Pandemilag

Fru talman! En regering måste kunna ta initiativ och agera under en kris. Det är riksdagens uppgift att besluta om under vilka omständigheter regeringen ska kunna vidta åtgärder och hur konsekvenserna ska hanteras för den som drabbas på ett negativt sätt av åtgärderna.

Det ärende vi behandlar nu handlar om en pandemilag. Ärendet har sitt ursprung i ett initiativ från Centerpartiet, och efter ett som vanligt gott samarbete i socialutskottet har vi samlats i enighet kring ett förslag - ett betänkande - till en tillfällig lag som reglerar hur människor får samlas vid en pandemi, hur nedstängning av verksamheter får ske och hur de verksamheter som berörs ska kompenseras.

Kristdemokraterna och jag vill yrka bifall till utskottets förslag.

Fru talman! Vi lever i en tid av kris; den har pågått sedan januari för snart ett år sedan. I våras, omkring påsk, lämnade regeringen ett utkast till en bemyndigandelag som skulle göra att regeringen kunde vidta åtgärder under pandemin i syfte att minska smittan. Efter samtal och förhandlingar mellan partierna enades samtliga partier om en lag som riksdagen sedan beslutade om. Den gällde fram till den 30 juni.

Bemyndigandelagen, som den kallades, användes dock aldrig av regeringen. Man valde i stället att lägga fram enskilda propositioner. Riksdagen behandlade dessa skyndsamt så att de kunde träda i kraft och möjliggöra åtgärder för att minska smittspridningen. Vid den tidpunkten uttalade regeringen att det var enklast så. Gott så - det primära är att regeringen agerar under en kris.

Men så gick tiden, och jag fick intrycket av att regeringen tänkte att pandemin nog var på väg att plana ut och tappa i styrka. Mycket riktigt beslutade regeringen under hösten att lätta på restriktionerna. Men det anmärkningsvärda var att lättnaderna skedde nästan samtidigt som vården berättade om fler smittade och fler som behövde vård.

En kort tid efter att regeringen lättat på restriktionerna drogs de åt igen. Det var nödvändigt. Men den givna frågan är: Vilket underlag hade regeringen för sitt beslut att lätta på restriktionerna?

Fru talman! Vi kan inte styra det virus som vi benämner corona och som orsakar sjukdomen covid-19. Det är nytt, och forskningen och vården lär sig dagligen nya saker om hur viruset agerar, hur sjukdomen utvecklar sig och hur den kan behandlas på bästa sätt. Vi måste vara ödmjuka inför det faktum att det därför är svårt att vidta rätt åtgärder vid rätt tid. Men detta ökar bara behovet av att beslutsunderlagen är transparenta. De olika scenarier och tillhörande åtgärder som övervägs bör vara tillgängliga för alla att ta del av. Det skulle öka förtroendet för och följsamheten när det gäller de åtgärder som vidtas.

Vikten av detta har Kristdemokraterna framfört direkt till regeringen under de samtal som statsministern har haft med partiledarna under pandemin. Jag är glad att regeringen nu äntligen har fattat beslut i enlighet med vår inriktning och att man gett sådana uppdrag till myndigheterna.

Men det krävs också en pandemilag som ger ramarna för åtgärderna. Därför välkomnar Kristdemokraterna initiativet från Centerpartiet och att det förslag som nu ligger på bordet innehåller viktiga delar.

Det verktyg som regeringen hittills använt för att begränsa smittspridningen är lagar som används utifrån behovet av ordning och säkerhet ur ett polisiärt perspektiv. Det är ett alldeles för trubbigt verktyg under en pandemi. Under pandemin behövs i stället en lag som utgår från risk för smitta. Det behövs en lag som möjliggör åtgärder där trängsel kan uppstå och som gör att det, om det finns skäl och är proportionerligt, kan vidtas åtgärder som effektivt kan minska trängseln och risken för smitta.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Pandemilag

Men det behöver också finnas principer för när det ska utgå ekonomisk kompensation till de näringsidkare och andra som drabbas av åtgärderna. Lagen bör inte innehålla summor eller nivåer utan just principer - riktlinjer - som anger när det är aktuellt med ekonomisk kompensation. Hur den ekonomiska kompensationen sedan utformas och preciseras är en del av det sedvanliga budgetarbete som ständigt pågår under pandemin - riksdagen har ju hittills hanterat tolv sådana extra ändringsbudgetar.

Fru talman! Det är anmärkningsvärt att regeringen inte agerade tidigare för att ta fram en pandemilag. Samtidigt är det självklart välkommet att regeringen efter initiativet i socialutskottet har tagit fram ett utkast till en lag. Utkastet är nu ute på remiss fram till den 23 december. Därefter ska regeringen bedöma synpunkterna från remissinstanserna. Jag förutsätter att regeringen även kommer att beakta alla delar av det tillkännagivande från riksdagen som ligger på kammarens bord i dag.

Regeringen har uttalat att man vill ha dialog med riksdagens partier kring pandemilagen och dess utformning. Det är bra, och det kan förhoppningsvis ske mer ordnat och strukturerat än under hanteringen av bemyndigandelagen i våras. Kristdemokraterna medverkar mer än gärna till att vi får en bra pandemilag som har riksdagens stöd.

Fru talman! Behovet av en bättre lagstiftning kring vilka åtgärder som kan vidtas vid en pandemi är väldigt tydligt för oss alla. Vi konstaterar att den lagstiftning som använts fram till i dag inte har fungerat väl. Det är därför välkommet att socialutskottet är enigt om att en sådan lagstiftning bör komma på plats så snart som det bara är möjligt.

Huvudsyftet med en sådan lagstiftning är naturligtvis att hindra smittspridning utan att lägga onödiga begränsningar på sådant som faktiskt kan genomföras på ett smittsäkert sätt. Verksamheter ska självfallet kunna fortgå i största möjliga utsträckning, men i de fall där detta inte är möjligt ska verksamheter kunna begränsas.

Lagen behöver helt enkelt bli träffsäker. Den behöver reglera allmänna sammankomster som demonstrationer, gudstjänster och teatrar, offentliga tillställningar som nattklubbar och loppmarknader samt handelsplatser och kollektivtrafik. Med tanke på hur det såg ut förra sommaren behöver kommunerna även få möjlighet att besluta om förbud att vistas på särskilda platser, till exempel en badstrand.

Fru talman! Jag är glad att Centerpartiet har lagt fram detta initiativ i socialutskottet. I samband med att vi behandlade det i utskottet presenterade regeringen ett förslag som till största delen var likalydande med det som Centerpartiet just lagt fram. Vi visste att ett förslag var på väg; det hade vi kännedom om. Det som hade kommunicerats var dock att det möjligen skulle träda i kraft till sommaren.

Nu vet vi att regeringens ambition är att lagstiftningen ska vara på plats redan den 15 mars. Det kan självfallet tyckas att det tar alldeles för lång tid och att detta borde kunna göras effektivare och snabbare, men det är inte enkla frågor som ska hanteras. Åtgärderna ska vara förenliga med vår grundlag, vara proportionerliga och så vidare. Regeringen måste kunna agera snabbt vid behov utan att riksdagens inflytande begränsas vid mer ingripande åtgärder såsom förbud eller nedstängningar.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Pandemilag

Slutligen, fru talman, konstaterar vi i initiativet också att frågan om ersättning, det vill säga kompensation som ska ges till de verksamheter som berörs, är angelägen. Jag vill här i debatten betona att det är just detta som regeringen har arbetat hårt med fram till dags dato, att kompensera med anledning av pandemin i sina extra ändringsbudgetar.

I sammanhanget tycker jag också att det är rimligt att nämna att det självfallet inte är enbart näringsidkare som är i behov av kompensation i en krissituation, som en pandemi faktiskt är. Även löntagare, civilsamhälle och föreningar kan behöva kompenseras. Att vi är överens om att alla beslut som rör den ekonomiska processen ska tas i våra ordinarie beredningsformer, alltså i den ordinarie budgetprocessen, tycker jag känns tryggt.

Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag.

Fru talman! Hade någon för ett år sedan sagt hur världen skulle vara den 17 december 2020 tror jag att få skulle ha trott på det. Covid-19 och dess snabba, skoningslösa och oförutsägbara framfart har inneburit att allt har ställts på ända. I Sverige har vi delvis valt en annan väg än många andra länder, och framtiden kommer att utvisa om det var rätt eller fel.

Coronakommissionens delbetänkande i tisdags är tydligt med att vi har misslyckats med att skydda våra äldre, och av det måste vi dra stor lärdom.

Belastningen på vården och omsorgen är en del av pandemin. En annan är de effekter som ett nedstängt samhälle får för människors fysiska och psykiska hälsa, för människors försörjning, att kunna betala mat och hyra, för värden inom bland annat idrott, musik, historia och kultur - värden som kanske är omöjliga att återställa. Ja, för många verksamheter har 2020 och de nedstängningar som skett varit detsamma som ett näringsförbud.

Även om Sverige inte stängt ned lika mycket som många andra länder har de ekonomiska effekterna för många verksamheter och människor varit skoningslösa. Många har fått se sina livsverk gå till spillo.

Vi moderater är stolta över att konstatera att vi har varit en konstruktiv part genom hela pandemin och knuffat regeringen framför oss när det gäller viktiga stöd till bland annat näringsliv och företag, stora företag liksom de så viktiga småföretagen.

Fru talman! Under sen vår kontaktade statssekreterare Maja Fjaestad ett antal av oss talespersoner för olika partier i socialutskottet för att man behövde skarpare verktyg för att hantera smittspridningen. Sverige saknade de lagar som så många andra länder hade och som man kunde använda för att begränsa eller stänga ned verksamheter där man ansåg att smittspridningen måste begränsas. Man behövde därför en tillfällig lag som bara skulle gälla ett antal månader i den akuta situationen. Det har sedan dess blivit uppenbart att Sverige måste få en lag som gäller vid civila kriser. Det räcker inte med den lagstiftning vi har i händelse av krig. Denna lag kräver dock ett stort och omfattande arbete och kommer att ta betydligt längre tid att få på plats.

Det finns mycket att säga om den där processen under en helg i våras. Men vi kan begränsa det till att vi för det första alla samarbetade för att hantera den så fort vi kunde, och vi var snabba. Aldrig har väl en lag hanterats så snabbt av riksdag och remissinstanser i Sverige. För det andra blev resultatet att det tillfördes en underställande mekanism som innebar att regeringen så snabbt som möjligt skulle underställa varje enskilt fall riksdagens prövning genom en proposition. På så sätt gav man regeringen den handlingskraft den efterfrågade samtidigt som man säkerställde att demokratin vidmakthölls.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Pandemilag

När förslaget presenterades vid en presskonferens lovordade socialminister Lena Hallengren både lagförslaget och samarbetet som gjort lagförslaget bättre. Nu hade man fått det man behövde för att bekämpa smittspridningen. Denna lag trädde i kraft den 18 april i år och upphörde att gälla i och med månaden junis utgång.

Fru talman! Den här tillfälliga lagen användes inte en enda gång. Därför är min första fråga till regeringens företrädare i den här debatten, utskottets vice ordförande, varför denna lag aldrig användes. Om ministern var så nöjd med lagen, som uttalades vid presskonferensen, varför användes den då inte?

Jag tror, fru talman, att man kan ha ganska stor förståelse överlag för att allt inte blev rätt och att allt inte kom på plats i våras. Det är min uppfattning att alla jobbade för allt vad tygen höll. Och att det var en ny situation har vi stor förståelse för. Icke desto mindre: Regeringen styr riket och har därför ansvar. Men att man kom tillbaka efter sommaren utan förslag om hur man skulle möta en eventuell andra våg och ökad smittspridning ter sig obegripligt och därtill oansvarigt.

Min andra fråga är just denna: Varför hade inte regeringen använt sommaren till att förbereda hösten? Hade man så till den grad köpt Folkhälsomyndighetens strategi och dess plan eller framtidsspaning om att det inte skulle bli en andra våg? Varför var man inte bättre förberedd från regeringens sida?

När smittspridningen snabbt eskalerade i höstas lade Centerpartiet ett utskottsinitiativ på socialutskottets bord - ett välkommet initiativ som vi moderater naturligtvis stödde. Regeringen förklarade då precis samtidigt att man faktiskt påbörjat ett arbete med en pandemilag. Utskottsinitiativet lades den 15 oktober. Som brukligt är, samt på grund av det faktum att regeringen påstod sig arbeta med en dylik lag, kallade utskottet regeringen till utskottet för att kunna börja bereda frågan. Det tog en och en halv månad innan statssekreteraren kom till utskottet - en och en halv månad!

Min tredje fråga handlar om just detta: Varför kom inte regeringen till utskottet när utskottet vid upprepade tillfällen kallade dem? Det vore klädsamt om regeringens främsta representant i utskottet kunde förklara det.

Fru talman! Det är glädjande att regeringen nu ändå arbetar med en lag som kan innebära att man mer effektivt kan möta smittspridningen. Men man kan inte säga att tajmning är den här regeringens grej. Det konstaterade också Coronakommissionen i sin rapport i tisdags, och pandemilagen är nästa sorgliga exempel på detta.

I våras kom lagen tydligen på plats vid fel tid, eftersom den aldrig användes. Och nu meddelar regeringen att det tänkta ikraftträdandedatumet är den 15 mars. Det är ändå bättre än vad vi från början hörde, att den skulle komma på plats till sommaren. Med tanke på hur allvarlig situationen är just nu får vi innerligen hoppas att det ser bättre ut i Sverige den 15 mars. Det är nog uppenbart för alla och envar att om lagen verkligen behövs är det just nu.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Pandemilag

Fru talman! Det är dock väldigt glädjande att utskottet står enigt bakom detta förslag. Det innebär att regeringen inför den kommande slutberedningen av pandemilagen får med sig viktiga medskick från riksdagen. Många branscher som skulle ha kunnat genomföra sina verksamheter på ett sätt som motverkar smittspridningen har i praktiken fått näringsförbud. Verksamheter som till exempel Astrid Lindgrens Värld har varit tvingade att stänga. Liknande verksamheter i våra grannländer har kunnat hållas öppna. Skansen, Gröna Lund, Liseberg och Skara Sommarland är några av dessa verksamheter som har investerat och visat hur man kan bedriva verksamheten på ett smittsäkert sätt.

Utöver att de inkonsekventa restriktionerna och lagarna drabbat och drabbar enskilda människor, organisationer och företag finns det också en uppenbar risk för att det allmänna förtroendet för smittskyddsarbetet undergrävs.

Denna nya tillfälliga lag ska utgå från verksamheters möjlighet att undvika smittspridning. Den ska ge drabbade verksamheter en möjlighet till förutsebarhet och vara logisk och rimlig för befolkningen. Bara så bygger man förtroende.

Fru talman! Slutligen ska lagen också säkerställa att den ger dem som drabbas av påverkan av denna lagstiftning ekonomisk kompensation. Detta är oerhört viktigt, men vi vet att regeringen i vårens tillfälliga lag till slut vägrade att skriva in den ekonomiska ersättningen.

Därför blir min sista fråga till Kristina Nilsson: Lovar regeringen att drabbade garanteras ekonomisk ersättning från staten? Socialdemokraterna har ställt sig bakom detta krav i dagens betänkande, men går det att lita på?

Vi moderater är glada över ett enigt utskott och ser fram emot att fortsätta vara en konstruktiv kraft i bekämpandet av pandemin.

Jag yrkar bifall till utskottets förslag.

Fru talman! Sverigedemokraterna ställer sig också bakom utskottets förslag till beslut och välkomnar förslaget.

Regeringen har gjort bedömningen att en tillfällig pandemilag behövs då det i dagsläget saknas en träffsäker lagstiftning för att begränsa trängsel. Det står klart att Sveriges avsaknad av undantagslagar som möjliggör en effektiv hantering av en samhällskris och ett införande av restriktioner i samhället skiljer ut oss från många andra länder.

Regeringens vilsenhet och defensiva förhållningsätt under denna allvarliga samhällskris har sannolikt kostat liv. Det är en skam för Sverige och en tragedi för alla som har drabbats.

I somras begärde Sverigedemokraterna att en inventering skulle göras av vilka befogenheter som ska kunna delegeras under en kris. Syftet var att man snabbt skulle kunna sätta in ändamålsenliga restriktioner om behov skulle uppstå under den andra våg som skulle kunna drabba Sverige.

Vi är nu mitt i denna andra våg, som ser ut att bli värre än den första.

Regeringen skiftade plötsligt strategi från den omtalade flockimmunitetsstrategin till hårdare restriktioner. Det syns tydligt att den nya strategin inte utformades utifrån ett smittskyddsperspektiv. I stället handlade det om vilka befogenheter som fanns för regeringen att ta till i befintlig lagstiftning, då specifikt i ordningslagen och alkohollagen. Detta synliggjorde bland annat att ordningslagens bestämmelser om allmänna sammankomster och offentliga tillställningar var alltför snäv och bidrog till att endast vissa områden nåddes av restriktioner medan andra, som trängsel i kollektivtrafiken, fortsatte att vara oreglerade.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Pandemilag

Konsekvenserna av hur regeringen hittills valt att utforma restriktionerna har slagit hårt mot enskilda branscher. Trots att evidensen är svag för att restauranger utgör en större smittorisk än exempelvis gym har regeringens restriktioner för dessa varit hårdare och resulterat i en katastrof för restaurangnäringen.

Fru talman! Det är positivt att regeringen agerar för att minska smittspridningen, och då syftar jag inte på det sms som gick ut till medborgarna. En pandemilag med ingripande restriktioner och inskränkningar i medborgerliga friheter måste alltid utformas utifrån legalitets- och proportionalitetsprinciper med största hänsyn till ändamålet, i detta fall smittskyddsintresset.

Fru talman! Sverige har nu levt mer än tio månader med pandemin, och dödstalen närmar sig snart 10 000. Sverigedemokraterna välkomnar därför att regeringen nu på utskottets initiativ föreslår en lag i stället för att luta sig mot icke bindande rekommendationer och råd.

Fru talman! I dag passar det att utropa det välkända "Äntligen!" Under en lång tid har vi i Centerpartiet nämligen påpekat vikten av att Sverige behöver en ny och rättvis pandemilag, och nu kan jag glädjande nog konstatera att vi har en bred enighet för just det.

Över 7 000 människor i Sverige har hittills mist livet under pandemin. Den ökade smittspridningen är ett tecken på att vi kommer att leva länge med viruset och att vi kommer att behöva göra fler åtgärder. Men de begränsningar vi gör måste vara rättvisa och förutsägbara.

Regeringen borde ha tagit ett helhetsgrepp tidigare som satte smittskyddet i fokus och inte skapade ett lapptäcke av undantag. Men det kom alldeles för sent.

Centerpartiet ville tidigt se en ny pandemilag. Att använda ordningslagen och smittskyddslagen skapar stora orättvisor och en många gånger totalt ologisk hantering och bedömning av verksamheter.

Låt mig ta några exempel. Djurparken Skansen har kunnat fortsätta sin verksamhet utan någon begränsning i deltagarantal medan nöjesparken Gröna Lund har tvingats hålla stängt. En restaurang med bordsservering kan ha hundratals gäster, men om en artist samtidigt spelar musik klassas middagen som en konsert och får inte genomföras. Varken Lidingöloppet eller Vasaloppet kan genomföras trots att möjligheten att hålla avstånd mellan deltagarna under 30 kilometer respektive 90 kilometer borde vara goda där ute i skogarna.

Många branscher och verksamheter har i praktiken nästan fått näringsförbud, och begränsningarna som har införts har inneburit stora ekonomiska förluster.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Pandemilag

Därför har Centerpartiet hela tiden varit tydligt med att en pandemilag även måste innehålla skrivningar om just den ekonomiska ersättningen och kompensationen. Det är viktigt att verksamheter som drabbas garanteras en ekonomisk kompensation.

Nu måste regeringen ta ett helhetsgrepp som sätter smittskyddet i fokus, som garanterar en ekonomisk kompensation och som inte fortsätter att skapa ett lapptäcke av undantag.

Jag är som sagt väldigt glad över att det nu finns en bred enighet för det utskottsinitiativ som Centerpartiet lämnade in den 15 oktober.

Jag yrkar bifall till utskottets förslag.

Fru talman, ledamöter och alla ni där ute som längtar efter det normala och att bli kvitt rädslan! Hela samhället längtar efter en covid-19-fri värld, och vi kommer att få det efter vaccinationerna.

I Europa, i USA och på andra platser hade man inte förutsett en sådan här häftig andra våg. Det fanns inga indicier på det. Därför vet vi inte exakt hur vi ska bete oss. Vi vet så lite om detta virus, som har funnits i tio månader. Det är dock helt uppenbart att viruset anpassar sig efter väderlek.

Vår lagstiftning funkar inte speciellt bra i denna typ av kris. Detta har vi nu lärt oss något av och insett att vi måste ha en nationell krishantering där man kan peka med hela handen och få alla med sig. Den lagstiftningen har vi inte i dag, men den ska vi skaffa oss tillsammans.

Jag hoppas att vi kan fortsätta vårt konstruktiva arbete i socialutskottet med att föra fram sakpolitik och inte ägna oss åt ryktesspridning och vulgopolitik, så som vissa partier tenderar göra.

Jag välkomnar enigheten, för det behövs en pandemilag. Jag konstaterar att en sådan är på väg. Givetvis hade det varit bra om vi hade haft lagen i oktober, för då hade vi haft ett bättre fungerande system nu.

Denna lag behövs verkligen. Många har undrat varför Astrid Lindgrens Värld stängde medan Skansen var öppet, eller varför Eriksdalsbadet i Stockholm med sina gigantiska ytor är stängt medan det privata gymmet mittemot med väldigt begränsande ytor är öppet.

Nu har regeringen en lag på gång, och utskottsinitiativet - tack till Centerpartiet - har spelat in. Det är jättebra.

Det finns verkligen behov av att kunna reglera hur människor kan träffas och vara ute på stan. Jag ser framför mig att vi måste kunna öppna upp och stänga ned lika effektivt och lika snabbt, och det kan vi göra med en pandemilag.

Det ska synas tydligt i regelverket, fru talman, hur trängsel i det offentliga rummet kan hanteras. Det är smittan vi ska få bort - det är det vi jobbar efter. Smittan och folkhälsan ska vi ta hänsyn till. Det måste finnas en legitimitet och förståelse hos allmänheten när det gäller varför man stänger ned och varför man öppnar upp.

Det behövs en lagstiftning som på ett likvärdigt sätt omfattar delar av det offentliga rummet och som kan bidra med snabba åtgärder mot smittspridningen, och man måste utgå från en riskbedömning. Det är så vi jobbar i Sverige. Det måste vara väldigt transparent helt enkelt. De myndigheter som ligger bakom vår strategi måste ta hänsyn till hela folkhälsan. Det är så vi jobbar i Sverige.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Pandemilag

Fru talman! Det är viktigt att grundlagsskyddade rättigheter som demonstrationsfrihet, mötesfrihet och så vidare inte inskränks. Alla förslag till inskränkningar måste vara proportionerliga och tidsbegränsade i förhållande till sitt syfte. Och tillämpningen av lagen - jag säger det en gång till - måste vara transparent och tydlig.

De ekonomiska kompensationerna anser jag vara en angelägen fråga. Förutom företag riskerar också civilsamhället, kultursamhället, frivilligorganisationer och löntagare att drabbas hårt. Jag är glad över att vi kan anta förslaget i dag. Jag är också glad över att regeringen nu ska jobba fram en lag.

Fru talman! Liberalerna välkomnar att vi nu fattar beslut om en pandemilag, om än med begränsad giltighet tidsmässigt. Det är väldigt bra att vi har nått enighet. Det är viktigt i krig och kriser att man sluter sig samman även om man tycker olika i en rad frågor, för vi ska kämpa mot en gemensam fiende, i det här fallet ett virus.

Vi gör rätt och fel här under resans gång, men alla jobbar som bara den för att vinna kriget. Då är det bra att vi i Sverige har Coronakommissionen, en oberoende instans som kan följa vad vi gör rätt och som nu, när äldreomsorgen har utvärderats, kan peka på vad vi från och med nu måste tänka på för att den äldre generationen inte ska fara illa. Värdet är att det är en oberoende kommission. Det blir inte ett munhuggande mellan partierna.

Lagen är nödvändig. Den visar tydligt hur vi i Sverige arbetar i stuprör. Vi stiftar välmenta lagar utifrån vårt stuprör, men hängrännor finns inte. Nu ser vi tydligt det som bland andra Sofia Nilsson har beskrivit när det gäller stängningar som blir oproportionerliga. Man kan jämföra till exempel Skansen och Gröna Lund; det är ungefär samma luftkub som det handlar om. Vi måste få verktyg så att vi kan få proportionerliga beslut för att begränsa smittan. Det gäller köpcentrum, kollektivtrafik och annat.

Samtidigt vill vi i Liberalerna understryka att de begränsningar som görs i ett sådant här krig ska skydda invånarna samtidigt som de inte får begränsa mer än nödvändigt. Här blir det intressant om några år när Världshälsoorganisationen och andra kommer att utvärdera vad olika länders begränsningar har haft för värde.

Naturligtvis önskar vi en permanent lagstiftning, men vi har inte den tiden. Om man på demokratisk grund ska göra en bra och heltäckande lagstiftning tar det tid. Sannolikt krävs också grundlagsförändringar, och då ska det vara ett mellanliggande val. Det är otänkbart att den lagstiftning som vi nu akut behöver ska dröja så länge. Vi är därför positiva till en tillfällig lag. Vi vet att Regeringskansliet har ett ganska utförligt underlag för detta som nu remissbehandlas. Jag är angelägen om det. Det är viktigt med en remissbehandling, för då kan det komma svar från de olika stuprören om hur lagen drabbar dem.

Människans frihet måste värnas. Vi är nästan fångar under viruset, men vi ska se till att vi inte hamnar i virusets fängelse. Som jag sa nyss får lagen inte stänga samhället mer än absolut nödvändigt.

I detta sammanhang är det, som flera av debattörerna har varit inne på, viktigt att företag, näringsliv och offentlig sektor - alla vi i samhället som på olika sätt får försaka saker och ting - går vidare och får en rimlig kompensation. Det gäller vare sig det är näringsliv, offentlig sektor, föreningar eller privatpersoner.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Pandemilag

Den personal som i dag sliter i hälso- och sjukvården ska också vara klara över att de får kompensation för alla de timmar de bjuder på under jul, nyår, helger, vardagar, nätter och så vidare, för vi är alla oerhört tacksamma för att de ställer upp i den situation som vi befinner oss i. Om inte de fanns skulle våra dödlighetssiffror flyga ännu högre upp i skyn än vad de gör i dag.

Därmed yrkar jag för Liberalernas del bifall till utskottets förslag. Denna lagstiftning är väldigt välkommen, och jag tror att den tänder ljus i tunneln tillsammans med att vi nu ser vaccin komma.

Fru talman! Vi lever i en gränsöverskridande värld där en sjukdom som uppstår i en del av världen snabbt kan ta sig med flygplan till en annan världsdel. Vi har sett hur snabbt det kan gå, hur covid-19 spred sig som en löpeld över hela vår värld.

Fru talman! Det här kommer inte att vara sista gången vi ser att en pandemi breder ut sig i vår värld, eftersom vi ser de skenande klimatförändringarna, dålig djurhållning i stora delar av världen och den stora faran med antibiotikaresistens.

Varje land behöver ha en bra beredskap och en lagstiftning som fungerar vid alla tänkbara kriser, i krig men också i civila kriser som en pandemi. Sverige saknade den beredskapen, och alla partier här bär ett ansvar för att den inte fanns på plats när covid-19 slog till hårt också mot vårt land för snart ett år sedan. Därför är det viktigt att totalförsvarspropositionen har gått igenom och att man ser över hela sjukvårdssystemet och hur det ska fungera, också i händelse av kriser som en pandemi. Det kan slå på olika sätt. Den här gången ser vi att det är trängsel som är problemet, men det kan också uppstå andra sorters sjukdomar som behöver andra svar på hur man ska hantera dem.

Fru talman! Jag är väldigt glad över att vi har ett så bra samarbete i vårt utskott och att alla partier ser värdet av att snabbt komma fram med en pandemilag. Man kan väl se det så här: Att vara hänvisad till ordningslagen och alkohollagen är lite som att försöka få in den fyrkantiga klossen i det runda hålet i barnens klosslåda. Det går helt enkelt inte. Man måste ha mycket finstämda instrument, och det är det vi ska åstadkomma genom att anta den här pandemilagen.

Detta handlar om grundläggande fri- och rättigheter för vår befolkning. Vad som är viktigt är att den här pandemilagen, som vi kommer att hantera i början av nästa år efter att regeringen lagt den på riksdagens bord, ska gälla just covid-19. Sedan måste det ske ett mycket mer genomgripande arbete för att ta fram en långsiktig pandemilag.

Fru talman! Det viktiga här är att vi ska kunna ha ett instrument som gör att man kan finkalibrera hur olika verksamheter ska utföras. Som vi har haft det nu har till exempel kultur- och idrottsvärlden drabbats orimligt hårt av de restriktioner som har lagts just där, medan andra verksamheter har kunnat ha öppet utan att vi har kunnat göra några begränsningar. Vi har varit väldigt hänvisade till att folk följer råd, och det är gott så - men ibland behöver man starkare verktyg.

Pandemilag

Fru talman! Det kommer att bli bra när vi får den här lagstiftningen på plats. Vissa verksamheter som hittills inte har kunnat bedrivas kommer att kunna bedrivas utan att riskera större smittspridning, och vissa kommer kanske att i värsta fall behöva stängas ned i vissa lägen. Jag håller med riksdagens alla andra partier om att det är viktigt att det finns en struktur för att ge ersättning såväl till civilsamhällesorganisationer och olika aktörer som till näringslivet, men det måste ske inom ramen för den ordinarie budgetprocessen - vilket också har skett under den här pandemin, fram till nu.

Med de orden yrkar jag bifall till utskottets förslag.

Överläggningen var härmed avslutad.

(Beslut fattades under § 7.)

Hälsovård, sjukvård och social omsorg