Herr talman! I dag är vi här för att diskutera den nya havsmiljöpropositionen.
Jag måste säga att jag är tvehågsen, eller vad man nu ska kalla det - talmannen har säkert ett bättre ord. Jag är väldigt glad över att propositionen äntligen är på plats, men samtidigt är jag lite ledsen över att man inte tog chansen att gå vidare med fler förslag trots att man hade ett gediget underlag för att med enighet i Sveriges riksdag göra det. Dessutom är det en inriktningsproposition, vilket innebär att man inte kommer med skarpa mål och förslag.
Som jag sa i replikskiftet tidigare är det här lite personligt för mig. Hela propositionen bygger på Miljömålsberedningens betänkande Havet och människan och på Övergödningsutredningens resultat, och jag var själv ordförande i Miljömålsberedningen när det här togs fram.
Vad vi konstaterade då var att havet minst sagt har problem. Vi har överfiske och fiskemetoder som är destruktiva. Det finns miljögifter och plastföroreningar. Klimatförändringarna påverkar havet mycket mer än vi tror. Vi får varmare vatten uppe hos oss, och vi får ändrade strömmar och ändrad nederbörd. Vi får också havsförsurning, vilket påverkar pH-värdet i havet.
Övergödningen ökar. Jag tror att de döda bottnarna i Östersjön nu motsvarar Island i storlek. När jag började plugga marinbiologi för över 25 år sedan var de ungefär i samma storlek som Danmark. Trots att vi har kunskapen och har vidtagit åtgärder fortsätter det alltså att öka.
Vi vet att sjöfarten ökar. Den har ofta gått vid sidan av; man har liksom tänkt sig att det är infrastruktur och inte tagit hänsyn till hur den påverkar havsmiljön. Men sjöfarten står för utsläpp från flera olika källor - det gäller inte bara utsläppen från bränsle utan även andra delar, som gråvatten och svartvatten. Sjöfarten bullrar, tar plats och kräver infrastruktur.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske
Vi har även en ny fysisk planering av vindkraftverk och annat, och framför allt vill vi människor gärna vara vid havet, såväl för turism och rekreation som för att ha den där havsutsikten där vi bor. Då mår vi bra. Tyvärr är det också de miljöerna som är viktiga för havsmiljön, och här uppstår konflikter, herr talman.
I Miljömålsberedningens arbete väjde vi inte för någonting, utan vi tänkte: Hur skulle vi få till det här om vi hade börjat från början? Från att man började prata om havspolitik och sådant har det nämligen hänt väldigt mycket: Vi har haft ett EU-inträde och flera olika lagstiftningar som det har lappats och lagats i, och vi har både ett svenskt system och andra delar.
Vi sa därför: Vi häller ut alla kulorna på bordet och plockar in dem i nya fack så som vi skulle vilja göra utifrån hur det ser ut i dag. Det var det som låg till grund för de över hundra förslag som beredningen överlämnade till regeringen den 15 januari 2021.
Klart är nämligen att vi inte uppnår våra miljömål. Vi når dem inte med de åtgärder vi har vidtagit. Därför fanns det väldigt stora delar att ta tag i för att få en moderniserad lagstiftning. Och när vi hade alla de här förslagen på bordet, herr talman, undrade vi hur det skulle kunna hållas ihop för att det inte skulle fortsätta att vara sektorsfrågor och popcorn - något som händer här och något som händer där - som inte hänger ihop.
Då var det faktiskt en medarbetare på kansliet, som inte hade varit med från början, som sa: Här borde vi ju ha en lagstiftning som är övergripande. Vi svarade: Nej, vi ska inte ha någon mer klimatlag; vi har ju en nu. Då blev frågan: Vad ska vi annars ha? Och ja, då fick vi ju ompröva - och såg att det borde finnas en havsmiljölag som faktiskt ser till att hela paketet hålls ihop.
Vi såg att det behövs ett uppföljande arbete i form av en proposition som varje regering oavsett färg ska lägga fram varje år, vilket uppdaterar och moderniserar arbetet. Vi såg också att det behövs en utvärderingsfunktion. Här kunde vi inte enas: Det står om en funktion i beredningens förslag medan jag nog skulle vilja kalla det ett råd. Där fanns det olika åsikter. Det handlar dock om att göra detta systematiskt så att det hela tiden finns en pågående rörelse i havsmiljöarbetet.
Som Joanna Lewerentz sa tidigare är det första gången sedan 2009 som propositionen läggs fram. Det var för mycket att göra, och därför lade föregående regeringar ut uppdraget om utvärdering. Det var för att alla skulle vara med och ha en likadan syn så att vi kunde komma vidare. Nu hade jag hoppats att vi skulle få det här regelverket på plats, så att alla förslagen blev verklighet och så att vi fick uppföljandefunktionen i lagen.
Herr talman! Så ser det dock inte ut. Trots en väldigt hoppingivande pressträff där det sades vara aktuellt med ett förbud mot bottentrålning i skyddade områden - att man skulle flytta trålgränsen 12 nautiska mil ut i Östersjön, från Skanör till Haparanda - står det inte så i propositionen. Det här är en inriktningsproposition där det skrivs mycket om att saker bör ses över och att man nog kanske ska göra vissa saker, men det finns inga skarpa mål och inga skarpa förslag. Det tycker jag är mycket olyckligt.
Detta gjorde att jag lämnade in en följdmotion med 69 yrkanden, vilket jag får säga är rekord. Men det byggde ju på det arbete som hade gjorts. Det fanns överenskommelser mellan partierna om vad vi ville gå fram med, och det var egentligen inga kontroversiella saker. Vi fick också lägga till en ännu mer omfattande partimotion, som vi kommer att diskutera i kammaren senare.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett levande hav - ökat skydd, minskad övergödning och ett hållbart fiske
Det finns som sagt inga skarpa förslag här. Intentionen är god, och det är ett steg framåt. Men som vi också hörde i ett replikskifte tidigare: Om man tittar på propositionslistan och det som komma skall ser det ut som att regeringen är lite schizofren. Visst, det kommer något om skyddade områden och trålgränser. Men vi ser också två propositioner som handlar om att man ska skära ned och, pratar i alla fall vissa om, ta bort strandskyddet.
Strandskyddslagen är, skulle jag vilja påstå, den lag som ger störst miljönytta. Områden där vatten möter land är de artrikaste i hela världen, var man än är. Det är områden som nyttjas av arter som bor i vatten och arter som bor på land. Det pratas ofta om fin utsikt, herr talman. Men vi måste också se till den ekologiska betydelsen av dessa strandområden.
Vi ser också att den här regeringen har skurit ned på miljöövervakningen, som är det som ska säkerställa att vi vidtar rätt åtgärder, att det följs upp och att vi vet att det funkar. Detta är kontraproduktivt. Om regeringen bryr sig om havet, som de säger, borde de kasta dessa förslag i papperskorgen och i stället fundera på hur man kan stärka den produkt som nu ligger på bordet och komma åt till exempel illegala bryggor och annat som ploppar upp längs våra kuster. I den takt vi just nu ger dispens från strandskyddet kommer vi om 80 år inte att ha någon obruten strandlinje - och då är inte det illegala med.
Så, herr talman, vi står bakom den här produkten, men vi hade gärna sett att förslagen varit skarpare. Jag vill därför yrka bifall till reservation nummer 2, som handlar om paketet med havsmiljölag.
Vi hade chansen att få en moderniserad havsmiljöpolitik, systematisera arbetet och ge havsmiljöpolitiken den plats den förtjänar och behöver för att vi ska klara våra klimat- och miljömål. Det blev ett litet steg på vägen, en inriktning för politiken - visserligen i rätt riktning. Men jag är ledsen över att vi inte tog den chans vi hade att ta ett jättesteg. Jag hoppas att det inte dröjer lika länge innan vi får nästa produkt på bordet och kan ta ett jätteskutt nästa gång.
