Ny teknik för flygledartorn

Herr talman! Edward Riedl har frågat mig om det är mitt ställningstagande att det vore bättre att styra Umeås flygtrafik från Arlanda i stället för tvärtom, och i så fall av vilket skäl. Edward Riedl har också frågat mig om jag är beredd att vidta någon åtgärd inom ramen för mitt ansvarsområde i regeringen med anledning av Swedavias planer på att flytta verksamhet från Umeå till Stockholm. Edward Riedl har slutligen frågat närings- och innovationsministern om han har gett Swedavia i uppdrag att flytta statliga jobb från Umeå ned till Stockholm.

Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara även på interpellationen till närings- och innovationsministern. Eftersom de tre interpellationerna i huvudsak berör samma fråga väljer jag att besvara dem i ett sammanhang.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag vill börja med att understryka att regeringens målsättning om statlig närvaro över landet är tydlig och har gett resultat, bland annat genom att nedläggningar av kontor på mindre orter har kunnat undvikas. Regeringen arbetar också fortsatt med bland annat omlokalisering av statliga myndigheters verksamheter och med att främja utvecklingen av medborgarservicen fysiskt och digitalt.

De frågor Edward Riedl ställt gäller dock verksamhet som utförs åt ett statligt bolag och som därmed inte omfattas av målen för förvaltningspolitiken.

Svaret på Edward Riedls frågor om varifrån Umeås flygtrafik ska styras och om Swedavia AB fått i uppdrag att flytta statliga jobb är att det är det statligt ägda bolaget Swedavia AB och dess ledning som fattar beslut om hur bolagets verksamhet ska bedrivas, både för Umeå flygplats och för bolagets övriga flygplatser. Dessa beslut fattar bolaget utifrån sitt uppdrag från statsmakterna och ägarna i syfte att främja bolagets verksamhet. Swedavia AB bekostar själv sin verksamhet, sin infrastruktur och sina investeringar.

Luftfartsverket är leverantör av flygtrafikledningstjänst till Swedavia AB. Den diskussion som enligt vad som framkommit pågår mellan Swedavia AB och Luftfartsverket är alltså inte föremål för regeringsbeslut utan ett avtal mellan beställare och leverantör. Regeringen redovisar årligen i en skrivelse till riksdagen hur förvaltningen av de statliga bolagen hanterats under året.

Vad gäller frågan om åtgärder inom mitt ansvarsområde med anledning av Swedavias planer är svaret att Umeå flygplats ingår i det nationella basutbud som Swedavia AB är ålagt att upprätthålla. Innebörden av att en flygplats ingår i det nationella basutbudet är att flygplatsen får läggas ned endast efter regeringens godkännande. I övrigt ansvarar, som jag tidigare framfört, Swedavia AB för drift och investeringar.

Jag kan tillägga att det är väsentligt för Sverige, för landets regioner och för enskilda likaväl som för företag att en god tillgänglighet genom transportsystemet som helhet och genom ett nationellt basutbud av väl fungerande flygplatser även fortsättningsvis kan upprätthållas. En förutsättning för god tillgänglighet är att flygplatser kan drivas effektivt och med tillgång till teknisk utveckling.

Digitaliseringen kan möjliggöra ökad tillgänglighet samtidigt som verksamheten effektiviseras och förutsättningar ges för ökad säkerhet och samordning av tjänster. Det ger bättre förutsättningar för att leva och arbeta i hela landet. Tekniken ger också en väsentlig potential för redundanskapacitet, det vill säga skapar bättre förutsättningar att klara eventuella framtida störningar.

Herr talman! Tack, ministern, för svaret!

Det helägda statliga bolaget Swedavia äger, driver och utvecklar vårt nationella basutbud av tio flygplatser. Men nu kommer Swedavia tillsammans med Luftfartsverket att centralisera flygtrafikledningen i Sverige, och det innebär att ett femtiotal välbetalda jobb i städer som Umeå, Östersund, Kiruna, Visby och Malmö kommer att försvinna. Man kommer alltså att plocka bort de jobben och flytta ned dem till Stockholm.

Låt mig säga, herr talman, att jag tror att fjärrstyrning och nyttjande av ny teknik i grund och botten kan vara bra för att med bibehållen säkerhet fortsätta pressa kostnaderna.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Man kan också göra som alliansregeringen gjorde förra mandatperioden, det vill säga släppa in konkurrens på detta område. Det pressade priserna rejält för många flygplatser. Här valde tyvärr ministerns parti Socialdemokraterna att tillsammans med Sverigedemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet införa begränsningar, vilket innebär att Swedavia inte kan använda sig av den möjligheten fast man hade velat.

Om man nu går vidare med denna centralisering och fjärrstyrning är det för mig lite svårt att förstå varför man måste centralisera detta till Stockholm. Om den tekniska möjligheten innebär att man inte behöver sitta på den flygplats man styr skulle detta vara ett ypperligt tillfälle att flytta dessa jobb bort från Stockholm någon annanstans ut i landet.

Herr talman! Jag hör hur ministern och hennes ministerkollegor ständigt talar om behovet av att utlokalisera statliga jobb. Kan ministern berätta hur många statliga jobb som under den här regeringen har utlokaliserats till Västerbotten? Jag har tittat igen, för jag har haft liknande debatter många gånger, och jag kan inte hitta några sådana jobb. Men ministern kanske kan vaska fram något jobb man har lyckats flytta från Stockholm till Västerbotten; jag har inte hittat något. Däremot ser jag nu att man i stället tänker flytta en hel del jobb från vårt län ned till Stockholm.

Frågan är vad som blir så mycket bättre om man flyttar denna typ av välbetalda jobb ute i övriga delar av landet, på ställen som Umeå, Kiruna och Östersund. Vad är det som blir bättre?

Är löneläget lägre i Stockholm än i Kiruna? Jag tror inte det - ministern kanske har en annan uppfattning.

Vill personalen i Umeå väldigt gärna flytta ned till Stockholm och slippa Umeå? Nej, det är inte heller ett skäl att göra detta.

Är det då så att lokalkostnaderna är lägre i Stockholm än i Östersund? Nej, det är sannolikt precis tvärtom.

Frågan är då varför man bedriver denna typ av omvänd regionalpolitik. Detta är ett statligt bolag, och jag vet hur ministern fortsatte resonemanget. Det är ett statligt bolag, men man styr som regering även sina statliga bolag.

Sedan noterar jag, herr talman, att alla dessa beslut som regeringen lägger fram råkar ha udden mot Norrland. Nu är det orter som Umeå, Kiruna och Östersund. Nästa gång är det kilometerskatt och skatt på avstånd. Det är omvänd regionalpolitik denna regering bedriver. Jag har aldrig varit med om maken - att man så konsekvent riktar udden mot en del av landet på det sätt regeringen gör.

Så, herr talman, jag vill upprepa mina frågor: Hur många statliga jobb har regeringen flyttat till Umeå och Västerbotten från Stockholm? Varför kan man inte göra precis tvärtom, det vill säga flytta dessa jobb från Stockholm ut i landet, om man nu kan fjärrstyra? Slutligen vill jag fråga ministern om hon på något sätt kan tänka sig att hjälpa mig att stoppa denna omvända regionalpolitik, eller om ministern tycker att den utveckling som äger rum är bra.

Herr talman! Till att börja med är frågan om hur många jobb som eventuellt har utlokaliserats till Västerbotten kanske ett lämpligt ämne för en annan interpellation till ett annat statsråd. Hade jag haft klart för mig att den frågan skulle komma att ställas hade jag möjligen kunnat ta reda på svaret, men jag kan det tyvärr inte i huvudet. Så när det gäller den frågan är jag svarslös.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

När det däremot handlar om flygtrafikledning, som i denna interpellation, är det, som jag också nämnt i svaret, Swedavias uppgift att bedriva flygplatsverksamheten på ett effektivt sätt och självklart med en hög säkerhetsnivå. Det är Luftfartsverket som är leverantör av flygledningstjänsten.

När Swedavia upphandlar flygtrafikledning tittar man naturligtvis på vilka möjligheter den nya tekniken ger. I detta fall ser man, vad jag förstått, också förutsättningar att effektivisera och förbättra verksamheten på Arlanda. Att använda den nya tekniken för att utveckla verksamheten är ett större grepp från Swedavias sida.

Jag kan egentligen inte se varför man inte skulle kunna bedriva detta på någon annan flygplats, men där måste vi ha förtroende för att våra bolagsledningar och styrelser gör det som bäst gagnar både bolaget och självklart också bolagets kunder, det vill säga människor som använder flygplatserna runt om i Sverige.

Vi i Sverige är faktiskt först i världen, inte med den nya tekniken, för den finns på fler ställen, men - vilket är väldigt glädjande - med att ha utvecklat regelverk i nära samverkan mellan myndigheter, privata företag och Luftfartsverket, i det här fallet. Man har alltså både haft tekniken och kunnat tillämpa den: Detta är up and running sedan april förra året.

I det sammanhanget kan man bara nämna att Luftfartsverket har gjort stora investeringar i Sundsvalls flygplats för att kunna bedriva denna verksamhet. Det är nämligen där som den första fjärrstyrda flygledningsverksamheten finns. Det är alltså inte Stockholm som är utgångspunkt för arbetet, utan utgångspunkten är att ha en bra och effektiv flygledning med högt säkerhetstänk, där man faktiskt också kan se stor potential att öka tillgängligheten, inte minst på mindre och lite mer avlägset belägna flygplatser i och med möjligheten att bedriva flygledningsverksamhet på flera flygplatser från en och samma plats.

Sammantaget skulle jag säga att den nya tekniken och det arbete som bedrivs snarast är en stor möjlighet för de lite mindre flygplatserna, inte minst i Norrland, och inte ett hot, även om jag förstår aspekten med att det försvinner högkvalificerade jobb från just Umeå om den här upphandlingen går dithän. Men hur det går har vi ju inte sett än.

Herr talman! Jag ska inte förlänga debatten i oändlighet utan konstaterar att jag delar ministerns uppfattning. Jag tror att ny teknik i grund och botten är bra. Kan vi med bibehållen säkerhet pressa kostnaderna är det något som är bra för oss alla. Det gör i slutändan att flygpriserna och flygbiljetterna för vanliga människor blir billigare. Jag vänder mig alltså inte mot den typen av utveckling.

Det jag vänder mig mot är att det alltid blir så att jobben far till Stockholm. Jag vill inte på något sätt överrumpla ministern genom att nämna just Västerbotten; jag har gjort det vid tidigare tillfällen för att det är min valkrets. Jag vet att exakt noll statliga jobb har utlokaliserats till Västerbotten. Den här regeringen pratar mycket om alla statliga jobb som ska utlokaliseras i landet. Hittills ser jag dock bara att jobben blir färre med den här regeringens politik. De statliga jobben flyttas inte från Stockholm till Västerbotten utan får en omvänd flyttväg.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det är orter som Umeå, Kiruna och Östersund som drabbas av den här politiken. Det är inte bra, och det är därför jag lyfter fram detta. Jag har svårt att se vad det är som blir mer effektivt. Rimligen är lokalhyror och löner dyrare i Stockholmsregionen. Då finns det väldigt små vinster med att lokalisera i den riktningen. Man borde i stället - och detta är på något sätt poängen i den här debatten - hålla de statliga bolagen och myndigheterna i tyglarna. Om man inte gör det centraliseras allting till Stockholm.

Regeringen säger att man har en ambition att inte ha denna flyttström när det gäller de statliga jobben, om det inte är befogat av något skäl. I det här fallet är det inte befogat. Man skulle kunna fjärrstyra flygplatser från vilken plats som helst i landet. Man skulle alltså lika gärna kunna flytta de statliga jobben till Umeå i stället för att flytta dem till Stockholm. Det är detta jag vänder mig emot.

Därför frågar jag ministern: Kan hon tänka sig att hjälpa till i detta och stoppa dränaget från övriga landet med jobb som helt i onödan flyttas till Stockholm? Man skulle ju kunna göra precis tvärtom, och jag skulle önska att ministern sa: Låt oss tillsammans jobba mot denna utveckling! Om det inte är befogat ska jobben inte flyttas från övriga landet till Stockholm.

Herr talman! När det gäller har förvaltningspolitiken har regeringen en uttalad ambition att se till att det finns en statlig närvaro i hela landet. Det handlar både om att det ska finnas statliga arbetstillfällen i fler delar av Sverige än Stockholm och om legitimiteten för staten. Staten ska finnas närvarande i alla delar av vårt land. Hittills har vi utlokaliserat två myndigheter. Men det handlar också om att se till att de myndigheter som finns i andra delar av Sverige inte avlövas på den verksamhet de bedriver utan finns kvar med personal. Detta arbete avser vi att fortsätta.

Nu handlar interpellationen om ett statligt bolag, och bolagen omfattas inte av den statliga förvaltningspolitiken. Jag vill ändå understryka att detta är ett arbete som Swedavia gör. Den uppgift jag har fått är att man ser över hela sin verksamhet och digitaliseringsmöjligheterna. I samband med det tittar man också på hur man kan utveckla flygledningstjänsten vid Arlanda, och man ser att detta är en möjlighet att ytterligare förstärka det arbetet. Jag har ingen avsikt att ifrågasätta eller överpröva Swedavias arbete i den delen.

Låt mig bara påminna om att det under den tidigare regeringen var ett antal inte bara statliga jobb utan också myndigheter som har mycket stor betydelse för människors möjlighet att känna trygghet som helt enkelt försvann. Den här regeringen har stoppat ett antal nedläggningar av försäkringskassekontor, skattemyndighetskontor och liknande runt om i landet, som är oerhört viktiga för att människor ska kunna ta del av den service som är en naturlig del av vår gemensamma välfärd. Det gäller självklart också de delar av landet som Edward Riedl talar om.

Det är mycket positivt att vi ligger långt framme med tekniken. Jag ser enorma möjligheter att effektivisera och skapa ytterligare förutsättningar för en god tillgänglighet i hela landet med den nya tekniken.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Självklart skulle man kunna bedriva flygledningsverksamhet på i princip vilken plats som helst, men om Swedavia gör bedömningen att man har störst möjligheter att nå effektiviseringsmålen och att kunna utveckla flygledningen på Arlanda tillsammans med ett antal andra flygplatser anser jag att det är ett beslut som Swedavia äger. Det innebär inte att vi i regeringen har gett upp våra ambitioner att fortsätta lokalisera ut jobb, och det innebär inte heller att vi anser att det är mindre angeläget att våra statliga myndigheter fortsätter att försöka säkerställa att staten finns närvarande i hela landet. Det är en viktig fråga, och det kommer att fortsätta vara en viktig fråga.

Herr talman! Det mesta är nog redan sagt, och jag och ministern är inte oense om huruvida det är bra med den nya tekniken eller inte. Det är jättebra med ny teknik, framför allt om det kan pressa kostnader och bibehålla kvaliteten. Det gagnar alla i slutändan.

Det som det hela landar i är kanske att jag inte delar ministerns tilltro till att om man inte gör något hamnar jobben där det är bäst. Jag tror att det finns en naturlig dragningskraft till huvudstaden för alla myndigheter och statliga bolag. Det har sällan att göra med om det är motiverat utifrån att det skulle vara bättre för verksamheten, utan det är bara så det blir. Det går inte att motivera med att man skulle spara på lokalkostnader eller lönekostnader, utan det blir precis tvärtom när man flyttar jobb till Stockholm: Man har dyra lokalhyror, höga lönekostnader och större omsättning på personalen, vilket omöjligt kan gagna en bra, effektiv och billig verksamhet med hög kvalitet.

Tekniken möjliggör faktiskt att man kan flytta jobb från Stockholm ut i landet. Då har jag svårt att se varför man inte skulle göra detta och nyttja tekniken på detta sätt.

Det som händer nu är att trots regeringens alla löften och att man vitt och brett har pratat om att man ska utlokalisera statliga jobb från Stockholm har Västerbotten fått exakt noll jobb utlokaliserade. I stället försvinner välbetalda jobb från vår region. Det vill säga att staten väljer att dra sig tillbaka och flytta ned jobben till Stockholm. Det sker under den här regeringen, och det är detta jag vänder mig emot.

Herr talman! Ja, det är viktigt att fortsätta utlokaliseringspolitiken av flera olika skäl. Men det kan också finnas specifika skäl i en viss verksamhet som gör att man väljer att samla sin verksamhet eller på andra sätt försöka få en så effektiv verksamhet som möjligt. I det här fallet har jag fått uppgiften att Swedavia gör bedömningen att man för att fullt ut både utveckla den verksamhet som redan finns på Arlanda och ytterligare effektivisera genom att ta in flygledningsverksamhet från fler flygplatser kan dra full nytta av den nya teknikens möjligheter. Jag har ingen anledning betvivla de skälen.

Sedan finns det, precis som Edward Riedl mycket riktigt påpekar, en dragningskraft hos huvudstaden. Den anser jag att vi som regering har ett ansvar att hålla emot och se till att jobb inte per automatik flyttar till Stockholm. Vi ska fortsätta att se till att det finns en statlig närvaro ute i landet. När nya myndigheter bildas eller det är lämpligt av andra skäl ska vi se till att myndigheter finns närvarande i andra delar av landet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Detta skiljer sig, vill jag igen hävda, från vad den tidigare regeringen gjorde. Man lade ned försäkringskassekontor, skattemyndighetskontor och annan statlig verksamhet på orter som mer än många andra hade behövt den närvaron.

Nu vänder vi på den politiken, precis som vi vänder på mycket annat. Vi säkerställer god närvaro av staten och god välfärd i hela landet - det är också någonting som den här regeringen prioriterar, till skillnad från den tidigare.

Överläggningen var härmed avslutad.