Rut och rot utomlands
Interpellation 2024/25:40 av Eva Lindh (S)
Interpellationen är besvarad
Händelser
- Fördröjd
- Ärendet var fördröjt
- Inlämnad
- 2024-09-24
- Överlämnad
- 2024-09-25
- Anmäld
- 2024-09-26
- Sista svarsdatum
- 2024-10-17
- Svarsdatum
- 2024-11-08
- Besvarad
- 2024-11-08
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.
Interpellationen
till Finansminister Elisabeth Svantesson (M)
Rut och rot är skatteavdrag som ges till privatpersoner för vissa typer av arbeten som utförs i hemmet. Det handlar om renoveringar när det gäller rot och i huvudsak hushållsnära tjänster när det gäller rut. Motiven för avdragen är att de ska främja svenska arbetstillfällen och minska svartarbetet genom att fler tjänster ska betalas och skattas för.
I dag är det möjligt att använda dessa avdrag även för renoveringar och hushållsnära tjänster i bostäder utanför Sverige. Det blir allt vanligare att utländska företagare får pengar från svenska Skatteverket för reparationer och hushållshjälp som utförts hos svenskar boende utomlands. Oavsett uppfattningar om skatteavdragens utformning borde vi kunna enas om att det är orimligt att kunna dra av skatt via rut- och rotavdrag i hem utanför Sverige.
Förklaringen till att det ser ut som det gör i dag är gällande EU-regler. Den fria rörligheten uppges förhindra Sverige att avgränsa avdragen till att gälla enbart inom Sverige. Detta har dock inte prövats. Det finns länder i EU som har liknande tjänster men som har begränsat avdraget till att enbart gälla tjänster som utförs inom det egna landet.
Mot bakgrund av ovanstående vill jag ställa följande fråga till finansminister Elisabeth Svantesson:
Avser ministern att arbeta för att begränsa rut- och rotavdraget till att enbart gälla tjänster som utförs inom landet?
Debatt
(7 Anföranden)
Interpellationsdebatt 2024/25:40
Webb-tv: Rut och rot utomlands
Dokument från debatten
- Fredag den 8 november 2024Kammarens föredragningslistor 2024/25:27
- Protokoll 2024/25:27 Fredagen den 8 novemberProtokoll 2024/25:27 Svar på interpellation 2024/25:40 om rut och rot utomlands
Protokoll från debatten
Anf. 18 Finansminister Elisabeth Svantesson (M)
Fru talman! Eva Lindh har frågat mig om jag avser att arbeta för att begränsa rut- och rotavdragen till att enbart gälla tjänster som utförs i Sverige. Som bakgrund till frågan anges att det finns länder i EU som har liknande företeelser, men där avdraget har begränsats till att enbart gälla tjänster som utförs i det egna landet.
Eva Lindh återkommer i frågan om rut- och rotarbeten utomlands. Som jag nämnde vid vår tidigare debatt är det av EU-rättsliga skäl inte möjligt att begränsa bestämmelserna till att endast omfatta tjänster som utförs i Sverige.
Det kan tilläggas att värdet av rut- och rotarbete utanför Sverige utgör en ytterst liten del av de totala rut- och rotavdragen.
Anf. 19 Eva Lindh (S)
Fru talman! Rut- och rotavdragen infördes med tanken att de skulle ta bort svartarbete, öka antalet tjänster och få igång marknaden under en tillfällig svacka. När nu rut- och rotavdragen inte bara fick gälla då utan har fortsatt har Riksrevisionen visat att de inte har fått den effekt som var avsedd. Detta är dock inte vad jag tänkt debattera i dag.
Jag vill debattera orättvisan i detta. Det är ett omoraliskt upplägg som innebär att man kan få skattepengar i Sverige om man har ett hus i Spanien och renoverar det.
Även om våra politiska åsikter skiljer sig åt har vi i Sverige en hög skattemoral. Människor betalar in sin skatt och förväntar sig att det man betalar i skatt tas om hand och går till rätt saker. De flesta människor har ingen aning om att detta sker, det vill säga att man kan begära att få göra rot- eller rutavdrag när man har ett hus utanför Sveriges gränser. Nu ökar kunskapen om det här, så för varje år gör allt fler sådana avdrag. Det innebär att kostnaden som inte var så hög för ett antal år sedan blir allt högre nu. Jag tycker inte att det är rimligt.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Som svar på min interpellation säger finansministern för det första att det enligt EU-rätten inte är möjligt att göra ändringar och för det andra att det inte handlar om så mycket pengar. Jag vill argumentera emot båda dessa svar.
För det första borde det kunna vara möjligt enligt EU-rätten. Åtminstone är det så enligt vad jag och min fantastiska kollega Hanna Westerén har tagit reda på. Tre länder i EU har en sådan bestämmelse: Frankrike, Italien och Belgien. De har liknande tjänster men har kunnat begränsa dem till att bara gälla inom landets gränser. Det vore väl rimligt att ändå göra ett försök, finansministern? Eftersom andra länder har kunnat göra det borde också Sverige kunna kämpa för en ändring här så att det inte är möjligt att använda skattemedel för att renovera sitt hus i ett annat land.
För det andra säger finansministern att detta utgör en ytterst liten del av de totala rot- och rutavdragen. I en tidigare debatt sa finansministern också att det inte handlade om så mycket pengar. Därför vill jag läsa upp en rad ur ett uttalande som jag hittade vid en snabb googling: en omfattande satsning från 69 till 100 miljoner på rättsväsendet på fem år. Det talas alltså om en omfattande satsning från 69 till 100 miljoner. Helt plötsligt är en sådan summa väldigt mycket. Men när det gäller hur mycket pengar som försvinner ut på rut och rot utomlands säger finansministern att det inte är så mycket. Argumentationen håller inte riktigt ihop.
Anf. 20 Finansminister Elisabeth Svantesson (M)
Fru talman! Jag tackar Eva Lindh för interpellationen. Frågan har ju varit uppe för debatt tidigare, så jag ska vara relativt kortfattad.
Man kan absolut ha olika syn på om detta är mycket eller lite. En halv procent av det totala avdraget var mer en faktauppgift. Att tycka att det är mycket eller lite ligger mer i betraktarens öga.
Det främsta skälet till att regeringen inte går vidare med detta är att med det sätt som vårt rut- och rotavdrag är utformat på går det inte att avgränsa dem som bor i andra länder, enligt den högst kompetenta skatteavdelningen på Finansdepartementet. Det vore annars rätt rimligt. Jag delar bilden och är helt överens om att vi ju vill att jobben ska vara här.
Eva Lindh får gärna återkomma till mig och visa på vilket sätt man gör detta i andra länder. Jag vet att Finland försökte men fick backa. Något är det nog därför som skiljer det svenska systemet för rot och rut från andra länders.
Vad jag vet har Socialdemokraterna inget i sin budgetmotion om ett nytt förslag som skulle fungera bättre, men jag är absolut öppen för att diskutera detta. Min inställning är samma som Eva Lindhs: Det här är inte rimligt. Det är ju inte därför vi har rut- och rotavdrag i Sverige. Vi har det för att skapa jobb och få fler vita jobb i sektorn.
Anf. 21 Eva Lindh (S)
Fru talman! Det här är som sagt helt orimligt. I Sverige infördes rotavdraget i syfte att öka arbetsutbudet och minska svartarbetet genom att öka incitamenten för användning av registrerade företag. Så har man skrivit. Rut och rot skulle vara till för Sverige.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Jag tänker inte gå in i någon diskussion om vad Riksrevisionen har påpekat i fråga om utförandet. Men jag vill göra ett medskick om något som gör det hela ännu värre. Man har höjt taken och skilt dem åt. Nu blir det inte bara fler som känner till det här, utan nu går det också att byta marmorskivor i köket även i sitt hus utanför Sverige. Jag tycker att det är helt orimliga prioriteringar.
Vi har ju varit inne på hur man prioriterar. Så är det med politik: Det är inte bara att vilja, utan det är också att prioritera. Den SD-styrda regeringen prioriterar skattesänkningar särskilt riktade till dem som har mest. Man riktar också särskilda satsningar på rut och rot för dem som har mest. En vanlig familj kan inte ta ut allt det som kommer ur att man höjer taken och skiljer dem åt.
Att ge mer till dem som redan har är verkligen en specialgren för regeringen. Det gör mig upprörd. Men det gör mig ännu mer upprörd att man om man har ett hem både i Sverige och utomlands kan göra avdrag för båda.
Jovisst har det diskuterats huruvida det enligt EU-rätten är möjligt att begränsa detta, men fakta visar nu att det finns tre länder i EU som har fått eller tagit sig möjligheten att göra så. De har hur som helst kunnat begränsa sina motsvarande avdrag till att bara gälla i det egna landet. Är det då inte värt att kämpa för att ta bort rut och rot utomlands? Det tycker jag.
Anf. 22 Finansminister Elisabeth Svantesson (M)
Fru talman! Jag vill kort nämna en faktauppgift som kan vara bra att ha med sig. I år har vi separerat rot och rut, och taken är högre än de varit tidigare. Detta är tillfälligt för i år och kommer inte att gälla nästa år.
För övrigt är jag absolut öppen för att se vad andra länder har gjort. Socialdemokraterna får gärna komma med ett förslag. Om det verkligen är ett likartat rot- och rutsystem i de tre länder som Eva Lindh nämner och de kan göra på det sättet borde självklart vi också kunna göra det. Men de kan också vara utformade generellt på ett annat sätt. Låt oss återkomma till detta!
Om det är mycket eller lite kan man diskutera. Mitt huvudskäl till att inte göra någon förändring är att vi har försökt men inte fått. Jag stänger dock inte dörren. Jag tycker tvärtom att det vore klokt om pengarna stannade här. Hela syftet med förslaget är ju att det ska ge arbetstillfällen i Sverige.
Jag har inget mer att tillägga i debatten men lyssnar gärna.
Anf. 23 Eva Lindh (S)
Fru talman! Jag hade ett möte i går kväll om ett helt annat ämne, men jag nämnde att jag i dag skulle ha debatt om rut och rot utomlands. Jag är inte den enda som reagerar med att tycka att detta är helt galet. Det är ju inte rimligt att det fungerar på det här sättet. Det är också därför jag har tagit upp den här frågan under flera år. Inte heller vi gjorde någonting, men nu vill vi göra någonting. Vi ser att det kanske är möjligt att göra en förändring. Det finns flera länder som har begränsningar, och vi tycker att det är helt rimligt att göra så. Jag upprörs för det första över att skattepengar går till människor som redan har, för det andra över orimligheten i att det sker när det är fråga om bostäder utomlands.
STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer
Jag vill ändå fastna i det här med att det inte skulle vara fråga om så mycket pengar. Man kan inte med rätta kalla satsningar "omfattande" när det går från 69 miljoner till 100 miljoner i en budget om man anser att ordet "omfattande" inte kan användas om de rot- och rutpengar som går ut till hushåll utanför Sveriges gränser. Vi måste vara noggranna med varje krona. Det här är mycket pengar som skulle kunna stärka välfärden betydligt - till exempel genom att en del av det bostadstillägg som regeringen väljer att ta bort under nästa år kunde vara kvar. Det handlar om att göra rätt saker med de pengar vi har i statens budget, och det här är en grov orättvisa.
Anf. 24 Andre vice talman Julia Kronlid
Finansministern har anmält att hon avstår från att hålla sitt slutanförande i denna interpellationsdebatt.
Interpellationsdebatten var härmed avslutad.
Intressenter
Frågeställare
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.