Biståndsstödet till Hepatica och Olof Palmes Internationella Center
Interpellation 2025/26:408 av Johan Büser (S)
Interpellationen är besvarad
Händelser
- Inlämnad
- 2026-03-23
- Överlämnad
- 2026-03-24
- Anmäld
- 2026-03-25
- Svarsdatum
- 2026-04-13
- Besvarad
- 2026-04-13
- Sista svarsdatum
- 2026-04-14
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.
Interpellationen
till Bistånds- och utrikeshandelsminister Benjamin Dousa (M)
Dagens Nyheter har i två uppmärksammade granskningar visat att Sverigedemokraternas biståndsorganisation Hepatica får drygt 23 miljoner kronor under 2026 trots att Sida enligt uppgifterna bedömt risken i verksamheten som extrem och trots allvarliga frågetecken kring redovisning och uppföljning. Tidningen har också visat att stöd från Hepatica går till en brasiliansk aktör med tydlig antiabortriktning och kopplingar till den högerkonservativa Bolsonaromiljön.
Samtidigt har Olof Palmes Internationella Center under lång tid fått besked om att organisationen varit kvalificerad i processen för civilsamhällesstöd. Palmecentret har själva redovisat att ett avtal om ansvarsfull utfasning slöts sommaren 2025 för att skydda partnerorganisationer från ett abrupt stopp. Därefter har Sida enligt Palmecentret i förtid rivit upp denna ordning och krävt att verksamheten ska avslutas redan den 30 juni 2026, vilket drabbar partnerorganisationer hårt.
Kontrasten är svår att bortse från. En organisation med allvarliga riskindikatorer och starkt ifrågasatt kvalitet får fortsatt stöd. En annan organisation, som enligt tillgängliga uppgifter följt processerna och bedömts som väl kvalificerad, får kraftigt försämrade villkor och mycket kort varsel för avveckling.
Det väcker frågor om rättssäkerhet, likabehandling och politisk styrning i svenskt bistånd.
Jag vill därför fråga bistånds- och utrikeshandelsminister Benjamin Dousa:
- Har ministern för avsikt att förändra villkoren för bistånd för att det inte ska vara möjligt att tilldela organisationer biståndsmedel trots uppgifter om extrem risknivå och bristande redovisning?
- Hur ser ministern på att svenska biståndsmedel enligt DN går till aktörer i Brasilien som motarbetar abort och sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter, och avser ministern att vidta några åtgärder utifrån sin uppfattning?
- Hur säkerställer ministern att ärenden hanteras utifrån samma principer om kvalitet, riskbedömning och likabehandling?
- Avser ministern att ta initiativ till en extern genomlysning av hur besluten gällande bistånd till Hepatica respektive Olof Palmes Internationella Center fattats och om politisk påverkan förekommit?
Debatt
(9 Anföranden)
Interpellationsdebatt 2025/26:408
Webb-tv: Biståndsstödet till Hepatica och Olof Palmes Internationella Center
Dokument från debatten
- Måndag den 13 april 2026Kammarens föredragningslistor 2025/26:103
- Protokoll 2025/26:103 Måndagen den 13 aprilProtokoll 2025/26:103 Svar på interpellation 2025/26:408 om biståndsstödet till Hepatica och Olof Palmes Internationella Center
Protokoll från debatten
Anf. 95 Bistånds- och utrikeshandelsminister Benjamin Dousa (M)
Herr talman! Johan Büser har frågat mig om jag har för avsikt att förändra villkoren för bistånd för att det inte ska vara möjligt att tilldela organisationer biståndsmedel trots uppgifter om extrem risknivå och bristande redovisning. Johan Büser har vidare frågat hur jag ser på att svenska biståndsmedel enligt uppgifter i medier går till aktörer i Brasilien som motarbetar abort och sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter och om jag avser att vidta några åtgärder utifrån detta. Johan Büser har också frågat hur jag säkerställer att ärenden hanteras utifrån samma principer om kvalitet, riskbedömning och likabehandling. Slutligen har Johan Büser frågat om jag avser att ta initiativ till en extern genomlysning av hur besluten gällande bistånd till Hepatica respektive Olof Palmes Internationella Center har fattats och om politisk påverkan förekommit.
Inledningsvis kan det konstateras att interpellantens frågor rör två olika biståndsstrategier: strategin för särskilt demokratistöd genom svenska partianknutna organisationer 2024–2027, den så kallade PAO-strategin, och strategin för Sveriges utvecklingssamarbete med det civila samhället 2025–2029, den så kallade CSO-strategin.
PAO-strategin stöder riksdagspartiernas anknutna organisationer i deras demokratifrämjande arbete, och dess medel fördelas i stor utsträckning i enlighet med mandatfördelningen här i riksdagen. CSO-strategin syftar i sin tur till att stärka ett pluralistiskt och livskraftigt civilsamhälle i utvecklingsländer och bygger på öppna, konkurrensutsatta utlysningar.
När det gäller CSO-strategin beslutade Sida 2025 att partianknutna organisationer inte längre skulle kunna ansöka om medel inom strategin. Detta berörde bland annat Olof Palmes Internationella Center, Opic, och Swedish International Liberal Centre, Silc. Samtliga partianknutna organisationer, inklusive OPC och Silc, får stöd under PAO-strategin.
Regeringen har genomfört den största reformeringen av svenskt bistånd på decennier. Vi ställer höga krav på att Sida ska effektivisera, stärka sin interna kontroll och arbeta utifrån transparens och evidensbaserad styrning. Sidas instruktion är tydlig: Bistånd får inte ges till aktörer som bedriver eller stöder antidemokratisk verksamhet, våldsbejakande extremism, islamism, antisemitism, terrorism, hatpropaganda eller verksamhet som undergräver kvinnors och flickors rättigheter.
Om osäkerhet uppstår i bedömningen av en aktör ska myndigheten tillämpa en försiktighetsprincip för att säkerställa att biståndsmedel inte riskerar att nå olämpliga mottagare. Detta är en central del av regeringens skärpta styrning. Jag har varit tydlig med regeringens ståndpunkt: Inte en enda svensk skattekrona ska gå till aktörer som undergräver kvinnors och flickors rättigheter. Om en aktör inte uppfyller dessa krav har myndigheten flera verktyg att använda, inklusive möjligheten att kräva tillbaka skattemedel. Dessa principer gäller oavsett vilken organisation som har kanaliserat medlen.
Regeringen styr som bekant Sida genom beslut om myndighetens instruktion och genom att besluta om uppdrag i regleringsbrev eller i särskilda beslut. Det är dock upp till Sida att självständigt tillämpa reglerna och fatta beslut i enskilda fall. Vidare ska Sida i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet.
Mot denna bakgrund avser jag inte att tillsätta någon sådan genomlysning av de ärenden som interpellanten hänvisar till.
Då interpellanten anmält att han var förhindrad att närvara vid sammanträdet medgav förste vice talmannen att Morgan Johansson (S) i stället fick delta i interpellationsdebatten.
Anf. 96 Morgan Johansson (S)
Herr talman! Jag ska först säga att skälet till att jag tar den här debatten i stället för min partikamrat Johan Büser som ställt interpellationen är att Johan inte har hunnit hem från Ungern, där han har övervakat valet för riksdagens räkning.
Som alla vet blev valresultatet i Ungern att man äntligen kunde rösta bort en korrupt och auktoritär högerregering. Under 16 år har Viktor Orbán gjort allt för att montera ned demokratin, undergräva rättsstaten, styra medierna och kringskära oppositionen. På slutet fick han hjälp av både Putin och Trump, men det hjälpte inte. Det ungerska folket sa nej till Orbán och det med besked.
Det här anknyter faktiskt till temat för interpellationen, som handlar om hur ett auktoritärt högerparti – Sverigedemokraterna – tillåts korrumpera den svenska statsförvaltningen på ett sätt som vi aldrig sett tidigare och det med regeringens goda minne. Sverigedemokraterna har haft goda kontakter med Orbáns parti. Ironiskt nog var delegationsledaren för valövervakningen i Ungern självaste Björn Söder. Björn Söder är också ordförande i Sverigedemokraternas biståndsorganisation Hepatica, som denna debatt handlar om.
Det är samma Björn Söder som har gjort sig känd för sina antisemitiska och homofoba uttalanden. Häromåret sa han att judar inte kan vara riktiga svenskar. Sedan sa han att statsministern, talmannen och utrikesministern befrämjade pedofili när de gick i Prideparaden. Utrikesministern blev mycket upprörd och krävde en ursäkt för det. Tror vi att han har fått någon ursäkt? Självklart inte. Björn Söder tar aldrig några konsekvenser för sina handlingar. Han vet nämligen att han kan göra precis vad han vill eftersom regeringen skyddar honom.
Det blir övertydligt i den här frågan. Björn Söder är som sagt ordförande i Sverigedemokraternas biståndsorganisation Hepatica, som inte har fått stöd av Sida tidigare eftersom deras ansökningar helt enkelt inte har hållit måttet. Sidas tjänstemän har varnat för extrema risker för korruption med de projekt som Sverigedemokraterna har föreslagit – tills förra året. Då ingrep plötsligt Regeringskansliet och beordrade att Sida skulle betala ut pengar till Hepatica. Hepatica fick 14 miljoner kronor. 14 miljoner kronor till Björn Söder – vad kan gå fel? Allt, självklart.
Nu visar det sig nämligen att Hepatica inte kan visa vart pengarna har gått. Man kan inte redovisa kvitton. Man påstår att man har gett pengar till organisationer i Ukraina – som aldrig har hört talas om Hepatica och inte har sett röken av några pengar. Allra mest uppseendeväckande är dock att det nu har avslöjats att Sverigedemokraterna har slussat biståndspengar till en antiabortorganisation i Brasilien som kontrolleras av familjen Bolsonaro. Expresidenten Jair Bolsonaro accepterade inte att han förlorade valet 2022 utan försökte i stället genomföra en statskupp i landet genom att storma parlamentet. Han sitter nu i husarrest och är dömd till 27 års fängelse. Det är alltså hans organisation som nu fördelar svenska biståndspengar, vilket enligt min uppfattning är fullständigt vansinnigt.
I sitt svar försöker biståndsministern hänvisa till Sida. Det vet vi är falskt. Det var ju Sverigedemokraterna och regeringen som från början tvingade Sida att betala ut pengarna trots att alla varningsklockor ringde gällande extrem risk för korruption. När Sidas tillförordnade generaldirektör Hanna Hellquist tillfrågas om det här i DN tvår hon sina händer. Det är regeringens styrning att Hepatica ska ha pengar, säger hon. Och nu ska Hepatica alltså få ytterligare 23 miljoner kronor. Allt detta som sagt med regeringens goda minne, ja, till och med på regeringens initiativ.
Min fråga kvarstår därför: Varför ingriper inte regeringen när ni ser hur svenska skattepengar missbrukas på det här uppenbart korrupta sättet? Är ni så rädda för Sverigedemokraterna och Björn Söder?
(Applåder)
Anf. 97 Markus Wiechel (SD)
Herr talman! Jag står här dels som riksdagsledamot, dels som stolt representant för Hepatica – jag är nämligen vice ordförande i biståndsstiftelsen Hepatica.
Det här är alltså den enda svenska partianknutna biståndsorganisation som har en närvaro i Ukraina. Det är också den enda svenska partianknutna biståndsorganisation som har fått ett pris från Zelenskyjs kontor tack vare vårt biståndsarbete i Ukraina.
Det blir nästan lite parodiskt när Morgan Johansson, Johan Büser och andra socialdemokrater ska tala om rättssäkerhet och likabehandling. Det är nämligen så att om vi tittar tillbaka till år 2024 fick Olof Palmes Internationella Center, det vill säga Socialdemokraternas motsvarighet, totalt 180 miljoner kronor av svenska staten medan Hepatica fick 5,8 miljoner kronor. Året dessförinnan fick Hepatica inte en enda krona. Andra partiers biståndspolitiska organisationer fick sammanlagt 97,3 miljoner under 2024, alltså ungefär hälften av vad Socialdemokraterna fick som ensamt parti.
Därför blir det patetiskt när en socialdemokrat ska stå här och tala om korruption. Det är ju Socialdemokraterna som närmast har riggat detta system och sett till att deras biståndsstiftelse ska få så mycket mer pengar än alla andra partipolitiska organisationer tillsammans. Totalt mellan år 2000 och 2024 har stiftelsen Olof Palme Internationella Center fått över 3 miljarder svenska skattekronor medan Hepatica innan 2024 inte fick en enda krona. Hur kan detta vara rimligt? Man måste onekligen vara socialdemokrat för att få den ekvationen att gå ihop.
Jag hör också Socialdemokraterna tala om att Hepatica minsann har slussat pengar till abortmotståndare i Sydamerika. Jag vet inte var jag ska börja när det gäller alla de lögner som Morgan Johansson och Socialdemokraterna kommer med.
Jag kan försäkra herr Johansson om att inte en enda svensk skattekrona har gått via Hepatica till någon antiabortverksamhet – inte heller i Brasilien, som det talades om i DN. Det är en ungdomskonferens som har fått medel i Brasilien, och det fanns ingenting i den konferensen som handlade om antiabort. Det hade Morgan Johansson och hans partikollegor såklart haft koll på om de nu hade varit intresserade av att kolla upp saken, men det har de inte varit.
Sedan undrar jag om Socialdemokraterna menar att man inte ska bedriva verksamhet där det finns en viss syn i enskilda frågor som inte alls har med den verksamheten att göra. Med tanke på att Sydamerika är en närmast helt katolsk region kan man i så fall inte bedriva någon verksamhet alls där, på grund av synen på abort.
Sedan tycker jag att det kan vara lite intressant att titta på Socialdemokraterna själva i det här fallet. Vi kan titta på Olof Palmes Internationella Center, som gärna stöttar sitt kära systerparti Fatah i Palestina. Där Fatah styr är abort olagligt. Det är bara tillåtet i de fall där kvinnans liv är i fara. Det får alltså vara slut med stenar i glashus nu. Sopa rent framför egen dörr – snälla!
Anf. 98 Bistånds- och utrikeshandelsminister Benjamin Dousa (M)
Herr talman! Regeringen genomför just nu den största omläggningen av svensk biståndspolitik sedan 1970-talet. Biståndet har länge varit för spretigt och ineffektivt och inte tillräckligt transparent.
Jag förstår också att Socialdemokraterna är mycket upprörda. Steg för steg river vi nämligen ned det biståndskomplex som Socialdemokraterna har utnyttjat för att gynna sig själva. Socialdemokraterna tycker att det är viktigare att gynna sin egen biståndsorganisation än att nå och hjälpa människor i nöd. Man har riggat systemet till sin egen fördel.
När riksdagsledamoten Morgan Johansson själv satt i regeringen gick nästan 70 procent av alla biståndspengar som gick till partianknutna organisationer som av en slump till just Olof Palmes Internationella Center, det vill säga Socialdemokraternas egen biståndsorganisation. Så var det år efter år och med hundratals miljoner efter hundratals miljoner – miljard efter miljard. Man hade riggat systemet till Socialdemokraternas fördel.
Regeringen gav under 2024 och 2025 Sida flera uppdrag om att stärka antikorruption, motverka jäv, förbättra riskhantering och utveckla informationsplattformen Openaid för att ge allmänheten större insyn i biståndet. Det här är inte kosmetiska åtgärder utan en genomgripande förändring av det svenska biståndssystemet. Svenska biståndsmedel omfattas nu av ett robust kontrollramverk. Sida har kraftfulla verktyg och ett tydligt uppdrag att följa upp och agera när risker uppstår, oavsett om det handlar om redovisning, kapacitet eller verksamhet som strider mot biståndets syfte.
Genom den nuvarande CSO-strategin har regeringen gjort det möjligt för Sida att mer än femdubbla antalet partner under strategin. Nu är det inte bara Olof Palmes Internationella Center och 16 andra som det handlar om, utan det är många fler som får konkurrera med varandra med de bästa insatserna. Strategin har också öppnat upp för nya organisationer både i Sverige och i partnerländer att ingå direkta partnerskap med Sida. Allt detta har Socialdemokraterna varit emot och inte gjort någonting åt. Det här stärker civilsamhällets roll i biståndet och breddar också den demokratiska förankringen i utvecklingssamarbetet.
Vi har även gjort om systemet för hur partianknutna biståndsorganisationer ska få pengar så att det baseras mer på riksdagspartiernas mandat. Det är riktigt och rättvist. Bakgrunden till det här är såklart att Socialdemokraterna genom decennierna har riggat systemet till Opics fördel. Nu är det lika för alla. Skattebetalarnas pengar är inte Socialdemokraternas egna pengar.
Tydliga krav på kvalitet och resultat gäller självklart alla, och det är helt centralt att Sida följer upp risker i dialog med respektive organisation. Sida har också många verktyg i verktygslådan för att kunna agera. Sida har också möjlighet att erbjuda kapacitetsstöd till partnerorganisationer som behöver utveckla sina strukturer för uppföljning och kontroll. Det är denna kombination – skarpare kontroll och att det är lika för alla – som lägger grunden för ett bistånd som är mer öppet, tryggt och effektivt.
I detta anförande instämde Markus Wiechel (SD).
Anf. 99 Morgan Johansson (S)
Herr talman! Först vill jag säga till Markus Wiechel att Palmecentret har varit verksamt i Ukraina länge – mycket länge. Men till skillnad från Hepatica kan Palmecentret redovisa vart pengarna går. Det var ju det DN:s avslöjande handlade om, det vill säga att Hepatica inte kunde redovisa kvitton och utlägg. Det fanns organisationer i Ukraina som inte ens visste vad Hepatica var, och ändå stod det på Hepaticas hemsida att man gav pengar till de organisationerna. Det är uppenbart fusk och fiffel.
Sedan lyssnade jag på Benjamin Dousa, och han nämnde Palmecentret säkert 15 gånger. Hur många gånger nämnde han Hepatica? Jag tror att det var noll – inte en enda gång. Varför? Jo, Benjamin Dousa är livrädd – livrädd – för att kritisera Sverigedemokraternas biståndsorganisation. Inte ens när det faktum att man slussar pengar från biståndsorganisationen till en antiabortorganisation i Brasilien som kontrolleras av Bolsonaro – som alltså är dömd till 27 års fängelse för statskuppsförsök – stirrar Benjamin Dousa rätt i ansiktet kan han sträcka sig så långt som att yttra kritik mot organisationen.
Benjamin Dousa är ansvarigt statsråd för de här anslagen. Han ansvarar för om pengar hamnar i fel fickor. Därför måste han enligt min uppfattning kommentera Hepatica i nästa inlägg. Var nu tydlig med att du inte kan acceptera att man slussar pengar till sådana här typer av organisationer, Benjamin Dousa!
Statsrådet ska inte heller försöka gömma sig bakom Sida, för vi vet alla att Sida nu är detaljstyrt av Regeringskansliet. Förra året hotade Sverigedemokraterna, med Björn Söder i spetsen, till sig pengar. Det finns belagt i form av sms från ansvarig statssekreterare till Sidas gd. Man tilltvingade sig pengar. Det har även varit flera andra sådana avslöjanden.
Vi vet alltså att detta detaljstyrs direkt från Regeringskansliet. Därför hoppas jag att Benjamin Dousa i nästa inlägg kan ta sig tid att prata lite om Hepatica och förklara vad som är regeringens inställning. Ska svenska biståndsmedel verkligen användas på det här sättet? Var går gränsen för Benjamin Dousa? Man har betalat ut 14 miljoner kronor, och nu ska man betala ut 23 miljoner kronor till. Nu var det den här Bolsonaroorganisationen, men vilken är nästa organisation som ska få svenska biståndspengar – Ku Klux Klan? Proud Boys? Någon vitmaktorganisation i Sydafrika?
Benjamin Dousa pratar om transparens, men det är precis det vi inte har här. Varje gång Sidas anställda försöker kontrollera vart pengarna har gått i Markus Wiechels organisation, alltså den som han är vice ordförande för, får de nämligen kalla handen. Man vill inte redovisa vart pengarna har gått någonstans, utan då skickar i stället Björn Söder ett nattligt mejl till någon anställd där han hotar med konsekvenser om Sidas anställda inte omedelbart rättar in sig i ledet och gör precis som han säger.
Det är det här jag pratade om i inledningen, nämligen hur man successivt korrumperar den svenska statsförvaltningen. Man passar också på att riva ned Palmecentrets verksamhet, som har fungerat utan några anmärkningar i decennier. Palmecentret har konkurrerat på precis samma villkor som alla andra partianslutna organisationer. Det är inte riggat någonstans, utan det är precis samma medel.
Alla partianslutna organisationer har också kunnat söka medel från CSO-strategin. Statsrådet nämnde precis att den liberala organisationen har gjort så och fått del av medel från den strategin – på precis samma villkor som alla andra. Skillnaden är att vi väl helt enkelt haft mycket bättre projekt och mycket mer av internationella kontakter och därmed har kunnat leverera bättre ansökningar.
(Applåder)
Anf. 100 Markus Wiechel (SD)
Herr talman! Jag kan återigen försäkra Morgan Johansson om att vi har full koll på vart pengarna går. Inte en enda krona har försnillats på något sätt. Tvärtom har vi varit extremt noggranna med att pengarna ska gå dit det är tänkt, just med tanke på att vi vet att vi granskas betydligt hårdare än andra partier.
Dessutom har vi en helt annan syn på bistånd. Vi vill ju faktiskt att pengarna ska göra nytta. Det verkar oftast inte riktigt så när det handlar om socialdemokratiska projekt.
Morgan Johansson var återigen uppe och talade om Brasilienprojektet. Vi utvärderade det efter DN:s granskning – om man nu ska kalla det för granskning, men jag gör det för enkelhetens skull. Inte en krona har gått till någon antiabortverksamhet. Det finns inga oklarheter där. Den enda kopplingen till Bolsonaro är ett släktskap. Men visst kan man utgå från blodsband, som om det hade någon betydelse.
Vi har utvärderat projektet. Stödet gick till en ungdomskonferens för att understödja byggandet av demokrati bland ungdomar.
DN har haft en agendasättande journalistik – det är alldeles uppenbart. Det finns en anledning till att inga andra medier har hakat på deras påstådda granskning. Det är också uppenbart att Morgan Johansson och Socialdemokraterna konsekvent använder det här och förvränger sanningen för att på något sätt vinna billiga politiska poänger. Men det är ett luftslott – det finns ingenting att ta på.
Anledningen till att vi inte har kunnat starta vissa projekt, till exempel i Ukraina, som Johansson talade om, är att vi inte har fått pengarna utbetalda, trots att projekten har varit godkända. Det är en aktivist på Sida som har saboterat medvetet. Det här kommer vi att berätta mer om; det kan jag lova.
Anf. 101 Bistånds- och utrikeshandelsminister Benjamin Dousa (M)
Herr talman! Regeringen har i flera led skärpt kraven på Sida, bland annat när det gäller valet av samarbetspartner i båda de aktuella strategier som diskuteras just nu. I PAO-strategin står tydligt att de samarbetspartner som de partianknutna organisationerna väljer att samarbeta med ska ha verksamhet som syftar till demokratisk utveckling och ökad respekt för mänskliga rättigheter. De ska verka med demokratiska medel och metoder samt icke-våld.
Sidas instruktion, som vi har varit inne på tidigare, är numera kristallklar och gäller alla nu gällande biståndsstrategier. Biståndet får inte gå till aktörer som bedriver antidemokratisk verksamhet, extremism, terrorism eller verksamhet som underminerar kvinnors och flickors rättigheter. Vid minsta osäkerhet ska försiktighetsprincipen tillämpas. Det gäller såklart Socialdemokraternas, Moderaternas, Liberalernas, Sverigedemokraternas och Hepaticas biståndsverksamheter. Det är lika för alla.
Lika för alla är också det som just nu präglar den nya PAO-strategin. Stöden ska baseras på mandaten i riksdagen. Socialdemokraterna är såvitt jag känner till riksdagens största parti och får alltså en större del av PAO-stöden.
Det är slut på den successiva korrumpering av biståndet som Socialdemokraterna har ägnat sig åt i decennier och använt till sin egen fördel. Som sagt: Nästan 70 procent av allt som gick till partianknutna organisationer gick – av en slump – till Olof Palmes Internationella Center. Nu är det slut på det. Nu är det lika för alla.
Dessutom är det mycket intressant att vi har konkurrensutsatt verksamheten i CSO-strategin och fått in många fler nya organisationer som får konkurrera på lika villkor, så att de bästa projekten och insatserna får ta del av svenska skattemedel. Svenska skattemedel är alltså inte samma sak som Socialdemokraternas pengar; det är någonting annat.
Vi har gett Sida fler verktyg än tidigare regeringar för att agera om man upptäcker fel och brister hos Hepatica, Olof Palmes Internationella Center eller Jarl Hjalmarson-stiftelsen. Det finns gott om verktyg som Sida kan använda om det skulle visa sig att stöd har gått till exempelvis antidemokratisk verksamhet eller verksamhet som undergräver kvinnors och flickors rättigheter.
I detta anförande instämde Markus Wiechel (SD).
Anf. 102 Morgan Johansson (S)
Herr talman! Markus Wiechel sa att det finns ett visst släktskap. Bolsonaros svärdotter är ordförande för den organisation som Sverigedemokraterna har skickat pengar till. Den kontrolleras direkt av familjen Bolsonaro, vars överhuvud sitter i fängelse för försök till statskupp. Dit har svenska skattepengar och biståndsmedel gått. De har slussats dit av Sverigedemokraterna.
Markus Wiechel sa också att skälet till att man inte riktigt kan redovisa detta är att man inte har fått pengarna. På Sverigedemokraternas hemsida stod det om organisationer för stöd till Ukraina som man påstod hade fått pengar av Hepatica. Den som ringde och frågade dessa organisationer fick veta att de aldrig hade hört talas om Hepatica. Markus Wiechel säger att det beror på att man inte har fått pengarna utbetalda och att detta i sin tur beror på en aktivist på Sida.
Då är vi där igen. Det är så ett auktoritärt parti beter sig. Man går rakt mot statsförvaltning och statstjänstemän i syfte att skrämma dem till tystnad.
Vad har då dessa så kallade aktivister på Sida gjort? Jo, de har pekat på extrema risker för korruption i samband med de projektförslag som Sverigedemokraterna har kommit med. Detta har Björn Söder inte kunnat acceptera. I stället har han ägnat sig åt att försöka jaga tjänstemän på Sida och Regeringskansliet och – det vet vi ju – tilltvingat sig de här medlen.
Det är ju Benjamin Dousa som är ansvarig minister för detta. Jag lyssnade på hans inlägg, som till 75 procent handlade om Palmecentret. Vilka verksamheter är det som nu blir av med sitt stöd? Det handlar till exempel om stöd till rättslig hjälp för kvinnor i Turkiet som har utsatts för sexuella övergrepp, stöd till våldsutsatta kvinnor och barn i södra Afrika, stöd till demokratikämpar i Georgien och Belarus och stöd till fackföreningar i Zimbabwe. Detta stöd dras nu in därför att regeringen till varje pris vill klämma åt Olof Palmes Internationella Center och i stället styra över pengarna till Hepatica. Den här debatten har visat vilken sorts organisation Hepatica är.
(Applåder)
Anf. 103 Bistånds- och utrikeshandelsminister Benjamin Dousa (M)
Herr talman! Det här handlar inte om att klämma åt Olof Palmes Internationella Center. Jag är helt övertygad om att Opic gör många viktiga insatser runt om i världen. Det här handlar i stället om att ändra spelplanen så att det är lika för alla. Till exempel ska man inte systematiskt kunna rigga ett biståndssystem så att det gynnar ens egen biståndsorganisation.
Det här har vi sett från Socialdemokraterna på flera områden. Bland mycket annat har vi sett hur man riggat lotterilagstiftningen till sin egen fördel för att gynna sitt eget lotteri. Detta om något för väl tankarna till Orbáns Ungern? Genom det vi gör nu blir det, återigen, lika för alla.
Regeringens styrning bygger på en mycket enkel princip: Biståndet ska vara effektivt och rättssäkert. Det är därför regeringen sätter ramarna medan Sida som självständig myndighet fattar beslut om vilka enskilda organisationer man samarbetar med och vilka insatser som får ta del av svenskt stöd. Sida ska enligt sin instruktion iaktta saklighet, opartiskhet och likabehandling i varje ärende.
Det är viktigt att vi också har stärkt hur biståndet granskas. Detta gäller såväl intern granskning i utrikesförvaltningen och på Sida som systematisk granskning av till exempel Riksrevisionen, Statskontoret och EBA. Jag välkomnar mer granskning av det svenska biståndet; det behöver granskas mycket mer. Jag tror att en av huvudanledningarna till att det under decennier byggdes upp en så ineffektiv apparat som den som fanns innan vi tog över och började med vår storstädning är att det granskades alldeles för lite. Sådant som aldrig skulle ha accepterats på i princip något annat politikområde accepterades decennium efter decennium på biståndsområdet.
Vi vill ha robusta system för kontroll, uppföljning och extern granskning. Det kommer regeringen att fortsätta driva på för.
Interpellationsdebatten var härmed avslutad.
Intressenter
Frågeställare
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.