Till innehåll på sidan
Sveriges Riksdags logotyp, tillbaka till startsidan

Skatt på trafikförsäkringspremier m.m. (förnyad behandling)

Betänkande 2006/07:SkU22

  1. 1, Förslag, Genomförd
  2. 2, Beredning, Genomförd
  3. 3, Debatt, Genomförd
  4. 4, Beslut, Genomförd

Ärendet är avslutat

Beslutat
7 juni 2007

Utskottens betänkanden

Betänkanden innehåller utskottens förslag till hur riksdagen ska besluta i olika ärenden.

PDF
Skatt på trafikförsäkringspremier m.m. (förnyad behandling)(pdf, 2 MB)
Webbsida
Visa hela dokumentet för Betänkande 2006/07:22 Skatt på trafikförsäkringspremier m.m. (förnyad behandling)

Beslut

Lag om skatt på trafikförsäkringspremie (SKU22)

Riksdagen sade ja till regeringens förslag om att införa en skatt på trafikförsäkringspremier och trafikförsäkringsavgifter från och med den 1 juli 2007. Försäkringsbolagen ska då betala 32 procent i skatt på de trafikförsäkringspremier de hanterar. Syftet med en skatt på trafikförsäkringspremier är att tydligare koppla skaderisken till kostnaden att färdas i trafiken och på så sätt styra mot ökad trafiksäkerhet. Intäkterna från skatten ska också delfinansiera de skattelättnader som riksdagen beslutade i höstas för att öka sysselsättningen. Premien för en genomsnittlig privatbil kan öka med cirka 700 kr per år till följd av skatten. Detta innebär att värdet av en bilförmån ökas med samma belopp. Även trafikförsäkringsavgiften, den avgift som tas ut av fordonsägare som inte betalat sin trafikförsäkring, beskattas med 22 procent.
Utskottets förslag till beslut
Bifall till propositionen, dock med vissa mindre lagtekniska justeringar. Avslag på motionerna.
Riksdagens beslut
Kammaren biföll utskottets förslag.
Visa hela dokumentet

Ärendets gång

Förslag, Genomförd

Motioner: 6
Propositioner: 1

Från regeringen

Motioner från ledamöterna

Beredning, Genomförd

Senaste beredning i utskottet: 2007-06-01
Justering: 2007-06-01
Trycklov till Gotab och webb: 2007-06-01
Trycklov: 2007-06-01
Trycklov: 2007-06-04
Reservationer: 2
Betänkande 2006/07:SkU22

Alla beredningar i utskottet

2007-06-01

Lag om skatt på trafikförsäkringspremie (SKU22)

Skatteutskottet föreslår att riksdagen säger ja till regeringens förslag om att införa en skatt på trafikförsäkringspremier och trafikförsäkringsavgifter från och med den 1 juli 2007. Försäkringsbolagen ska då betala 32 procent i skatt på de trafikförsäkringspremier de hanterar. Syftet med en skatt på trafikförsäkringspremier är att tydligare koppla skaderisken till kostnaden att färdas i trafiken och på så sätt styra mot ökad trafiksäkerhet. Intäkterna från skatten ska också delfinansiera de skattelättnader som riksdagen beslutade i höstas för att öka sysselsättningen. Premien för en genomsnittlig privatbil kan öka med cirka 700 kr per år till följd av skatten. Detta innebär att värdet av en bilförmån ökas med samma belopp. Enligt förslaget ska även trafikförsäkringsavgiften, den avgift som tas ut av fordonsägare som inte betalat sin trafikförsäkring, beskattas med 22 procent.

Beslut är fattat. Se steg 4 för fullständiga förslagspunkter.

Debatt, Genomförd

Debatt i kammaren: 2007-06-07
Stillbild från Debatt om förslag 2006/07:SkU22, Skatt på trafikförsäkringspremier m.m. (förnyad behandling)

Debatt om förslag 2006/07:SkU22

Webb-tv: Skatt på trafikförsäkringspremier m.m. (förnyad behandling)

Dokument från debatten

Protokoll från debatten

Laila Bjurling (S)
Anf. 1 Laila Bjurling (S)
Herr talman! För åhörarnas skull kanske vi ska berätta att detta ärende är uppe i kammaren för andra gången. Vi hade en sakdebatt den 30 maj, och då bestämde sig kammaren för att vi skulle återförvisa detta ärende för ytterligare en behandling i utskottet. Dessvärre har ingenting nytt hänt sedan dess. Skatteutskottets majoritet håller fast vid att införa denna orättfärdiga, orättvisa och omoderna skatt på trafikförsäkringspremien. Socialdemokraternas argument för att avslå förslaget är precis detsamma som i debatten den 30 maj. Därför tar jag inte om det en gång till utan hänvisar till protokollet från den 30 maj. Kort och koncist vill jag i dag bara yrka bifall till vår nya reservation nr 1.
Helena Leander (Mp)
Anf. 2 Helena Leander (Mp)
Herr talman! Inte heller jag eller Miljöpartiet har ändrat uppfattning i denna fråga. Vi tycker fortfarande att det krävs vissa kompletteringar för att detta förslag ska bli det verktyg i trafiksäkerhetsarbetet som det skulle kunna bli. Därför vill jag återigen yrka bifall till Miljöpartiets reservation nr 2. Jag kan dock inte låta bli att reflektera över att det skapas en väldigt tråkig kultur här i riksdagen om majoriteten inte vill låta minoriteten yttra sig och minoriteten som straff återförvisar saker och fördröjer ärenden som är angelägna att få avgjorda så fort som möjligt. Därför hoppas jag att vi kan försöka ha ett lite mer lyhört diskussionsklimat här i riksdagen framöver så att vi slipper sitta och tjuvhålla på vår makt och fördröja ärenden i onödan.
Annicka Engblom (M)
Anf. 3 Annicka Engblom (M)
Herr talman! Till lyssnarna vill jag säga att vi givetvis har olika uppfattningar vad gäller bakgrunden till detta skatteförslag. Det finns två anledningar till att man lägger fram det. Den första är att det är en finansiering av de skattereduktioner och skattesänkningar som alliansen utlovade i valet vad gäller riktade skattesänkningar till framför allt låg- och medelinkomsttagare. Den andra anledningen är att detta är ett första steg vad gäller en ökad trafiksäkerhet. Vi måste hitta nya vägar för att reducera antalet trafikolyckor. Detta är ett första steg. Herr talman! Med hänvisning till den debatt vi hade i förra veckan vidhåller jag mitt bifallsyrkande till skatteutskottets betänkande angående skatten på trafikförsäkringspremien och vill fortsatt yrka avslag på samtliga motioner.
Carina Moberg (S)
Anf. 4 Carina Moberg (S)
Herr talman! Jag hade gärna avstått från att delta i denna debatt, men omständigheterna gör att det inte känns som ett alternativ. Jag har inget annat yrkande än Laila Bjurling när vi nu än en gång framför våra invändningar mot hur frågan om skatt på trafikförsäkringspremien hanterats av den borgerliga majoriteten i riksdagen. Den 1 juni återförvisade riksdagen - som tidigare har sagts här - detta ärende till skatteutskottet för ytterligare beredning. Civilutskottet bereddes för andra gången möjlighet att yttra sig. Vid det sammanträde som jag då kallade till fick vi i minoriteten ännu en gång se oss nedröstade av den knappa borgerliga majoriteten. Vi fick inte lämna något yttrande. Man ansåg att detta inte har med vårt beredningsområde att göra över huvud taget. Vi yrkade på bordläggning, vilket röstades ned. Vi reserverade oss mot beslutet att inte avge yttrande ännu en gång. Jag vill citera några stycken ur Annicka Engbloms anförande från debatten den 30 maj. Annicka Engblom från Moderaterna sade i sitt anförande: "Främsta syftet med den reform som vi nu debatterar är att påverka beteendet så att regelverket om hastigheter och nykterhet efterlevs." Lite senare i sitt anförande sade hon: "Vi i alliansen står för det vi har lovat. Reformeringen av trafikförsäkringen var en del av ett helhetspaket. Alliansen fick stöd för denna åtgärd, och nu genomförs den." Lägg märke till orden "reform", "reformering" och "nu genomförs". Kan det bli mycket tydligare än så? Hur slätt står sig inte yrkandet från den borgerliga majoriteten i civilutskottet om att avvisa att vi skulle få yttra oss i denna fråga när detta har sagts i riksdagens talarstol? Den 15 maj skrev vi socialdemokrater ett brev till talmannen med utgångspunkt i det sammanträde som är ursprunget till att vi reagerar så starkt på hanteringen av detta ärende. Jag beklagar verkligen att jag här i talarstolen måste konstatera att jag fortfarande varken muntligen eller skriftligen har fått något svar på mitt brev. Håller praxis i denna typ av frågor successivt på att förändras i Sveriges riksdag med talmannens goda minne? Det är en fråga som måste få ett svar! Vi socialdemokrater har i många frågor helt andra uppfattningar än den borgerliga majoriteten. Vi förlorade valet, och med sju rösters övervikt kommer den borgerligt förda politiken att röstas igenom på punkt efter punkt. Vi kommer inte att gilla det, men vi får acceptera det. Den sittande majoriteten måste dock kunna skilja mellan politisk argumentation och minoritetens möjlighet att få framföra just sina argument i alla sammanhang där detta är önskvärt och möjligt. Det är demokrati. Våra opinionssiffror är bra just nu, och man undrar: Har det något samband med att majoriteten behandlar oss på det sätt som vi behandlas på? Herr talman! Jag är både förvånad och kritisk till att vi inte har fått något svar på vårt brev till talmannen, och jag hade in i det längsta hoppats att Inger René, som är moderat och vice ordförande i civilutskottet, skulle ha kommit till kammaren för att också här förklara varför detta ärende har försenats och behandlats på det här sättet. Vi socialdemokrater tycker inte om den nya färdriktning som riksdagens arbete verkar ha slagit in på, och vi accepterar inte att minoriteten behandlas på det sätt som har varit fallet i denna fråga. Vi har gjort vad vi har kunnat den här gången, och herr talman, vi ber att få återkomma.
Egon Frid (V)
Anf. 5 Egon Frid (V)
Herr talman! Jag vill börja med att yrka bifall till reservation 1 i betänkandet. Vänsterpartiet vidhåller sitt avslagsyrkande på propositionen utifrån synpunkter vi har framfört i en motion som behandlas i det här betänkandet. Den bygger på att vi anser att regeringens förslag inte är rätt väg att gå, vare sig för att minska antalet trafikolyckor eller samhällets kostnader för trafikskador. En ökad privatisering urholkar också jämlikheten i socialförsäkringssystemet och bidrar till kraftigt ökade klyftor, alltså det orättfärdiga i förslaget i sig. Detta säger jag också för att visa på att detta är en fråga som är betydligt mer än en skattefråga, vilket jag också hävdade i debatten här i förra veckan. Det motiverar också åsikten att civilutskottets majoritet behandlar minoriteten på ett oacceptabelt sätt när man för andra gången inte låter minoriteten i civilutskottet yttra sig i ett betänkande som uppenbarligen både skatteutskottet, socialförsäkringsutskottet och trafikutskottet anser är mer än en skattefråga. Jag vill ansluta mig till den kritik som Carina Moberg här riktar mot den borgerliga majoriteten i civilutskottet och åsikten att all kritik i det här fallet ska falla tillbaka på den borgerliga majoriteten i civilutskottet. Det här illustreras tydligt genom att man inte ens vill ta en diskussion i frågan här. Jag vill bara framföra den här kritiken, för vi måste slå vakt om ett minoritetsskydd i riksdagens arbete. Jag vill framföra det på så sätt att jag aldrig, som representant för Vänsterpartiet, skulle förvägra någon från minoriteten att yttra sig om jag hade deltagit i en majoritet i ett utskott här i riksdagen.
Jan Lindholm (Mp)
Anf. 6 Jan Lindholm (Mp)
Herr talman! Förslaget om en skatt på trafikförsäkringspremien tycker vi i Miljöpartiet är ett mycket intressant förslag. Vi har från vårt partis sida under många år arbetat för att utveckla ekonomiska styrmedel för att på olika sätt minska samhällets kostnader, till exempel för vård. Det här förslaget tycker vi i stor utsträckning ligger i linje med våra idéer. Det kan emellertid kännas lite märkligt, när dessa partier har klagat så mycket på ett väldigt genomarbetat och genomtänkt grönt skatteväxlingssystem, där man har blandat både sänkningar och höjningar av skatter för att stimulera till långsiktigt hållbara investeringar och synliggöra, precis på samma sätt som det här skatteförslaget, en del av de dolda kostnader som är knutna till utsläpp och föroreningar. Det kan synas lite märkligt att sådana partier då lägger fram ett så ofullständigt förslag som det här. Om man vill nå de effekter som ju är själva motiveringen till förslaget så menar jag att det krävs betydligt mer än det här. Men i det här ärendet är jag här utifrån civilutskottets perspektiv och ansvar, och liksom mina tidigare två kolleger från minoriteten i utskottet vill jag säga att det är just att vi har förvägrats att hantera det här förslaget som jag vill diskutera. Skatteutskottets minoritet valde alltså att höra tre andra utskott när det gällde det här förslaget - socialförsäkringsutskottet, trafikutskottet och civilutskottet - och efterfråga våra synpunkter. Om majoriteten i civilutskottet hade visat respekt för den här förfrågan från minoriteten i skatteutskottet så hade inte den försening som nu tyvärr har uppstått behövt uppstå. I de två andra utskotten visade man respekt för minoriteten i skatteutskottet, vilket enligt min uppfattning är det rätta sättet att agera. Jag menar nämligen att det inte är det svarande utskottets sak att ifrågasätta det frågande utskottets bedömning om den fråga som är ställd är relevant eller inte utifrån det tillfrågade utskottets beredningsansvar. Jag menar att det är just det som är själva kärnan i våra demokratiska arbetsformer på det här området, nämligen att respektera minoriteternas möjlighet att, när de så finner nödvändigt, utvidga underlaget för sitt beslut. I det här fallet menar jag att det hade varit lämpligt att majoriteten i civilutskottet, som svar på frågan, hade utvecklat sin inställning, den att civilutskottet inte ska ha någon åsikt i det här ärendet just vid den här tidpunkten. Det var ju det man tyckte, och det hade man kunnat lämna som svar. Då hade det blivit möjligt för minoriteten att redovisa sin uppfattning om varför man ser tydliga kopplingar mellan vårt beredningsansvar och det förslag som vi nu har på bordet. Då hade det också varit möjligt och alldeles lämpligt att till det koppla de synpunkter som vi har på förslaget från minoriteten i vårt utskott. Det här hade naturligtvis inte på något sätt förändrat skatteutskottets betänkande eller riksdagens beslut, men det hade varit ett hedervärt sätt att respektera en fråga från en minoritet i det frågande utskottet och att respektera transparenta och demokratiska arbetsformer. Med det som bakgrund vill jag bara säga att jag stöder reservation 2 i betänkandet, men jag instämmer också i det särskilda yttrande som har lämnats från Miljöpartiet i trafikutskottet.

Beslut, Genomförd

Beslut: 2007-06-07
Förslagspunkter: 2, Voteringar: 1

Protokoll med beslut

Riksdagsskrivelse

Förslagspunkter och beslut i kammaren

  1. Skatt på trafikförsäkringspremier

    Kammaren biföll utskottets förslag

    Beslut:

    Kammaren biföll utskottets förslag

    Utskottets förslag:
    Riksdagen antar regeringens förslag till
    1. lag om skatt på trafikförsäkringspremie m.m.,
    2. lag om ändring i trafikskadelagen (1975:1410),
    7. lag om ändring i skattebetalningslagen (1997:483),
    9. lag om ändring i inkomstskattelagen (1999:1229).
    Därmed bifaller riksdagen proposition 2006/07:96 i denna del och avslår motionerna 2006/07:Sk15, 2006/07:Sk16, 2006/07:Sk17, 2006/07:Sk18, 2006/07:Sk19 och 2006/07:Sk20.
    • Reservation 1 (s, v)
    • Reservation 2 (mp)
    Omröstning i sakfråganUtskottets förslag mot reservation 1 (s, v)
    PartiJaNejAvståendeFrånvarande
    s0106024
    m820015
    c27002
    fp20008
    kd19005
    v01804
    mp00172
    Totalt1481241760
    Ledamöternas röster
  2. Följdändringar med anledning av tidigare ändringar i lagen om skatt på energi m.m.
    Utskottets förslag:
    Riksdagen antar
    dels regeringens förslag till
    3. lag om ändring i lagen (1978:880) om betalningssäkring för skatter, tullar och avgifter,
    4. lag om ändring i lagen (1985:146) om avräkning vid återbetalning av skatter och avgifter,
    6. lag om ändring i mervärdesskattelagen (1994:200),
    8. lag om ändring i lagen (1998:189) om förhandsbesked i skattefrågor,
    10. lag om ändring i lagen (2000:1225) om straff för smuggling,
    11. lag om ändring i lagen (2001:181) om behandling av uppgifter i Skatteverkets beskattningsverksamhet,
    12. lag om ändring i lagen (2001:185) om behandling av uppgifter i Tullverkets verksamhet.
    dels utskottets förslag i bilaga 3 till
    lag om ändring i lagen (2007:000) om ändring i lagen (2001:181) om behandling av uppgifter i Skatteverkets beskattningsverksamhet.
    Därmed bifaller riksdagen delvis proposition 2006/07:96 i denna del.

Utskottens betänkanden

Betänkanden innehåller utskottens förslag till hur riksdagen ska besluta i olika ärenden.