Blyförbud

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr ålderspresident! Marléne Lund Kopparklint har frågat mig hur jag ämnar verka för att motarbeta ett utökat blyförbud som i praktiken innebär jaktförbud med blyhagel för landets jägare samt hur jag ämnar verka för att underlätta för landets jägare och sportskyttar i deras utövande av sport och jakt.

Sten Bergheden har frågat mig om jag kommer att göra något för att motarbeta det nya beslutet, som mer eller mindre innebär ett förbud mot användning av bly i ammunition.

Herr ålderspresident! Vid en omröstning i Reachkommittén i september röstade en stor majoritet av EU:s medlemsländer för ett förbud mot blyammunition i våtmark. Förbudet liknar det förbud som redan finns i Sverige. Det innebär alltså inte ett totalförbud för jakt.

Efter att Reachkommittén har röstat om ett förslag är gången den att Europeiska kommissionen presenterar förslaget för Europaparlamentet och rådet, som, om de anser att kommissionen gått utöver sina befogenheter, kan invända mot beslutet.

Vid avstämning med riksdagen i förra veckan framförde en majoritet i EU-nämnden att Sverige skulle rösta nej till antagande av förbudet i rådet, vilket också skedde. För att rådet ska invända mot förbudet krävs dock en kvalificerad majoritet. En sådan majoritet uppnåddes inte.

Herr ålderspresident! Reach är ett harmoniserande regelverk på kemikalieområdet och är direkt gällande i medlemsstaterna. Syftet är att skydda människors hälsa och miljön samt att främja den inre marknaden genom att se till att samma regler gäller i hela EU. Medlemsländerna har mycket små möjligheter, eller i vissa fall inga möjligheter alls, att införa nationella regler på området. Subsidiaritetsprincipen beaktades när Reach beslutades, och EU-lagstiftaren konstaterade då att förordningen är förenlig med subsidiaritetsprincipen. Genom Reach har medlemsstaterna överlåtit till kommissionen att fatta beslut om denna typ av förbud.

Förbud enligt Reach fattas av kommissionen med stöd av en kommitté, den så kallade Reachkommittén. Medlemsstaterna är representerade i kommittén, och kommitténs beslut fattas genom en omröstning där medlemsstaterna deltar. Ett förbud förutsätter ett gediget vetenskapligt underlag kring ämnets skadliga effekter på människors hälsa och miljön. Det måste också visas att det finns alternativa ämnen eller metoder som kan användas i stället.

Bly är inte vilket ämne som helst - det är ett av de allra farligaste ämnen som mänskligheten känner till, både för människors hälsa och för miljön. Bly påverkar nervsystemet och hjärnans utveckling och leder till lägre intelligens, och det är särskilt skadligt för ofödda barn och under de första levnadsåren. Effekterna uppstår redan vid extremt låga doser, och all exponering, hur liten den än är, bedöms leda till skadliga effekter.

Endast en mycket liten andel avlossat blyhagel träffar målet. Resten av haglet sprids i miljön. Ungefär 5 000 ton blyhagel sprids i EU:s våtmarker varje år, och detta beräknas leda till att cirka 1 miljon sjöfåglar dör genom blyförgiftning. För en liten fågel kan ett enda hagel vara dödligt. Även människor som äter sjöfågel som skjutits med blyhagel kan komma att utsättas för bly.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

EU-förbudet använder definitionen av våtmark från den internationella Ramsarkonventionen, vilket är den enda överenskomna enhetliga definition av våtmark som finns. Jag vill uppmärksamma kammaren på att Sverige är part i konventionen och alltså ställt sig bakom denna definition. Att i princip hela Sverige består av våtmark enligt denna definition är en missuppfattning. Naturvårdsverket bedömer att 20 procent av Sveriges yta skulle kunna definieras som våtmark enligt Ramsars definition.

Det förbud som Reachkommittén röstade för innebär att det är förbjudet att bära med sig blyammunition vid jakt i våtmark. Skälet för den regleringen är att förbudet annars inte blir tillsynsbart. Förbudet innebär inte ett slut för jakt i våtmark utan endast att jägarna måste gå över till annan ammunition. Det finns i dag fullt fungerande alternativ till blyammunition på EU:s marknad. I de allra flesta fall kommer det också att vara möjligt att använda samma vapen.

Min bedömning är att det förbud som, trots Sveriges invändning i rådet, kommer att genomföras hotar varken jakt eller sportskytte. Men den som ska jaga i våtmark kommer att behöva använda en ammunition utan bly. Det kommer att vara bra för miljön och i förlängningen även för människors hälsa.

Herr ålderspresident! EU:s ministerråd har, som väntat, nu godkänt EU-kommissionens förslag till blyhagelförbud i våtmarker. Sverige röstade nej efter ett majoritetsbeslut i EU-nämnden veckan innan. Det var ett beslut som gjorde att regeringen fick backa från sin tidigare ja-linje. Detta förbud kommer att träda i kraft två år efter det att förordningen publicerats. Om Sverige däremot skulle välja att införa ett totalförbud mot allt blyhagel blir det en övergångsperiod om 36 månader.

Herr ålderspresident! Det positiva i detta är, precis som statsrådet också svarat, att kommissionen öppnat för att medlemsländer skulle kunna göra nationella definitioner av vad som är våtmark. Då är ju frågan avgjord eftersom Sverige redan i dag har ett förbud mot blyhagel vid jakt på våtmarker eller vid jakt över grunda delar av öppet hav för att minska förekomsten av bly i miljön.

Herr ålderspresident! Blyförbudet har tidigare utretts noggrant på vetenskaplig grund, och man har kommit fram till att det är motiverat i riktiga våtmarker. Det är ett bra och väl motiverat befintligt förbud utifrån ett miljöperspektiv.

Efter att regeringen också fått ett tydligt besked från EU-nämnden om var vi står i frågan förutsätter jag att Sverige utgår från den definition av våtmark som vi i dag redan har.

Herr ålderspresident! Jag önskar så att det blir så, men jag tycker ändå att det finns vissa frågetecken som jag gärna skulle vilja reda ut i denna debatt. Det la°ter faktiskt lite underligt att man fo¨rst tar ett beslut att definiera superstrikt men sedan la°ter alla la¨nder besta¨mma sja¨lva ändå. Vad var da° meningen med beslutet - särskilt när 24 la¨nder, Sverige inra¨knat, redan har ett blyhagelfo¨rbud o¨ver va°tmark?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr ålderspresident! I fra°gan om oskuldspresumtionen vill EU införa en omvänd bevisbörda för den som innehar blyhagelpatroner i våtmarker, det vill säga att man ska anses skyldig tills man själv bevisat motsatsen. En jägare som ertappas med ett blyhagelskott i fickan skulle alltså anses skyldig tills motsatsen bevisats, vilket är tvärtemot vår grundläggande rättsliga princip om oskuldspresumtion. Inte heller kommer det att göras undantag för sportskyttet. En sportskytt med blyhagel skulle kunna bli dömd för jaktbrott, trots att en person med hagelvapen på målskyttelicens inte får jaga med detta vapen. Det är ett brott som troligtvis skulle innebära att sportskytten blir av med sina vapenlicenser. Hur ska detta hanteras av regeringen mot bakgrund av de grundläggande reglerna i Sverige om att man är oskyldig tills motsatsen bevisas?

Herr ålderspresident! Sedan gick statsrådet in på att bly inte är vilket ämne som helst utan ett av de allra farligaste ämnen som mänskligheten känner till mot människors hälsa och miljö. Jag vet det. Självklart är bly ett livsfarligt ämne, men här får vi väl ändå skilja på biotillga¨ngligt bly och metalliskt bly, som faktiskt är det vi bör prata om i denna debatt - och då är blyoxid oerho¨rt stabilt. Annars måste statsrådet och regeringen omedelbart låta gräva upp alla gamla telefonledningar som a¨r blyisolerade. Det rör sig om sisådär 200 000 ton bly som ligger nedgrävt i svensk mark, hyfsat nära ytan. Oftast ligger kablarna på cirka 60 centimeters djup. Fast det kanske inte är nödvändigt eftersom Naturvårdsverket utredde frågan i en rapport för 13 år sedan där man drog följande slutsats: Helt klart frigörs icke försumbara mängder bly från ett stort lager. Spridningen i mark är dock starkt begränsad, vilket bör ge en liten påverkan på miljön.

Herr ålderspresident! Jag tackar ministern för svaret, även om svaret andas mycket att det här inte är regeringens fel utan att det är EU som har kommit fram till att så ska det vara.

Både Miljöpartiet och Socialdemokraterna har aktivt drivit en linje i EU att utöka förbudet av användningen av blyammunition. Sveriges linje har, med stor majoritet, varit att inte utvidga förbudet. Det var också den linjen regeringen tvingades hålla vid den senaste omröstningen i ministerrådet.

Det är absolut inte bra när regeringen först driver en viss linje i de samtal som förs och överläggningar som sker i EU. Självklart borde regeringen tidigt ha stämt av med riksdagen, och redan då inrättat sig efter riksdagens vilja, om vilken linje man borde ha drivit i samtalen med EU. Man överlämnar all makt i dessa ärenden till Reach. Det är helt orimligt, oavsett när dessa beslut fattades. Reachs inflytande behöver omprövas. Det är precis sådana beslut som gör att människor tappar förtroendet för EU och vill lämna EU. Detta är inte bra eftersom vi behöver EU. Då ska man inte missbruka EU:s arbete.

Herr ålderspresident! Trots att Sverige har ett fungerande system i dag och mer rimliga restriktioner för våra våtmarker är det alltså uppenbart att regeringen driver andra linjer i EU i hopp om att de hårdare reglerna sedan ska tvinga Sverige att skärpa kraven ytterligare. Man försöker alltså via EU köra över Sverige i frågorna.

Sverige har redan i dag restriktioner som fungerar. Vad är det som inte fungerar i dagens restriktioner, ministern? På vilka grunder och vilka utredningar bygger ni socialdemokrater och miljöpartister era beslut? Var är utvärderingen som visar att Sveriges redan restriktiva hållning i blyfrågan inte räcker här i Sverige? Man bör gå vidare och utreda vilka problem som finns innan man höftar iväg till EU på lösa grunder.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr ålderspresident! Regeringen skulle självklart ha påpekat redan från början att det finns bra restriktioner i Sverige som fungerar, men i stället intar ni en position tvärtemot en majoritets vilja i Sverige. Miljöpartiet och Socialdemokraterna har skadat landets jägare och skyttar på helt ovetenskapliga grunder, gjort det kriminellt att ha hagelpatroner i fickan på vissa platser, försvårat för jägare och skyttar att träna och tävla, att skjuta upp för jägarexamen och delta i tävlingar samt gjort det omöjligt att använda vissa hagelbössor. Det är svårt att delta i de jaktstigar som finns i dag.

Än allvarligare är den misstro ni har mot Sveriges jägare, ministern. Om en jägare eller skytt har en hagelpatron i sin jaktrock och på väg ut till markerna eller skyttebanan passerar en våtmark gör sig jägaren eller skytten alltså skyldig till ett jaktbrott. Då riskeras licensen. Vad tror ni egentligen om Sveriges jägare och skyttar - tror ni att de smyger omkring och försöker begå brott genom att använda blyhagel i våtmarkerna? Jag kan lova ministern att varken jägare eller skyttar tar den risken, för de är rädda om både sin heder och sina licenser. Jag förstår inte att regeringen kan gå med på ett så här dåligt förslag som riskerar att göra jägare och skyttar till lagbrytare utan att viljan till det ens finns hos dem.

Herr ålderspresident! Jag har några frågor. Vilka utredningar pekar på att Sveriges redan hårda skydd av våtmarker inte räcker? Begår de som passerar en våtmark med blyhagelpatroner i rockfickan ett brott, enligt ministern? Vem ska utföra kontrollerna? Ska alla visiteras på våtmarker, eller gäller det bara jägare och skyttar?

Herr ålderspresident! Jag tackar ledamöterna för att vi har den här debatten.

Jag är djupt bekymrad över att Moderaterna uttrycker så stora tvivel kring Reachförordningen. Det är en förordning som Sverige har varit mycket aktivt i att få på plats på EU-nivå, och den är en av de stora framgångarna i EU-samarbetet. Den har gjort det möjligt att fasa ut mängder av väldigt farliga och miljöfarliga kemikalier. Vi har till exempel möjlighet att gruppvis förbjuda PFAS, kemikalier som ger fosterskador.

Jag vill påminna Moderaterna om att vi har en öppen inre marknad, och det är utifrån det perspektivet detta är bra. Svenska gravida kvinnor ska inte utsättas för farliga kemikalier när de köper varor som saluförs på den öppna europeiska marknaden. Man ska inte utsättas för sådana risker. Vi lever ju i en öppen värld - inte sant, kära ledamöter från Moderaterna? Det brukar ni normalt sett försvara. Vad det innebär att vi har en gemensam Reachförordning och en lagstiftning är att vi har gett kompetensen till EU-kommissionen att, med sin vetenskapliga kommitté, noggrant utreda vilka ämnen som ska begränsas - eller förbjudas, när det finns alternativ.

När det gäller blyhagel finns det alternativ. Det finns stål, och det finns vismut. De flesta alternativ duger för de vapen som finns. Det är inte så att jag gör den bedömningen, Marléne Lund Kopparklint, utan det är EU:s egen vetenskapliga kommitté, som verkligen har utrett detta. Sedan finns det bly i annan infrastruktur och ute i naturen, men två fel gör inte ett rätt. Här har man gjort den bedömningen att blyhagel i våtmarker inte är bra, och vad jag förstår delar vi den farhågan.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

När det gäller Reachförordningen vill jag verkligen understryka att det inte är så att medlemsländerna nu ska ha åsikter om att detta ska vara en egen lagstiftning på olika medlemsländers nivåer. Om Sverige skulle skjuta ned det här förslaget skulle det innebära att andra medlemsländer inte kan införa nationella förbud, för detta regleras gemensamt av EU. Jag hoppas att Moderaterna kommer ihåg det och att man kommer ihåg hela den process som föranledde att vi faktiskt har en gemensam kemikalielagstiftning på EU-nivå. Det är oerhört viktigt.

Det Marléne Lund Kopparklint framför kring att man kan ha en nationell definition stämmer inte. Det är i stället kommissionens förslag som gäller, och det baseras på Ramsarkonventionen. Våtmarker definieras där som vegetationstäckt område där vattenytan är nära under, i nivå med eller nära över markytan och där vattennivån tillåts variera med de naturliga säsongsvariationerna. Detta är alltså enligt Ramsarkonventionen, som vi har skrivit under. De kraftigt överdrivna påståenden som har kommit om att hela Sverige täcks in stämmer inte heller. Naturvårdsverket bedömer att det gäller 20 procent.

Sten Bergheden frågar om jag tror att man smyger omkring och vill vara kriminell. Absolut inte! Däremot är tillsynen av förbudet i praktiken omöjlig, men det är upp till var och en att leva upp till det.

Herr ålderspresident! Nu tror jag att statsrådet försöker förvrida detta lite. Vi i Moderaterna är inte emot Reach. Vi är inte emot deras arbete mot farliga kemikalier, men det är ju inte det den här debatten handlar om. Jag tycker att vi återgår till det den handlar om.

Jag ställer mig frågande till hur statsrådet i ena andetaget kan stå och tala om hur farligt bly är för nyfödda barn - det är det, om barnet får i sig det - och i nästa andetag tala om att en mycket liten andel avlossat blyhagel träffar målet och att resten av haglet sprids i miljön. Det är ju inte så att dessa hagel flyger rätt in på BB och hamnar i munnen på nyfödda bebisar. Det är dock den bild man skulle kunna få när man lyssnar på statsrådet, och jag tycker verkligen inte att vi ska sprida sådan onödig rädsla hos nyblivna föräldrar.

Herr ålderspresident! Jag vill även ta upp det här med fåglarna. 5 000 ton blyhagel sprids i EU:s våtmarker varje år, och detta beräknas leda till att cirka 1 miljon sjöfåglar dör genom blyförgiftning. Det är dock välkänt att blyförgiftning kan uppstå när exempelvis änder får i sig blyhagel tillsammans med det smågrus de behöver för att bryta ned födan, och det är just därför 24 länder i EU - bland dem Sverige - redan har implementerat ett förbud mot användning av blyhagel vid grund våtmark. Eftersom det enbart är ett fåtal länder som inte har något blyförbud är detta ett relativt litet problem, som man bäst löser genom att från Sveriges och andra länders sida lobba mot de länderna.

Herr ålderspresident! Precis som statsrådet värnar jag fåglar, men jag inser också att jag inte kan exempelvis föreslå ett utegångsförbud för tamkatter bara för att det finns olika beräkningar som visar att 13 miljoner fåglar tas av katter varje år i Sverige. Bland annat Naturskyddsföreningen hänvisar till de beräkningarna. Det är ett stort antal, kan tyckas, men då räknar man på att det finns drygt 1,4 miljoner katter i Sverige. Det finns också en brittisk studie som publicerats i den vetenskapliga tidskriften Nature, och enligt den tar varje utekatt i genomsnitt tolv fåglar per år. Enligt tidningen Forskning & Framstegs genomgång på området utrotar katter årligen 60 arter av fåglar och andra ryggradsdjur i världen. Om statsrådet verkligen värnade fåglar så mycket kanske hon alltså borde införa utegångsförbud för tamkatter i stället för att diskutera blyhagelförbud, herr ålderspresident.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Hur menade statsrådet egentligen när hon gjorde kopplingen med spridda blyhagel som missat målet och att nyfödda barn kan få skador? Jag undrar särskilt med tanke på Naturvårdsverkets rapport, som jag nämnde, där man drog slutsatsen att spridningen av bly i marken är starkt begränsad och bör ge liten påverkan på miljön. De miljoner fåglar som dör på grund av Sveriges 1,4 miljoner tamkatter är ändå tolv gånger fler än alla de sjöfåglar som dör genom blyförgiftning i alla våtmarker i hela EU, herr ålderspresident. Jag köper läget med tamkatterna - jag gillar katter - även om jag tycker att det är beklämmande när jag tänker på det. Men jag undrar hur statsrådet tänker kring detta faktum. Jag vill inte förbjuda katter att gå ute, men jag undrar ju vilka steg den här regeringen kommer att ta nästa gång den ska driva frågor.

Jag stannar vid de två frågeställningarna.

Herr ålderspresident! Det är uppenbart att det inflytande som regeringen ska ha i Reachkommittén inte har använts för att värna Sveriges intressen. Man har i stället drivit en annan linje i den delen, vilket sedan resulterade i detta beslut. Sverige har i dag bra förordningar och restriktioner när det gäller våtmarkerna, och de fungerar bra. Det hade självklart varit bra om fler i EU hade gjort som Sverige i de här frågorna, men vi behöver faktiskt inte gå längre.

Herr ålderspresident! Vem har regeringen tänkt ska sitta på vakt vid våtmarkerna och kontrollera detta? Vem ska visitera alla fritidsmänniskor, jägare och skyttar som passerar? Är det polisen? Är det förbjudet att ha ammunition i fickan måste man väl visitera alla som vistas i våtmarker; det kan ju vara så att någon av någon anledning har en hagelpatron i fickan. Eller kommer ni att skilja på folk och folk i de här kontrollerna?

Den här regeringen är tydligen beredd att avsätta polis- och kontrollresurser för att visitera jägare och skyttar samtidigt som gängkriminella skjuter på öppen gata i våra städer. Är det inte dags att börja ta tag i de verkliga problemen och se till att plocka bort den olagliga ammunitionen och vapnen från våra gator och torg? Den här regeringen, Socialdemokraterna och Miljöpartiet, är dock tydligen beredd att avsätta polisiära resurser till att visitera jägare och skyttar. Ni som lyssnar hör ju själva hur dumt detta är.

Herr ålderspresident! Jag vill upprepa de frågor som jag inte fick svar på; att kunna ställa frågor till ministern är grunden för en interpellation.

Vilka utredningar pekar på att Sveriges redan hårda skydd av våtmarker inte räcker? Begår, enligt ministern, de som passerar våtmark med blyhagelpatroner i fickan ett brott? Vem ska utföra kontrollerna? Ska alla visiteras i våtmarkerna, eller är det bara jägare och skyttar? Varför lyssnade inte regeringen in Sveriges riksdag innan man förhandlade bort vårt mandat och vårt inflytande i frågan i EU?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr ålderspresident! Vissa företrädare för Miljöpartiet brukar försöka påpeka att de visst gillar jägare och att de tycker att viltkött är både bra och klimatsmart. Samtidigt driver partiet en linje som förbjuder ammunitionen. Jag kan avslöja för ministern att klimatsmart viltkött eller skötsel av våra viltstammar är omöjligt om man nu försöker att förbjuda ammunitionen för jägare i Sverige.

Men nu är det ju faktiskt så att beslutet har givit varje land en möjlighet att självt klassificera in sina våtmarker, vilket innebär att det inte är 20 procent av Sveriges yta som ska vara våtmark, som ministern sa i svaret, utan en betydligt lägre siffra. Denna fråga äger ju Sverige självt att avgöra. Den klassificeringen kan då inte Naturvårdsverket göra efter Ramsars definitioner, utan den ska göras efter riksdagens beslut. När nu Sverige självt kan avgöra detta är det självklart att frågan behöver komma till riksdagens kännedom och beslutas om av riksdagen - inte bara av regeringen och Naturvårdsverket. Jag utgår nu ifrån att riksdagen får vara med i denna utformning.

Herr ålderspresident! Jag vill fråga ministern: Kommer riksdagen att få vara med när man definierar vilka våtmarker som ska ingå i detta, eller tänker regeringen själv tillsammans med Naturvårdsverket klassificera in detta?

Herr ålderspresident! Sten Bergheden ifrågasätter inte bara att vi har kommit överens på EU-nivå om Reachförordningen, utan han ifrågasätter tydligen också att vi har ratificerat Ramsarkonventionen och att vi har ratificerat konventionen om flyttfåglar, som kräver av medlemsländerna att de ska begränsa blyhagel i våtmarker. Detta är också skälet till att Sverige införde ett sådant förbud 2002.

Det är inte riksdagen som ska besluta om vetenskapliga kriterier för våtmarker. Det är inte detta vi har skrivit under på i dessa konventioner. Det var inte detta vi gick in i när vi gick med i Europeiska unionen eller när vi beslutade om ett helt genomgripande och väldigt effektivt och bra ramverk för begränsning av miljöskadliga kemikalier i Reachförordningen. Det är ett väldigt intressant synsätt som Moderaterna ger uttryck för här - att riksdagen ska besluta om vetenskapliga kriterier och att vi ska släppa och gå vid sidan om förordningar som är viktiga för människors hälsa och för den öppna inre marknaden i Europeiska unionen.

Jag går vidare till frågorna. Ska det sitta poliser i varenda buske? Apropå det förbud som ledamoten är så ytterst nöjd med, som vi har haft sedan 2002, har det inte suttit poliser i varje buske - inte en enda person har åtalats för att ha använt blyhagel i våtmarker. Likväl är det ett förbud, och likväl är det upp till var och en att leva upp till detta förbud. Det måste ju gälla även fortsättningsvis.

Marléne Lund Kopparklint tycker att det är kraftigt överdrivet att säga att 5 000 ton blyhagel hamnar i spädbarns munnar på BB för att de inte träffar målet. Jag vill understryka att bly är oerhört giftigt vid extremt låga koncentrationer. Det har inte varit möjligt att hitta en lägsta tröskel för effekter, och det antas därför att varenda molekyl som människor eller djur utsätts för kan ge skadliga effekter. Bly ger effekter på nervsystemet, vilket för fåglar kan innebära att de inte kan hitta föda - de blir förvirrade. De kan heller inte fortplanta sig. Ett enda hagel är dödligt för en liten fågel.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Haglet sprids också i naturen. Det ligger kvar i marker och på sjöbottnar; det kan förgifta sjöfåglar under mycket lång tid. Också rovdjur och asätare kan bli förgiftade när de i sin tur äter förgiftade fåglar. Detta kommer in i ekosystemet. Det kan förstås vara så att en gravid kvinna, eller en kvinna i fertil ålder, på en fin restaurang äter ett andbröst som har förorenats av blyhagel; det är fullt möjligt.

Detta är inte en risk vi behöver ta, för det finns alternativ till blyhagel. Det går att använda stålhagel eller vismut, och då ska vi göra det - det är substitutionsprincipen. Den principen är vi överens om; det har vi tidigare alltid varit överens om.

Jag måste kraftigt invända mot dessa oerhörda överdrifter gällande vad den gemensamma Reachförordningen och detta förbud skulle innebära för Sverige och för svenska jägare. Vi bedömer att detta är ett fullt rimligt förbud som det har fattats beslut om utifrån vetenskapliga kriterier.

Herr ålderspresident! Jag noterar att statsrådet fortsätter på den inslagna banan med att förvrida det jag säger. Jag tänker då på detta med barn och farligheten med bly, för det var inte riktigt så jag sa. Jag går dock tillbaka till den debatt vi hade tidigare, för jag tycker att vi ska hålla oss till de saker som jag faktiskt har sagt och det som denna debatt handlar om.

I stället för att bära på alla de frågetecken och orosmoln som jag tillsammans med många jägare och sportskyttar bär på vill jag känna mig trygg i att det faktiskt blir som statsrådet stått här och sagt, nämligen att detta beslut inte på något sätt kommer att hota jakten och sportskyttet i Sverige. Men sedan säger statsrådet att man ska använda annan ammunition än bly. Då blir det problematiskt, för många jägare har äldre vapen som inte kan ta den ammunitionen.

Det är faktiskt så att Sverige redan har en fungerande lagstiftning. Vi har heller inte sett några negativa effekter på miljön av den här spridningen. Regeringen behöver därför göra allt som står i dess makt för att motverka sådana här katastrofala förslag, som skulle försvåra de viktiga uppgifter som Sveriges jägare och sportskyttar utför. Det finns över 600 000 vapenägare i Sverige som jagar och utövar sportskytte i olika former.

Herr ålderspresident! Jag har en önskan till statsrådet. Så här nära julen vore det en fin julklapp om statsrådet här från talarstolen kunde garantera mig, Sten Bergheden och landets jägare och sportskyttar att det inte längre finns skäl till oro, att alla jägare med gamla vapen kan känna sig lugna med att ingenting kommer att ändras och att i princip hela Sverige, trots EU:s beslut, inte kommer att klassificeras som våtmark - ej heller artificiellt anlagda, flytande, statiska eller tillfälliga våtmarker som bildats av snö eller regn. Skulle statsrådet kunna garantera det?

Jag får önska alla en god jul.

Herr ålderspresident! Jag konstaterar att jag ännu inte har fått svar på min första fråga, men ministern har ju fortfarande möjlighet att svara på den. Frågan är: Vilka utredningar pekar på att Sveriges redan hårda skydd av våtmarker inte räcker för Sverige? Vilka utredningar har regeringen byggt den ståndpunkten på när man nu har gått vidare och drivit en linje om hårdare restriktioner?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Herr ålderspresident! Detta är absolut en så viktig fråga att den borde underställas riksdagen för att diskutera hur vi går vidare och klassificerar in de våtmarker i Sverige som ska ingå i detta. Det vore väl rimligt med tanke på att det finns en stor majoritet i Sveriges riksdag som faktiskt har en helt avvikande mening mot den som regeringen har drivit tidigare i den här frågan. Jag utgår från att ministern tar med sig detta och överprövar frågan och stämmer av den med riksdagen innan man går vidare med den.

Sedan, herr ålderspresident, saknar jag också de analyser och utredningar som behöver göras av de alternativa metaller man tänker använda i stället för bly i de här områdena. De borde ligga till grund för utredningarna. I och med att man har sagt att det finns alternativ undrar jag var de utredningar finns som pekar på att de här alternativen är tillräckligt bra.

Herr ålderspresident! Avslutningsvis vill jag önska alla skaraborgare, jägare, skyttar, ministern, ålderspresidenten och talmanspresidiet en god jul och ett gott nytt år.

Herr ålderspresident! Jag vill återigen understryka att Sverige tillhör Europeiska unionen. Vi har en helt harmoniserad lagstiftning när det gäller kemikalier, och den kallas för Reach. För den har Sverige drivit på även under borgerliga regeringar. Vi har varit väldigt stolta över den. Jag noterar med oro att Sten Bergheten säger att han gärna vill riva upp den. Det skulle få oerhört allvarliga hälsomässiga och miljömässiga konsekvenser för Sverige men även för Europa och hela den inre marknaden om man skulle göra så.

De utredningar som Sten Bergheten efterfrågar är utredningar på EU-nivå som har ett större perspektiv. Skulle vi säga att bly inte ska omfattas av Reach har vi ett stort problem. Då skulle vi visserligen kunna vara glada över vår egen lagstiftning, men vi skulle hindra andra medlemsländer från att införa motsvarande förbud. Det är viktigt att man som lagstiftare förstår den nivån och inte propagerar för helt felaktiga uppfattningar i den här frågan.

Att det ska sitta poliser i varje våtmark och hålla reda på det här i stället för att bekämpa gängkriminalitet tycker jag var en oerhört låg kommentar. I den mån jaktvapen kan komma på villovägar vill jag understryka att det är väldigt viktigt att man låser sina jaktskåp, vilket er partiledare kanske också kunde påminnas om.

När det gäller gamla vapen måste vi göra en modernisering utifrån den kunskap vi har. Bly har därför tagits bort från bensin. Man protesterade mot detta. Nu finns det alternativ till smörjmedel i bensin och diesel. Det finns alternativ att använda även för jaktvapen.

God jul!

Interpellationsdebatten var härmed avslutad.