Kärnkraftens betydelse för Värmland

Motion 1999/2000:N293 av Per-Samuel Nisser och Jan-Evert Rådhström (m)

Svensk industri har historiskt gynnats av god tillgång på billig elenergi.
Vattenkraft och kärnkraft har haft låga produktionskostnader och därmed
givit värdefulla konkurrensfördelar. Avgörande för konkurrenskraften är
dock användarens slutpris. Svensk industri har fått kraftigt försämrade
förutsättningar bl.a. till följd av regeringens energiskattehöjningar under
1990-talet. I budgetpropositionen inför år 2000 aviseras ytterligare en
skattehöjning på kärnkraftsel på 25 öre/kWh. Att i detta perspektiv nu
starta förtidsavvecklingen av kärnkraft blir förödande för svensk industri.

Värmland tillhör de län i Sverige som är mest beroende av elintensiv
industri. De effekter som följer av kärnkraftsavvecklingen, med start i
Barsebäck, är mycket oroande. När elproduktion tas bort och kärnkraften
avvecklas kommer sysselsättning, ekonomi, elpris och miljö att påverkas
negativt.

Sysselsättningen kommer att hotas vid elintensiva industrier, t.ex. i orter
som Grums, Hagfors, Storfors, Skoghall och Degerfors. Elpriset stiger när
produktion tas bort. Detta medför att konkurrensen gentemot industrier i
andra länder kraftigt försämras. Här skall även betänkas att värmländskt
näringsliv ofta har långa transporter till "marknaden", samt att arbetslösheten
är hög i dessa regioner. Varje försämring i förutsättningarna att driva
företagen hotar jobben på dessa orter.

Ekonomin kring en avveckling av kärnkraften är svår att exakt bedöma.
Dock kan man konstatera att det är svenska folket som får stå för notan flera
gånger om. Först tiotals miljarder kronor för att nedmontera Barsebäck,
sedan får hushållen betala ett högre elpris när produktion tas bort och
slutligen skall företaget Sydkraft ersättas för Barsebäck. Det sker antingen
med statens pengar eller med ersättningskraft som staten, dvs. svenska folket,
äger.

Miljön kommer att påverkas negativt. Det största globala miljöhotet är
växthuseffekten, dvs. utsläpp av drivhusgaser - bl.a. koldioxid - från fossila
bränslen. Kärnkraften påverkar inte växthuseffekten. Om förtida avveckling
sker måste produktion ersättas. Det kan ske på flera sätt. Kol- eller oljeeldade
kraftverk i Sverige eller länder i vår närhet står för det behov som kommer.
Det innebär att koldioxidutsläppen ökar med försurande utsläpp som skadar
både sjöar, vattendrag och marker som följd. Detta problem har varit mycket
stort, främst i västra Värmland. Ett annat scenario är en ökad import av el
från de gamla "öststaterna" och de kärnkraftverk som finns där. Bristen på
kvalitet och säkerhet vid dessa anläggningar känner vi alltför väl till. Med
den öppna elmarknaden som utvecklas med våra grannländer, kan man säga
att ett väl fungerande kärnkraftverk, Barsebäck, ersätts med kärnkraft från
mycket sämre anläggningar i Ryssland och Baltikum.

Slutsaten är att riksdagen bör riva upp beslutet vad gäller förtidsavveck-
lingen av kärnkraften i Sverige. Kärnkraftverken bör drivas vidare så länge
reaktorerna uppfyller miljö- och säkerhetskraven.

Hemställan

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i
motionen anförts om den förtida avvecklingen av kärnkraft och dess
negativa påverkan på Värmlands framtid.

Stockholm den 4 oktober 1999

Per-Samuel Nisser (m)

Jan-Evert Rådhström (m)