med anledning av motion om ändring av reglerna för utfärdande av intyg rörande näringsverksamheten vid ansökan om företagsinteckning

Betänkande 1976/77:LU18

LU 1976/77: 18

Lagutskottets betänkande
1976/77: 18

med anledning av motion om ändring av reglerna för utfärdande
av intyg rörande näringsverksamheten vid ansökan om företagsinteckning Motionsyrkande I

motionen 1976/77:90 av herr Börjesson i Falköping (c) yrkas att riksdagen
beslutar om sådan ändring av 17 § lagen om företagsinteckning att bestyrkande
skall ske av exempelvis kommunal förtroendeman och att till ansökan
skall fogas ett driftsbevis.

Gällande ordning

Rätt till företagsinteckning, dvs. inteckning meddelad i näringsverksamhet
till säkerhet för fordran på näringsidkaren, tillkommer enligt 1 it företagsinteckningslagen
i princip alla näringsidkare. Alltsedan lagens tillkomst
har dock en begränsning av de inteckningsberättigades krets gjorts.
Som förutsättning för att en näringsidkare skall fä inteckna sin verksamhet
har nämligen gällt att han varit bokföringsskyldig enligt 1929 års bokföringslag
ellerockså drivit jordbruk eller skogsbruk. Tillkomsten av 1976 års
bokföringslag innebär ingen ändring härvidlag. Enligt 2 it företagsinteckningslagen
i dess från och med den 1 januari 1977 gällande lydelse gäller
nämligen som förutsättning för att inteckning skall meddelas att näringsidkaren
skulle ha varit bokföringsskyldig enligt 1929 års bokföringslag, om
denna gällt även efter utgången av år 1976.

Enligt 17 it företagsinteckningslagen skall, när inteckning sökes, fordringshandlingen
inges till inskrivningsmyndigheten. 1 ärendet skall vidare inges
intyg av kronofogdemyndighet, ett s. k. driftsbevis, att den som medgivit
inteckningen driver sådan typ av näringsverksamhet som avses i inteckningsmedgivandet,
t. ex. handel med varor, värdepapper eller fastigheter,
tillverkning eller bearbetning av vissa varor, reparationsverksamhet, byggnadsverksamhet,
tryckeri, hotell- eller pensionatsrörelse, teater- eller biografrörelse,
jordbruk eller skogsbruk. Driftsbevis erfordras dock inte om
förhållande som är känt för inskrivningsmyndigheten. Om sökt inteckning
skall omfatta verksamhet inom två eller flera branscher eller inom två eller
flera kommuner inom ett län är det tillräckligt med ett bevis avseende
någon av branscherna eller någon av kommunerna.

Vidare skall utredning, huruvida näringsidkaren är bokföringsskyldig, vid
behov förebringas i ärendet. Beträffande sådana rättssubjekt som enligt 1929
års bokföringslag hade en ovillkorlig bokföringsskyldighet - t. ex. aktiebolag

1 Riksdagen 1976177. 8 sami. Nr 18

LU 1976/77:18

2

och handelsbolag - behöver någon särskild utredning om bokföringsskyldighet
inte företes. För enskild näringsidkare erfordras däremot i regel sådan
utredning. Enligt uttalanden i lagens förarbeten kan härvidlag godtas intyg
t. ex. av auktoriserad revisor eller av annan trovärdig person. Det framhålls
också att det ofta kan vara lämpligt att inta ifrågavarande uppgift i driftsbeviset.
Så har också vanligen skett. Driftsbevis utfärdas av kronofogdemyndigheten
på en särskild, av riksskatteverket utgiven blankett (RSV 9522)
vars lydelse ändrats år 1976. Blankettextens tidigare avfattning innebar att
myndigheten bestyrkte även i ansökningen lämnad uppgift om bokföringsskyldighet
eller frånvaro av sådan skyldighet. Numera intygas endast att
näringsidkaren driver uppgiven rörelse.

Vissa uttalanden i företagsinteckningslagens förarbeten

Enligt 1883 års förlagsinteckningsförordning, upphävd genom företagsinteckningslagen,
erfordrades för att förlagsinteckning skulle kunna meddelas
att inteckningsansökningen åtföljdes av intyg från polismyndighet (poliskammaren,
magistrat eller landsfiskal) utvisande att förlagstagaren utövade
den uppgivna rörelsen och att denna var av sådan art och omfattning att
den kunde bli föremål för förlagsinteckning. Förlagsinteckningskommittén
anförde i betänkandet (SOU 1964:10) Företagsinteckning att kravet på ett
dylikt s. k. driftsbevis inte borde efterges. Kommittén övervägde att anförtro
uppgiften att utfärda driftsbevis åt länsstyrelsen men stannade till slut för
att ej föreslå någon ändring i dittills gällande ordning. Polisen antogs bl. a.
äga bättre kännedom om de lokala förhållandena och ha bättre förutsättningar
för att kunna utföra den erforderliga kontrollen på platsen.

Förslaget mötte viss remisskritik. Poliskammaren i Stockholm föreslog
sålunda att utfärdandet av driftsbevis skulle läggas på exekutiv myndighet.
Departementschefen anförde i prop. 1966:23 med förslag till lag om företagsinteckning
m. m. bland annat att det knappast kunde bestridas att
utfärdandet av driftsbevis inrymde åtskilliga moment, som mer naturligt
hörde samman med den exekutiva myndighetens verksamhet än med polismyndighetens.
Särskilt tydligt skulle detta komma att framträda, om det
blev vanligt att driftsbevisen förseddes med uppgift om näringsidkarens
bokföringsskyldighet. Departementschefen förordade därför den nuvarande
lösningen.

Motionsmotivering

I motionen anförs att eftersom i flertalet företagsinteckningsärenden förhållandena
inte är kända för inskrivningsmyndigheten är det i stor utsträckning
erforderligt med intyg från kronofogden. Det kan därvid enligt motionären
inträffa att representant för kronofogdemyndigheten besöker vederbörande
näringsidkare för att på ort och ställe förvissa sig om att i an -

LU 1976/77:18

3

sökningen angiven näringsverksamhet bedrivs. Motionären ifrågasätter om
det skall vara nödvändigt med sådana besök och framhåller att många näringsidkare
som söker lån mot företagsinteckning upplever det som obehagligt
att det är kronofogdemyndigheten som skall bestyrka uppgiften.
Det borde enligt motionären räcka med att ledamot i kommunfullmäktige,
kommunstyrelse eller kommunal nämnd eller en kommunal tjänsteman
lämnar sådant intyg som avses i lagen. Ett sådant förfarande skulle vidare
spara tid och pengar åt det allmänna. Det är enligt motionären vederbörande
bank, i egenskap av långivare, som skall tillse att säkerhet finns och att
lagens bestämmelser efterföljs, inte kronofogdemyndigheten.

Pågående utredningsarbete

Utredningen (Ju 1972:12) angående företagsinteckning har till uppgift
att verkställa översyn av lagstiftningen om företagsinteckning.

I utredningsdirektiven anförs bl. a. att någon mera genomgripande förändring
av rättsinstitutets allmänna karaktär inte åsyftas. Vad saken närmast
gäller är en i huvudsak teknisk översyn inom ramen för de principer på
vilka institutet för närvarande vilar. Bl. a. bör utredningsarbetet inriktas
på att så långt möjligt anpassa institutet företagsinteckning efter panträttskonstruktionen
i den nya jordabalken. Det står utredningsmannen fritt att
ta upp sådana spörsmål som aktualiseras under arbetets gång samt att lägga
fram delförslag, innan arbetet har slutförts.

Utskottet

Till ansökan om företagsinteckning skall, om förhållandena inte är kända
av inskrivningsmyndigheten, fogas ett av kronofogdemyndigheten utfärdat
s. k. driftsbevis, utvisande att näringsidkaren bedriver den typ av verksamhet
han uppgivit i inteckningsmedgivandet. I motionen föreslås bl. a. att uppgiften
att utfärda driftsbevis i fortsättningen skall kunna anförtros åt exempelvis
kommunal företroendeman. Motionären anser att man härigenom
skulle kunna spara tid och pengar åt det allmänna. En annan anledning
till att den nuvarande ordningen bör ändras är enligt motionären att många
lånsökande näringsidkare upplever det som obehagligt att få besök av kronofogden.

Utskottet vill till en början erinra om att nuvarande ordning motiverats
med att utfärdandet av driftsbevis inrymmer åtskilliga moment som naturligt
hör samman med kronofogdemyndigheternas exekutiva verksamhet. Enligt
utskottets mening äger detta skäl alltjämt sin giltighet. Det kan dock inte
uteslutas att gällande ordning med en enda myndighet som behörig intygsgivare
i vissa fall lett till onödig omgång och besvär. Utskottet vill
i detta sammanhang erinra om att den pågående översynen av distriktsin -

LU 1976/77:18

4

delningen m. m. inom exekutionsväsendet som görs av kronofogdemyndighetsutredningen(Kn
1974:03) kan väntas resultera i förslag om en minskning
av antalet kronofogdedistrikt i landet, f. n. 81 till antalet. Kronofogdens
kännedom om lokala förhållanden kan härigenom väntas bli sämre, särskilt
i större kronofogdedistrikt, vilket i sin tur kan komma att medföra en viss
tidsutdräkt vid utfärdande av driftsbevis. Vissa skäl talar därför för att även
andra organ än kronofogdemyndigheten bör kunna ges behörighet att utfärda
driftsbevis, t. ex. lokal handelskammare och företagareförening för näringsidkare
samt lantbruksnämnd för jordbrukare.

År 1972 tillkallades en särskild utredning för översyn av lagstiftningen
om företagsinteckning. Enligt vad utskottet inhämtat kommer utredningen
att se över bestämmelserna om driftsbevis. Med hänsyn härtill anser utskottet
det lämpligt att motionen överlämnas till utredningen för att tas
i beaktande under utredningsarbetet.

Under hänvisning till det anförda hemställer utskottet

att riksdagen hos regeringen begär att motionen 1976/77:90 överlämnas
till utredningen angående företagsinteckning.

Stockholm den 1 mars 1977

På lagutskottets vägnar
IVAN SVANSTRÖM

Näirarande: herrar Svanström (c), Andersson i Södertälje (s), Olsson i Timrå
(s), Börjesson i Falköping (c), fru Nilsson i Sunne (s), herrar Andersson i Gamleby
(s), Olsson i Sundsvall (c), fru Lindquist (m)*, herr Konradsson (s), fru
Fredgardh (c), fru Karlsson (c)*, herrar Silfverstrand (s), Ollén (m), fru Johansson
i Tidaholm (s)och fru Håkansson (fp).

*Ej närvarande vid betänkandets justering.

Särskilt yttrande

av herrar Andersson i Södertälje (s). Olsson i Timrå (s), fru Nilsson i Sunne
(s), herrar Andersson i Gamleby (s). Konradsson (s). Silfverstrand (s) och
fru Johansson i Tidaholm (s).

Med hänsyn till att företagsinteckningsutredningen f. n. är i färd med
att se över reglerna om driftsbevis kan det enligt vår uppfattning resas vissa
principiella invändningar mot att nu överlämna förevarande motion till utredningen.
Eftersom vi har anslutit oss till den av utskottet anförda uppfattningen
att det inte kan uteslutas att gällande ordning med en enda myn -

LU 1976/77:18

5

dighet som behörig intygsgivare i vissa fall lett till onödigt besvär har vi
dock inte velat motsätta oss att motionen överlämnas till utredningen med
utskottets motivering. Vi vill dock framhålla att det i motionen framförda
förslaget om att låta exempelvis kommunal förtroendeman eller kommunal
tjänsteman utfärda driftsbevis enligt vår uppfattning framstår som dåligt
underbyggt.