Ett utökat blyförbud

Fru talman! Marléne Lund Kopparklint har frågat mig hur jag ämnar verka för att det inte ska bli ett alltför långtgående förbud mot användning av blyhagel vid jakt för landets jägare, samt om jag vidtar några åtgärder på EU-nivå för att förändra förslaget och i så fall hur. Sten Bergheden har frågat mig vad jag avser att göra för att minimera effekterna av beslutet i EU om ett utökat blyförbud i våtmarker. Alexandra Anstrell har frågat om jag har för avsikt att agera för att den redan antagna definitionen av våtmark i Sverige fortsatt är giltig efter beslutet i EU.

Förbudet mot blyammunition i våtmark under Reachförordningen har beslutats och trädde i kraft i januari.

Reachförordningen syftar till att skydda människors hälsa och miljön samt till att främja den inre marknaden genom att se till att samma regler gäller i hela EU. Förordningen är direkt gällande i medlemsstaterna. Det innebär att varken jag eller någon annan har några möjligheter att verka så att förbudet inte blir för långtgående eller att minimera effekterna av beslutet. Eftersom förbudet redan är beslutat kan vi inte heller påverka utformningen av det.

Min företrädare, klimat- och miljöminister Isabella Lövin, stod i den här talarstolen i december och redogjorde för gången i detta ärende. Jag kommer nu att upprepa det hon då redogjorde för.

Vid en omröstning i Reachkommittén i september röstade en stor majoritet av EU:s medlemsländer för ett förbud mot blyammunition i våtmark.

Efter att Reachkommittén har röstat om ett förslag är gången den att Europeiska kommissionen presenterar förslaget för Europaparlamentet och rådet som, om de anser att kommissionen gått utöver sina befogenheter, kan invända mot beslutet.

Vid avstämning med riksdagen framförde en majoritet i EU-nämnden att Sverige skulle rösta nej till antagandet av förbudet i rådet, vilket också skedde. För att rådet ska invända mot förbudet krävs dock en kvalificerad majoritet. En sådan majoritet uppnåddes inte.

Jag vill också upprepa det som statsrådet Lövin sade om bly - det är inte vilket ämne som helst. Det är ett av de allra farligaste ämnen som mänskligheten känner till, både för människors hälsa och för miljön. Bly påverkar nervsystemet och hjärnans utveckling och leder till lägre intelligens och är särskilt skadligt för ofödda barn och under de första levnadsåren. Effekterna uppstår redan vid extremt låga doser, och all exponering, hur liten den än är, bedöms leda till skadliga effekter.

Endast en mycket liten andel avlossat blyhagel träffar målet. Resten av haglet sprids i miljön. Ungefär 5 000 ton blyhagel sprids i EU:s våtmarker varje år, och detta beräknas leda till att cirka 1 miljon sjöfåglar dör genom blyförgiftning. För en liten fågel kan ett enda hagel vara dödligt. Även människor som äter sjöfågel som skjutits med blyhagel kan komma att utsättas för bly.

EU-förbudet mot blyammunition i våtmark liknar det svenska förbudet. Att hela Sverige enligt förbudet skulle klassas som våtmark stämmer inte heller. EU-förbudet använder definitionen av våtmark från den internationella Ramsarkonventionen, vilket är den enda överenskomna enhetliga definition av våtmark som finns. Jag vill uppmärksamma att Sverige är part i konventionen och alltså ställt sig bakom denna definition. Naturvårdsverket bedömer att 20 procent av Sveriges yta skulle kunna definieras som våtmark enligt Ramsars definition.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det förbud som Reachkommittén röstade för innebär att det är förbjudet att bära med sig blyammunition vid jakt i våtmark. Skälet för den regleringen är att förbudet annars inte blir tillsynsbart. Förbudet innebär inte ett slut för jakt i våtmark utan endast att jägarna måste gå över till annan ammunition. Det finns i dag fullt fungerande alternativ till blyammunition på EU:s marknad. I de allra flesta fall kommer det också att vara möjligt att använda samma vapen.

Förbudet mot blyammunition i våtmark kommer inte att hota jakten, skyttet eller viltvården. Det kommer att vara bra för miljön och i förlängningen även för människors hälsa.

Fru talman! Detta är en fråga som jag och riksdagsledamoten Sten Bergheden har tagit upp åtskilliga gånger i debatter. Det är verkligen tragiskt att vi gång på gång ska behöva försvara landets sportskyttar, jägare och samlare. Jag förstår inte att regeringen inte förstår hur viktiga dessa människor är för Sverige. De ska lyftas fram och hedras för det viktiga jobb som de gör i stället för att regeringen ska straffa dem med än det ena och än det andra som begränsar deras tillvaro. Man kan fråga sig om ambitionen är att avväpna hela Sveriges laglydiga jägare och sportskyttar i ren desperation för att man har misslyckats med att bekämpa de gängkriminella. Men så dumt kan det ändå inte vara. Man måste väl ändå förstå, fru talman, att det inte är dessa lagliga vapen som sitter i händerna på kriminella utan att det är de insmugglade vapnen från exempelvis Balkan.

Fru talman! Redan beslutade ärenden, men också ytterligare planer på regleringar som kommer att begränsa Jakt- och sportskyttesverige, bekymrar mig verkligen. Låt mig börja med ett redan fattat beslut angående EU:s blyhagelförbud över våtmark. Jag vill också ta upp detta med fåglarna. Man hävdar att 5 000 ton blyhagel sprids i EU:s våtmarker varje år. Detta beräknas leda till att 1 miljon sjöfåglar dör genom blyförgiftning. Det är dock välkänt att blyförgiftning kan uppstå när exempelvis änder får i sig blyhagel tillsammans med det smågrus som de äter för att kunna bryta ned födan. Det är just därför som 24 länder i EU, bland dem Sverige, redan har implementerat ett förbud mot användning av blyhagel vid grund våtmark.

Eftersom det är enbart ett fåtal länder som inte har något blyförbud ansåg EU att det inte räckte att lobba på dessa länder för att se till att de inför ett förbud. I stället röstade man igenom en förordning. Det andra alternativet hade varit mer smakfullt och mer effektivt, och då hade vi sluppit att uppröra hela Jakt- och sportskyttesverige på detta sätt och göra dem oroliga.

Fru talman! Definitionen av våtmark är extremt långtgående och innefattar inte bara våtmarker utan i stort sett allt som är, har varit och kan bli vått. Med den definitionen räknas i princip hela Sveriges yta som våtmark. Det finns ingen möjlighet att nationellt bestämma vad som ska innefattas, som det felaktigt rapporteras i medierna. Det är alltså inte korrekt. Det är Ramsardefinitionen som gäller. Med våtmark avses därmed i förordningen sumpmarker, kärr, torvmossar eller vattenområden, oavsett om de är naturliga eller konstgjorda, permanenta eller tillfälliga eller består av vatten som är stillastående eller rinnande, sött, bräckt eller salt inbegripet havsområden med ett djup vid lågvatten som inte överstiger sex meter.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Då förstår vi alla hur problematiskt detta blir. Detta behöver ministern reda ut.

Min fråga till statsrådet är därför: Hur tänker han reda ut detta? Jag tycker nämligen att det är oerhört viktigt för Jakt- och sportskyttesverige att man tar tag i denna fråga och ser till att detta inte blir verklighet.

Sedan skulle jag också vilja gå in på detta med att jägare som har hagelpatroner med sig inom 100 meter från våtmark anses ha ägnat sig åt jakt över våtmark. Här, fru talman, kommer vi till något som för mig är heltokigt. Men det får jag återkomma till i nästa inlägg.

Fru talman! Jag tackar ministern för svaret.

Anledningen till att vi återigen står här med frågor till ministern i en interpellationsdebatt är ju att vi, både på grund av svar från den tidigare miljöministern och på grund av detta svar, är oroliga för ministerns och regeringens tolkning av de här besluten i EU och hur man har tänkt att tillämpa detta i Sverige. Det är nämligen det som kommer att drabba oss.

Sverige har i dag hårda krav när det gäller användning av blyhagel. Sveriges nuvarande regler är acceptabla och fungerar, och de försvårar inte för landets jägare och skyttar i onödan. EU:s försök att gå längre än detta är illa underbyggt och inte förankrat i verkligheten. Att regeringens företrädare i EU försöker ta miljöpopulistiska beslut i EU, vilket får förödande konsekvenser här i Sverige, är föga imponerande för jägare, skyttar och viltvården i Sverige.

Sverige har i dag ett förbud mot blyhagel vid jakt i våtmarker eller jakt över grunda delar av öppet vatten. EU har inte samma hårda regler som Sverige. Syftet med förbudet är att minska förekomsten av bly i miljön, och detta blyhagelförbud - som tidigare har utretts noggrant, på vetenskaplig grund - har man kommit fram till är motiverat i just dessa våtmarker.

Fru talman! I Miljöpartiet talar man ofta om bly som sprids i Europa, men här i riksdagen i dag kanske det vore bättre att fokusera på problemet i Sverige. Om det verkligen är ett problem, vad gör vi i så fall? Vad är rimliga åtgärder? Det är bättre att EU:s länder som inte sköter detta tar tag i sina problem än att Sverige, som faktiskt sköter detta, drabbas av ännu hårdare restriktioner. Merparten av blyet stannar inte heller kvar i naturen, utan det följer med in med djuret som är skjutet eller ligger kvar på skyttebanan eller i skyttevallen.

Regeringen har vad jag förstår till 2022 på sig att lägga fram vilka våtmarker och områden vi ska ha blyförbud i. Men Sverige har redan dessa områden markerade, och besluten finns redan i dag. Det är de som gäller. Sverige kan här tydligt peka ut att vi har löst blyfrågan i landet. Vi har en rimlig bedömning när det gäller var vi får använda blyhagel i Sverige.

Dessutom är Sverige ett land som är beroende av våra skogar och dess avkastning. Att öka användningen av stålhagel, vilket är ett alternativ, skulle innebära både ökade kostnader för ammunition och riskera att förstöra virket i våra skogar. Timmer som påträffas med stål i riskerar att kasseras, och av den anledningen har många skogsägare förbjudit dem som jagar i deras skogar att använda just stålhagel.

Fru talman! Blyet i ammunition är metalliskt bly, medan det bly som tidigare fanns i bland annat bensin är organiska blyföreningar. Det organiska blyet, som fanns i bensin, är betydligt farligare än det metalliska, stabila blyet som finns i ammunition. Det var därför bly togs bort från bensin. Dessutom vet vi att vi har mängder av nedgrävda teleledningar med just denna typ av bly runt om i landet, men dem har man inga planer på att plocka upp. Däremot har man tänkt att jaga jägarna när det gäller den här biten.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Jag skulle vilja ha svar från ministern på ett par frågor. Avser ministern och regeringen att gå längre än vad EU kräver i beslutet? Med andra ord: Avser ministern att utöka antalet våtmarksområden och den areal där det är blyhagelförbud?

Fru talman! Tack för svaret, minister Bolund från Miljöpartiet!

I Sverige har vi gått före. Vi har redan tydliga och tuffa regler för användning av blyammunition. Kommissionen öppnade dock för att medlemsländerna skulle kunna göra nationella definitioner av vad som är våtmark. Vi i Sverige har ju redan en definition, och att behålla den skulle vara väldigt bra. Det skulle undanröja många problem och efterföljande negativa konsekvenser.

Jag anser att kommissionens förslag som det ser ut nu inte är förankrat i verkligheten. Det skulle kunna få förödande konsekvenser för Sveriges jägare och skyttar - men även för andra. Det finns ju andra som också använder blyammunition, tänker jag; till exempel finns den i polisens handeldvapen.

Syftet med förbudet är att minska förekomsten av bly i miljön, men i Sverige har vi alltså redan ett bra förbud. Det har tidigare utretts noggrant, på vetenskaplig grund. Det jag vill och önskar nu är att Sverige är tydliga och aktiva i frågan att fastställa vår redan antagna definition av våtmark hos våra kollegor i kommissionen. Om detta inte sker innebär det nämligen ett ganska stort hot mot jakten, skyttet och den svenska viltvården.

Eftersom EU-kommissionen öppnat upp för att tillåta en medlemsstat att införa ett totalförbud mot blyhagel om landets yta består till minst 20 procent av våtmark ställde jag en fråga till minister Bolund. Har ministern för avsikt att agera för att den redan antagna definitionen av våtmark i Sverige ska bevaras, eller tänker ministern driva på för att vi i Sverige ska få en annan definition?

Minister Bolund säger att endast en mycket liten andel av avlossat blyhagel träffar målet och att resten av haglet sprids i miljön. Han säger att ungefär 5 000 ton blyhagel sprids i EU:s våtmarker varje år. Jag skulle gärna vilja ha svar av minister Bolund på frågan hur man har räknat fram att det är 5 000 ton blyhagel som sprids varje år, för vad jag har fått fram säger EU-kommissionen att det är 4 000 ton. Men oavsett om det gäller 4 000 eller 5 000 ton tänker jag att 24 medlemsländer ju redan har ett förbud. Menar EU och minister Bolund alltså att dessa 4 000 eller 5 000 ton bly sprids i de länder som inte har ett förbud?

Fru talman! Att bly är farligt vet vi alla. Men hur mycket bly får vi egentligen i oss? För effekter på IQ har Efsa satt ett hälsobaserat referensvärde på 12 mikrogram, vilket motsvarar ett blyintag via mat på 0,5 mikrogram per kilo kroppsvikt per dag. Man har tagit fram data - jag tror att det gjordes 2016 eller 2017 - som visade en genomsnittlig blyhalt i blodet på 7,3 mikrogram, vilket alltså är långt under referensvärdet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Naturligtvis kan det vara större risk för den som äter mycket vilt. Vilt kan - jag upprepar kan - innehålla bly, men det beror faktiskt även på hur köttet styckas. Det behöver styckas rätt. Men jag äter ändå hemskjutet flera gånger i veckan, och det har ju gått ganska bra. I hela Sverige går det ganska bra - precis som ledamoten Sten Bergheden var inne på går det ganska bra i Sverige. Att då tillämpa kollektiv bestraffning av alla medlemsländer för att någon inte sköter sig säger vi moderater nej till.

Vi är helt enkelt överens om att man inte ska äta bly. Men anser statsrådet att det är skillnad på blyföreningar och metalliskt bly? Och anser statsrådet att all blyammunition bör förbjudas?

Fru talman! Det var många frågor i dessa inlägg som jag redan har besvarat i mitt första anförande. Ledamöterna kan ju gå tillbaka till det och lyssna en gång till om de inte uppfattade eller förstod det jag sa, men jag kan förstås återigen ge tydliga svar på frågorna.

Sten Bergheden frågar om vi kommer att gå längre. Svaret på den frågan är nej; vi kommer inte att gå längre. Om Sten Bergheden hade lyssnat hade han också förstått att vi inte kan gå längre, eftersom detta är ett harmoniserande beslut på EU-nivå. Det gäller alltså lika för alla medlemsländer, och man kan inte göra förändringar på nationell nivå - vare sig i Sverige eller någon annanstans.

Det kommer också frågor som jag redan har besvarat om omfattningen av det geografiska området. Jag redogjorde för Naturvårdsverkets analys av Ramsarkonventionen. Den följer Sverige sedan början av 2000-talet, tror jag att det är, så det är under många regeringar som den här definitionen har gällt. Naturvårdsverkets bedömning är att det gäller 20 procent, alltså en femtedel, av Sveriges yta, vilket med förlov sagt är ganska långt ifrån all yta. Jag hoppas att även ledamöterna håller med om att det är en viss skillnad.

Det verkar också finnas en hel del missförstånd här, till exempel kring att det skulle vara en helt annan definition av vad som är våtmark som nu börjar gälla. Det är det inte. Det är ingen förändring jämfört med dagens förbud, utan det är samma områden som omfattas av förbudet.

Det är ju också väldigt märkligt, måste jag säga, att höra att det skulle handla om miljöpopulistiska beslut. Det är ju en betydande majoritet av EU:s medlemsländer som har röstat för detta. I så fall hävdar man att en betydande majoritet av EU:s regeringar är miljöpopulister. Ledamöterna får gärna klargöra hur de ser på detta och vilka länder de i så fall syftar på och menar skulle ha den inställningen.

Däremot är det, som jag redogjorde för, så att Sverige röstade nej till detta förbud eftersom det fanns en majoritet i EU-nämnden för att rösta nej. Det var dock ett stort antal andra medlemsländer som röstade för det. Regeringens inställning var att vi skulle ha röstat för. Vi ser att bly är ett väldigt farligt ämne som har stor påverkan på miljön. Det är, som sagt, 1 miljon sjöfåglar som beräknas dö på grund av blyförgiftning varje år, och vi vet också att populationerna av sjöfåglar minskar i många områden. Det är även en hälsofråga.

Jag blir lite bekymrad och måste ställa frågan: Anser ledamöterna nu inte att bly är farligt? Sten Bergheden för en ganska förvirrad diskussion om att det finns olika sorters bly. Men bly är ett grundämne, och bly har enligt världens samlade expertis väldigt stora konsekvenser för hälsa och miljö. Anser ledamöterna här att de är bättre experter på bly än vad den samlade expertisen är?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det är också viktigt att poängtera att denna typ av regleringar på EU-nivå inte kommer till hux flux genom att man kommer på en idé och sedan röstar om den, utan det krävs ett enormt gediget vetenskapligt underlag för att man ska fatta ett sådant här beslut. För att man ska fatta beslut inom Reach krävs att de skadliga effekterna på människors hälsa eller på miljön är väldigt väl kartlagda. Man måste också se om de samhällsekonomiska konsekvenser som ett förbud kan medföra är acceptabla och göra en analys när det gäller exponering.

Det måste visas att det finns en oacceptabel risk på EU-nivå för att man ska kunna gå vidare med ett beslut. Detta görs bland annat genom en riskbedömning. Det ska också visas att förbudet är samhällsekonomiskt motiverat och att det finns tillgängliga alternativa ämnen eller metoder på marknaden.

Detta beslut har gått igenom hela denna långa process, och jag blir bekymrad när ledamöter från Moderaterna anser sig ha bättre information och bättre kunskap än vad den samlade expertisen på området har.

Fru talman! Jag tackade inte ministern för svaret förut, så jag får väl göra det nu.

Det är väl jättebra att det inte blir någon förändring, som minister Bolund säger, men jag skulle ändå vilja stanna lite vid den här våtmarkshärvan.

Det räcker alltså att jägare har hagelpatroner med sig inom 100 meter från våtmark för att de ska anses ha ägnat sig åt jakt över våtmark. Här, fru talman, kommer vi till något som jag tycker är jättemärkligt. När det gäller frågan om oskuldspresumtion vill EU införa en omvänd bevisbörda för den som innehar blyhagelpatroner i våtmarker, det vill säga att man anses vara skyldig tills man själv har bevisat motsatsen. En jägare som ertappas med ett blyhagelskott i fickan skulle alltså anses skyldig tills motsatsen bevisats, vilket är tvärtemot vår grundläggande rättsliga princip om oskuldspresumtion.

Inte heller kommer det att göras undantag för sportskyttet. En sportskytt med blyhagel skulle kunna bli dömd för jaktbrott, trots att en person med hagelvapen på målskyttelicens inte får jaga med detta vapen. Det är ett brott som troligtvis skulle kunna innebära att sportskytten blir av med sina vapenlicenser. Den här jägaren ska alltså bli dömd på förhand eftersom EU tagit sig rätten att frångå den viktiga oskuldspresumtionen, som inte bara är en grundläggande svensk lagstiftningsprincip utan också en av FN:s mänskliga rättigheter, som hela EU förbundit sig att följa.

Fru talman! Hur ska detta hanteras av regeringen mot bakgrund av de grundläggande reglerna i Sverige om att man är oskyldig tills motsatsen bevisats? Jag är just nu mycket orolig. Det har redan gått igenom ett beslut i EU som jag är övertygad om kommer att påverka Jakt- och sportskyttesverige radikalt, och det är på intet sätt okej. Nu säger ministern att det inte kommer att vara någon fara, men jag vill ändå tro att detta kan påverka. Det kan påverka att Sverige inte ska stödja EU-kommissionens planer på ett totalförbud mot bly i all ammunition, vilket just nu förbereds av Echa. Jag hoppas att minister Bolund förstår allvaret i detta och kämpar emot det.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Som jag har förstått det har EU-kommissionen öppnat upp för att tillåta att en medlemsstat inför ett totalförbud mot blyhagel, gällande innehav, användning och handel, om landet har minst 20 procent av ytan som våtmark, som riksdagsledamoten Alexandra Anstrell var inne på. Detta innebär att det inte är 20 procent av Sveriges yta som ska vara våtmark, som ministern själv sa i svaret, utan en betydligt lägre siffra.

Fru talman! Denna fråga äger ju Sverige självt att avgöra. När nu Sverige självt kan avgöra detta borde frågan komma till riksdagens kännedom och beslutas av densamma - inte bara av regeringen och Naturvårdsverket.

Fru talman! Kan då statsrådet lova oss som är folkvalda och representanter för alla jägare, sportskyttar och samlare att vi får vara med i detta beslut? Det skulle jag vilja ha ett svar på.

Jag tycker att det är lite synd att minister Bolund tar efter allt det som hans företrädare har sagt. Jag tyckte att det räckte när minister Isabella Lövin i den förra debatt vi hade om detta gick rejält över gränsen och sa att jag tyckte att det var kraftigt överdrivet att säga att 5 000 ton blyhagel hamnar i spädbarns munnar på BB för att de inte träffar målet. Hon underströk i samband med detta också att bly är oerhört giftigt vid extremt låga koncentrationer. Den kopplingen förstod inte jag, så den frågan kanske vi kan reda ut.

Fru talman! Tack, ministern, för ett försök till svar, även om jag tycker att det blev ännu lite mer oklart i vissa delar!

Jag förstår inte varför ministern hela tiden gömmer sig bakom EU:s siffror när det gäller utsläpp av bly och när det gäller antalet döda fåglar. Här i Sveriges riksdag kanske det vore bra om vi ägnade oss åt att diskutera vilka utsläpp vi ska begränsa här i Sverige och vilka fåglar det är som dör här i Sverige på grund av bly. Det vore bra om vi diskuterade vad vi ska göra när det gäller detta i stället för att hela tiden gömma oss bakom EU:s siffror. De länderna kan vi påverka där nere, men här kan vi påverka Sverige. Det är ju faktiskt så att utsläppen i Sverige är betydligt mindre; det fanns tidigare uträkningar om runt 100 ton.

Fru talman! Det är anmärkningsvärt att ministern inte skiljer på olika sorters bly. Det handlar ju faktiskt om hur tillgängligt blyet är i detta sammanhang. Att inte skilja på metalliskt bly och organiska blyföreningar är ju lite anmärkningsvärt, och då faller faktiskt också ministerns och regeringens arbete med att jaga jägare och skyttar. Vi har ju ofantligt många teleledningar som ligger nedgrävda med bly i våra marker, och om det inte är någon skillnad på olika sorters bly skulle väl ministern omedelbart se till att plocka upp de ledningar som ligger där. Vi vet var de finns och kan ta bort dem omedelbart.

Det är klart att det är skillnad på olika sorters bly, men ni använder ordet bly för att jaga Sveriges jägare och skyttar i stället för att vara ärliga och tala om vilken sorts bly som är mest farlig och vilken sort som inte är det.

Fru talman! Jag vill gärna ha svar av ministern: Vad är antalet döda fåglar här i Sverige på grund av bly? Och är det så, som ministern försöker att antyda, att det inte kommer att bli någon utökning av marker som kommer att bli begränsade när det gäller blyhagelanvändning? Ministern talar om 20 procent, men är 20 procent den siffra som ministern räknar med att lägga som våtmarksskydd när det gäller att blyhagel inte får användas? Är det 20 procent av ytan man har tänkt att använda?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Vi blir oroliga. Det beror på att Sveriges riksdag har en tydlig majoritet på över 60 procent som tydligt har sagt nej till denna regering när det gäller att driva fram olika former av blyförbud. Ändå hörs det tydligt här i dag att regeringen har en helt annan uppfattning. Oron är stor hos oss över att man sitter nere i EU och förhandlar efter sin partibok i stället för att förhandla efter vad Sveriges riksdag faktiskt har tagit beslut om. Det är därför vi hela tiden vill ha svar av ministern för att kunna stämma av vad som sker.

Vi vet samtidigt, fru talman, att det nu pågår en diskussion om ett allmänt totalförbud mot bly nere i Europa och att ett beslut väntas komma kanske 2023. Då vill jag skicka med ministern direkt här i dag att Sveriges riksdag har sagt nej till detta. Jag utgår från att såväl tjänstemän som regering och ministrar därnere aktivt jobbar för att stoppa det förslag som ligger på EU:s bord när det gäller blyförbud i ammunition i övrigt.

Sedan vill jag återkomma till några av de frågor som jag tänkte ställa till ministern.

När arbetet nu går vidare, fru talman, kommer då jaktorganisationer och skytteorganisationer att bjudas in till utformningen av förslaget i Sverige innan det kommer upp för beslut? Vi vet att detta ska vara implementerat före 2022. När beräknar ministern att vi har förslaget på riksdagens bord?

Fru talman! Hux flux kan det bli beslut i Sverige också, har vi märkt.

Jag är lite orolig. Jag är orolig eftersom EU-kommissionen har öppnat upp för att tillåta att en medlemsstat inför ett totalförbud mot blyhagel, såväl innehav som användning och handel, om landet har minst 20 procent av ytan som våtmark. Det är därför som jag undrar och nu har frågat om statsrådet tänker driva på i frågan om att ändra Sveriges definition, alltså den definition som vi redan har. Blir det då, enligt statsrådet, en större yta som täcks av förbudet än i dag?

Minister Bolund pratar om att 20 procent av Sverige är våtmark enligt Ramsardefinitionen. Kommissionen har lagt till 100 meter buffertzon runt våtmark, något som vi inte har i den svenska definitionen. Då borde det bli en större yta. Då undrar jag hur stor yta det då skulle bli. Eller kan statsrådet nu lova oss här och alla som lyssnar - Sveriges jägare, sportskyttar och alla andra som är intresserade av den här frågan - att man inte kommer att be om att få tillämpa det alternativet och därmed införa ett totalförbud? Ett totalförbud skulle även drabba fler verksamheter. Mig veterligen har tullen, polisen och militärpolisen bly i ammunitionen i sina tjänstevapen. Hur ska vi då göra där?

Ministern säger att det finns bra alternativ till ammunition. Då undrar jag vilka alternativ minister Bolund tycker att jägare, sportskyttar, polisen, tullen och andra ska använda sig av och inte minst våra eftersöksjägare som behöver avliva djur med omedelbar verkan. Vilken ammunition ska de använda? Vad ska vi göra med all ammunition som vi redan har lagrad? Kommer det att finnas någon form av ersättning för den?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag tycker att när man ska jaga ska det göras utan onödigt lidande för villebrådet. Det är god jaktetik. Då behövs ammunition som resulterar i ögonblicklig död. Även som polis behöver man ammunition som ger önskat resultat. Framför allt får den inte gå vidare till tredje person.

År 2020 var det enligt statistiken 61 136 viltolyckor i Sverige, varav 5 317 här i Stockholms län. Många av viltolyckorna innebär att någon har fått ge sig ut, oavsett tid på dygnet, för att leta efter ett skadat djur och många gånger behövt avliva ett skadat djur.

Utöver viltolyckorna har vi till exempel här i Stockholm skyddsjägare som behöver ta hand om djur som ibland förirrat sig in på gator och torg. Precis här utanför kan det förekomma att det finns ett skadat djur, och det måste ju någon ta hand om. Då är det inte så roligt att skjuta ett skadat djur precis här utanför dörren, till exempel, med en ammunition som inte skulle resultera i ögonblicklig död, en ammunition som inte skulle garantera att det inte går vidare till tredje person. Viltvårdare som jag har varit i kontakt med säger: Då lägger vi av. Det skulle vara alltför läskigt. Det är ingen som skulle vilja ta på sig ett sådant uppdrag.

Jag undrar igen, minister Bolund: Vilka bra alternativ tänker du ta fram till viltvårdarna, till polisen och till dem som vill jaga utan att orsaka onödigt lidande?

Fru talman! Eftersom det förekommer en hel del påståenden som inte riktigt stämmer överens med verkligheten är det viktigt att poängtera att det här inte handlar om ett förbud mot att jaga i våtmarker. Det finns inte något sådant förslag. Det kommer att vara möjligt att fortsätta jaga i våtmarker men inte med blyammunition, och ingen annan jakt i Sverige berörs över huvud taget av förbudet.

När det gäller vilken yta som omfattas har jag redan svarat på frågan, och jag tycker inte att det är befogat att svara på frågan en gång till. Men vi kan väl konstatera att Sverige har varit medlem i Ramsarkonventionen, som är den gemensamma definitionen. Den gäller inte bara för Sverige utan för alla länder som är medlemmar. Vi har ju varit medlem där i decennier, och jag har inte hört att Moderaterna har haft synpunkter på den definitionen tidigare. I så fall hade man ju haft stora möjligheter att ändra den, men det har man inte gjort.

När det gäller processen framåt verkar det som att polletten inte riktigt har trillat ned. Det här beslutet är redan fattat av kommissionen.

Det är också så att Sverige är medlem i EU - det hoppas jag att ledamöterna är medvetna om - och har ställt oss bakom Reachförordningen. Den trädde faktiskt i kraft redan 2007, det vill säga under en moderatledd regering. När vi ställde oss bakom förordningen förde vi också över rätten att fatta beslut om den här typen av förbud till kommissionen. Det var det som ingick i Reachförordningen. Som jag sa i mitt interpellationssvar är Reach totalharmoniserande, det vill säga direkt gällande i alla medlemsländer.

Med alla de frågor som nu kommer från ledamöterna uppstår frågan om de antingen inte har förstått eller inte vill förstå detta som har gällt under väldigt lång tid i Sverige. Vill ledamöterna att Sverige ska lämna Reachförordningen? Är det detta som är slutsatsen? Eller är det så att vi ska lämna EU?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Förhoppningsvis är vi väl alla medvetna om att när det fattas majoritetsbeslut i EU gäller de för alla medlemsstater. I de allra flesta fall tycker vi att de går Sveriges väg och att vi har gemensamma synpunkter, men det händer ibland att Sverige hamnar i minoritet. Det är en konsekvens av att vi är medlemmar i EU. Är Moderaterna inte beredda att ta den konsekvensen, eller hur ska jag tolka det här?

Det är faktiskt väldigt svårt att förstå dessa invändningar mot ett beslut som redan är taget, vilket bygger på de överenskommelser som Sverige har träffat i EU och som bland andra Moderaterna har ställt sig bakom tidigare. Man kan väl tycka att Moderaterna kunde ha tänkt på det innan Sverige gick med i EU och i så fall ha lyft den här frågan vid det tillfället.

Det är också väldigt viktigt att poängtera att det här är en process som har tagit lång tid. Den har varit gedigen och har genomförts enligt konstens alla regler. Förutom att förslaget är vetenskapligt baserat har man låtit det genomgå ett offentligt samråd, där alla haft möjligt att komma med synpunkter och lyfta upp farhågor och kritik. Det har passerat två vetenskapliga kommittéer, både Riskbedömningskommittén och Samhällsekonomiska kommittén, för bedömning av konsekvenserna. När dessa kommittéer hade lämnat sina utlåtanden tog Europeiska kemikaliemyndigheten fram ett förslag som man lämnade till kommissionen, vilket sedan har lagts fram till Reachkommittén. Det man bevisade där var att risken för sjöfåglar var oacceptabel - det var slutsatsen - och att förbudet var samhällsekonomiskt motiverat.

Då är frågan: Vilken information är det som de moderata riksdagsledamöterna sitter med som EU:s samlade expertis, våra vetenskapliga kommittéer och den kommitté inom den myndighet inom EU som ska följa kemikaliefrågor och komma med förslag inte har?

Fru talman! Jo, polletten har trillat ned, men det har den uppenbarligen inte gjort på minister Bolund.

Ett beslut har fattats, men vi kan fortfarande påverka genom att Sverige inte stöder EU-kommissionens planer på ett totalförbud mot bly i all ammunition, vilket just nu förbereds av Echa. Jag hoppas att minister Bolund förstår allvaret i det. Här behöver polletten trilla ned för ministern.

Fru talman! Jag undrar också om minister Bolund har läst definitionen av våtmark som står i förordningen. Det handlar inte om att inte jägare ska få jaga, säger ministern, men det kommer indirekt att bli så eftersom de inte kommer att kunna använda säker ammunition.

Fru talman! Statsrådet värnar om fåglar. Jag inser att jag inte kan föreslå ett utegångsförbud för tamkatter bara för att beräkningar visar att 13 miljoner fåglar tas av katter varje år i Sverige. Bland andra Naturskyddsföreningen hänvisar till dessa beräkningar. Enligt tidningen Forskning & Framstegs genomgång på området utrotar katter årligen 60 arter av fåglar och andra ryggradsdjur i världen.

Om statsrådet verkligen värnar så mycket om fåglar borde han kanske införa ett utegångsförbud för tamkatter i stället för att diskutera blyhagelförbud. De miljoner fåglar som dör på grund Sveriges 1,4 miljoner tamkatter är ändå tolv gånger fler än de sjöfåglar som dör av blyförgiftning i alla våtmarker i EU.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag köper dock läget med tamkatterna. Jag gillar katter. Men jag undrar hur statsrådet tänker i detta.

Det kommer mycket konstigt som jag tycker att man måste reda ut, och det är många frågor som ministern inte har svarat på som jag gärna vill ha svar på.

Fru talman! Det har blivit mer och mer uppenbart att ministern inte vill svara på våra frågor utan vill tala om annat. Vi har fortfarande inte fått svar på om det i praktiken kommer att bli utökade förbudsområden i Sverige. Han gömmer sig bakom 20 procent, men kommer vi i praktiken att få utökade områden med blyhagelförbud i Sverige efter detta?

Jag ställde en fråga om våra egna siffror, vilket hade varit relevant att diskutera här i riksdagen. Hur många fåglar är det som dör i Sverige på grund av blyhagel? Och hur många ton bly från hagel släpps ut i Sverige? Det hade varit klädsamt om ministern hade kunnat förmedla det med tanke på att det är så alarmerande. Men han gömmer sig hela tiden bakom EU:s siffror på 1 miljon fåglar och 5 000 ton i EU. Men som min kollega Alexandra talade om är det 4 000 ton, vilket visar att ministern kanske inte är fullt uppdaterad.

Det är lite märkligt att vi står här och jagar bly samtidigt som det ligger 23 000 tunnor kvicksilver i Östersjön - 8,7 ton. Vi har ofta talat med ministern om detta, men här ägnar sig ministern och regeringen i stället åt att fortsätta att utreda. Det ligger gift direkt på sjöbotten som kan läcka ut när som helst, men i stället ägnar sig ministern och regeringen åt att fortsätta att jaga landets jägare och skyttar.

Just nu förbereder EU ett eventuellt förbud mot bly i ammunition, vilket riksdagen tidigare tydligt har sagt nej till. Jag förutsätter att ministern och regeringen följer det.

Fru talman! Att stå i talarstolen och vara oförskämd som minister Bolund precis var tycker jag inte passar sig.

Echa har fått i uppdrag av EU-kommissionen att ta fram ett totalförbud mot allt bly i all ammunition i all terräng. Det skulle innebära allt från skjutbanor till mitt i skogen och alltså gälla både kula och hagel.

Fru talman! Utöver jägare, sportskyttar, tull och polis skulle förbudet även gälla Försvarsmakten eftersom man använder blyammunition på sina skjutbanor - även om man har vallar som kapslar in. Men det förslag som Echa håller på att arbeta fram skulle som sagt betyda ett totalförbud.

Hur ska vi få ett robust totalförsvar om vi inte har möjlighet att försvara oss? Hur ska vi få ett robust totalförsvar om vi inte har möjlighet att få viltkött, som är så ekologiskt och bra? Hur ska vi få ett robust totalförsvar om inte polisen och tullen kan göra sitt arbete på rätt sätt? Hur ska vi få ett robust totalförsvar om vi inte kan försvara oss med rätt ammunition?

Minister Bolund var inne på att det finns bra alternativ till denna ammunition, men jag har ännu inte fått svar på vilken ammunition av alla dem jag räknat upp som skulle resultera i ögonblicklig död och inte gå vidare till tredje person. Det handlar om att kunna skjuta ett skadat djur här utanför utan att någon annan blir skadad. Vilken ammunition tänker minister Bolund ta fram?

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Och hur ska man agera så att vår försvarsmakt, polis och tull fortfarande kan göra sitt jobb?

Fru talman! Låt mig återigen poängtera att detta inte är ett beslut som har fattats av den svenska regeringen utan på EU-nivå enligt de regelverk som har gällt under lång tid och som även tidigare regeringar har ställt sig bakom.

Sverige är medlem i EU, och det innebär att vi ibland får en majoritet emot den svenska linjen. Den svenska regeringen företrädde den linje som en majoritet i EU-nämnden slog fast. Regeringen tyckte att Sverige kunde ha stött detta eftersom det fanns tydlig majoritet för att förbjuda blyammunition i just våtmarker.

Det är också viktigt att poängtera att det nya förbudet gäller samma områden som dagens förbud. Här är det ingen förändring.

Bly är ett oerhört giftigt ämne, och det är giftigt vid extremt låga koncentrationer. Tvärtemot vad som har hävdats här i debatten har det inte varit möjligt att hitta en lägsta tröskel för effekten, och därför antas det från vetenskapligt håll att varenda molekyl som människa eller djur utsätts för kommer att ge skadliga effekter.

Foster och små barn är särskilt känsliga för exponering. En av effekterna är negativ påverkan på intelligensen. Bly ger också effekter på nervsystemet. För exempelvis fåglar kan det innebära att de inte kan hitta föda eller fortplanta sig, och ett hagel är som sagt dödligt för en liten fågel.

Jag blir bekymrad över att detta tas på så litet allvar av ledande politiker i Sverige och att de stora miljömässiga och hälsomässiga riskerna med blyförorening inte tas på det allvar de förtjänar. I slutändan är det detta frågan handlar om. Att sedan blanda in frågor som över huvud taget inte har med saken att göra, om försvarsförmåga och annat, är bara att försöka blanda bort korten. Det här handlar enbart om bly och jakt i våtmarker.

Interpellationsdebatten var härmed avslutad.