yttr 1982/83 ku6y y

Yttrande 1982/83:ku6y

KU 1982/83:6 y

Konstitutionsutskottets yttrande
1982/83:6 y

över motion 1981/82:2501 om förslaget till ny vattenlag m. m.

Till jordbruksutskottet

Jordbruksutskottet har berett konstitutionsutskottet tillfälle att yttra sig
över motion 1981/82:2501, yrkande 2, av Åke Wictorsson (s) angående
förslag till ny vattenlag m. m. (prop. 1981/82:130).

I motionen förordas att de föreslagna särskilda övergångsbestämmelserna
ändras så att äldre vattenkraftföretag, som inte omfattas av kungsådre- eller
nyprövningsreglerna i gällande vattenlag, inbegrips i skyldigheten enligt 12 §
i förslaget till lag om införande av den nya vattenlagen att vid en omprövning
utan ersättning avstå från vatten upp till en tjugondel av produktionsvärdet
för att tillgodose vissa särskilt angivna allmänna intressen.

Regeringsformen (RF) innehåller en bestämmelse (2 kap. 18 §) som tar
sikte på vissa typer av ingrepp från det allmännas sida i enskilds
egendomsrätt. Bestämmelsen är emellertid endast tillämplig när egendom
tas i anspråk genom expropriation eller annat sådant förfogande. Den
drabbade skall då vara tillförsäkrad ersättning för förlusten enligt grunder
som bestäms i lag.

Enligt utskottets mening utgör den nyssnämnda bestämmelsen i RF inte
något hinder mot sådana begränsningar i rätten till ersättning som avses i 12 §
i förslaget till lag om införande av vattenlagen. Propositionens förslag i detta
hänseende vad gäller vattenföretag som är underkastade gällande kungsådre-
eller nyprövningsbestämmelser liksom det remitterade förslaget i motion
1981/82:2501 är således inte oförenliga med RF.

Stockholm den 1 februari 1983

På konstitutionsutskottets vägnar
OLLE SVENSSON

Närvarande: Olle Svensson (s), Anders Björck (m), Yngve Nyquist (s),
Bertil Fiskesjö (c), Wivi-Anne Cederqvist (s), Hans Nyhage (m), Kurt Ove
Johansson (s), Kerstin Nilsson (s), Gunnar Biörck i Värmdö (m), Sven-Erik
Nordin (c), Sture Thun (s), Anita Modin (s), Elisabeth Fleetwood (m), Karin
Ahrland (fp) och Nils Berndtson (vpk).

1 Riksdagen 1982183. 4 sami. Nr 6 y

KU 1982/83:6 y

2

Avvikande meningar

1. av Anders Björck, Hans Nyhage, Gunnar Biörck i Värmdö och Elisabeth
Fleetwood (alla m) vilka ansett att den del av utskottets yttrande som börjar
med "Regeringsformen” och slutar med "RF” bort ha följande lydelse:

Enligt 2 kap. 18 § regeringsformen (RF) skall varje medborgare vilkens
egendom tas i anspråk genom expropriation eller annat sådant förfogande
vara tillförsäkrad ersättning för förlusten enligt grunder som bestäms i
lag.

En omprövning av ett äldre vattenrättsligt tillstånd till förmån för allmänna
intressen som innebär att ett vattenföretag går miste om vatten eller fallhöjd
eller rätt att reglera vattnets avrinning synes utgöra, eller i vart fall vara
jämställt med, ”annat sådant förfogande” som avses i den nyss nämnda
bestämmelsen i RF. Detta innebär enligt utskottets uppfattning att RF:s
ersättningsstandard bör vara vägledande när det bestäms vilken ersättning
som skall utgå till drabbade vattenföretag i samband med omprövningen. En
minskning av den ekonomiska ersättningen utan kompensation i annan form
för de i motionen avsedda vattenföretagen finner utskottet inte vara
acceptabelt med utgångspunkt i RF:s expropriationsstadgande.

Med detta synsätt är det vidare tveksamt om den i propositionen
föreslagna begränsningen i ersättningsrätten till förmån för allmänna
intressen när det gäller de vattenföretag som omfattas av kungsådre- eller
nyprövningsbestämmelserna i gällande vattenlag är rimlig. Detta särskilt mot
bakgrund av att det enligt propositionen inte är uteslutet att tillståndshavare i
enstaka fall kan utan ersättning få finna sig i en större förlust enligt de
föreslagna reglerna än enligt gällande regler.

Propositionens förslag till ny vattenlag har varit föremål för lagrådsremiss.
En ändring i ersättningsreglerna i enlighet med motionärens önskemål
innebär en väsentlig avvikelse i förhållande till det förslag som lagrådet har
granskat. Det finns således skäl för jordbruksutskottet att låta lagrådet yttra
sig över motionens förslag. En ytterligare anledning att på nytt höra lagrådet i
detta lagstiftningsärende är att, som framgått tidigare, det är osäkert
huruvida de ingrepp i vattenrättigheter som en omprövning innebär skall
betraktas som ingrepp av expropriativ natur eller inte. Varken propositionen
eller lagrådets yttrande klargör denna fråga.

Sammanfattningsvis förordar utskottet att det remitterade yrkandet i
motion 1981/82:2501 avstyrks och att vad utskottet i övrigt anfört beaktas i
den fortsatta beredningen av ärendet.

2. av Bertil Fiskesjö (c), Sven-Erik Nordin (c), och Karin Ahrland (fp) som
ansett att den del av utskottets yttrande som börjar med ”Enligt utskottets”
och slutar med ”RF” bort ha följande lydelse:

I detta fall är det endast fråga om att begränsa ägarens eller annan
rättighetshavares användning av vatten. Enligt utskottets mening är det

KU 1982/83:6 y

3

mycket vanskligt att avgöra om olika slag av användningsbegränsning bör ge
rätt till ersättning enligt 2 kap. 18 § RF eller ej. Utskottet anser att hela denna
fråga borde tas upp till särskild prövning, bl. a. av det skälet att olika typer av
användningsbegränsning bedömts högst olika från fall till fall.

Särskilt yttrande

av Nils Berndtson (vpk) som anfört:

Vänsterpartiet kommunisterna har alltid varit motståndare till ett generellt
egendomsskydd i grundlagen och till de förstärkningar i detta skydd som
genomförts på senare år. Det finns flera skäl för detta avståndstagande.
Bland dessa kan här nämnas den privata äganderättens betydelse för
uppkomsten av sociala orättvisor och som allvarligt hinder mot en utvecklad
och fördjupad demokrati. Ett annat viktigt skäl för att inte omgärda den
kapitalistiska äganderätten med grundlagsskydd är att grundläggande frioch
rättigheter, t. ex. inom arbetslivet, inte kan tillgodoses utan att komma i
konflikt med den privata äganderätten.

Vänsterpartiet kommunisterna kommer att fortsätta att kräva att det
generella egendomsskyddet skall utgå ur grundlagen. Något sådant yrkande
har inte kunnat föras in i detta ärende eftersom det nu endast är fråga om
tolkningen av den regel om egendomsskydd som mot partiets önskan införts i
regeringsformen. Utifrån denna utgångspunkt har jag anslutit mig till
utskottets yttrande.

mlnab/gotab Stockholm 1983 73648