yttr 1977/78 jou3y y

Yttrande 1977/78:jou3y

JoU 1977/78: 3 y

Jordbruksutskottets yttrande
1977/78: 3 y

över propositionen 1977/78: 86 med förslag tili lag om vissa rörledningar,
m. m.

Till näringsutskottet

Genom beslut den 7 februari 1978 har näringsutskottet berett bl. a.
jordbruksutskottet tillfälle att avge yttrande över propositionen 1977/78:

86 med förslag till lag om vissa rörledningar, m. m. Jordbruksutskottet
får med anledning härav anföra följande.

De i propositionen framlagda lagförslagen innebär att en viss samordning
skall ske mellan rörledningslagen och annan lagstiftning, bl. a.
miljöskyddslagen (ML), naturvårdslagen (NvL) och vattenlagen (VL).

Syftet med samordningen är att undvika onödig dubbelprövning av ett
rörledningsföretag. Enligt de remitterade förslagen skall således koncessionsprövning
enligt rörledningslagen vara bindande vid prövning
enligt miljöskyddslagen. Vidare avses att en faktisk samordning med
naturvårdslagen skall äga rum, så att ledningens framdragande i en
huvudsakligen bestämd sträckning enligt koncessionsbeslutet inte skall
kunna hindras genom att länsstyrelse sedermera beslutar föreläggande
enligt naturvårdslagen eller vägrar tillstånd som behövs på grund av
lagen eller förordnande som meddelats med stöd av denna. I sistnämnda
hänseende uttalar föredraganden, att det får förutsättas att länsstyrelsen
i sitt yttrande till regeringen i koncessionsärendet inte bara har
uppmärksammat att planerad rörledning kan komma att beröra mark
som ingår i naturreservat eller naturvårdsområde utan även har tagit
ställning till huruvida undantag från gällande föreskrifter kan medges
för att möjliggöra ledningens framdragande.

Mot denna bakgrund erfordras att regeringen i koncessionsärendet
gör en prövning av det tilltänkta företagets förenlighet med miljöskyddslagens
krav och de intressen som skyddas genom naturvårdslagen
och förordnanden som meddelats med stöd av denna.

Utredningen angående oljeledningar har inte ansett det möjligt att ge
några närmare riktlinjer för prövningen i vad avser ledningens inverkan
på natur- eller miljövården.

Lagrådet har dock ansett vissa i propositionen närmare redovisade
uttalanden kunna göras om de allmänna riktlinjer som bör iakttas vid
koncessionsprövningen.

Med anledning av vad lagrådet uttalat erinrar föredraganden om att
en förutsättning för att koncessionsprövningen skall kunna göra en
prövning enligt ML eller NvL obehövlig är att naturvårds- resp. miljöskyddsintresset
sådant detta kommit till uttryck i NvL resp. ML kan

1 Riksdagen 1977178.16 sami. Yttr. nr 3

JoU 1977/78: 3 y

2

beaktas i koncessionsärendet. Föredraganden framhåller att NvL:s och
ML:s regler till den del detta kan ske givetvis skall tillämpas.

Utskottet har för sin del inte något att erinra mot vad föredraganden
i detta hänseende har anfört. Som i propositionen på annat ställe framhålls
bör en ordning som innebär att ett och samma företag måste prövas
av olika myndigheter vid skilda tidpunkter naturligtvis upprätthållas
endast om detta är sakligt befogat. Från de synpunkter utskottet har att
anlägga finns inget att invända mot vad föredraganden i propositionen
(s. 69—73) anför rörande förhållandet mellan den föreslagna rörledningslagen
och den lagstiftning som ligger inom utskottets beredningsområde,
alltså ML, NvL och VL. I förevarande sammanhang vill utskottet
för sin del framhålla det angelägna i att natur- eller miljövårdsintressena
beaktas redan på ett tidigt stadium av handläggningen av
koncessionsärenden enligt rörledningslagen.

7 § i förslaget till rörledningslag innehåller en bestämmelse för det
fall att verksamhet, för vilken koncession har meddelats enligt lagen,
medför betydande olägenhet som inte förutsågs när koncessionen meddelades.
I sådant fall får regeringen eller, efter regeringens bemyndigande,
statens industriverk föreskriva villkor som är ägnat att förebygga
eller minska olägenheten för framtiden. En liknande bestämmelse
finns i 25 § ML. Utskottet finner för sin del naturligt att industriverket
i dylikt fall, så snart natur- och miljöskyddsintressen är berörda,
vidtar sina åtgärder i nära samråd med de miljövårdande samhällsorganen.

Utskottet förutsätter att frågan om samordning mellan den nu förordade
rörledningslagen och ML kommer att tas upp på nytt, när utredningen
(Jo 1976: 06) om översyn av miljöskyddslagstiftningen lagt
fram sitt förslag. Frågan om samordning av koncessionsprövning enligt
rörledningslagen och prövning av företag enligt VL synes vidare böra
ånyo prövas i samband med att slutlig ställning tas till vattenlagsutredningens
förslag.

Utöver vad nu anförts föranleder det remitterade ärendet inte något
särskilt uttalande från utskottets sida.

Stockholm den 14 mars 1978

På jordbruksutskottets vägnar
EINAR LARSSON

Närvarande: Einar Larsson (c), Svante Lundkvist (s), Hans Wachtmeister
(m), Maj Britt Theorin (s)*, Bertil Jonasson (c), Eric Enlund
(fp)*, Åke Wictorsson (s), Gunnar Olsson (s), Märta Fredrikson (c),
Håkan Strömberg (s), Ingemar Hallenius (c)*, Stig Alftin (s), Sven Eric
Lorentzon (m), Wivi-Anne Radesjö (s)* och Ingrid Andersson (m).

• • i i:' ;,

* Ej närvarande vid yttrandets justering.

NORSTEDTS TRYCKERI STOCKHOLM 1978 780056