Utseende av ersättare för ledamot i kommunfullmäktige - avslag

Valprövningsnämndens beslut 16-2016

Länsstyrelsen i Örebro län utsåg den 7 oktober 2016 en ny ledamot, AA, och en ny ersättare, BB, i kommunfullmäktige i Lindesberg för Folkpartiet liberalerna med anledning av att en ledamot avsagt sig sitt ledamotsuppdrag.

Redogörelse för överklagandet

CC har överklagat Länsstyrelsen i Örebros beslut att utse BB till ny ersättare och yrkat att detta ska upphävas samt att han själv ska anses valbar som ersättare vid en ny sammanräkning. Han har anfört i huvudsak följande.

Under en period var han bosatt i Stockholms kommun. Det var därför korrekt av Länsstyrelsen i samband med en valbarhetsprövning i februari 2016 att bortse från honom när ny ledamot och ersättare skulle utses. Nu är han dock på nytt folkbokförd i Lindesbergs kommun där han sedan september 2016 har sin stadigvarande bostad. Han är därmed valbar och Länsstyrelsen borde inte ha bortsett från honom vid utseende av ny ersättare. Eftersom han inte varit förtroendevald är reglerna i 4 kap. 8 § kommunallagen om upphörande av uppdrag inte aktuella. Muntligen har Länsstyrelsens handläggare sagt att det inte var aktuellt att göra en ny valbarhetsprövning med hänvisning till den som gjordes i februari 2016. Han hänvisar bl.a. till Valprövningsnämndens beslut 2001:3.

Länsstyrelsen i Örebros yttrande

Länsstyrelsen i Örebros län har i yttrande den 8 november 2016 i huvudsak anfört följande:

För att vara valbar i en kommun måste en person vara folkbokförd i kommunen vid tidpunkten för valet enligt 4 kap. 5 § kommunallagen (1991:900) jämförd med 4 kap. 2 § samma lag. Har det någon gång bortsetts från en person vid ett val, inklusive ett efterträdarval, för att han eller hon då inte var folkbokförd i kommunen kan det inte läkas genom att personen senare åter folkbokförs i kommunen.

CC var under tiden 19 oktober 2015 till 15 augusti 2016 folkbokförd i Stockholms kommun. Under den perioden förrättades efterträdarval för Folkpartiet Liberalerna i Lindesberg vid två tillfällen, den 25 februari 2016 och den 7 juni 2016. Vid dessa tillfällen bortsågs från CC då han var utflyttad. Kandidater som stod efter honom på listan utsågs istället.

Då CC inte var valbar när han stod på tur att utses till ersättare kan han inte komma ifråga för att utses även om han nu är folkbokförd i kommunen. Valprövningsnämndens avgörande 2001:3 avsåg en annan situation rörande en person som inte tidigare varit aktuell som ledamot eller ersättare.

Valmyndigheten konstaterar vidare att förfarandet i det aktuella ärendet när CCs namn ansågs som obefintligt vid efterträdarsammanräkningen är i enlighet med gällande regelverk och valmyndigheternas rutiner. Valprövningsnämndens avgörande 2001:3 går enligt Valmyndighetens mening inte att likställa med detta ärende. Det specifika förfarande som det nu aktuella överklagandet rör verkar inte ha varit föremål för utredning eller prövat hos Valprövningsnämnden under 2000-talet.

Valmyndighetens yttrande

Valmyndigheten har i yttrande den 9 december 2016 bland annat anfört följande:

En kandidat måste vara valbar vid tidpunkten för valet för att bli ledamot eller ersättare. Ett valbarhetskriterium vid val till kommunfullmäktige är krav om folkbokföring i kommunen. Valbarhetskriterierna tillämpas även vid efterträdarsammanräkningar, då nya ledamöter och ersättare utses, precis som vid ordinarie val. Vid en efterträdarsammanräkning kontrolleras valbarheten för den kandidat som står på tur. Om en kandidat som står på tur inte är valbar, anses kandidatnamnet som obefintligt vid efterträdarsammanräkningen. Ett sådant kandidatnamn kommer att anses vara obefintligt även vid kommande efterträdarsammanräkningar under valperioden. Den som förklarats som inte valbar kan inte komma att anses som valbar på nytt. Detta är den rådande praxis som tillämpas vid efterträdarsammanräkningar.

Valprövningsnämndens bedömning av överklagandet

Enligt 4 kap. 8 § kommunallagen upphör en förtroendevalds uppdrag när han eller hon upphör att vara valbar. Enligt Valprövningsnämndens praxis kan inte en person vars uppdrag upphört när han eller hon har flyttat från kommunen återfå uppdraget efter att därefter ha flyttat tillbaka (jfr nämndens beslut 2003:4 och 2006:4). CCs situation är dock en annan då han inte varit förtroendevald innan han flyttade från Lindesbergs kommun.

Valprövningsnämnden hade i ärende 2001:3 att ta ställning till om en person som flyttat från kommunen under en kortare tid och sedan återvänt, men inte varit förtroendevald innan flytten, var valbar. Nämnden fann att personen inte haft något uppdrag som kunnat upphöra enligt 4 kap. 8 § kommunallagen, att personen var folkbokförd i den aktuella kommunen och därför ansågs vara valbar som ledamot eller ersättare i fullmäktige.

Länsstyrelsen i Örebros län och Valmyndigheten konstaterar i sina respektive yttranden att till skillnad från vad som är fallet för CC i det nu aktuella ärendet var det i ärende 2001:3 fråga om en person som inte varit aktuell som ledamot eller ersättare. I CCs fall förrättades två efterträdarval under den period då han inte var folkbokförd i kommunen. Han hade alltså vid två tillfällen inte befunnits vara valbar varvid personer som stod efter honom på listan utsågs istället.

Enligt Länsstyrelsens och Valmyndighetens uppfattning kan inte den som förklarats som inte valbar vid en efterträdarsammanräkning komma att anses som valbar på nytt. Har man någon gång bortsett från en person vid en efterträdarsammanräkning för att han eller hon då inte var folkbokförd i kommunen kan detta inte läkas genom att personen senare åter folkbokförs i kommunen.

Valprövningsnämnden gör samma bedömning. CC har vid två tillfällen när nya ersättare utsetts inte varit valbar kandidat enligt 4 kap. 5 § kommunallagen jämförd med 4 kap. 2 § samma lag, varvid personer efter honom på listan tillsatts. Han var därmed inte valbar efter det att han på nytt blivit folkbokförd i kommunen.

Överklagandet ska därför avslås.

Valprövningsnämndens beslut

Valprövningsnämnden avslår överklagandet.