Fråga vid val till kommunfullmäktige om ordningen i vallokal. Avvikelse från föreskriven ordning har ansetts föreligga men har inte ansetts inverka på valutgången

Valprövningsnämndens beslut 58-1994

Länsstyrelsen i Göteborgs och Bohus län fastställde den 13 oktober 1994 utgången av kommunfullmäktigvalet i Härryda kommun.

AA överklagade valet. Till stöd för sin talan framförde han sammanfattningsvis följande.

1. Informationen från valnämnden till valfunktionärerna i partiet FRAMTIDEN före och efter valet har helt uteblivit.

2. Valfunktionärer med banderoller har i vissa vallokaler delat ut valsedlar samt blockerat bord och valsedlar. Valfunktionärer utan banderoller men i vissa fall med namnskylt och partibeteckning har också stått framför valborden.

3. Borden för partiernas namnvalsedlar var i de flesta fall så små att det uppstod trängsel kring borden. Det var dessutom svårt att överskåda valsedlarna. Borden för ifyllnadsvalsedlar stod i yttre vallokalen i samtliga valdistrikt utom i Härryda.

4. Valsedlar har i vissa fall flyttats, bl.a. av valnämndens ordförande.

5. Valförrättarna har inte känt till vad som inräknas i begreppet vallokal.

6. Valförrättarna har varit oense om vem som var ansvarig för ordningen.

7. Valförrättare har behandlat valfunktionärer olika beroende på vilket parti de representerat.

8. Valförrättare har inte känt till sina skyldigheter att övervaka ordningen i vallokal. Enbart den omständigheten att partiet FRAMTIDENs valsedlar inte fick ligga på samma bord som de andra partiernas valsedlar och att partiet inte kunde få i något avseende likvärdiga bord att lägga valsedlarna på, ledde till att partiet inte fick två mandat. Övriga omständigheter har lett till att partiet inte fick tre mandat.

Valnämnden i Härryda kommun yttrade sig över AAs överklagande och anförde sammanfattningsvis följande.

Valnämnden anser att valförrättarna upprätthållit den ordning som vallagen föreskriver samt att ingen väljare vid valet i Härryda kommun varit utsatt för otillbörlig påverkan. Enligt nämnden har vallokalerna varit iordningställda och utrustade i enlighet med vad som föreskrivs i vallagen 9:6 samt i Riksskatteverkets "Handledning för valförrättare". I anslutning till röstningslokalen har bord funnits där de partier som deltar i valet haft möjlighet att lägga ut sina valsedlar. Valförrättarna har vidare svarat för att partimarkerade valsedlar och ifyllnadsvalsedlar (blanka) funnits utlagda på ett särskilt bord.

Nämnden anser vidare att valförrättarna uppträtt korrekt både mot väljarna och partifunktionärerna.

Beträffande anmärkningen att vissa partifunktionärer med banderoller i några valdistrikt och under vissa tider uppehållit sig i lokalen intill röstningslokalen, har nämndens utredning visat att så varit fallet. Nämnden vill dock ännu en gång framhålla att det inte framkommit något som visar att borden och valsedlarna blockerats så att väljarna hindrats från att nå sedlarna. Nämnden anser att väljarna inte har hindrats från att välja en valsedel från bordet ifråga.

Att valnämnden på valdagens morgon infört helt nya rutiner, och t.o.m. till nackdel för partiet Framtiden, är givetvis helt utan grund. Att Framtidens partimarkerade valsedlar skulle placeras på det bord som partierna disponerade bedömdes som lämpligt av valnämnden och valförrättarna. Av riksskatteverkets "Handledning för valförrättare" framgår att skilda bord bör användas.

Nämnden har självklart inte struntat i att ha regler för hur valförrättarna skall arbeta. Det framgår av nämndens kommentarer till överklagandena.

Till sist vill nämnden något kommentera vad AA skrivit om valnämndens ordförande. Ordföranden har inte beslutat att flytta Framtidens valsedlar. Valnämnden och valförrättarna bedömde det som lämpligt att ha separata bord för dels partiernas namnvalsedlar och dels för partimarkerade valsedlar och ifyllnadsvalsedlar (blanka). Riksskatteverket rekommenderar också i skriften "Handledning för valförrättare" att skilda bord användes.

Länsstyrelsen avstyrkte bifall till överklagandet och anförde i huvudsak följande.

Partiet Framtiden fick i kommunvalet 508 röster, vilket gav ett mandat. Vad avser AAs påstående att partiet skulle ha fått ytterligare ett eller två mandat om inte de påstådda missförhållandena i vallokalerna inträffat vill Länsstyrelsen anföra följande. I kommunfullmäktigvalet skulle 41 mandat fördelas. Sista mandatet gick till Arbetarepartiet-Socialdemokraterna med jämförelsetalet 207,81. Eftersom Framtiden redan erhållit ett mandat skall man för att få fram nästa jämförelsetal dela partiets röstetal med tre. Nästa jämförelsetal för Framtiden blir då 169,33. För att få fram det antal röster som hade krävts för att partiet skulle få ytterligare ett mandat skall man ta mellanskillnaden mellan Arbetarepartiet-Socialdemokraternas sista jämförelsetal (207,81) och nästa jämförelsetal för Framtiden (169,33). Denna mellanskillnad skall sedan multipliceras med aktuellt delningstal för Framtiden (tre). Det tal man då får skall avrundas uppåt till närmast högre heltal. Uträkningen ger då följande resultat:

(207,81-169,33) x 3 = 115,44 (116). Således hade det krävts ytterligare 116 röster för att Framtiden skulle ta nästa mandat.

För att få fram hur många röster som det hade krävts för att ta sammanlagt tre mandat måste man gå på jämförelsetalet för det näst sista mandatet. Detta mandat gick också till Arbetarepartiet- Socialdemokraterna med jämförelsetalet 221,22.

Detta jämförelsetal multipliceras med nästa delningstal för Framtiden (5). Uträkningen ger då följande resultat: 221,22 x 5 = 1106,10 (1107). Således hade det krävts sammanlagt 1107 röster eller ytterligare 599 röster utöver de redan erhållna 508 rösterna för att Framtiden skulle ta sammanlagt tre mandat. Med hänsyn härtill finner Länsstyrelsen det ytterst osannolikt att eventuella missförhållanden i vallokalerna skulle ha kunnat påverka Framtidens valresultat i så pass stor omfattning att partiet gått miste om mandat.

Sammanfattning

I skrivelserna med överklaganden har det riktats kritik mot valnämnd och valdistrikt på åtskilliga punkter. I de flesta fall står dock ord mot ord om vad som egentligen förekommit i vallokalerna. I två fall (stängningen av vallokalerna) är det emellertid visat att avvikelse har skett från föreskriven ordning i fråga om valförfarandet. Även om avvikelserna i sig skulle ha kunnat medföra att valresultatet förvanskats finns det inget som tyder på att så varit fallet.

Riksskatteverket avstyrkte i yttrande bifall till överklagandet.

Valprövningsnämnden yttrade: I anslutning till eller i vallokalen skall enligt 9 kap. 6 § vallagen anordnas lämplig plats där de partier som deltar i valen kan lägga ut sina valsedlar. Valförrättaren skall se till att väljarna där har tillgång till blanketter för valsedlar och partimarkerade valsedlar för varje parti som vid något av de två senaste riksdagsvalen har fått mer än en procent av rösterna i hela landet.

Valförrättarna har vidare enligt 8 kap. 11 § vallagen ett allmänt ansvar för ordningen i och intill röstningslokalen. Enligt samma paragraf sista stycket får tal inte hållas i röstningslokal eller i anslutande utrymme. Inte heller får tryckta eller skrivna upprop sättas upp eller delas ut till väljarna på sådan plats.

Av utredningen i ärendet framgår att valsedelsutdelare i några fall befunnit sig i röstningslokal eller i utrymme därintill. Valprövningsnämnden finner att valförrättarna i dessa fall brustit i sitt ansvar för att god ordning råder i vallokalen och att detta innebär sådan avvikelse från föreskriven ordning som avses i 15 kap. 7 § vallagen. Valprövningsnämnden finner dock att det inte med fog kan antas att det som förekommit har inverkat på valutgången.

Vad som i övrigt förekommit i ärendet utgör inte avvikelse från föreskriven ordning.

Valprövningsnämnden avslår överklagandet.