Fråga om ordningen vid val till stiftsfullmäktige

Valprövningsnämndens beslut 4-1992

Val till stiftsfullmäktige i Sundhede kontrakt ägde rum den 9 december 1991. AA överklagade beslutet varigenom ledamöter och suppleanter utsetts. Hon anförde sammanfattningsvis följande. Det hade inte funnits någon skriftlig dagordning för valet, inte heller fanns annan skriftlig information. Valförrättaren utsågs att även vara protokollförare och nomineringarna meddelades enbart muntligen. En del elektorer hade svårt att uppfatta namnen. Vidare valdes suppleanterna före de ordinarie ledamöterna, något som inte framgick av protokollet.

I ärendet avgavs yttranden av stiftsstyrelsen i Uppsala stiftssamfällighet och av valförrättaren, kontraktsprosten BB.

Stiftsstyrelsen anförde följande.

Beredande organ har yttrat: Valet ägde rum 1991-12-09. Klaganden deltog i valet som elektor, som valförrättare hade stiftsstyrelsen förordnat kontraktsprosten BB. I sin skrivelse anmäler klaganden missnöje med det sätt på vilket valet genomfördes. Några formella fel åberopas dock inte. Vid förrättningen har inte heller förekommit avvikelse från föreskriven ordning eller annan otillbörlighet som kan antas ha påverkat valutgången. Lämpligheten av det sätt på vilket valet genomfördes kan kanske ifrågasättas, men som elektor hade man haft möjlighet att påverka detta vid valförrättningen. Något skäl att förordna om omval med anledning härav torde inte föreligga.

Arbetsutskottet har anfört: Klaganden har inte visat att det vid förrättningen har förekommit avvikelse från föreskriven ordning eller annan otillbörlighet som kan antas ha påverkat valutgången. Skäl att förordna om omval föreligger inte. Arbetsutskottet föreslår stiftsstyrelsen avstyrka bifall till överklagandet. Stiftsstyrelsen beslutar i enlighet med arbetsutskottets förslag.

Valförrättaren anförde följande.

1. Klaganden avvek från förrättningen innan denna avslutats med att det justerade protokollet upplästes. Detta medges i överklagandens brev. Muntlig redogörelse för handläggningen enligt 6 kap. 13 § och 2 kap. 22 och 23 §§ församlingslagen har skett samt muntlig redogörelse för proceduren har skett, vilket ansågs ersätta skriftlig dagordning. Inför samtliga acklamationsval har propåer ställts till valmenigheten innan besluten bekräftats med klubbslag. Således valde de församlade själva att välja suppleant före ordinarie ledamöter. Enligt den bedömning jag har gjort som valförrättare är detta ej olagligt. Synpunkter i övrigt i överklagandens brev är inte av den juridiska dignitet att ett överklagande kan bifallas.

2. I likhet med Stiftsstyrelsens beslut understryks att klaganden inte har visat att det vid förrättningen har förekommit avvikelse från föreskriven ordning. Valförrättaren föreslår Valprövningsnämnden att avstyrka bifall till överklagandet.

Valprövningsnämnden yttrade: I församlingslagen (1988:180) finns inte några föreskrifter om hur val av stiftsfullmäktige skall tillgå i de hänseenden som nu är i fråga. Även om ordinarie ledamöter skall utses före suppleanter och protokollet över valet riktigt återge beslutsordningen, kan det i förevarande fall inte med fog antas att vad som förekommit har inverkat på valutgången. Inte heller i övrigt har det förekommit något fel som kan antas ha inverkat på valutgången. Grund för att enligt 6 kap. 21 § församlingslagen, jämförd med 15 kap. 7 § vallagen (1972:620), förordna om omval eller om vidtagande av rättelse föreligger därför inte.

Valprövningsnämnden lämnar överklagandet utan bifall.