För sent inkommet överklagande avvisat

Valprövningsnämndens beslut 213-2010

Länsstyrelsen i Gävleborgs län utsåg den 15 november 2010, efter anmälan från kommunfullmäktige i Söderhamns kommun, A A och B B till ledamöter och C C till ersättare i kommunfullmäktige i Söderhamns kommun.

D D har överklagat beslutet i en skrivelse som kom in till länsstyrelsen den 29 november 2010. Thuring kräver att beslutet upphävs och att länsstyrelsen gör nya beräkningar för att utse nya ledamöter och ersättare och då genomför förrättningen i den ordning avsägelserna behandlades i kommunfullmäktiges protokoll. Innan överklagandet kom in har klaganden haft telefonkontakt med länsstyrelsen i ärendet.

Länsstyrelsen i Gävleborgs län har i sitt yttrande anfört i huvudsak följande.

Skrivelse med överklagande har enligt länsstyrelsen inkommit för sent. Innan överklagande har det dock förevarit diskussioner mellan klaganden och länsstyrelsen angående nu aktuell fråga (se bifogad tjänsteanteckning). Vid en eventuell prövning i sak lämnar länsstyrelsen följande yttrande. Beslut av kommunfullmäktige om entledigande av två ledamöter fattades den 1 november 2010 (§ 194 avseende E E och § 195 avseende F F). Båda anmälningarna inkom till länsstyrelsen den 15  november 2010 och beslut av länsstyrelsen fattades samma dag. Länsstyrelsen noterar att beslut gällande båda anmälningarna fattats den 15 november 2010 och att prövningen därvid först gjorts av anmälan som avsåg ersättare som ledamot för F F.

Länsstyrelsen kan inte finna någon reglering av den turordning som avsägelser/entlediganden ska prövas av fullmäktige och inte heller i vilken ordning anmälan och prövning av ersättare ska ske hos länsstyrelsen. Även om länsstyrelsen har förståelse för att detta kan ha betydelse i vissa fall vid prövningen av ersättare/ledamot, kan länsstyrelsen inte se att länsstyrelsens beslut avviker från någon föreskriven och lagstadgad ordning. Skäl att ändra länsstyrelsens beslut finns därför inte varför länsstyrelsen vid en prövning i sak avstyrker bifall till överklagandet.

Valmyndigheten har i sitt yttrande anfört i huvudsak följande.

D D har ifrågasatt den ordning som länsstyrelsen har behandlat två ärenden om att utse ledamöter och ersättare till kommunfullmäktige i Söderhamns kommun. D D anser att efterträdarvalen ska göras i den ordning som de avgångna ledamöterna entledigades vid kommunfullmäktigesammanträdet, vilket länsstyrelsen inte har gjort.

Länsstyrelsen anger att överklagandet inte inkom i tid. Om Valprövningsnämnden ändå anser att överklagandet ska prövas avger Valmyndigheten följande yttrande. En rimlig turordning att behandla ärenden om efterträdarval torde vara att behandla dem i den ordning som ledamöterna avgått. I detta fall hade efterträdarvalen, enligt Valmyndighetens beräkningar, fått ett annat utfall om de utförts av länsstyrelsen i den ordning som ledamöternas entledigande behandlats av kommunfullmäktige. Någon bestämmelse i vallagen (2005:837) som reglerar detta förfarande finns inte.

När det gäller själva genomförandet av respektive efterträdarval kan Valmyndigheten inte se att länsstyrelsen har avvikit från den ordning som anges i vallagen angående efterträdarval.

Valprövningsnämndens bedömning

Sista dag för att överklaga länsstyrelsens beslut var den 25 november 2010. Överklagande med e-post kom in till länsstyrelsen den 30 november 2010, vilket kompletterades med ett skriftligt överklagande som kom in den 1 december 2010. Vad som förekommit vid telefonsamtal mellan D D och en tjänsteman på länsstyrelsen den 22 eller 23 november 2010 kan, enligt Valprövningsnämndens bedömning, inte anses vara ett överklagande. Alltså har överklagandet kommit in för sent och det ska därför avvisas.

Valprövningsnämndens beslut

Valprövningsnämnden avvisar överklagandet.