Protokoll utskottssammanträde 2011/12:27
Utskottens protokollKonstitutionsutskottets protokoll 2011/12:27
| ||||||||||||
|
§ 1 |
Formerna för motiverat yttrande vid subsidiaritetsprövning
Utskottet fortsatte behandlingen av yttrande till justitieutskottet över följande frågor om formerna för motiverat yttrande vid subsidiaritetsprövning.
Måste ett utlåtande över ett förslag till lagstiftningsakt innehålla ett klart ställningstagande till om förslaget är i strid mot subsidiaritetsprincipen? Finns det ett utrymme för utskottet att avge ett utlåtande med innebörden att förslaget till lagstiftningsakt är för oklart eller alltför ofärdigt för att utskottet ska kunna företa en subsidiaritetsprövning? Kan utskottet således i ett utlåtande med förslag till motiverat yttrande ange att förslaget i sin senare utformning kan komma att strida mot subsidiaritetsprincipen?
Utskottet beslutade om följande yttrande:
Konstitutionsutskottet vill inledningsvis hänvisa till vad utskottet tidigare anfört om att subsidiaritetsprövningen är en lämplighetsprövning och att prövningen handlar om att fastställa på vilken nivå – unionsnivå eller någon nationell nivå – den föreslagna åtgärden ska vidtas, inte huruvida den föreslagna åtgärden ska företas eller inte (bet. 2009/10:KU2 s. 13).
Av artikel 6 i protokollet om tillämpningen av subsidiaritets- och proportionalitetsprinciperna (förkortas, protokollet) följer att varje parlament får lämna ett motiverat yttrande med skälen till att det anser att ett utkast till lagstiftningsakt inte är förenligt med subsidiaritetsprincipen. Några formkrav i övrigt för vad ett motiverat yttrande ska innehålla anges inte i protokollet.
Enligt 10 kap. 6 § riksdagsordningen ska riksdagen pröva om ett utkast till lagstiftningsakt strider mot subsidiaritetsprincipen. Om ett utskott anser att ett utkast till lagstiftningsakt strider mot subsidiaritetsprincipen ska utskottet avge ett utlåtande till kammaren med förslag till ett motiverat yttrande. I annat fall ska utskottet genom protokollsutdrag anmäla till kammaren att utkastet inte strider mot subsidiaritetsprincipen. Av ordalydelsen i protokollet och i riksdagsordningen följer enligt utskottets mening att ett förslag till ett motiverat yttrande bör innehålla ett klart ställningstagande till om förslaget strider mot subsidiaritetsprincipen.
Mot bakgrund av att vissa länders parlament inom ramen för subsidiaritetsprövningen avger s.k. positiva yttranden har konstitutionsutskottet tidigare uttalat att motiverade yttranden bör förbehållas sådana fall som tas upp i protokollet, dvs. motiverade yttranden som innehåller skäl till att man anser att ett utkast till lagstiftningsakt inte är förenligt med subsidiaritetsprincipen (bet. 2011/12:KU5 s. 28). Eftersom vissa länder avger positiva yttranden anser utskottet det vara av särskild vikt att det tydligt framgår av förslaget till motiverat yttrande att utskottet anser att utkastet strider mot subsidiaritetsprincipen. Ett klart ställningstagande kan få betydelse vid sammanräkningen av de avgivna motiverade yttrandena.
Utskottet vill framhålla möjligheten att subsidiaritetspröva delar av ett förslag. En subsidiaritetsprövning är inte begränsad till en bedömning av förslaget i sin helhet, utan kan innefatta en prövning av förslagets skilda delar. Ett utskott kan således pröva olika delar av ett förslag och komma fram till att vissa delar av förslaget inte är förenliga med subsidiaritetsprincipen, medan andra delar är förenliga med subsidiaritetsprincipen (jfr. bet. 2011/12:KU4 s. 23).
Enligt protokollet får varje parlament inom åtta veckor från den dag då ett utkast till lagstiftningsakt översänds lämna ett motiverat yttrande. En ordagrann tolkning av protokollet ger vid handen att motiverade yttranden endast kan lämnas över översända befintliga utkast. Någon möjlighet att ange att förslaget i en senare utformning kan komma att strida mot subsidiaritetsprincipen torde därmed inte finnas.
Tilläggas kan att om minst en tredjedel (i vissa fall är tröskeln en fjärdedel) av det totala antalet röster som tilldelats de nationella parlamenten står bakom motiverade yttranden om att ett utkast till lagstiftningsakt inte är förenligt med subsidiaritetsprincipen ska utkastet omprövas av förslagsställaren. Efter omprövningen kan förslagsställaren välja att vidhålla, ändra eller dra tillbaka förslaget. Beslutet ska motiveras. Även ändrade utkast till lagstiftningsakter ska översändas till de nationella parlamenten för subsidiaritetsprövning.
Utskottet vill även framhålla vikten av att subsidiaritetsprincipen följs i samtliga skeden av unionslagstiftningens beslutfattande process. Varje ändring av ett kommissionsförslag, antingen av Europaparlamentet eller av rådet och som innebär ett mera omfattande eller intensivt ingripande av gemenskapen, ska åtföljas av en motivering enligt subsidiaritetsprincipen. Riksdagsutskotten och EU- nämnden har en möjlighet att i överläggningar och samråd med regeringen uppmärksamma subsidiaritetsfrågan i samband med rådets ändringar av kommissionsförslag (bet. 2010/11:KU26 s. 20).
Denna paragraf förklarades omedelbart justerad.
|
| ||||||||||
|
§ 2 |
Information inför utskottsresa
Ambassadör Paul Stephens, Australiens ambassad i Stockholm, lämnade information om rådande förhållande i Australien och svarade på frågor.
|
| ||||||||||
|
§ 3 |
Justering av protokoll
Utskottet justerade protokoll 2011/12:25 och 2011/12:26.
|
| ||||||||||
|
§ 4 |
Justitieombudsmännens ämbetsberättelse (KU6)
Utskottet fortsatte behandlingen av redogörelse 2011/12:JO1 och motioner.
Ärendet bordlades.
|
| ||||||||||
|
§ 5 |
Några begravningsfrågor (KU11)
Utskottet fortsatte behandlingen av proposition 2011/12:51 och motion.
Ärendet bordlades.
|
| ||||||||||
|
§ 6 |
Trossamfund m.m. (KU12)
Utskottet fortsatte behandlingen av motioner.
Ärendet bordlades.
|
| ||||||||||
|
§ 7 |
EU-förslag om allmän uppgiftsskyddsförordning
Ärendet bordlades.
|
| ||||||||||
|
§ 8 |
Forskarhearing 13 mars 2012
Föredraganden informerade om planeringen för utskottets forskarhearing den 13 mars 2012 om valsäkerhet och valdeltagande.
Utskottet beslutade att bjuda in företrädare i kommittén Översyn av valsystemet och Valprövningsnämndens presidium.
|
| ||||||||||
|
Vid protokollet
Justerat 2012-02-28 Per Bill
|
| |||||||||||
|
KONSTITUTIONSUTSKOTTET
(kompletteringsval 2011-12-14) |
NÄRVAROFÖRTECKNING |
Bilaga 1 till protokoll 2011/12:27 | ||||||||||||||
|
|
§ 1-4 |
§ 5 |
§ 6-8 |
§ |
§ |
§ |
§ | |||||||||
|
|
N |
V |
N |
V |
N |
V |
N |
V |
N |
V |
N |
V |
|
| ||
|
LEDAMÖTER |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Peter Eriksson (MP) ordf. |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Per Bill (M) v. ordf. |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Sven-Erik Österberg (S) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Andreas Norlén (M) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Helene Petersson i Stockaryd (S) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Lars Elinderson (M) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Billy Gustafsson (S) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Karl Sigfrid (M) |
x |
|
o |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Phia Andersson (S) |
- |
|
- |
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Karin Granbom Ellison (FP) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Hans Hoff (S) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Per-Ingvar Johnsson (C) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Hans Ekström (S) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Kajsa Lunderquist (M) tjl. t.o.m 30/6-12 |
- |
|
- |
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Tuve Skånberg (KD) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Jonas Åkerlund (SD) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Mia Sydow Mölleby (V) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
SUPPLEANTER |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Ann-Britt Åsebol (M) |
x |
|
x |
|
x |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Kerstin Nilsson (S) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Cecilia Brinck (M) |
o |
|
o |
|
o |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Caroline Helmersson Olsson (S) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Mats Johansson (M) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Per Svedberg (S) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Margareta B Kjellin (M) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Anna-Lena Sörenson (S) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Liselott Hagberg (FP) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Jan-Olof Larsson (S) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Åsa Torstensson (C) |
o |
|
o |
|
o |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Jabar Amin (MP) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Ulrik Nilsson (M) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Valter Mutt (MP) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Penilla Gunther (KD) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Margareta Sandstedt (SD) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Marianne Berg (V) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Thomas Strand (S) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Allan Widman (FP) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Johan Pehrson (FP) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Vakant |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Thoralf Alfsson (SD) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Caroline Szyber (KD) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Lars-Axel Nordell (KD) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
Montaser Eneim (M) t.o.m 30/6 2012 |
o |
|
x |
|
o |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
N = Närvarande |
x = ledamöter som deltagit i handläggningen | |||||||||||||||
|
V = Votering |
o = ledamöter som härutöver har varit närvarande | |||||||||||||||