återkallande av serveringstillstånd
Skriftlig fråga 2001/02:1445 av de Pourbaix-Lundin, Marietta (m)
Frågan är besvarad
Händelser
- Inlämnad
- 2002-07-24
- Besvarad
- 2002-08-14
- Anmäld
- 2002-09-30
Skriftliga frågor
Riksdagens ledamöter kan kontrollera regeringen genom att ställa skriftliga frågor till ministrarna. Ministrarna besvarar frågorna skriftligt.
den 24 juli
Fråga 2001/02:1445
av Marietta de Pourbaix-Lundin (m) till socialminister Lars Engqvist om återkallande av serveringstillståndÅterigen har en pressdebatt uppstått om hur kommunerna tillämpar alkohollagens regler om återkallande av serveringstillstånd för restauranger. De fall som uppmärksammats gäller i första hand misstänkta skattebrott och annan ekonomisk brottslighet.
Det är säkert så att det finns exempel där kommunerna agerar alltför aningslöst. Det är dock lika säkert på det sättet att kommunernas ambitioner i arbetet i hög grad styrs av rättstillämpningen. Det är ju nämligen så att ett kommunalt beslut om att återkalla serveringstillståndet kan överklagas till förvaltningsdomstolarna. Jag har det bestämda intrycket att förvaltningsdomstolarna i alltför många ärenden väljer att ge varning i stället för att återkalla serveringstillståndet, trots att lagstiftningen egentligen stipulerar att varning ska väljas bara som påföljd om det finns särskilda skäl för en mildare bedömning.
Vilka åtgärder avser statsrådet att vidta för att skärpa lagstiftningen, så att varning i stället för återkallat serveringstillstånd ska användas bara vid förmildrande omständigheter?
Svar på skriftlig fråga 2001/02:1445 besvarad av socialminister Lars Engqvist
den 14 augusti
Svar på fråga 2001/02:1445 om återkallande av serveringstillstånd
Socialminister Lars Engqvist
Marietta de Pourbaix-Lundin har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta för att skärpa lagstiftningen, så att varning i stället för återkallat serveringstillstånd bara ska användas vid förmildrande omständigheter.
Marietta de Pourbaix-Lundin anför att hon har det bestämda intrycket att förvaltningsdomstolarna i alltför många ärenden väljer att ge varning i stället för att återkalla serveringstillståndet, trots att lagstiftningen egentligen stipulerar att varning bara ska väljas som påföljd om det finns särskilda skäl för en mildare bedömning.
Enligt alkohollagen kan en tillståndshavare meddelas varning, i stället för att serveringstillståndet återkallas, om varning av särskilda skäl kan anses vara en tillräcklig åtgärd. I förarbetena till lagen (prop. 1994/95:89) sägs bl.a. att utgångspunkten är att återkallelse av serveringstillstånd ska ske när grund för återkallelse föreligger, men att ingripandet kan begränsas till en varning om missförhållandet rättas till eller om en överträdelse av en föreskrift varit tillfällig eller berott på missförstånd e.d.
Jag har fullt förtroende för domstolarnas rättstillämpning och har inte fått några indikationer på att de tillämpar alkohollagen på annat än av riksdagen avsett sätt.
Intressenter
Frågeställare
Skriftliga frågor
Riksdagens ledamöter kan kontrollera regeringen genom att ställa skriftliga frågor till ministrarna. Ministrarna besvarar frågorna skriftligt.