med anledning av redog. 1992/93:RFK1 Riksdagens förvaltningskontors redogörelse för verksamhetsåret 1991/92

Motion 1992/93:K4 av Harriet Colliander (nyd)

Riksdagens förvaltningskontors redogörelse för
verksamhetsåret 1991/92, 1992/93:RFK1, bör läsas
tillsammans med riksdagens årsredovisning 1991/92, som till
skillnad från redogörelsen jämför anvisade medel 784 mkr
med förbrukade medel 718 mkr. Skillnaden eller
besparingen för 1991/92 uppgår således på pappret till 70
mkr. Av detta belopp avser emellertid totalt 33 mkr
reserveringar till nästa budgetår, dels för utskottens
studieresor utanför Sverige (anslag A2) -- förbrukat 0,8 mkr
mot för 3 år anvisade 16,2 mkr -- dels för underhåll av
riksdagens byggnader (anslag A8) -- förbrukat 8,3 mkr mot
anvisade 27 mkr.

Avdrages dessa 33 mkr från totalt sparade 70 mkr erhålls
en de facto-besparing på 37 mkr eller nästan 5 %, dvs det
minimisparmål som uppställts av Ny demokrati i vårt
yrkande av den 12 mars 1992 beträffande RFK:s budget
1992/93. Men det redovisas inte på vilka områden pengarna
sparats. Kanske är det så att det i realiteten inte är en
besparing? Man kan dock av underlagsmaterialet
konstatera att det tilläggsanslag på 13,5 mkr som beviljades
för 1991/92 var obehövligt (Ny demokrati motsatte sig
tilläggsanslaget). Då förvaltningskontoret lyckats hålla
kostnaderna nere för budgetåret 1991/92 anser Ny
demokrati att kontoret redan nu skall bekräfta att minst
samma 5-procentsbesparing skall vara målet för budgetåret
1992/93.

Redogörelsen för förvaltningsåret 1991/92 är svårläst då
den inte tar hänsyn till att den nyligen genomförda
omorganisationen av förvaltningskontoret inte
överensstämmer med anslagsredovisningarna under
punkterna A1--A10. I ingressen till redogörelsen har man
bara under huvudrubriken Ekonomi något blygsamt
konstaterat att totalt sett kunde budgeten hållas för
budgetåret 1991/92, medan jag ovan konstaterat att
kostnaderna varit minst 5 % lägre än anslagna medel. Finns
det någon speciell orsak till denna blygsamhet?

Mot denna bakgrund vore det önskvärt att inte bara
kunna jämföra utgifterna mot anslagna medel 1991/92 utan
även göra en jämförelse hur kostnadsuppföljningen
fungerat för de olika redovisningsenheterna inom
förvaltningskontoret. De 1991/92 årssiffror som redovisas
för varje enskild enhet saknar relevans om de inte ställs mot
anvisade medel och föregående års siffror.

Då driftskostnaderna och investeringarna fortfarande
inte särredovisas anser Ny demokrati att
förvaltningskontoret måste redogöra för hur de angivna
totalinvesteringarna på 30 mkr disponerats. I samband
härmed måste kontoret ange om de för budgetåret 1991/92
redovisade investeringarna kommer att medföra
följdinvesteringar under innevarande budgetår 1992/93.

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

att riksdagen uppdrar åt riksdagens förvaltningskontor
att i verksamhetsberättelsen lämna sådan redovisning att
det är möjligt att för de olika förvaltningsenheterna jämföra
det verkliga utfallet med anvisade medel och utgifterna för
tidigare budgetår samt särredovisa driftskostnader och
investeringar.

Stockholm den 12 november 1992

Harriet Colliander (nyd)