med anledning av propositionen 1976/77:108 om alkoholpolitiken

Motion 1976/77:1503 av herr Westberg i Hofors m. fl.

Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.

4

Motion
1976/77:1503

av herr Westberg i Hofors m. fl.

med anledning av propositionen 1976/77:108 om alkoholpolitiken

Enligt proposition 1976/77:108 skall kommunfullmäktige kunna hemställa
att regeringen prövar lämpligheten av Systembolagets beslut om etablering,
nedläggning och flyttning av systembutik. Av formuleringen i 26 § i den
föreslagna lagen om handel med drycker framgår inte klart vilken innebörd
denna föreskrift har. I motiven, s. 41, sägs att det är en ”överprövning av
Systembolagets beslut”. Paragrafen föreskriver också en besvärstid på två
månader. Detta tyder närmast på att regeringen skall kunna ändra bolagets
beslut, dvs. fatta beslut i stället för ett aktiebolag. Detta synes vara något helt
nytt i Sverige. Inte ens för andra monopolbolag, t. ex. Apoteksbolaget och
Bilinspektionen, finns något liknande. Det skapar en tvivelaktig mellanform
mellan bolag och myndighet som inte bör införas utan en noggrann
undersökning av verkningarna i olika avseenden.

Skulle förslaget inte avse en formlig överprövning utan endast någon sorts
opinionsyttring från regeringens sida, blir det ännu tvivelaktigare. Syftet med
en sådan opinionsyttring måste uppenbarligen vara att Systembolaget skall
ändra sitt beslut, och påtryckningsformen är det inflytande som ägaren har
över styrelsen i ett bolag. Det kan inte vara riktigt att lagstifta om en sådan
ordning. Den bör vara en beslutsordning inom bolaget.

Förslaget är dessutom opraktiskt. Det kommer att innebära en byråkratisk
dubbelprövning. Man kan nämligen utan vidare utgå från att alla kommuner
som begär att Systembolaget skall öppna butik men inte får sådan kommer att
begära prövning. Det blir alltså ett onödigt byråkratiskt förfarande att
Systembolaget först - efter de remisser till länsstyrelse som skall höra
länsnykterhetsnämnden, kommunfullmäktige och polismyndighet som
också föreskrivs i paragrafen - skall fatta beslut, varefter alla ärenden där
Systembolaget inte beslutat etablera butik föranleder hemställan till regeringen,
ny remiss till nämnda myndigheter, remiss till bolaget - som alltså
skall ta ståndpunkt på nytt - och kanske andra instanser och därefter nytt
beslut, nu av regeringen.

Förslaget kan inte gynna den restriktivitet som enligt motiven skall gälla
för butiksetableringarna. Ingen kommun kommer att överklaga beslut att
öppna butik. Systembolaget öppnar butik bara om kommunen begär det.
Regeringen blir alltså aldrig i tillfälle att pröva lämpligheten av ett beslut om
öppnande av butik. Regeringen kan bara besluta om öppnande av flera
butiker.

Det kan knappast hävdas att kravet på kommunalt inflytande gör det
nödvändigt att regeringen prövar etableringsfrågor. Finns redan en butik i

Mot. 1976/77:1503

5

kommunen har kommunen varit med på inrättande av den. De alkoholpolitiska
aspekterna som det här är fråga om har då tillgodosetts. Det är i sådana
fall endast fråga om huruvida det behövs en eller flera butiker för att möta
efterfrågan. Detta kan t. ex. bero på lokalens kapacitet. Avgörandet härav bör
kunna anförtros Systembolaget.

I paragrafen föreskrivs som nämnts också ett remissförfarande. Länsstyrelse,
kommunfullmäktige och polismyndighet skall höras. Länsstyrelsen
förutsätts höra länsnykterhetsnämnden. För att inte försvåra bolagets
ansträngningar att anskaffa lokaler och riskera att bolaget måste inhämta
yttranden i flera omgångar har beredningsgruppens förslag ändrats så att
remissen inte behöver omfatta butikens placering vid viss gata eller inom
visst kvarter utan bara placering till visst område inom orten.

Vidare föreskrivs i paragrafen att hemställan av kommunfullmäktige att
regeringen skall pröva lämpligheten av bolagets beslut skall göras senast två
månader efter det att kommunen underrättats om beslutet. Bestämmelserna
kan utgöra hinder för bolaget att snabbt ta ställning till anbud om uthyrning
av lokal, något som krävs i många fall.

Systembolaget har för närvarande ca 70 butiker som behöver bytas ut, i
flertalet fall av arbetsmiljöskäl. I många fall måste bolaget snabbt kunna ta
ställning till anbud att få hyra en ny lokal. Annars går lokalen till andra
spekulanter. Remissförfarandet och besvärstiden gör att bolaget ofta inte kan
ta ställning till hyresanbud tillräckligt snabbt. Bolaget kommer härigenom att
gå miste om nya lokaler och tvingas bibehålla dåliga arbetsmiljöer, kanske för
lång tid.

Med den föreslagna ordningen kommer dessutom remissförfarandet ofta
inte att öka kommunens inflytande. Om bolaget nu sänder ut alla de 70
tilltänkta flyttningarna på remiss med angivande av det område inom vilket
butiken skall ligga, har paragrafens formföreskrift uppfyllts, även om det
dröjer länge till dess flyttningen kan ske. Det finns exempel på att det tagit
mera än 10 år från det bolaget beslutat flytta en butik till dess lämplig lokal
stått att få. Det är vidare högst oklart vad som menas med "visst område inom
orten”. Avses en stadsdel blir remissförfarandet meningslöst i större
städer.

Bolagets normala förfaringssätt är emellertid att besluta om flyttning först
när möjlighet finns att få en lämplig lokal. Enligt förslaget måste då alltid först
remisstiden avvaktas.

Under alla förhållanden måste bolaget alltid avvakta den tvåmånadersperiod
som kommunen har på sig för att hemställa om överprövning. Begärs
överprövning måste bolaget också vänta på regeringens beslut, vilket
knappast kan meddelas utan remissförfarande som tar tid. Det beslut av
bolaget som här avses måste vara det som innebär att en viss lokal skall hyras.
Hyreskontrakt kan sedan inte tecknas förrän två månader förflutit efter det
kommunen delgivits beslutet. Många hyresvärdar kommer inte att vilja
vänta så länge. Bolaget kan inte ens lova hyresvärden att tiden inte blir längre

Mot. 1976/77:1503

6

än två månader eller att kontrakt under alla omständigheter skall tecknas
efter tvåmånadersperiodens utgång, eftersom kommunen kan komma att
överklaga beslutet.

Förslaget om skyldighet att inhämta yttrande vid flyttning av systembutiker
till nya lokaler och om viss överklagningstid har inte diskuterats under
utredningsarbetet eller såvitt vi vet i remissyttrandena. Inte heller har några
yrkanden härom framkommit i debatten. Förslaget om hörande av kommunfullmäktige
m. fl. har, när det gäller flyttning av butik, väckts först av
beredningsgruppen, vars förslag inte gjorts till föremål för remissbehandling,
och överklagningstiden har införts först i propositionen.

Det kommunala inflytandet över systembutikernas flyttning är tillräckligt
starkt utan kommunfullmäktiges rätt att begära överprövning av beslut.
Enligt vad vi inhämtat brukar Systembolaget regelmässigt rådgöra med
kommunala instanser om sina lokalfrågor. Det kommunala planmonopolet
ger också inflytande. För att inte hindra att bolagets arbetsmiljö förbättras
genom byte av lokaler bör flyttning av butik uteslutas från föreskriften om
hörande av vissa myndigheter och även från överprövningsmöjligheten.

Med det anförda hemställs

att andra stycket 26 § i förslag till lag om handel med drycker
utgår.

Stockholm den 25 mars 1977

OLLE WESTBERG (s)
i Hofors

VALTER KRISTENSON (s)

GÖRDIS HÖRNLUND (s)