med anledning av prop. 1999/2000:112 Ändringar i utsädeslagen

Motion 1999/2000:MJ35 av Eskil Erlandsson (c)

Det är mycket angeläget med en säker hantering av utsäden. I den
globaliserade värld vi lever i handlas varor och tjänster mellan länder, i
detta fall utsäden. På flera områden, däribland utsäden, finns olika syn
mellan Nordamerika och EU om kvaliteten på dessa. Sverige och EU har
en betydligt restriktivare syn på GMO än vad Nordamerika har.
Centerpartiet delar denna restriktiva syn. Då Nordamerika har en
liberalare syn på GMO än oss i Sverige och EU är det av största vikt att
kontrollen av utsäde som ska saluföras i Sverige och EU är god. Inte
minst vårens och förra vårens uppmärksammade rapssådd med GMO-
inblandning visar på att kontrollen måste vara utomordentligt skarp.
Även i andra EU-länder sådde lantbrukare ovetandes GMO-raps. De
ekologiska konsekvenserna av att sätta ut genmodifierade organismer i
naturen är i det stora hela okända.

Ansvar

Det Hyola 38 utsäde som importerats från Kanada via Svalöf Weibull
AB hann sås två gånger innan det uppmärksammades att partiet innehöll
GMO. Detta visar på att kontrollen har luckor. Dessa luckor måste tätas,
annars riskeras tilltron till möjligheterna att undvika genmodifierade
produkter om man så väljer. Det förebyggande arbetet spelar en
avgörande roll för att kvaliteten ska garanteras till gagn både för
konsumenter och jordbruksnäringen. Centerpartiet vill i detta
sammanhang understryka vikten av att kvalitetskontrollen är väl
fungerande. Ansvarsfördelningen mellan leverantörer och stat när
kontrollen varit bristfällig och släppt igenom utsäde som inte uppfyller
kvalitetskraven måste klargöras. Propositionen gör inte det i tillräcklig
grad. Det är angeläget att ansvarsfördelningen klargörs innan
konsumenter, lantbrukare och naturen drabbas på ett negativt sätt. Detta
bör ges regeringen till känna.

Skadeslöshet

Lantbrukarna som köpt in och sått Hyola 38 utsäde som innehöll GMO-
inblandning kommer att drabbas av kostnader till följd av merarbete och
uteblivna inkomster när grödan förstörs. Bland annat kan
arealersättningen hotas om grödan måste förstöras. Dessa lantbrukare
måste hållas skadeslösa då de inte vetat om att de sått med utsäde
innehållande GMO. Utgångspunkten måste vara att denna princip ska
gälla även i framtiden om detta upprepas. Självklart ska målsättningen
vara att utsäde med GMO-inblandning eller utsäde som bedöms som
skadligt inte saluförs. När det dock sker och lantbrukare måste förstöra
sin gröda måste de hållas skadeslösa. I nuläget är det oklart i vilken
omfattning lantbrukare hålls skadeslösa genom att kräva ersättning av
leverantören. Frågan om skadeslöshet måste lösas.

Propositionen säger ingenting om hur lantbrukare ska kunna hållas skades-
lösa om de ovetandes använt utsäde med GMO-inblandning. Detta till-
sammans med att ansvarsfördelningen mellan leverantör och stat är oklar, är
grund för en osäkerhet som inte är till gagn för vare sig lantbrukare eller
konsumenter. Lantbrukare som ovetandes använder utsäde som inte uppfyller
kvalitetskraven för GMO-inblandning och utsäde som bedöms som skadliga
måste hållas skadeslösa. Detta bör ges regeringen till känna.

Hemställan

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

1. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i
motionen anförts om att ansvarsfördelningen bör klargöras mellan
leverantörer och stat när kontrollen varit bristfällig,

2. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i
motionen anförts om att lantbrukare som ovetandes använder utsäde
som inte uppfyller kvalitetskraven för GMO-inblandning och utsäde
som bedöms som skadliga måste hållas skadeslösa.

Stockholm den 13 juni 2000

Eskil Erlandsson (c)

Sven Bergström (c)

Birgitta Carlsson (c)

Viviann Gerdin (c)

Åke Sandström (c)