med anledning av prop. 1992/93:245 Lagreglering av det statliga stödet till banker och andra kreditinstitut, m.m.

Motion 1992/93:N62 av Göran Magnusson (s)

Enligt propositionen skall det inrättas en särskild
prövningsinstans, Prövningsnämnden för bankstödsfrågor.
Den skall bl.a. kunna pröva förslag till avtal om statligt stöd
till ett kreditinstitut och villkoren för sådant stöd samt
tvister om tolkning eller tillämpning av ett avtal om statligt
stöd mellan Bankstödsnämnden och ett kreditinstitut eller
dess aktieägare.

Jag stöder förslaget om att inrätta ett särskilt organ för
de ändamål som anges i propositionen. Däremot är jag
kritisk mot den vaghet med vilken dess ställning beskrivs i
propositionen. Denna vaghet förstärks av det namn denna
rättsinstans föreslås få. Den valda lösningen kan i värsta fall
åsamka Sverige internationella problem.

Det framgår tydligt av det material regeringen själv
redovisar i propositionen att den nya prövningsinstansen
måste uppfylla de krav som ställs för att den skall betraktas
som en opartisk och oberoende domstol. Detta hänger
samman med artikel 6 i Europakonventionen om de
mänskliga rättigheterna enligt vilken den enskilde skall vara
berättigad till domstolsprövning av s.k. civila rättigheter
och skyldigheter.

Det råder ingen tvekan, och heller ingen oenighet, om
att de frågor den föreslagna instansen skall pröva är av den
karaktären att det måste finnas tillgång till
domstolsprövning. Det framgår av t.ex. vad det
föredragande statsrådet uttalar i sin proposition på sidan 23
och av det andra lagrådsyttrande som återges i
propositionen sidan 119. Statsrådet uttalar således att ''den
bästa lösningen är att inrätta en särskild prövningsinstans
som skall uppfylla de krav som ställs på en domstol''. Och
Lagrådet konstaterar att övervägande skäl talar för att den
föreslagna prövningsnämnden svarar mot vad som anses
med begreppet oavhängig och opartisk domstol. Det
framgår också av propositionen att ärendet granskats av
Lagrådet två gånger och att regeringen i sitt första förslag
tänkte sig att en vanlig domstol, Svea hovrätt, skulle sköta
de uppgifter som enligt det nu föreliggande förslaget skall
ankomma på det nya organet.

Det är enligt min mening självklart att en ny lagstiftning
till alla delar skall uppfylla de krav som Sveriges
internationella åtaganden ställer. Just den nu aktuella
artikeln i Europakonventionen har genom åren utgjort
grund för kritik mot Sverige i skilda hänseenden. Frågan om
det svenska bankstödet har också väckt viss internationell
uppmärksamhet. Enligt uppgift har således EG-
kommissionen intresserat sig för om det kan komma att stå
i överensstämmelse med EES-avtalet. Jag anser i och för sig
att det gör det. Det hindrar emellertid inte att vi bör göra
allt som är möjligt för att se till att varje tvivel undanröjs om
systemets överensstämmelse med Sveriges internationella
åtaganden.

Ärendets beredning tycks ha präglats av en viss
förvirring, och regeringen tycks ha haft vissa svårigheter att
bestämma vilken lösning som skall väljas. Bortsett från det
delar jag den uppfattning regeringen nu har kommit fram
till så vida att det bör inrättas en särskild prövningsinstans
med hög och obestridlig kompetens för det nu aktuella
ändamålet, att den bör ha den föreslagna
sammansättningen och att den bör vara en oavhängig och
opartisk domstol.

Det är mot den här bakgrunden ägnat att förvåna att
regeringen valt att inte otvetydigt slå fast att det organ som
nu skall inrättas verkligen är en domstol och att inte
undanröja varje tveksamhet på den punkten.

Det konstateras visserligen i propositionen att
myndigheten skall uppfylla de krav som ställs på en
domstol. Men regeringen har likafullt av outgrundliga skäl
valt att ändå inte i den nya lagen ange det. I stället för att
rakt och entydigt kalla den nya instansen för domstol
använder regeringen uttryck som ''särskild
prövningsinstans'', ''prövningsnämnd'' etc. Därigenom kan
uppstå onödig tveksamhet om det överhuvudtaget rör sig
om en domstol och om Sverige uppfyller sina internationella
förpliktelser. Mot bakgrund av de vaga skrivningarna i
propositionen finns det skäl att avvisa regeringens förslag
om att den nya instansen skall benämnas
Prövningsnämnden för bankstödsfrågor. Benämningen
Bankstödsdomstolen är både enklare och klarare.

Regeringen föreslår ett namn som både är spåkligt
tyngre och dessutom kan leda till förvirring genom att
nämnden skall pröva frågor som hänskjutits till den av en
myndighet med ett snarlikt namn, nämligen
Bankstödsnämnden. Det är också angeläget att det nya
organet på allt sätt ges den auktoritet den kan få. En lämplig
och adekvat benämning kan bidra till denna auktoritet.

Jag föreslår mot den bakgrund som nu angetts att den
nya instansen skall benämnas Bankstödsdomstolen. Det
bör ankomma på utskottet att göra de ändringar i
propositionens lagförslag som behövs.

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

att riksdagen beslutar att den i propositionen föreslagna
nya instansen skall ges namnet Bankstödsdomstolen.

Stockholm den 17 maj 1993

Göran Magnusson (s)