med anledning av prop. 1987/88:89 om begränsningar i vittnesplikten

Motion 1987/88:Ju17 av Allan Ekström (m)

Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.

Motion till riksdagen

av Allan Ekström (m)

med anledning av prop. 1987/88:89 om
begränsningar i vittnesplikten

Mot.

1987/88

Jul7

Enligt nuvarande lydelse av 36 kap. 5 § andra stycket rättegångsbalken är
läkare obehörig att vittna angående sådant som på grund av hans ställning
förtrotts honom eller han i samband därmed erfarit, såvitt annat ej gäller.

I propositionen har ordet ”erfarit” på två ställen utbytts mot ”fått veta”
utan att detta särskilt påpekats.

Antag att en person uppsöker en läkare, därför att han har ont i magen.
Han berättar för läkaren om sina symptom så gott han kan. Efter ingående
undersökning kan läkaren fastställa sjukdomsorsaken, som är cancer.

Vad patienten anförtrott läkaren är symptomen. Läkarens obehörighet att
vittna avser följaktligen dessa symptom. Men - det är frågan - omfattar
obehörigheten också läkarens upptäckt eller konstaterande av sjukdomsorsaken?
Enligt gällande lydelse är svaret tveklöst ja. Det hävdvunna
begreppet ”erfara” - som till yttermera visso förekommer i regeringsformen
(t. ex. i 2 kap. 12 §) - avser allt vad läkaren inhämtat, kommit underfund med
eller på annat sätt införlivat med sitt förråd av kunskaper, oberoende av hur
så skett. Det mera folkliga uttrycket ”få veta” är däremot mera inskränkt.
Det för osökt tanken till att man erhållit en uppgift från någon annan. Det är
därför minst sagt tvivelaktigt, huruvida läkarens rön ryms^under begreppet
”få veta”. Det kan påpekas att lagtexten i den bakomliggande promemorian
upptar ett tredje uttryck, nämligen ”få kännedom om”.

Den föreslagna ändringen bör därför avvisas på motsvarande sätt som
skedde då riksdagen prövade förslag till ändrad lydelse av 6 § i 1980 års lag
om tillsyn över hälso- och sjukvårdspersonalen m.fl. Uttrycket ”fått veta”
ändrades då - på förslag av Gunnar Biörck i Värmdö - till ”erfarit” under
åberopande av i allt fall risken för missförstånd (KU 1980/81:10).

På nu upptagna skäl och då annan grund för ordbytet icke torde finnas än
pågående språklig nivellering1 bör den nuvarande bestämningen bestå.

1 Att denna klåfingrighet med vårt språk kan ha sina risker framgår av lagstiftningsärendet
rörande äktenskapsbalken där riksdagen efter föranledande av motion från
mig ansåg sig nödsakad att rätta uppenbara språkfel i propositionen (LU 1986/87:18
s. 10 och 65).

1 Riksdagen 1987/88.3 sami. Nr Jul 7

Hemställan Mot. 1987/88

Jul7

Jag hemställer

att riksdagen i den föreslagna lydelsen av 36 kap. 5 § andra och
femte styckena rättegångsbalken ersätter begreppet ”fått veta” med
”erfarit”.

Stockholm den 24 februari 1988
Allan Ekström (m)

got »b stockholm 1988 14843