Hembud av bostadsrätt
Motion 1982/83:2183 Kerstin Ekman och Olle Grahn
16
Motion
1982/83:2183
Kerstin Ekman och Olle Grahn
Hembud av bostadsrätt
En bostadsrättsförening är en kooperativ sammanslutning, och den verkar
enligt lagen om ekonomiska föreningar. En förening vars syfte eller uppbyggnad
är oförenlig med föreningslagen får inte registreras.
Enligt föreningslagen är det grundläggande syftet med en ekonomisk förening
att tillvarata medlemmarnas ekonomiska intressen. Interndemokratin
är också något grundläggande för den kooperativa verksamheten. Utomstående
instanser kan inte sättas att tillvarata föreningens intressen. Inte heller
får föreningen påtvingas t. ex. stadgar som inte går att ändra och som gör att
föreningens syfte och/eller uppbyggnad kommer i strid med de föreningsrättsliga
grundsatserna. Allt detta gäller för varje bostadsrättsförening. Åsidosätter
man dessa principer angriper man grunderna för all kooperativ
verksamhet.
Eftersom medlemmarna skall ha ansvaret och bestämma över föreningens
verksamhet har förekomsten av s. k. kontorsbildade bostadsrättsföreningar
alltid inneburit en del risker för konflikter med de kooperativa grundprinciperna.
En del sådana föreningar bildas av kooperativa organisationer där
styrelse och ledning ytterst utses av ombud för de anslutna bostadsrättsföreningarna.
Men det förekommer också att föreningar bildas av byggföretag
och av organisationer där ägarförhållanden och stadgar gör att de anslutna
bostadsrättsföreningarna aldrig kan utöva något bestämmande inflytande.
När det sistnämnda förhållandet förenas med att stiftaren sluter avtal med
sin kontorsbildade förening om bl. a. framtida förvaltning, och gör detta
avtal oupplösligt, inskränks föreningens suveränitet på ett mycket långtgående
sätt. Inte ens om samtliga anslutna bostadsrättsföreningar skulle vara
eniga om att förorda förändringar skulle de ha formella möjligheter att
genomdriva detta.
De här antydda problemen har påtagligt tillspetsats de senaste åren genom
den s. k. hembudsfrågan. En rad försök har gjorts att för all framtid binda
nybildade bostadsrättsföreningar vid stadgar och priskontrollregler som
skulle vara fullständigt omöjliga att upprätthålla om normal kooperativ interndemokrati
fick göra sig gällande.
Så länge gällande rätt består får det antas vara uteslutet att bostadsrättsföreningar
som kontorsbildats med sådana inskränkningar i sitt oberoende
kan bli registrerade 11 a § i bostadsrättslagen är i och för sig ingen principiell
nyhet i förhållande till tidigare regler. Genom sin otvetydighet ger den ett
ganska stort skydd för bostadskooperationens oberoende gentemot kommunala
försök att med eller utan samverkan med privata byggföretag in
Mot. 1982/83:2183
17
skränka den kooperativa interndemokratin.
Ett avskaffande av förbudet mot s. k. hembudstvång presenteras ibland
som om föreningarna skulle få frihet att ha prisregler. Det är en missvisande
beskrivning. Den friheten har föreningarna redan i dag, men besluten måste
fattas i enlighet med interndemokratiska regler.
Ett avskaffande av 11 a § skulle i praktiken innebära något helt annat,
nämligen att det blev fritt fram för kommunerna att i samband med markupplåtelser
tvinga fram kontorsbildade föreningar, där stadgarna i viktiga
avseenden aldrig kan ändras av medlemmarna och där interndemokratin för
all framtid är avskaffad i viktiga frågor.
Stockholms kommuns försök att avskaffa interndemokratin i en kooperativ
förening med hjälp av ett mångmiljonvite är en försmak av vad
bostadsrättsrörelsen har att vänta i vissa kommuner om bostadsrättslagen
inte längre skyddar föreningarna. Även rikstäckande sammanslutningar av
bostadsrättslagen inte längre skyddar föreningarna. Även rikstäckande
sammanslutningar av bostadsrättsföreningar skulle, för att få tillfälle att
bygga nya hus, kunna tvingas acceptera hembudstvång i former som aldrig
skulle godtas om organisationerna själva fick besluta. De kommunala
försöken att bestämma stadgarna i bostadsrättsföreningar är ett hot, inte
bara mot de enskilda bostadsrättsföreningarnas, utan också mot den s. k.
rikskooperationens oberoende.
Ett avskaffande av 11 a § skulle alltså öppna vägen för ett omfattande
missbruk av systemet med kontorsbildade föreningar.
Möjligheten att göra kontorsbildningar är praktiskt värdefull, men möjligheterna
till missbruk som inskränker de kooperativa grundprinciperna bör
minskas, inte ökas. 11 a § i bostadsrättslagen bör bibehållas. Det bör utredas
hur en begränsning skall kunna ske av möjligheterna för det företag som
bildar föreningen, att medan man ännu har kontrollen över föreningen ingå
avtal och genomföra stadgekonstruktioner som inskränker den framtida interndemokratin
i föreningarna. Därvid måste beaktas att riksorganisationer
där styrelsen representerar bostadsrättsföreningar, och inga andra intressen,
också har en interndemokrati som möjliggör ändringar i stadgar och
avtal.
Med hänvisning till vad som ovan anförts hemställs*
att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad som i
motionen anförs angående 11 a § i bostadsrättslagen.
Stockholm den 25 januari 1983
KERSIN EKMAN (fp) OLLE GRAHN (fp)
*Se även motion 1982/83:2184.
