Granskning av utbildningsminister Anna Ekströms svar på en skriftlig fråga om stängningen av en skola

KU-anmälan 2021/22:25 (1040-2021/22) av MICHAEL RUBBESTAD (SD)

MICHAEL RUBBESTAD
Riksdagsledamot (SD)
2022-01-11
Dnr 1040-2021/22

Granskning av utbildningsminister Anna Ekströms svar på en skriftlig fråga om stängningen av en skola

I december 2020 begärde riksdagsledamoten Tobias Andersson (SD) att dåvarande utbildningsminister Anna Ekström uttalanden i sociala medier i samband med finansutskottets betänkande 2017/2018:FiU43 skulle granskas av Konstitutionsutskottet (dnr 860-2020/21).

Statsrådet erhöll 2021 sedermera ett påpekande av Konstitutionsutskottet för just denna granskning som begärts av ledamoten Andersson (2020/21:KU20, sid 173 (”Ministerns inlägg gav därmed inte en fullt ut rättvisande bild av den inställning som fanns i frågan.”))

Det är av stor vikt att en minister håller sig till sanningen och alltid ger en korrekt och rättvisande bild för att upprätthålla förtroendet för regeringen.

Den 11 november ställde undertecknad en skriftlig fråga (2021/22:306) till dåvarande utbildningsministern Anna Ekström gällande stängningen av den starkt kritiserade muslimska friskolan Römosseskolan i Göteborg.

I sitt skriftliga svar på min fråga hänvisar statsrådet Ekström på nytt till Sverigedemokraternas ställningstagande för finansutskottets betänkande 2017/2018:FiU43 och gör således samma missvisande uttalande som hon tidigare erhållit en påpekan för utav Konstitutionsutskottet.

I sitt svar daterat den 10 november 2021 anför statsrådet:

”Vid riksdagsbehandlingen av den proposition som låg till grund för införandet av en ägar- och ledningsprövning av privata aktörer inom skolväsendet – propositionen Ökade tillståndskrav och särskilda regler för upphandling inom välfärden (prop. 2018:158) – motionerade dock Sverigedemokraterna om att propositionen borde avslås och att regeringen sedan skulle återkomma med ett annat förslag. I förberedande voteringar i riksdagen röstade de sverigedemokratiska ledamöterna, i enlighet med Sverigedemokraternas reservation, för avslag på regeringens proposition. Reservationen biträddes inte av kammaren i de förberedande voteringarna. Om Sverigedemokraternas reservation vunnit bifall i kammaren hade bestämmelserna om ägar- och ledningsprövning inom skolväsendet inte kunnat träda i kraft den 1 januari 2019.”

Sverigedemokraterna har således i första voteringen inte röstat för avslag av propositionen för att av SD skulle vara emot ett förbud för olämpliga och kriminella personer att driva skolor. Som framgår av reservationen anförde Sverigedemokraterna att partiet var mycket positivt till såväl ökade som tydligare tillståndskrav. Förslaget från M, L och KD, som Sverigedemokraterna röstade på i huvudvoteringen, tillstyrker delvis regeringens förslag med vissa tillägg rörande tillsyn och handläggning. Statsrådet kan inte med rätta påstå att SD är emot förbud för olämpliga och kriminella personer att driva skolor.

Statsrådet har i sitt skriftliga svar på min fråga förtigit så mycket information om de aktuella voteringarna att budskapet blivit kraftigt missvisande. Formuleringen ger läsaren den felaktiga uppfattningen att Sverigedemokraterna röstat på ett visst sätt för att partiet skulle vara emot att olämpliga och kriminella personer får driva skolor. Det skriftliga svaret har därmed inte givit en korrekt bild av verkligheten. Konstitutionsutskottet har många gånger slagit fast att statsråds uttalanden skall vara korrekta oavsett var de publiceras.

Jag hemställer därför att Konstitutionsutskottet granskar statsrådets uttalande.

Michael Rubbestad