Till innehåll på sidan
Sveriges Riksdags logotyp, tillbaka till startsidan

Statlig förvaltning

Betänkande 2008/09:FiU25

  1. 1, Förslag
  2. 2, Beredning, Genomförd
  3. 3, Debatt, Genomförd
  4. 4, Beslut, Genomförd

Ärendet är avslutat

Beslutat
13 maj 2009

Utskottens betänkanden

Betänkanden innehåller utskottens förslag till hur riksdagen ska besluta i olika ärenden.

PDF
Statlig förvaltning(pdf, 103 KB)
Webbsida
Visa hela dokumentet för Betänkande 2008/09:25 Statlig förvaltning

Beslut

Statlig förvaltning (FiU25)

Riksrevisionen har granskat hur effektivt statliga myndigheter har avvecklats och om syftet med respektive avveckling har uppnåtts. Granskningen gäller fem myndigheter som avvecklades under 2007: Arbetslivsinstitutet, Djurskyddsmyndigheten, Institutet för psykosocial medicin (IPM), Integrationsverket och Nämnden för offentlig upphandling (NOU). Riksrevisionen har inte funnit några brister som i sig är allvarliga. Granskningen har dock visat på ett antal mindre felaktigheter och brister som hämmat effektiviteten i avvecklingarna. Riksdagen avslutade ärendet med detta. Riksdagen sa också nej till motioner från allmänna motionstiden 2008 om effektiv statsförvaltning och staten som arbetsgivare.
Utskottets förslag till beslut
Redogörelsen läggs till handlingarna. Avslag på motionerna.
Riksdagens beslut
Kammaren biföll utskottets förslag.
Visa hela dokumentet

Ärendets gång

Förslag

Motioner: 12

Motioner från ledamöterna

Beredning, Genomförd

Senaste beredning i utskottet: 2009-03-10
Justering: 2009-03-26
Trycklov: 2009-04-27
Trycklov till Gotab och webb: 2009-04-29
Trycklov: 2009-04-29
Reservationer: 6
Betänkande 2008/09:FiU25

Alla beredningar i utskottet

2009-02-17, 2009-03-10

Statlig förvaltning (FiU25)

Riksrevisionen har granskat hur effektivt statliga myndigheter har avvecklats och om syftet med respektive avveckling har uppnåtts. Granskningen gäller fem myndigheter som avvecklades under 2007: Arbetslivsinstitutet, Djurskyddsmyndigheten, Institutet för psykosocial medicin (IPM), Integrationsverket och Nämnden för offentlig upphandling (NOU). Riksrevisionen har inte funnit några brister som i sig är allvarliga. Granskningen har dock visat på ett antal mindre felaktigheter och brister som hämmat effektiviteten i avvecklingarna. Finansutskottet föreslår att riksdagen avslutar ärendet med detta. Utskottet föreslår också att riksdagen säger nej till motioner från allmänna motionstiden 2008 om effektiv statsförvaltning och staten som arbetsgivare.

Beslut är fattat. Se steg 4 för fullständiga förslagspunkter.

Debatt, Genomförd

Debatt i kammaren: 2009-05-07
Stillbild från Debatt om förslag 2008/09:FiU25, Statlig förvaltning

Debatt om förslag 2008/09:FiU25

Webb-tv: Statlig förvaltning

Dokument från debatten

Protokoll från debatten

Monica Green (S)
Anf. 128 Monica Green (S)
Fru talman! Den moderatledda regeringen har slarvat med skattebetalarnas pengar. Regeringen har slösat bort gemensamma resurser, erfarenhet och kompetens. Regeringen har med sina ideologiska skygglappar lagt ned det otroligt viktiga Arbetslivsinstitutet. Kunskapen och kompetensen hos de anställda har inte tagits till vara. Arbetslivsinstitutet jobbade med viktiga frågor som att komma till rätta med ojämställdheten inom arbetslivet och ohälsa på arbetsplatser. Det tyckte inte den moderatledda regeringen var viktigt att ha kvar. Man brydde sig inte om att säkerställa att ta till vara kompetensen hos de anställda. Det är en mycket allvarlig brist. Det tycker även Riksrevisionen, som har gjort anmärkningar på regeringen när man har lagt ned flera myndigheter. Det är Arbetslivsinstitutet, Djurskyddsmyndigheten, IPM, Integrationsverket och NOU. De nedläggningarna har inte gjorts tillfredsställande och effektivt. Man har bara haft de ideologiska skygglapparna framför sig om att det är viktigt att lägga ned de här myndigheterna. Man har inte tagit till vara kunskapen. Det är allvarligt, tycker vi. Därför har vi en reservation tillsammans med Vänstern och Miljöpartiet. Jag yrkar bifall till den. Regeringen vill också privatisera vård och omsorg för privatiseringens egen skull; kosta vad det kosta vill. Det verkar som om den moderatledda regeringen inte bryr sig om den demokratiska insynen. Man bryr sig inte om kvaliteten. Man bryr sig inte om ifall det blir sämre tillgänglighet för dem som behöver vård och omsorg. I lagen om valfrihet i vården finns det flera allvarliga brister. Det är brister när det gäller etableringen och krav på företagen som ska utföra tjänsterna. Det är svårigheter med den demokratiska insynen och inga krav på kompetens och karriärstege för de anställda. Det finns många brister i det regeringen gör på många andra områden också, men när det gäller statlig förvaltning som vi nu hanterar tycker vi att det är anmärkningsvärt att man inte har brytt sig och att man inte ens tar till vara kompetensen hos de tidigare anställda. Det är också därför vi har reserverat oss, och jag yrkar bifall till reservation 1.
Ulf Holm (Mp)
Anf. 129 Ulf Holm (Mp)
Fru talman! Det här betänkandet handlar om Riksrevisionens redogörelse om avvecklingen av myndigheter. Där har vi, precis som Monica Green sade tidigare, en gemensam motion och reservation från Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet. Jag yrkar bifall till punkt 1, som är den allvarligaste biten, eftersom Riksrevisionen i sin granskning av de myndigheter som har lagts ned har funnit ganska allvarliga brister när det gäller effektivitet, uppföljning och flexibilitet. Det är väldigt allvarlig kritik. Sedan har vi också den bakomliggande saken: Vad är bakgrunden till avvecklingen? Är det för att göra frågorna mer effektiva eller är det ett ideologiskt beslut att man inte tycker om Djurskyddsmyndigheten? Men just här handlar det om hur avvecklingen har gått till, och även här har Riksrevisionen en del allvarliga invändningar, vilket Monica Green förtjänstfullt har lyft upp. Det andra jag vill lyfta upp gäller villkoren för generaldirektörerna, inte minst för dem som finns på myndigheter som regeringen väljer att lägga ned. Generaldirektörer tillförordnas på en sexårsperiod som sedan kan förlängas två gånger à tre år. Man kan alltså inte avskeda en generaldirektör, utan effekten blir den att generaldirektören får fortsatt lön i kanske upp till sex år trots att det politiska beslutet är att man vill lägga ned en myndighet eller slå samman två myndigheter. Problemet är att då väljer regeringen antingen strategin att låta dem jobba på Regeringskansliet med någon utredning eller, ännu värre, låta dem göra absolut ingenting och ändå ge dem pengar. Det är inte en särskilt sund förvaltning av våra statsmedel. Om man pratar om att det ska finnas en arbetslinje bör den också gälla före detta generaldirektörer, inte minst med tanke på att de bör vara ganska kompetenta. Det utgår jag från att de är om de har blivit tillsatta som generaldirektörer. Men regeringen väljer alltså att låta dem göra ingenting, och det är ganska allvarligt och visar på en väldigt stor brist i systemet. Jag har skrivit en motion om att regeringen bör få ett tillkännagivande från riksdagen om att se över det här regelverket så att det finns en möjlighet för regeringen att avskeda en generaldirektör och ge en rimlig uppsägningsperiod på tre till tolv månader. Det är inget orimligt alls. Att låta en generaldirektör sitta sysslolös i kanske upp till sex år är inte sund förvaltning av den statliga styrningen. Tyvärr kan jag konstatera att finansutskottets borgerliga majoritet väljer att göra ingenting. Man bara konstaterar att regeringen har lovat att göra en översyn - en chefspolicy, som man kallar det. Utskottets borgerliga majoritet väljer att inte skriva något mer. Man får alltså ingen indikation på om utskottets borgerliga majoritet tycker att det är ett bra system att fortsätta med den icke-arbetslinje som gäller för generaldirektörer som inte längre har någon myndighet eller om man tycker att det borde gå i riktning mot en bättre styrning av detta så att regeringen även kan säga upp en generaldirektör. Jag är väldigt besviken på att utskottet väljer att lämna in blanco på denna fråga som är ganska viktig. Miljöpartiet har också motioner gällande resepolicy i staten och när det gäller rökfria arbetsplatser som vi väljer att lyfta upp med reservationer eftersom utskottets motivering även där är ganska bristfällig. Man vill inte göra någonting i den riktning våra motioner går i. Men för tids vinnande yrkar jag alltså bara bifall till reservation 1 som är den gemensamma från s, v och mp.
Göran Pettersson (M)
Anf. 130 Göran Pettersson (M)
Fru talman! Ärendet vi debatterar här i dag är Riksrevisionens redogörelse för avvecklingen av myndigheter. Utskottets slutsats har varit att Riksrevisionen i sin granskning inte har funnit några brister som i sig är allvarliga. Granskningen har dock visat på ett antal mindre felaktigheter och brister som hämmat effektiviteten i avvecklingen. Finansutskottet förutsätter att regeringen överväger de iakttagelser som framkommit i granskningen och att avvecklingen av myndigheter görs på ett så effektivt och välordnat sätt som möjligt. Det är viktigt att komma ihåg att vi emellanåt har val i det här landet. En av de viktiga frågor som alliansen gick till val på var att se över den myndighetsstruktur vi har och också i den mån det gick minska antalet myndigheter. Det som har föranlett denna granskning är att man har genomfört den politik man har lovat och minskat antalet myndigheter. Det är fem myndigheter som har lagts ned. Det är viktigt att vi inte bara låter mängden myndigheter växa så att vi för varje år lägger till myndigheter och får en allt brokigare skara, utan ibland måste man också lägga ned myndigheter. Det ska givetvis göras på ett så bra sätt som möjligt. Nu har det kanske funnits en viss oerfarenhet när det gäller att lägga ned myndigheter, men det lär ha rättats till nu. En annan av motionerna lyftes upp här, och det var frågan om generaldirektörernas förmåner. Där framgick det av budgetpropositionen för 2009 att regeringen avser att ta fram en ny chefspolicy och att man då samlat behandlar alla dessa frågor om rekrytering och utveckling men också den viktiga frågan om avveckling. Jag har lätt att hålla med Ulf Holm om att arbetslinjen ska prägla all verksamhet inom staten så långt det är möjligt. Men det är också viktigt att komma ihåg att vi har en kultur och ett system i Sverige med starka och oberoende myndigheter. Då hamnar man ibland i den situationen att chefspositionen måste ha en sådan konstruktion att man säkerställer detta oberoende. I det här fallet har vi nu den lösningen som leder till att man kan tyckas få väldigt generösa villkor om man blir av med sina arbetsuppgifter. Dessa frågor kommer att ses över, men jag tror att det hur som helst är viktigt på lång sikt att man har ett system som säkerställer möjligheten för myndighetschefer att visa det oberoende som behövs, om vi vill ha oberoende myndigheter.
Ulf Holm (Mp)
Anf. 131 Ulf Holm (Mp)
Fru talman! Tack, Göran Pettersson, för lite utveckling av den borgerliga majoritetens uppfattning i finansutskottet om generaldirektörernas villkor. Jag skulle ha önskat att man utvecklade detta mer i betänkandet. Det som Göran Pettersson tar upp om att det är viktigt med oberoende myndigheter håller jag självklart med om. Men det måste också vara så att om man vill ha oberoende generaldirektörer och myndigheter måste man se till att dessa kompetenta personer får andra arbetsuppgifter om regeringen väljer att avveckla en myndighet eller av andra orsaker ändrar var generaldirektören sitter. Inte ens det klarar ju den borgerliga regeringen. Man sätter bara de här personerna i Regeringskansliet med icke-arbetsuppgifter. De kan sitta där sysslolösa. De sitter väl inte ens i Regeringskansliet utan befinner sig hemma. Det är ett enormt slöseri både med pengar och med den kompetens som de här personerna förmodligen besitter. Det kan också vara så att en generaldirektör inte besitter tillräckliga kunskaper för att leda en myndighet och att regeringen därför väljer att byta ut personen i fråga. Då måste det väl ändå finnas en viss klausul som innebär att den här personen får söka sig ut på arbetsmarknaden precis som alla vi andra får göra. Jag förstår inte varför man vill ha den här gräddfilen till generaldirektörerna och hur man värdesätter dem. I det reportage som gjordes förra året om det här visade det sig att det inte var en eller två personer utan ganska många personer som avlönades på detta sätt. Det kan inte vara rimligt.
Göran Pettersson (M)
Anf. 132 Göran Pettersson (M)
Fru talman! Utskottets ställningstagande med anledning av den här motionen är att följa den visa devisen att sätta sig in i en fråga och utreda den innan man börjar tycka. Därför konstaterar vi att regeringen säger att man ska titta på den här frågan och utreda den samlat. Det tycker jag låter som väldigt klokt, att man inte rusar åstad och tar den styckevis och delt. Sedan är det givetvis så att man emellanåt gör felrekryteringar. De är olika allvarliga ju högre upp de är i en organisation. När man kommer till de absolut högsta befattningarna i staten tror jag att man när man har gjort en felrekrytering nog ibland får lov att svälja och ta konsekvensen av att den personen kanske inte får några andra viktiga uppgifter. Jag skulle vilja säga att det skulle vara mycket värre för svenska staten om vi av någon sorts pseudokostnadseffektivitetsskäl satte fel person på en stor, viktig uppgift. Då tycker jag att det är bättre att de sitter i ett litet bås någonstans på Vasagatan och kanske inte har någon riktig uppgift.
Ulf Holm (Mp)
Anf. 133 Ulf Holm (Mp)
Fru talman! Det blir vi skattebetalare som får betala det här kalaset. Det är inga smålöner vi pratar om när det gäller generaldirektörer. Med tanke på den piska som regeringen har gentemot personer som inte har jobb, som är halvt sjukskrivna och så vidare, är det förvånansvärt vilken ödmjukhet Göran Pettersson känner för generaldirektörer som inte är kunniga nog för sin uppgift utan måste sättas i ett bås på Vasagatan eller hur Göran Pettersson uttryckte det. Jag tycker att det inte är en rimlig nivå att lägga sig på. Man måste se över systemet. Jag har full respekt för att man måste utreda saker och ting, men jag trodde kanske att kontakterna mellan den borgerliga regeringen och den borgerliga majoriteten av ledamöter här i riksdagen var lite bättre så att de visste ungefär vilka direktiv som finns och vad det är man ska titta över. Jag hade kanske förutsatt att just detta är någonting centralt som man bör se över mer noggrant, nämligen generaldirektörernas villkor. Man kan inte fortsätta med ett dåligt system bara för att det har varit så under en längre tid. Man måste ta tag i problemen. Jag hade kanske önskat mig ett tillkännagivande från den borgerliga majoriteten, att detta särskilt ska beaktas i den utredning som regeringen har tillsatt. Det är inte alls något främmande att kunna göra så. Det har skett flera gånger att man gjort sådana tillkännagivanden just för att riksdagen vill markera i en viktig fråga. Jag hade önskat att den borgerliga majoriteten hade kunnat utnyttja ett sådant arbetssätt några fler gånger. Hittills har man inte gjort det alls, och jag beklagar det. Jag anser att arbetslinjen ska gälla även generaldirektörer som inte har någon myndighet längre.
Göran Pettersson (M)
Anf. 134 Göran Pettersson (M)
Fru talman! Majoriteten i finansutskottet är trygg med det som regeringen har skrivit i budgetpropositionen och har inte funnit anledning att vidta någon mer åtgärd. Jag tror att det är väldigt farligt om man går den här vägen och drabbas av lite oro om en tidigare myndighetschef inte har en myndighet. Jag skulle vilja säga att det absolut farligaste som kan hända staten är att man löser det visuella problemet att en tidigare myndighetschef inte har en myndighet att börja skapa arbetsuppgifter. Jag är själv statligt anställd. Jag har en så kallad fullmaktstjänst, vilket innebär att jag inte kan sägas upp. Även om man lade ned hela min myndighet, Försvarsmakten, har de faktiskt att lida med att ha mig kvar. Jag skulle vilja säga att det är ett mycket större problem när vi inom staten skapar organisationer och arbetsuppgifter utifrån den personal vi har än att vi de gånger som nu har lyfts fram har fått någon som inte har dugt till en tjänst och inte ger den personen några arbetsuppgifter. Jag tror att vi bör ta med oss det här och inte oroas av att det ibland är någon som har felrekryterats och som man väntar ut. Det finns ett uttryck, cut your losses, det vill säga när du har fattat ett felaktigt beslut, ta den förlusten och skriv av den, konstruera inte arbetsuppgifter! Det är avsevärt dyrare att ha en felrekryterad generaldirektör som håller på med stora arbeten som inte behöver utföras. Det är inte arbetslinjen. Det är pseudoverksamhet.
Gunnar Andrén (Fp)
Anf. 135 Gunnar Andrén (Fp)
Fru talman! Jag ber att få yrka bifall till majoritetens förslag i detta betänkande. Jag har haft förmånen att vara ledamot av både Riksdagens revisorer som startade 1808 och styrelsen för Riksrevisionen som startade 2003 och vet något hur arbetet går till vid dessa myndigheter. När jag tittar på reservationerna i det här betänkandet noterar jag ändå att den socialdemokratiska reservationen, nr 1, som avgetts tillsammans med Miljöpartiet och Vänsterpartiet tar sin utgångspunkt i att det skulle vara ideologiska bevekelsegrunder för att lägga ned en viss organisation. Jag menar att detta är en felaktig syn. I själva verket är det på det sättet att denna regering, har jag väldigt bestämt uppfattat det som, inte syftar till att bevara någon organisation, däremot verksamheterna, vilket är en helt annan sak. Man kan fråga sig om till exempel forskningen om arbetslivet har upphört. Nej, så är det inte. Den fortsätter, men i andra former. Historien började inte 2006, fru talman, även om man ibland kan få det intrycket. Det förekom även tidigare att man gjorde organisationsförändringar inom staten. Det tror jag har varit klokt. Södertälje Kanalverk finns till exempel inte längre. Det kanske var en klok sak att se till att vi inte har kvar det som affärsdrivande verk. Jag menar också att det finns en motsättning mellan reservationerna 1 och 2 där man i den ena reservationen hävdar att det är en ideologisk synpunkt och i den andra säger att det bara handlar om privatisering. Det är svårt att yrka bifall till både reservation 1 och reservation 2, för det finns en motsättning däremellan. Jag ska sluta med att ta upp frågan om vilka chefer vi ska ha i staten i anslutning till Miljöpartiets reservation 6. Jag tror att det är viktigt att man har bra chefer, att det finns ett stort urval. Om man skulle följa Miljöpartiets reservation skulle de chefer som man rekryterar inte ha någon form av anställningstrygghet. Jag tror att staten därmed skulle binda ris åt egen rygg. Är det någonting som vi behöver är det i själva verket chefer som kan vara oberoende och fatta olika beslut. Om man ska kunna avskeda dem måste det vara på saklig grund, precis som för alla andra, när inte arbetsbrist föreligger. Jag tycker att Miljöpartiet borde fundera över vad som hände i samband med att det tidigare förekom en kontrovers med Inga-Britt Ahlenius i Riksrevisionsverket. Det var väldigt bra för de svenska skattebetalarna, vill jag påstå, att inte den intention som fanns då, att göra sig av med en chef som man tyckte var besvärlig för regeringen, genomfördes. Det var någonting som var väldigt bra. Om Miljöpartiets linje då hade rått hade man kunnat avskeda Inga-Britt Ahlenius rakt av utan att hon hade fått något annat än ett avgångsvederlag. Det hade varit en dålig affär för svenska folket.

Beslut, Genomförd

Beslut: 2009-05-13
Förslagspunkter: 7, Acklamationer: 6, Voteringar: 1

Protokoll med beslut

Riksdagsskrivelse

Förslagspunkter och beslut i kammaren

  1. Avveckling av myndigheter

    Kammaren biföll utskottets förslag

    Beslut:

    Kammaren biföll utskottets förslag

    Utskottets förslag:
    Riksdagen avslår motion 2008/09:Fi13 och lägger redogörelse 2008/09:RRS12 till handlingarna.
    • Reservation 1 (s, v, mp)
    Omröstning i sakfråganUtskottets förslag mot reservation 1 (s, v, mp)
    PartiJaNejAvståendeFrånvarande
    s0100030
    m780019
    c190010
    fp21007
    kd18006
    v01705
    mp01306
    Totalt136130083
    Ledamöternas röster
  2. Effektiv statsförvaltning

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Beslut:

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Utskottets förslag:
    Riksdagen avslår motionerna 2008/09:Fi211, 2008/09:Fi222, 2008/09:Fi229, 2008/09:Fi234 och 2008/09:Fi254 yrkandena 1 och 2.
  3. Utvecklingen av den offentliga sektorn

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Beslut:

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Utskottets förslag:
    Riksdagen avslår motion 2008/09:Fi273.
    • Reservation 2 (s)
    • Reservation 3 (v)
  4. Staten som arbetsgivare

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Beslut:

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Utskottets förslag:
    Riksdagen avslår motionerna 2008/09:Fi226 och 2008/09:Fi247.
  5. Rökfria arbetsplatser

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Beslut:

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Utskottets förslag:
    Riksdagen avslår motion
    2008/09:So497 av Jan Lindholm m.fl. (mp) yrkande 8.
    • Reservation 4 (mp)
  6. Resepolicy i staten

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Beslut:

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Utskottets förslag:
    Riksdagen avslår motion
    2008/09:T206 av Karin Svensson Smith m.fl. (mp) yrkande 30.
    • Reservation 5 (mp)
  7. Villkoren för generaldirektörer

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Beslut:

    Kammaren biföll utskottets förslagBeslut fattat med acklamation

    Utskottets förslag:
    Riksdagen avslår motion
    2008/09:Fi296 av Ulf Holm (mp).
    • Reservation 6 (mp)

Utskottens betänkanden

Betänkanden innehåller utskottens förslag till hur riksdagen ska besluta i olika ärenden.