Anf. 176 Anders Larsson (C)
Fru talman! Jacob Faggot var en jordbruksintres-
serad lantmäteriingenjör som i mitten av 1700-talet
propagerade för jordens sammanläggning i större
enheter, storskiften. Han påpekade redan då att ett
mer individualiserat jordinnehav skulle underlätta
nyodling och leda till folkökning i Sverige. Han var
mannen som lade grunden för storskifteslagstiftning-
en.
Den gamla modellen med små tegbitar var inte så
förkastlig som man trodde, utan den hade en ganska
god tanke med sig. När skördarna slog fel i ett områ-
de kunde flera markbitar bidra till att riskerna spreds
eftersom det kunde vara bättre odlingsförutsättningar
i ett annat område.
Men Jacob Faggot hävdade ändå med emfas att
man kunde göra stora vinster om man fick större
odlingslotter.
Fru talman! Men precis som nu fanns det de som
var emot förändringar.
I denna tid då allting slås
i kras med järn och gull
finns endast ett som ej förgås
Och det är jordens mull.
Så skrev en mycket förbittrad Karlfeldt när stor-
skiftesreformen nådde Dalarna. Han tyckte inte om
reformen som hade inletts i mitten av 1700-talet.
Hans tankar kan kanske symbolisera lite grann varför
det är just i Dalarna som man har mycket mark kvar
att omarrondera nu nästan 300 år efter reformen. Det
som man var emot i Dalarna var man för i nästan hela
övriga Sverige. Man ville ha större brukningsarealer.
De tankar som då fanns om vinsterna av större
markområden gäller i allra högsta grad fortfarande.
Det är väldigt viktigt för näringslivsutvecklingen, det
bidrar till landsbygdens utveckling och det underlättar
också att hålla landskapet öppet. Och inte minst vik-
tigt: det blir samhällsekonomiska vinster bland annat
genom ökade skatteintäkter då aktiviteten när det
gäller företagandet ökar väsentligt. I och med det
ökar också arbetstillfällena i vår glesbygd. Det är
också mycket viktigt för Dalarnas utveckling som är
ett utpräglat skogslän, och där har man mest mark
kvar att omarrondera.
Det som majoriteten i skatteutskottet föreslår är
alltså viktigt, både ur ett regionalpolitiskt perspektiv
och ur ett företagsperspektiv.
Fru talman! I betänkandet förslås något nytt, och
det är att utgifter för lantmäteriförrättningar i sam-
band med omarronderingar, som då är ett led i jord-
brukets eller skogsbrukets yttre rationalisering, ska få
dras av omedelbart. Idén med detta är att stimulera till
omarronderingar så att det kan bli mer rationella
brukningsenheter i områden där fastigheterna har
många och små utspridda skiften.
Majoriteten föreslår det här, och det medför att
utgifterna inte ska räknas in i det anskaffningsvärde
som ligger till grund för beräkning av skogsavdrag i
samband med rationaliseringsförvärv och inte heller i
kapitalunderlagen för räntefördelning och expan-
sionsfond. Utgifterna ska inte heller ingå i det om-
kostnadsbelopp som ligger till grund för kapitalvinst-
beräkningen när man sedan säljer fastigheten.
Att detta är ett bra förslag som det är jätteviktigt
att genomföra så fort som möjligt råder det i princip
inga delade meningar om i utskottet. Däremot finns
det en reservation från Moderaterna, Kristdemokra-
terna och Folkpartiet där man lyfter fram frågan om
skattereglerna vid generationsskiften, vilket jag kan-
ske tycker är att skjuta lite över målet just nu.
Det är en viktig fråga i sig, men eftersom den nu
bereds på Finansdepartementet och inte behöver
kopplas ihop med det här betänkandet lämnar jag den
frågan därhän. Betänkandet handlar i första hand inte
om försäljning av mark utan om en sammanläggning
av mark.
Det här innebär absolut inget förringande av pro-
blematiken kring generationsskiften, utan det är mer
att man ska debattera var sak på sin plats, men det
sätts ju förstås fokus på frågan. Så det kan ju vara ett
ganska bra försök för att pusha på i den här frågan.
Att notera är ändå, tycker jag, att regeringen i den
senaste budgetpropositionen hade en uttalad ambition
att ändra skattereglerna så att fler företag får lägre
skatt vid generationsskiften, och det gissar jag gläder
många av oss.
I reservationen från Centerpartiet och Vänstern
vill man att ersättningen från naturvårdsavtal ska
kunna sättas in på ett skogskonto. I dagsläget ser jag
inte detta som någon nödvändig åtgärd. Intentionen
om att man vill bevara och utveckla ett områdes na-
turvärden instämmer vi i, och det är ju gott.
Att man får beskatta sin engångsersättning för
naturvårdsavtalet som inkomst av näringsverksamhet
är rimligt om avtalet gäller för all framtid enligt ka-
pitalvinstreglerna, alltså som en fastighetsavyttring.
Dessa regler gäller i dag, och kring dem råder det
inga större betänkligheter eller problem. De summor
som man betalar ut vid sådana här avtal motsvarar
inte heller virkesvärdena, alltså inte skogsägarens
inkomstbortfall, och ska då inte sättas in på skogs-
konto.
Dessutom har Regeringsrätten i en nyligen med-
delad dom fastställt ett förhandsbesked från Skatte-
rättsnämnden där nämnden har funnit att en engångs-
ersättning i anledning av nyttjanderättsavtal som
löper över flera år ska periodiseras och intäktsredovi-
sas linjärt under avtalets löptid.
Riksdagen har också fastställt 15 miljömål, varav
Levande skogar är ett av dem. Under 2004 kommer
man att se över om vi är på väg att nå det målet som
är uppsatt för att skydda våra värdefulla skogar, och
det är vi fullt överens om.
Huvuddelen av majoriteten har samma önskan
som reservanterna om att bevara viktiga skogsområ-
den och delar därför uppfattningen att regeringen bör
följa upp rättspraxis på området för att också i fort-
sättningen kunna säkerställa viktiga naturvårdsobjekt
och kulturmiljöer. Sedan får regeringen självfallet
återkomma till riksdagen om det visar sig nödvändigt.
Så det är viktigt att vi här i dag kommer till skott
och beslutar i frågan om direktavdrag för lantmäteri-
förrättningsutgifter vid omarrondering så att man kan
uppnå alla de pluseffekter som vi vet att lagändringen
ger.
Fru talman! Jag yrkar bifall till skatteutskottets
förslag i betänkande 17 och avslag på de två motio-
nerna.