EU-förslaget om taxonomi

Fru talman! Joar Forssell har ställt fem frågor gällande EU:s taxonomi för hållbarhet. Jan Ericson har ställt fyra frågor om EU:s taxonomi.

Jag besvarar dessa frågor gemensamt.

Med anledning av Jan Ericsons första fråga vill jag klargöra att taxonomin är en reglering för finansiella produkter som syftar till att identifiera och jämföra ekonomiska aktiviteter, vilket underlättar den nödvändiga omställningen till en hållbar ekonomi.

Frågan om kärnkraften kan anses vara hållbar är ännu inte avgjord. Den utreds för närvarande av kommissionens gemensamma forskningscenter. Kommissionens ambition är att nå ett beslut inför att delegerade akter rörande de andra hållbarhetsmålen ska beslutas, och frågan är därför inte föremål för diskussion just nu.

På Jan Ericsons fråga om jag anser att svenskt skogsbruk är viktigt är svaret självklart ja. Vi har varit mycket aktiva i denna fråga, och vi kommer att fortsätta vara det.

Sverige har under lång tid varit mycket aktivt i dessa frågor inom EU, och jag ser det som en viktig framgång för Sverige i EU att hållbarhet blivit en del av EU:s kapitalmarknadsunion.

På Joar Forssells första fråga, vad jag avser att göra för att påverka EU-kommissionen, kan jag svara att vi givetvis har varit aktiva och framöver avser att både skicka skriftliga synpunkter och ha direktkontakter med kommissionen om den delegerade akten kring taxonomin.

På Joar Forssells fråga om jag anser att Sverige bör bistå kommissionen med kompetens är mitt självklara svar ja, och det gäller oavsett område.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Svaret på Joar Forssells sista fråga, om vi ska försöka påverka kommissionen i rätt riktning utifrån Sveriges syn på hållbarhet, är att vi självklart ska föra fram de ståndpunkter som är förankrade i riksdagen.

Jan Ericsons sista fråga, om regeringen är beredd att rösta nej till EU-kommissionens förslag till delegerad akt, är däremot för tidigt väckt. Det finns nämligen fortfarande stora möjligheter att påverka utformningen av den slutliga delegerade akten innan beslut tas. Regeringen analyserar fortfarande förslaget. Min utgångspunkt är att agera sakligt för förändring i linje med svenska intressen och ståndpunkter på samma sätt som Sverige tidigare i förhandlingarna har agerat framgångsrikt.

En omställning till en hållbar utveckling är absolut nödvändig; det är regeringens övertygelse. Regeringen kommer att fortsätta att agera om kommissionen gör ställningstaganden som kan ifrågasättas utifrån de ramar som förordningen anger eller om kommissionen gör andra tolkningar än vad medlemsstaterna avsåg med taxonomiförordningen, till exempel om taxonomin riskerar att vara kontraproduktiv i arbetet med att ställa om samhället mot en hållbar utveckling.

Fru talman! Tack, statsrådet, för svaret! Jag kan väl börja med att be statsrådet att i denna debatt inte kalla oppositionens och kammarens frågor till statsrådet och regeringen för käbbel, som statsrådet sa tidigare i debatten, eller anklaga oss för att motarbeta kommissionens förslag för hållbarhet. Statsrådet anklagade mig för det i morse på en debattsida. Det är uppenbart för alla som följer svensk klimatdebatt att Liberalerna är ett parti som tycker att EU ska ta ett mycket stort ansvar i klimatpolitiken.

Det är också uppenbart, fru talman, att vi är överens om att det är kommissionens förslag vi debatterar - detta har statsrådet kommit tillbaka till flera gånger. Men det är inte bara kommissionens förslag. Jag tänker att vi också kan vara överens om att det vi debatterar här i riksdagens kammare är hur regeringen agerar i förhållande till kommissionens förslag.

Jag vill citera ur Per Bolunds artikel i Dagens industri i morse, där han apostroferar mig. Statsrådet skrev: "Precis som alla aktörer har Mats och Joar också möjlighet att skicka in sina synpunkter till kommissionen via deras hemsida. Hör av er om ni inte hittar länken." Det gäller alltså Mats Persson, min riksdagskollega, och mig, Joar Forssell.

Fru talman! Förutom att det är ett lite märkligt tilltal från ett statsråd uppskattar jag att Per känner sig vara på förnamnsbasis med mig och Mats. Men det är klart att det, fru talman, också återspeglar en del av den slapphänthet som vi anser att regeringen har haft i hanterandet av just denna fråga.

Jag kan nämna några saker. Ja, precis som statsrådet säger står det oss fritt att skicka in våra kommentarer via kommissionens hemsida. Men det är också så - det kan vi väl vara överens om - att regeringen representerar Sverige, och riksdagen representerar det svenska folket. Regeringen sitter på sina mandat på riksdagens nåder.

Vi riksdagsledamöter är här för att representera folket, och tillsammans ska vi föra Sveriges talan gentemot EU. Det är klart att jag som medborgare i Sverige också kan skicka in olika spörsmål till kommissionen, men det måste ju ytterst vara Per Bolunds och regeringens uppgift att företräda Sverige i EU-kommissionens processer.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Fru talman! Man påstår från regeringens håll att det här skulle vara teknikneutralt eftersom man, enligt Per Bolund, har skrivit ordet "teknikneutralt" på ett antal platser i det här dokumentet. Tillåt mig tvivla på att detta räcker för att något ska vara teknikneutralt! Det stora problemet är ju till exempel att kärnkraften är helt utesluten från dokumentet. Det är inte teknikneutralt. Det är extremt blåögt att tro att det är teknikneutralt bara för att man har skrivit det ordet.

Fru talman! Vi har också flera gånger fått föra fram att taxonomin inte rör ett begränsat område. Det är extremt långtgående, och det kommer att vara normerande för allt som vi kallar för hållbart i debatten.

Det här, fru talman, har inte regeringen lyckats svara på tidigare. Hur ser man på att taxonomin kommer att göra ett extremt stort avtryck på det generella hållbarhetsarbetet? Ser regeringen fortfarande det här dokumentet som vi diskuterar som teknikneutralt? Sist men inte minst: Menar Per Bolund att han är en representant för hela Sverige och ska leda Sveriges arbete när det gäller att påverka kommissionen i detta, eller ska jag göra det själv?

Fru talman! Jag vill också inleda med en tydlig markering mot att kalla en debatt i Sveriges riksdag för "käbbel". Jag tycker faktiskt att det är respektlöst mot demokratin och vill därför instämma i Joar Forssells kritik.

Fru talman! Statsrådets svar på min första fråga i interpellationen tycker jag visar att han inte inser allvaret. Under frågestunden den 26 november svarade statsrådet Bolund på en fråga från en kristdemokratisk ledamot: "Men det är också viktigt att komma ihåg att den gröna taxonomin inte på något sätt utesluter aktiviteter. Det handlar om att klassificera vilka investeringar som betraktas som gröna ur finansmarknadens synvinkel. Men det är ingenting som förbjuder investeringar eller åtgärder till exempel inom skogsbruket."

Som jag skriver i min interpellation andas statsrådets svar under frågestunden en oförmåga att inse vad de här regelverken faktiskt kommer att medföra i varje led för skogsnäringen. Varje större skogsbolag som vill vara certifierat som hållbart kommer att avstå från att köpa virke av leverantörer som inte uppfyller EU-kraven. Varje litet sågverk kommer att avstå från att köpa virke från enskilda skogsägare som inte uppfyller kraven, för då kan man inte leverera till de större bolagen. Det är så det kommer att fungera.

EU-normen kommer att fortplantas i varje led ned till den lilla skogsbonden, längst ned i kedjan, som driver ett småskaligt skogsbruk. Denne kommer helt enkelt inte att kunna sälja sitt virke om man inte uppfyller EU-normen. För att klara detta lär det behövas hjälp av konsulter som kostar pengar. Man behöver upprätta fler planer, man behöver kanske certifieras och man kommer att tvingas till en mängd administration som kostar tid och pengar. Risken finns också att man inte kan driva sitt skogsbruk på det sätt som man brukar utan tvingas att ändra detta i enlighet med EU:s krav.

Jag har svårt att tro att inte statsrådet inser detta, för jag vet egentligen att Per Bolund brinner för den svenska skogsnäringen och tycker att den är en viktig del av det svenska miljövänliga näringslivet. Därför är det väldigt konstigt att han inte vill markera mot att den här EU-normen och taxonomin kommer att genomsyra skogsnäringen på alla nivåer och att han ger det här svaret under frågestunden. Det kanske är rimligt att regelverket omfattar alla näringar i hela kedjan om det är väl avvägt och anpassat till svenska förhållanden, men inte om det blir utformat så som det här förslaget ser ut.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Svaret här oroar mig, precis som jag nämnde i en tidigare interpellation. Det är precis samma svar som vi fick från Ulf Holm på finansutskottet i dag: att det här inte är tvingande utan frivilligt. Det blir dock inte frivilligt i praktiken, och det är precis det som skogsnäringen framför i sina mycket oroade skrivelser till regeringen och till oss riksdagsledamöter - att det här äventyrar hela den svenska skogsnäringen.

Statsrådet svarar på tre av mina frågor men inte på den första. Jag vill alltså upprepa den frågan: Vad menade han egentligen med sitt svar att ingen är tvingad att följa reglerna? Inser han verkligen inte vad effekterna av det som föreslås blir för den lilla skogsägaren?

Jag vill också passa på att fråga statsrådet om han själv har tagit del av remissvaren från Skogsindustrierna.

Fru talman! När jag pratade om "käbbel" handlade det just om den typ av omdömen som Joar Forssell kommer med när han kallar regeringens agerande för släpphänt och liknande. Det tycker inte jag är någonting som hör hemma i en sådan här debatt i riksdagen. Joar Forssell har inga som helst belägg för det, och han har ingen som helst anledning att säga någonting sådant. Det finns ingenting som stämmer i det påståendet.

Att som i artikeln insinuera att jag och Miljöpartiet skulle ha agerat för att genomföra det här på EU-nivå mot riksdagens vilja eller liknande är inte heller vad jag skulle betrakta som en konstruktiv ton som för debatten framåt och som gör att vi kan komma fram till gemensamma ståndpunkter. Det är ju det vi behöver göra: Vi behöver tillsammans komma fram till hur Sverige ska svara på den här konsultationen och vilka synpunkter som Sverige ska komma in med.

Just att företräda Sverige och svenska intressen är vad jag och regeringen har varit inriktade på hela tiden under processens gång, och det är det jag kommer att fortsätta att göra.

Joar Forssell verkar inte riktigt ha förstått hur processen går till. Det är tydligt att kärnkraften varken är utesluten eller inkluderad, utan nu pågår det ett arbete med kärnkraften på EU-nivå, som jag också sa väldigt tidigt i mitt anförande i början: "Frågan om kärnkraften kan anses vara hållbar är ännu inte avgjord. Den utreds för närvarande av kommissionens gemensamma forskningscenter." Sedan kommer detta att komma tillbaka med synpunkter, förslag och analyser, och då har vi ett bättre underlag för att också kunna ta ställning till den på EU-nivå. Frågan är alltså helt enkelt inte avgjord, och det hoppas jag att Joar Forssell nu respekterar.

Jan Ericson drar väldigt många säkra slutsatser av hur exakt det här förslaget kommer att påverka i varje detalj och ned till varenda aktör i hela Sverige. Jag tror kanske att det är att vara lite väl ambitiös i sina slutledningsansatser.

Det vi vet är ju att detta är ett ramverk för finansmarknaden för att vi på EU-nivå ska kunna avgöra vilka investeringar som är hållbara och inte. Jag står fast vid att detta är ett stort steg framåt för att EU gemensamt ska kunna slå fast vilka investeringar som leder till hållbarhet och som också leder till att de mål som EU gemensamt har satt upp kring att vi ska minska vår klimatpåverkan och bli en hållbar union faktiskt också följs upp med konkreta åtgärder.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Sedan är det ändå så, och det hoppas jag att Jan Ericson också håller med om, att det här inte handlar om något förbud. Det handlar inte om att en viss aktivitet ska förbjudas och en annan vara tillåten, utan det handlar om vilka riktlinjer och ramar man på EU-nivå sätter upp för investeringar genom en klassning av om de betraktas som gröna eller inte.

Regeringen har självklart fört en tät dialog med kommissionen, och vi har också fört en tät dialog i Sverige. Vi har haft en referensgrupp som också hela tiden har fört fram sina synpunkter på regeringens arbete. Det har vi tagit stor hjälp av, och det har också lett till att vi har fört fram de ståndpunkter vi har gjort på EU-nivå.

Vi fortsätter att föra en dialog med alla berörda branscher. Jag var så sent som i går i direktkontakt med LRF för att höra deras synpunkter på taxonomin, och vi kommer att fortsätta att ta in deras synpunkter.

Nu pågår den sista delen i konsultationen. Vi har fått ett förslag från kommissionen, och vi har varit tydliga med att vi kommer att föra fram ståndpunkter från Sveriges sida kring vad som behöver ändras i det förslag som nu ligger på regeringens bord och som EU kommer att avgöra framöver. Där kommer vi självklart också att ta in synpunkter från olika aktörer i Sverige, eftersom vi självklart är engagerade och vill föra fram en hållning som leder till bästa möjliga resultat för Sveriges utveckling och för att vi ska kunna fortsätta att vara i framkant.

Jag tycker att det är viktigt att Liberalerna och Moderaterna förstår att det som ligger på bordet är ett förslag och att det inte är avgjort. Det finns möjligheter att påverka, och det är det som vi borde inrikta vår energi på nu.

Fru talman! Tack för svaret, där vissa delar är ganska häpnadsväckande.

Jag vill återigen säga att den första punkten som vi är kritiska till är Per Bolunds och regeringens undfallenhet i att företräda Sverige ordentligt i de här processerna.

Den andra punkten är detta om teknikneutralitet. Det är sant som Per Bolund säger att kärnkraften kan lyftas in sedan - absolut. Men det är inte teknikneutralt att i ett tidigt skede plocka ut den, för det är faktiskt det som har hänt. Man har plockat ut det energislag som kanske har störst potential av alla energislag att bidra till att ställa om så att vi får en fossilfri elproduktion, något som vi ju behöver om vi ska ställa om till elektrifiering och så vidare. Det har kommissionen gjort med hänvisning till att man inte har haft tillräckligt mycket forskningsunderlag för hur kärnkraften ska hanteras.

Där har Liberalerna gång på gång till Per Bolund i interpellationer och skriftliga frågor påpekat att den kompetens som kommissionen efterfrågar - bland annat en expertgrupp; flera hundra forskare har sagt att de inte har hittat kompetensen - finns i Sverige. Vi från Liberalerna har lyft upp denna fråga till Per Bolund och undrat varför Sverige inte ställer upp, varför Per Bolund eller någon medarbetare inte ringer till sina motparter i kommissionen och säger att kompetensen finns, att vi ställer upp och hjälper till.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Per Bolund säger i debatten i dag att regeringen självklart ska bidra med kunskap. Så har det inte låtit tidigare. Det är därför att man har varit slapphänt med att bistå med svensk kompetens som kärnkraften har lyfts ut, och det är därför vi har kommit till detta läge.

Fru talman! För den som följer energidebatten är det uppenbart att argumentet att kompetens kan lyftas in senare som återkommer från regeringen är ett svepskäl. Det är klart att kompetens rent tekniskt kan lyftas in senare, så funkar processen, men alla vi som håller på med politik vet att det är klart mycket enklare att få in något som är en del av en helhet redan från början i en förhandling också med länder som har en mer skeptisk syn på kärnkraft än vad vi har.

Fru talman! Låt mig nämna något mer som jag tycker har varit slapphänt från regeringens sida, nämligen reaktionerna på det som har presenterats från kommissionen. Österrikes regering reagerade mycket kraftfullt. Det står också att läsa i vår interpellation. Jag hoppas att Per Bolund har läst den. Det står också dem som tittar på debatten fritt att läsa interpellationen. Österrikes regering har reagerat mycket kraftigt på innehållet i dokumentet som har presenterats från kommissionen.

Från den svenska regeringens sida har man gång på gång sagt att man följer frågan, att man hänger med i vad som händer och att man tar reda på vad som händer. Per Bolund sa själv tidigare att regeringens tjänstemän deltog i dag på finansutskottets möte, och de sa då att de håller på att sätta sig in i dokumentet. Det är ett stort dokument, och de har inte hunnit läsa igenom det.

Fru talman! Det handlar om 600 sidor. Det är ungefär i samma omfattning som Harry Potter och fången från Azkaban. Österrikes regering har varit glasklar i sin kritik. Vi kanske inte instämmer i exakt alla bitar i den kritiken - Sverige kanske inte skulle framföra samma kritik - men man har vågat ta ställning och har vågat axla ansvaret som medborgarnas representant gentemot processen. Vi måste ha ett sådant system på plats. Det är extremt viktigt för hållbarheten, men då måste också systemet ha rätt utformning. Varför har vi inte bistått med vår kompetens? Varför har vi inte tagit ansvar i processen?

Fru talman! Joar Forssell pekar på en viktig sak, att ett antal av de berörda företagen och branschorganisationerna redan har satt sig in i det stora dokumentet och skrivit remissvar till regeringen. Samtidigt får vi höra i finansutskottet att regeringen håller på att sätta sig in i frågan. Det är anmärkningsvärt.

Jag konstaterar att statsrådet uppenbarligen inte riktigt kan förklara vad han menade med svaret på frågestunden den 26 november. Han säger fortfarande att det inte är fråga om ett förbud. Jo, i praktiken är det precis så.

Förstår man inte hela sambandet i ett sådant regelverk, hur det fortplantar sig ned genom hela näringslivet och hur leverantörer påverkas när de levererar till varandra, och hur konsumenter påverkas när de köper produkter från olika företag, att det är tanken med hela taxonomin? Det blir tvingande i varje led i hela näringskedjan, från det stora börsnoterade bolaget ned till minsta lilla skogsägare eller leverantör i någon annan bransch. Ändå säger statsrådet Bolund att det inte är tvingande, att man kan göra som man vill. Det kan man inte, för då kan man inte sälja sina produkter. Om man inte förstår detta samband från början har man tappat bort hela debatten och alla sina argument.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Jag konstaterar att protesterna mot det liggande förslaget kommer inte bara från skogsindustrin, utan det är en hel hög av branscher. Det är skogsindustrin, it-sektorn, vattenkraften, fordonsindustrin, fastighetssektorn, biobränsleproducenterna, avfallsförbränningen, kärnkraften, gruvindustrin, stålverken och en del andra branscher. Dessutom finns det en annan joker i leken, nämligen den stora återhämtningsfonden i EU. Det är också sagt att den ska användas för miljömässiga och hållbara investeringar.

Jag skulle vilja ställa en konkret fråga till statsrådet Bolund: Kommer taxonomireglerna att styra även återhämtningsfonden och hur de pengarna betalas ut? Om det är så kan Sverige gå miste om en mängd av de pengarna också.

Jag och statsrådet Bolund kan vara oense om mycket, men vi kan nog vara överens om en sak, nämligen att den svenska vattenkraften inte kan anses som icke hållbar samtidigt som användningen av naturgas kan anses vara hållbar. Det svenska skogsbruket, en av våra grönaste framtidsnäringar, kan inte diskvalificeras som icke hållbar. De förslagen är helt enkelt hål i huvudet.

Jag förväntar mig att statsrådet Bolund och den svenska regeringen verkligen agerar med kraft för att inte slå undan benen på näringsliv, energiförsörjning och svenska jobb. Men jag blir lite orolig när statsrådet säger att det finns gott om tid att påverka. Vad har då departementet för agenda? Den framstår som mycket oklar, inte minst efter dagens utfrågning i finansutskottet när Ulf Holm föredrog frågorna. En av hans egna tjänstemän höll i det närmaste ett hyllningstal till taxonomin och sa att den är jättebra för Sverige.

Med den inställningen när man åker till Bryssel, att taxonomi är jättebra för Sverige, hur ska man då kunna vända förslaget och ändra det? Jag förstår inte hur det ska gå till. Man måste åtminstone vilja, och man måste förstå vad förslaget faktiskt innebär.

Jag vädjar till Per Bolund att försöka sprida kunskap inom det egna departementet om vad förslaget egentligen innebär. Läs in er på förslaget och ha en agenda att agera för Sveriges bästa.

Fru talman! Det är välkommet att Joar Forssell ändå konstaterar att en taxonomi på EU-nivå har ett värde och att den för miljöfrågan framåt. Det är inte det vi hör från Jan Ericson. Det är kanske inte så förvånande eftersom Jan Ericson har ägnat mycket av sitt politiska arbete till att motarbeta varje miljöförslag som har kommit upp på riksdagens bord.

Jag kan ställa frågan tillbaka: Instämmer Jan Ericson i vad Joar Forssell just sa i talarstolen, nämligen att taxonomin ändå är ett steg i rätt riktning för att se till att det görs investeringar i hållbara satsningar, det vill säga det som krävs för att nå ett hållbart klimat och en hållbar miljö? Det vore värdefullt att få det klarlagt från Jan Ericsons sida.

Joar Forssell fortsätter att fälla omdömen som inte har någon som helst bäring på verkligheten om att regeringen inte skulle ha agerat kraftfullt och liknande. Det stämmer inte. Vi kan ha olika uppfattningar på partipolitisk nivå om vilket energislag som har störst potential eller inte, men jag vill hävda att det vi ser i Sverige just nu är att vindkraften, som det investeras mycket i och som gör att det finns ett stort elöverskott i Sverige, är den typ av investeringar vi vill se mer av. Vi rör oss mot ett förnybart elsystem.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det är viktigt att man uttalar sig baserat på kunskap och inte med ounderbyggda värdeomdömen. Det för inte saken framåt. Det är då lite anmärkningsvärt att hänvisa till ett citat i en tidning och därmed dra slutsatsen att andra regeringar agerar mer kraftfullt eller har en tydligare ståndpunkt i frågan än vad Sveriges regering har. Det är såklart inte sant. Vi för fram Sveriges ståndpunkter vid varje möte som vi har med EU, och det är självklart så vi agerar.

Det är lite anmärkningsvärt att raljera på det sättet som Joar Forssell gör genom att jämföra 600 sidor EU-rapport med Harry Potter, det vill säga att en EU-rapport är lika lättläst som att klämma igenom en ungdomsroman.

Regeringen har ju, till skillnad från många andra aktörer, att göra en helhetsbedömning. Vi måste titta på helheten, varenda del i dokumentet, och komma med synpunkter på sådant vi inte delar uppfattning om med EU-kommissionen.

Jag kan vända frågan tillbaka: Har Joar Forssell läst dessa 600 sidor och lärt sig varje detalj i minsta del för att kunna göra en helhetsbedömning av dokumentet? Det ställer jag mig tveksam till.

Jan Ericson frågar om taxonomireglerna kommer att styra återhämtningsfonden. Det är en fråga som väldigt tydligt är för tidigt väckt eftersom taxonomin inte ens är på plats än. Det är ett förslag som nu ligger på ländernas bord och som vi har möjlighet att komma in och påverka.

Vad gäller hur förslaget kommer att utformas i slutändan och hur det sedan kommer att användas är tanken för regeringens del att rikta taxonomin mot finansmarknaden och därmed uppmuntra finansmarknaden att investera i det som är hållbart framför det som inte är hållbart. Även där borde vi kunna enas om att det finns investeringar som inte är hållbara - till exempel att fortsätta investera i kolkraft på EU-nivå, som en del länder fortfarande ägnar sig åt. Vi borde kunna konstatera att det inte leder till att vi når ett hållbart klimat. Där hoppas jag att Jan Ericson håller med. Det vore intressant att få en synpunkt på den frågeställningen.

Regeringen kommer att fortsätta verka för teknikneutralitet. Vi kommer att fortsätta verka för ett system som styr mot hållbara investeringar.

Jag tycker att det är bekymmersamt att Liberalerna har valt att fokusera på att företräda en enda energikälla i den svenska debatten. Det är ju snarare någon form av lobbning man ägnar sig åt då. Då kan man ändra namn på Liberalerna till "Lobberalerna". Det kanske vore mer lämpligt.

Fru talman! Nej, det är klart att jag inte har läst hela den här rapporten från pärm till pärm. Jag har inte ett helt departement till min hjälp, som Per Bolund har, så det vore orimligt. Jag har inte heller kritiserat någon del som jag inte har läst.

Det jag kritiserar är avsaknaden av till exempel kärnkraft. Det gör jag inte för att jag ensidigt ställer mig på kärnkraftens sida i svensk energidebatt. Tvärtom vill jag ha ett hållbart system där många olika energislag bidrar. Det innebär att vi kommer att behöva ha både vattenkraft och kärnkraft. Men vi är extremt positiva till alla de förnybara energikällor som vi också behöver i det sammanhängande systemet.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

Det som är min kritik här, fru talman, handlar om att jag inte tycker att regeringen har varit tillräckligt tydlig i sin kritik mot EU-kommissionen. Man har inte heller varit tillräckligt tydlig när det handlar om de saker som jag har lyft upp här, till exempel att bistå redan tidigt i processen så att kärnkraften hade kunnat vara med och man hade fått en helhet med kunskap - kunskap som vi i Sverige faktiskt har och som EU-kommissionen sagt att man har letat efter men inte hittat.

Det är det här som är hela frågan: Hur ser vi på helheten? Precis som Per Bolund säger här och som jag har sagt återkommande och skrivit på flera ställen är vi positiva till att EU ska ha ett arbete med taxonomi och ha den här typen av arbete med hållbarhet. Det är grundläggande, och jag tycker att det är helt rimligt. Men då måste man se till helheten.

Tidigare i dag i finansutskottet lyfte regeringens medarbetare till exempel fram Hybrit som något positivt, något som kanske kan gynnas av ett taxonomiarbete på EU-nivå. Det är bara det att Hybrit över huvud taget inte skulle vara möjligt om det inte vore för vattenkraft och kärnkraft. Det är de energislag vi har som kan leverera den mängden energi med den leveranssäkerheten och den reglerbarheten. Det är därför vi behöver elektrifiering, och det är därför vi behöver se till helheten.

Fru talman! Jag fick en konkret fråga från statsrådet. Det är lite märkligt, för min inställning till taxonomi står tydligt uttryckt i första stycket i interpellationen. Den kanske inte statsrådet har hunnit läsa. Där skriver jag att förslaget om taxonomi har ett värde eftersom det är värdefullt att få en gemensam standard för detta på finansmarknaderna. Men jag påpekar också att det har stor betydelse att regelverken inte missgynnar Sverige. Det är det som är poängen här, inte att man ska investera mer i kol. Jag tror inte det är någon av oss som tycker att det är någon bra idé.

Min oro kommer sig av att jag tycker att hela den här frågan visar att regeringen inte riktigt är med på vad som händer och vad effekterna blir. Frågan är om man inser allvaret. Det känns som om man har låtit processen löpa på utan att markera tydligt från svensk sida på vägen. Jag kan inte bedöma om det beror på passivitet eller bristande förhandlingsskicklighet eller om man helt enkelt har blivit överraskad av vart det här har tagit vägen.

Jag vet i alla fall en sak. Jag har varit ledamot i det här parlamentet i drygt 14 år nu. Under de åren har jag sett många EU-förslag komma och gå, både bra och dåliga, men jag tror faktiskt aldrig att jag har upplevt ett förslag som i vart fall har potential att så allvarligt skada svenska företag, svenska jobb, svensk energiförsörjning och svensk samhällsekonomi som det liggande förslaget om taxonomi. Det är oerhört allvarligt och kan få oerhört allvarliga konsekvenser.

Jag har ingen ytterligare fråga till statsrådet. Nu är det verkligen upp till bevis. Kommer statsrådet och regeringen att agera för Sveriges bästa, och kommer man att lyckas med detta? Det återstår att se.

Fru talman! Äntligen har vi hittat en punkt där vi kan enas, och det är att det här förslaget har möjlighet att få stora effekter.

STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer

På EU-nivå tror jag att förslaget om en taxonomi kan få väldigt stor effekt i att styra över investeringar till hållbara satsningar som gör att vi kan minska vårt fossilberoende och även minska utsläppen och därmed kraftfullt bidra till att klara av klimathotet, som ju är ett existentiellt hot. Det är också vår generations stora utmaning, som vi behöver göra allt för att möta.

Regeringen ägnar sig åt att påverka det här förslaget. Det finns nu möjlighet att påverka det i rätt riktning ur svensk synvinkel. Det är det vi ägnar vår kraft och vår tid åt, och det kommer vi fortsätta att göra.

Som herrarna har nämnt flera gånger i den här debatten har vi också tät avstämning med riksdagen, inte bara genom interpellationsdebatter utan också genom att vara på plats i utskotten, förklara och diskutera hur förslaget ser ut och ta in synpunkter. Min statssekreterare var i utskottet i dag. Jag kommer att komma till utskottet nästa vecka för att göra samma sak. Det är viktigt att vi då, som vi gör när vi har samråd med riksdagen, lyssnar in riksdagens ståndpunkter. Men det är också viktigt att riksdagen försöker inta en konstruktiv hållning och kommer med förslag på förändringar och vad som behöver justeras.

Vi diskuterar självklart inte bara med riksdagsledamöter och riksdagens partier, utan vi gör också kontinuerliga avstämningar med näringar och organisationer i hela Sverige. Det kommer vi att fortsätta göra också under den här delen av konsultationen fram till den 18 december, när Sverige ska ge ett svar på förslaget från kommissionen. Vi kommer alltså att fortsätta ha diskussioner med företag, organisationer och branscher om hur de ser på de här förslagen, och det kommer självklart att vara en del av det som Sverige sedan går in med som svar till kommissionen.

Vi har också kunnat enas här i dag om att en taxonomi för att få hållbara finansieringar är ett steg i rätt riktning på EU-nivå.

Interpellationsdebatten var härmed avslutad.