Utgiftsområde 23 Jord- och skogsbruk, fiske medanslutande näringar
Debatt om förslag 10 december 2001
Hoppa över anförandelistan
Anförandelista
- Hoppa till i videospelarenUlf Björklund (Kd)
- Hoppa till i videospelarenJordbruksminister Margar (S)
- Hoppa till i videospelarenUlf Björklund (Kd)
- Hoppa till i videospelarenJordbruksminister Margar (S)
- Hoppa till i videospelarenUlf Björklund (Kd)
- Hoppa till i videospelarenCarl G Nilsson (M)
- Hoppa till i videospelarenJordbruksminister Margar (S)
- Hoppa till i videospelarenCarl G Nilsson (M)
- Hoppa till i videospelarenJordbruksminister Margar (S)
- Hoppa till i videospelarenCarl G Nilsson (M)
- Hoppa till i videospelarenEskil Erlandsson (C)
- Hoppa till i videospelarenHarald Nordlund (Fp)
- Hoppa till i videospelarenJordbruksminister Margar (S)
- Hoppa till i videospelarenHarald Nordlund (Fp)
- Hoppa till i videospelarenJordbruksminister Margar (S)
- Hoppa till i videospelarenHarald Nordlund (Fp)
- Hoppa till i videospelarenCarl G Nilsson (M)
- Hoppa till i videospelarenHarald Nordlund (Fp)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenUlf Björklund (Kd)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenUlf Björklund (Kd)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenEskil Erlandsson (C)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenCarl G Nilsson (M)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenCarl G Nilsson (M)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenHarald Nordlund (Fp)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenHarald Nordlund (Fp)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenPer-Samuel Nisser (M)
- Hoppa till i videospelarenChristel Anderberg (M)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenChristel Anderberg (M)
- Hoppa till i videospelarenJonas Ringqvist (V)
- Hoppa till i videospelarenHarald Nordlund (Fp)
- Hoppa till i videospelarenJonas Ringqvist (V)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenJonas Ringqvist (V)
- Hoppa till i videospelarenInge Carlsson (S)
- Hoppa till i videospelarenJonas Ringqvist (V)
- Hoppa till i videospelarenMaria Wetterstrand (Mp)
Protokoll från debatten
Anföranden: 46
Anf. 78 Ulf Björklund (Kd)
Herr talman!
Våran prost är rund som en ost
och lärd som själva den onde,
men gemen likväl
och en vänlig själ
och skäms ej, att far hans var bonde
Och tacka för det! Detta var en av våra kända
Värmlandsskalder, Gustaf Fröding, som har skrivit
många marknära och humoristiska berättelser och
dikter som tangerar just den gamla bondekulturen.
Bonderötterna var inte alltid någonting som man lyfte
fram som någonting att vara stolt över. I stället höll
man ofta tyst om det när man kom till lite högre posi-
tioner i samhället. Men naturligtvis är det ingenting
att skämmas över. Periodvis i historien har man dock
skämts över sina bonderötter. Det finns ingen anled-
ning i dag att på något sätt behöva skämmas för sina
rötter i bondeleden! Jag vill hellre tro att det är precis
tvärtom.
Ett litet observandum finns dock. Man märker än-
då en pessimism inför framtiden i dag hos bönder i
vissa bygder. Jag kan känna en viss förståelse för det.
Omställning och avreglering har framtvingat en mer
storskalig produktion som för många har varit hård
och tung. Det ena familjejordbruket efter det andra
läggs fortfarande ned.
Man säger att minst tre mjölkbönder lägger ned
sin verksamhet dagligen samtidigt som flykten från
landsbygden fortsätter. Prognosen - en dyster sådan,
kanske - pekar på att av dagens ca 80 000 jordbruka-
re återstår blott 10 000 om 10-15 år. Beslut om ned-
läggning av verksamhet och gårdar som i generatio-
ner har varit ett släktvärv upplevs av naturliga skäl
som en katastrof. Besluten blir många gånger tving-
ande och utan återvändo.
Men glädjande nog finns även positiva signaler
om nya investeringar och om nya etableringar. Jag
vill kanske främst nämna Norrbotten som ett gott och
positivt exempel. Unga jordbrukare satsar och inves-
terar. Man undrar: Hur skulle det då inte se ut om
man hade varit av med den orättvisa dieselskatten och
om man hade varit av med alla andra handikapp som
Norrlandsbonden ändå har?
Det tycks ha gått så långt så att vi t.o.m. talar om
"bondens nya uppdrag". Jordbruksminister Margareta
Winberg lär ju ha visioner i den riktningen. Vad är
det egentligen för nytt det handlar om? Har inte våra
bönder alltid och i alla tider varit både skapare och
vårdare av vårt kulturlandskap och bidragit till biolo-
gisk mångfald?
Bonden var och är fortfarande medskapare också
till vår välfärd. Industrialismen står minsann inte
ensam för välfärdsutvecklingen. Den eventuella mil-
jöbelastning som ett tusenårigt jordbruk har förorsa-
kat är ingenting emot vad industrialismens tvåhund-
raåriga både fysiska och psykosociala miljö ställt till
med. Bondens uppdrag handlar först och främst om
att med god djurvård som grund producera livsmedel
av hög kvalitet. Det är livsmedel som borde värderas
högre, till ett pris som garanterar skälig levnadsstan-
dard och då helst utan bidrag eller konstlade ersätt-
ningar.
Herr talman! När det gäller bondens sociala
skyddsnät och möjligheter till ledighet är ett funge-
rande avbytarsystem nödvändigt - inte minst för
mjölkgårdar. Vanliga löntagare har rätt till fem veck-
ors semester, och det är inte mer än rimligt att också
jordbrukaren får en semesterrätt. Jag har inte mött en
enda bonde under hösten som har ansett sig haft råd
att ta ut mer än två veckor av semestern.
Det bästa sättet att möta detta självklara behov är
att staten stöttar utbyggnaden av en avbytartjänst som
kan komma alla lantbrukare till del. Till detta anvisar
vi kristdemokrater 20 miljoner kronor i budgeten
inför 2002. Något gehör för det har vi inte fått.
Ett annat område där statsmakten på ett bättre sätt
bör stödja jordbruksnäringen är ett fungerande skör-
deskadeskydd. En lantbruksföretagare är som ingen
annan företagare utsatt för vädrets nycker. De klimat-
förändringar som vi befarar kan vara orsakade av
människans påverkan kan slå oerhört hårt för den
enskilde. Översvämningar har under senare år slagit
ut hela årsinkomster för enskilda företagare. Inte
minst potatisodlare har drabbats hårt. Här måste sta-
ten ta sitt ansvar så att den enskilde inte drabbas på
ett orimligt sätt.
Som jag har påpekat tidigare så måste den tolk-
ning som i dag görs när det gäller begreppet katastrof
ges ett individuellt innehåll och inte bedömas utifrån
näringens produktionsresultat totalt sett. För att möj-
liggöra detta är vi beredda att satsa 15 miljoner kro-
nor för kommande budgetår. Vi måste se till den
enskilda jordbrukaren - till företaget och till indivi-
den. Se människan!
Vi anser att arealersättningarna ska betalas ut
samma år som de avser. Den principen har regeringen
frångått genom att de rena EU-pengar som det hand-
lar om för ändamålet används som en budgetregulator
för att klara utgiftstaket. Detta har resulterat i att
bönderna har fått vänta i cirka två månader över års-
skiftet innan de har fått del av pengarna. Detta är
naturligtvis ohållbart. Det medför ekonomiska för-
luster för jordbruket och för bönderna. Dessutom har
man fått bekymmer med likviditeten i vissa fall. Detta
påpekade vi senast i samband med vårbudgeten. Inför
2002 års budgetarbete tvingas dock regeringen att
återföra dessa pengar till 2001 för att klara utgiftsta-
ket 2002. Detta välkomnar vi naturligtvis, men vi vill
påpeka att bollandet med böndernas ersättningar på
det här sättet är helt otillfredsställande. Detta har vi
utvecklat och påpekat i en särskild reservation.
Stark kritik har riktats mot regeringens hantering
av programmet för miljö- och landsbygdsstöd. På
grund av regeringens försumlighet när det gäller att ta
till vara de möjligheter som EU-medlemskapet ger
har detta stöd dragits ned, vilket har drabbat svensk
landsbygd på ett speciellt sätt. Målsättningen måste
naturligtvis vara att utnyttja hela möjligheten till stöd
från EU. Behovet av stöd till mindre gynnade områ-
den, stöd till unga jordbrukare och till nyetablering är
fortfarande stort och angeläget. Vi kristdemokrater
föreslår en höjning av anslaget 44:1, åtgärder för
landsbygdens miljö och struktur för år 2002, med 300
miljoner kronor av nationella medel.
Norrlandsjordbruket har extra kostnader som öv-
riga landet inte belastas med. Under lång tid har man
därför erhållit en regionalpolitisk ersättning för att
täcka dessa merkostnader. Genom att man förädlar
norra Sveriges viktigaste och nästan enda gröda,
vallen, till kött och mjölk har norra Sveriges konsu-
menter tillgång till högklassiga närproducerade livs-
medel. I dag minskar produktionen i norra Sverige,
vilket tyder på att lönsamheten är sämre än i landet
för övrigt. Detta gäller inte minst fjälljordbruken.
Införandet av kadaverinsamlingen i norra Sverige
har dessutom medför att jordbruket i norr har drab-
bats av högre kostnader än jordbruket längre söderut.
Vi anser att ytterligare 7 miljoner kronor behöver
anslås som ett extra Norrlandsstöd.
Herr talman! Det är nödvändigt att miljöaspekter
vägs in vid utformandet av jordbrukspolitiken. En
övergång till mer miljöanpassade och ekologiska
brukningsmetoder ska främjas, men det är viktigt att
för den skull inte missgynna det konventionella jord-
bruket. Det konventionella jordbruket har en mycket
god kvalitet både beträffande produkter och produk-
tionsmetoder.
Om man vill höja miljömedvetandet inom hela
jordbruksnäringen, som regeringen påstår sig vilja, är
det anmärkningsvärt att det s.k. REKO-stödet av-
vecklades. Att avveckla det stöd som givit god effekt
vad gäller miljöanpassade brukningsmetoder ger fel
signal till de konventionella jordbrukare som önskar
en mer ekologisk inriktning av sin produktion. Vi ser
hellre att det finns en långsiktig satsning både för
konventionellt jordbruk med REKO-stöd och rent
ekologisk produktion så att konkurrensen mellan
dessa inte snedvrids i onödan.
Trädgårdsnäringen bär liksom jordbruket på en
extra ryggsäck i form av skatter och avgifter. På
samma sätt som jordbrukets produktionsskatter utgör
energibeskattningen för växthusodlingen en tung
kostnad att bära. Skatten står inte alls i rimlig pro-
duktion till den skatt som belastar växthusodlingen i
våra konkurrensländer. Det står klart när man jämför
med Danmark och Holland, som är Sveriges största
konkurrenter.
För att vi fortsättningsvis ska kunna säkra konsu-
menten en inhemsk produktion av t.ex. tomater och
andra grönsaker är det viktigt att stärka näringens
konkurrenskraft. Därför har vi kristdemokrater i vårt
budgetförslag krävt att växthusodlingens skatt på
bränsle återförs till näringen med ett belopp som
motsvarar 20 miljoner kronor. Sättet för återföringen
bör utredas i anslutning till frågan om jordbrukets
produktionsskatter.
Regeringen har i årets budgetproposition föresla-
git att återföra jordbrukets gödselmedels- och be-
kämpningsmedelsskatter till näringen, likaså utsett
utredare att se över möjligheterna att undanta jord-
brukets arbetsmaskiner från dieselbeskattning. Dessa
krav har Kristdemokraterna med kraft drivit, men
också förväntat sig att löftet om avlyft av dieselskat-
tebördan skulle hållas. Så är tyvärr inte fallet. Rege-
ringens signaler till landets bönder är således att detta
sannolikt inte kommer att ske före nästa års val.
Regeringen har däremot redan i innevarande års
budget visat lyhördhet för ett kristdemokratiskt för-
slag med begäran om en forsknings- och utvecklings-
fond för trädgårdsnäringen. Men vi konstaterar sam-
tidigt att potatisodlingen ställs utanför motsvarande
möjlighet att finansiera sina forsknings- och utveck-
lingsinsatser. Potatisodlingen är liksom trädgårdsod-
lingen en strukturellt småskalig företagarbransch med
en begränsad produktionsandel som kanaliseras via
egna utbudsorganisationer. Därför möter branschen
samma svårigheter som trädgårdsodlingen när det
gäller att på frivillig bas organisera resurser för forsk-
nings- och utvecklingsverksamhet. Vi har anslagit 5
miljoner i budgeten just för detta ändamål.
När det gäller anslaget 44:4, Stöd till jordbrukets
rationalisering, har riksdagen i två tillkännagivanden
uppmärksammat regeringen på att omarronderings-
verksamheten måste garanteras möjlighet att bedrivas
på minst oförändrad nivå och med möjlighet till till-
kommande projekt. Åtgärden att då minska anslaget
från 5 till 3 miljoner redan i vårbudgeten och nu fort-
farande, är ju inte på något sätt ägnad att tillgodose
riksdagens tidigare beslut i frågan. Förutom uppenba-
ra svårigheter att fullfölja redan gjorda åtaganden,
innebär det att möjligheter till nya angelägna åtagan-
den förhindras.
Det är anmärkningsvärt att regeringen, trots två
tillkännagivanden, inte det minsta beaktar de positiva
effekter både för enskilda och för samhället som en
rationalisering av fastighetsindelningar innebär för
jord- och skogsbruket. Det här kräver en tydlig och
klar förklaring från jordbruksministerns sida.
Likaså föreslår regeringen att den statliga kredit-
garantin för åtgärder mot översvämningar i Emån
nere i Kalmar län ska upphöra den 1 januari 2002.
Pågående utredningsarbete som kräver 1 miljon kro-
nor under 2002 kan därmed inte slutföras. Detta är
otillfredsställande. Tillsammans utgör behovet till
Emån och pågående omarronderingsverksamhet i
Dalarna ytterligare 3 miljoner kronor sammantaget.
Det kan inte finnas absoluta och godtagbara bespa-
ringskrav i en totalbudget som omfattar drygt 14
miljarder. Man har inte lyckats att skrapa ihop ens
miljonen som behövs för den fortsatta utredningen
om Emån. En förklaring är på sin plats.
För övrigt, herr talman, finns det ett särskilt ytt-
rande fogat till betänkandet där Kristdemokraternas
budgetalternativ inom utgiftsområde 23 presenteras.
Sammantaget satsar Kristdemokraterna 255 miljoner
kronor utöver regeringens satsning inom utgiftsområ-
det inför 2002. Därtill kommer avlastningen av skat-
teryggsäcken, då främst dieselskatten, på ytterligare
1 100 miljoner kronor som redovisas under skatteut-
skottets utgiftsområde.
För att trygga livsmedelsproduktionen för framti-
den i Sverige och övriga EU-länder måste det slås
fast att den odlade jorden är en oersättlig och livsvik-
tig resurs för människors välbefinnande och överlev-
nad. Ur ett globalt perspektiv är det också långsiktigt
nödvändigt att åkermarken i Sverige och övriga Eu-
ropa finns tillgänglig för livsmedelsproduktion.
Från Kristdemokraternas sida har vi formulerat tio
punkter för utveckling av jordbruket i vårt land. Des-
sa tio punkter ska jag inte räkna upp här. Jag har
redan berört några av dem.
Däremot skulle jag till sist vilja säga så här: Att
vara bonde och odlare av den svenska modernäringen
är verkligen ingenting man behöver skämmas för,
utan det är någonting som man ska kunna vara stolt
över också i framtiden.
Med detta, herr talman, vill jag här yrka bifall till
reservation nr 3.
Anf. 79 Jordbruksminister Margar (S)
Herr talman! Jag blev lite konfunderad över ett
par saker som Ulf Björklund sade. Därför skulle jag
vilja ställa tre frågor.
Ulf Björklund sade att produktionen helst ska ske
utan bidrag. Samtidigt föreslår ni extra bidrag för
skördeskador, extra bidrag på området småskaliga
livsmedel, extra bidrag för transport i Norrland, ett
extra potatisstöd, extra stöd till avbytartjänster och
300 nya miljoner till miljö- och landsbygd utöver de
stöd som vi redan har. Min första fråga är: Ska pro-
duktionen ske med eller utan bidrag?
Ulf Björklund jämförde bönderna med vanliga
löntagare som har semester. I nästa mening talar han
om lantbruksföretagare. Är bönderna löntagare eller
företagare? är min andra fråga.
Den tredje frågan är: Hur ska ni spara 54 miljoner,
utöver regeringens förslag, på Jordbruksverket?
Anf. 80 Ulf Björklund (Kd)
Herr talman! Först och främst frågan om med el-
ler utan bidrag. Som situationen i dag är med det
avtal vi har om den gemensamma jordbrukspolitiken i
EU är det självklart att vi ska ta vara på möjligheterna
till bidrag som vi har att plocka från EU. Det är ju så
systemet fungerar i dag. Det vore väl märkligt om vi
inte skulle ta vara på de möjligheter som vi har, när vi
dessutom betalar en avgift på ett antal miljarder som
är betydligt mer än det vi får tillbaka. Så fungerar ju
systemet. Men det är ingen bonde, om man skulle
fråga dem, som innerst inne vill leva på bidrag eller
ersättningar, så målsättningen på lång sikt är natur-
ligtvis även för Kristdemokraterna att bidrag ska
undvikas så långt som möjligt. Men verkligheten talar
ändå för att vi i dag ska ta vara på de pengar som vi
ändå har rätt att få, och det har regeringen inte gjort.
Naturligtvis är jordbruksföretagaren en företagare
men en speciell företagare med lite andra möjligheter
och lite andra problem än en vanlig företagare. Det
handlar t.ex. om att odla en mark som inte går att
flytta utomlands. Av sådana skäl får vi betrakta jord-
bruksföretaget som lite speciellt och som något som
vi måste ta ett särskilt ansvar för.
Anf. 81 Jordbruksminister Margar (S)
Herr talman! Då ska jag uppfatta Ulf Björklunds
svar så att vi egentligen ska ta vara på de möjligheter
som EU-medlemskapet och regelverket där innebär.
Det är en självklarhet också för mig.
Men, Ulf Björklund, vad ni föreslår är ju ett antal
miljoner utöver det som skulle vara nationella stöd.
Det var det som fick mig att bli lite förvånad, när ni
samtidigt säger att helst ska det ske utan bidrag.
Sedan har jag också förstått att bönderna är före-
tagare, fast lite speciella, och att de därför kan jämfö-
ras med löntagare.
Min sista fråga kvarstår: Hur ska ni spara 54 mil-
joner, utöver regeringens förslag, på Jordbruksverket?
Anf. 82 Ulf Björklund (Kd)
Herr talman! På områdena forskning, pengar till
landsbygdens miljö och landsbygdsstödet har vi satsat
ytterligare 300 miljoner av nationella medel. Den
besparing vi gör på Jordbruksverket är ju trots allt
mindre än det extra anslag som regeringen ger Jord-
bruksverket i budgeten. Men det kompenseras alltså
på flera andra ställen i vårt budgetförslag. Man bör då
kunna klara det på Jordbruksverket.
När det gäller de 300 miljonerna extra som vi vill
satsa av nationella medel på landsbygdsmiljön var det
faktiskt så att regeringen missade att förhandla till sig
de pengar som EU hade möjlighet att ge oss. Detta är
alltså bara en liten kompensation vi ger därför att det
behövs pengar för nyföretagare, för unga som vill
starta lantbruk, inte minst uppe i Norrland.
Det är som jag har sagt tidigare: Pengar som vi
har möjlighet att dra till oss ska vi dra till oss. Vi vill
visa att pengarna också verkligen behövs. Därför har
vi satsat dessa pengar.
På sikt måste naturligtvis bidragssystemet, ersätt-
ningssystemet, reduceras med tanke på framtiden.
Men det måste ske på ett sådant sätt att den vanlige
bonden kan känna trygghet inför framtiden och där-
med också känna sig stolt över att vara svensk bonde.
Anf. 83 Carl G Nilsson (M)
Herr talman! Ingvar Eriksson har tyvärr med kort
varsel tvingats lämna återbud till den här debatten,
men jag har tack vare talmannens välvilliga inställ-
ning fått tillstånd att använda hans plats på talarlistan
i det vittomspännande ämne som skog, jord och fiske
är. Jag ska därför bara försöka göra några nedslag och
några reflexioner i de ämnen som betänkandet hand-
lar om.
Om jag börjar med skogen har jag många gånger
från denna talarstol sagt att man alltid måste påminna
om att den svenska skogen och skogsnäringen är vårt
lands absolut viktigaste exportnäring. Den drar i ex-
portinkomster netto till vårt land in tre fyra gånger så
mycket som den samlade bilindustrin. Därför är det
naturligtvis oerhört viktigt att skogen och skogsnä-
ringen får villkor som är jämförbara med deras som
vi ska konkurrera mot.
Det finns några exempel på att konkurrensvillko-
ren inte är likartade med dem som vår omvärlds nä-
ringar har. Det gäller t.ex. subventionerade investe-
ringar i skogsindustrier i andra länder, där det i dag
byggs fabriker i Europa med stora skattesubventioner
av olika slag. Nu menar jag inte att vi ska möta detta
med motsvarande subventioner här hemma i Sverige.
Vi ska naturligtvis möta det genom att framför allt
inom den europeiska unionen verka för att sådana
subventioner inte får förekomma.
Det handlar här såväl som inom jordbruket om
kostnader för driften av i första hand skogsbruk. Då
tänker jag, som vanligt får jag väl tillägga, på den
svenska dieselskatten, som i förhållande till motsva-
rande skatt i t.ex. Finland är mycket besvärande. Jag
har inhämtat siffrorna för ett normalt finskt skogs-
skördarlag bestående av en skördare och en skotare.
Ett svenskt lag betalar varje år i storleksordningen
130 000 kr i dieselskatt under det att ett motsvarande
finskt lag betalar någonstans mellan 20 000 och
30 000 i motsvarande dieselskatt. Det är naturligtvis
otillfredsställande, lindrigt utryckt.
Det handlar om att vi måste se till att Sverige på
de många och stora internationella skogskonferenser
som förekommer världen över är representerade på
hög nivå, på högsta nivå, dvs. att vår regering måste
se till att vi verkligen har en hög representation där.
Tyvärr finns det en erfarenhet av att så inte alltid är
fallet.
Riksdagens skogsindustrigrupp, som består av le-
damöter från alla riksdagens partier, träffade härom-
dagen företrädare för den organisation som företräder
skogsindustrin. Den heter Skogsindustrierna. De
pekade just på de saker som jag nu har nämnt. Men
de pekade också på behovet att kompetensutveckling,
där de befarar att vi i Sverige håller på att halka efter.
De pekade på hur våra naturbruksskolor tyvärr inte
lever upp till den höga kvalitet som de borde göra.
På jordbruksområdet kan man fundera på vilka
frågor inom jordbrukspolitiken som det diskuteras,
skrivs eller debatteras om just nu. Jag fastnade i dag
när jag funderade över vad som skulle sägas för att
det handlar om de stora internationella förhandlingar
som pågår inom WTO och Europeiska unionen om
hur den europeiska jordbrukspolitiken ska utformas
framöver. Det handlar om den s.k. ekologiska livs-
medelsproduktionen visavi den s.k. konventionella.
Det handlar, fortfarande fyra fem år efter Björks
utredning, om den s.k. ryggsäcken. Det handlar, tyck-
er jag, väldigt mycket om djurskydd, om djurskydds-
frågor och vad som därtill hör.
Jag börjar med att något kommentera det första,
nämligen de internationella förhandlingarna. Jag tror
för min del att vad som kommer att ske inom WTO är
att det blir en liberaliserad livsmedelshandel, en öpp-
nare livsmedelshandel. Det blir åtgärder som skulle
kunna åstadkomma mer, om jag får uttrycka mig så,
riktiga världsmarknadspriser, alltså mer marknadsan-
passad handel med livsmedel världen över. På samma
sätt är det inom Europeiska unionen.
Det blir ju intressant att se vad som kommer att
ske när vi nu inom kort ska utvärdera den europeiska
jordbrukspolitiken. Jag menar, och vi från moderat
håll menar, att den sammanblandning av jordbruks-
politik, miljöpolitik och regionalpolitik som nu sker
för med sig en enorm byråkrati och ger dålig målupp-
fyllelse. Man kan hitta mycket talande exempel på
denna byråkrati. Jag hittade ett stycke som jag tror att
jag ska citera för att ge exempel på detta i den propo-
sition som vi nu behandlar. Det står följande under
anslaget 44:2:
"Under anslaget anvisas medel motsvarande EU:s
finansiering av strukturstöden inom jordbruket, in-
vesteringsstöd till lantbrukare, startstöd till yngre
jordbrukare, stöd till bearbetning och saluföring av
jordbruksprodukter, regionala stöd, kompensationsbi-
drag till jordbruk i bergsområden och mindre gynna-
de områden, kompetensutveckling, miljöåtgärder i
jord- och skogsbruket, åtgärder som främjar anpass-
ning och utveckling av landsbygden m.m."
Jag tycker att det är väldigt talande för att vi håller
på att hamna i, eller redan är inne i, ett reglerings-
och bidragssystem som vi på något vis måste försöka
ta oss ur. Det visar sig t.ex. också i det svenska Sta-
tens jordbruksverks storlek och administration. Man
pekar också på behovet av att försöka spara och få
ned kostnaderna för Statens jordbruksverk. Tyvärr är
det ju på det sättet, som föreslås i budgeten, att för att
spara 40 miljoner behöver man 100 nya miljoner. Det
är vad som står i propositionen, och då blir det ju inte
så mycket av besparing vad jag kan förstå.
Jag sade att ekologisk produktion visavi konven-
tionell produktion av livsmedel diskuteras mycket.
Här debatteras huruvida 10 %, 20 % eller 30 % av
livsmedelsproduktionen ska ske under s.k. ekologisk
produktion. Vi har från vårt håll många gånger sagt
att det inte är vi här i Sveriges riksdag som ska avgö-
ra hur mycket som ska produceras på det ena eller
andra sättet. Jag har stor respekt för de konsumenter
som efterfrågar ekologiskt framställda livsmedel. Jag
har lika stor respekt för de bönder som bestämmer sig
för att producera ekologiska livsmedel. Men det är de
två parterna, konsumenterna å ena sidan och produ-
centerna å den andra, som ska avgöra hur mycket som
ska produceras av vad.
Framför allt ska vi från detta håll inte bibringa
konsumenterna en delvis falsk uppfattning om att s.k.
ekologisk produktion är miljövänlig. Med det sägs
också att den konventionella produktionen inte är
miljövänlig. Men det är ju inte på det sättet. Och vi
börjar läsa fler och fler exempel på att det inte finns
något självklart samband mellan god miljövård och
ekologisk produktion av livsmedel. Däremot finns det
exempel på motsatsen. Jag tycker därför att vi ska
akta oss för att med olika typer av beslut, subventio-
ner eller bidrag styra den produktionen på ett annat
sätt än vad som efterfrågas av konsumenterna och vad
som erbjuds från producenterna.
Många tycker att talet om ryggsäcken är uttjatat.
Men, herr talman, nog är det väl en skandal att vi fem
år efter den s.k. björkska utredningen fortfarande inte
kommer att ha vetskap om vad resultatet blir av
Björks förslag.
När det gäller återföringen av handelsgödsel har
vi för vår del sagt att det är ett mycket orationellt
system att först ta in skatt och sedan betala ut pengar i
form av bidrag. Vi har hela tiden sagt att man ska ta
bort skatten.
Utskottet skriver på s. 58 hur denna återföring en-
ligt regeringen ska ske.
"Återföringen år 2002 kommer att avse skatter
erlagda år 2001. Huvuddelen av den återförda skatten
bör användas till åtgärder för att minska växtnärings-
förluster från jordbruket och minska miljöriskerna
inom växtskyddsområdet."
Jag skulle gärna vilja ställa en fråga. Det är väl
Inge Carlsson eller jordbruksministern som ska svara
på den frågan. Vad innebär detta? Vi trodde att dessa
pengar åtminstone skulle återbetalas till näringen,
dvs. till jordbrukarna, men så blir, såvitt jag förstår,
inte fallet. Det är mycket hög tid att något sker om vi
över huvud taget ska kunna konkurrera med svensk
livsmedelsproduktion.
När jag tidigare sade att skogen är en viktig näring
för Sverige menade jag att jordbruket inklusive den
mycket omfattande och skickliga livsmedelsindustrin
som vi har i vårt land också är en mycket stor och
viktig näring tillsammans. Och de två är intimt sam-
manbundna med varandra, och den ena kan inte er-
sätta den andra.
Jag ska mycket kortfattat nämna djurskyddsfrå-
gan, eftersom min talartid snart är slut. Visst är det
oerhört viktigt att vi har en djuromsorg och en djur-
hälsovård som är av mycket hög klass. Vi tycker alla
att det är vidrigt att se de exempel på vanvård av djur
som vi tyvärr ibland ser exempel på. Vi tror emeller-
tid inte att man löser dessa problem genom att tillska-
pa en ny myndighet och en ny byråkrati. Jag tror i
stället att det blir så att tillskapandet av en ny byrå-
krati i sig kommer att ta resurser från det som i stället
skulle kunna användas till en bättre tillsyn av våra
djur. Det finns inga exempel på att utökad byråkrati
och nya myndigheter löser problem.
Detta var några kort nedslag, och jag har ändå inte
hunnit beröra fiskefrågorna som i sig är viktiga. Men
jag tror att vi får anledning att återkomma till dem i
en särskild debatt strax efter nyår.
Jag ber att få yrka bifall till reservation 1 som
handlar om gremmeniellaangreppen på våra tallsko-
gar. I den sakfrågan återkommer Per-Samuel Nisser.
Anf. 84 Jordbruksminister Margar (S)
Herr talman! Jag skulle vilja vrida ett annat varv
på det som jag har kunnat utläsa ur den moderata
reservationen och motionen och ställa en fråga till
Carl G Nilsson.
För det första: Inget mål för ekologisk produktion.
För det andra: Ingen ytterligare GMO-kontroll.
För det tredje: Bort med skatten på handelsgödsel.
För det fjärde: Ingen särskild djurskyddsmyndig-
het.
Om man bryter ut dessa fyra frågor som jag har
gjort så vill jag ställa följande fråga till Carl G Nils-
son:
Ser Carl G Nilsson något mönster i Moderaternas
politik utifrån dessa fyra exempel i er reservation?
Anf. 85 Carl G Nilsson (M)
Herr talman! Jag ser det mönster som det nyss ta-
lades om i den förra replikväxlingen, nämligen att vi
ser jordbruket som en näring som ska konkurrera på
de villkor som finns i vår omvärld. Och jag tror att
jag förklarade ganska väl vad jag menar med att vi
inte ska ha något mål för ekologisk odling. Jag tycker
att det är alldeles tokigt att ha den typen av planeko-
nomi som politiken för ekologisk produktion innebär
med regeringens sätt att se på saken.
När det gäller frågan om genmodifierade produk-
ter över huvud taget är jag väldigt kritisk till att ni för
ett resonemang som innebär att genmodifierade pro-
dukter över huvud taget är någonting farligt, någon-
ting otäckt och någonting som vi ska akta oss för, när
det i stället är på det sättet att den nya teknik som
finns härvidlag är ett villkor för och en förutsättning
för att vi ska kunna försörja världen framöver. Jag
tror också att jag motiverade för fru ministern att nya
myndigheter inte löser problem som vi ska klara av
på annat sätt. Nya myndigheter kostar pengar i form
av overheadkostnader som vi inte får någon som helst
produktion för.
Anf. 86 Jordbruksminister Margar (S)
Herr talman! Tänk vad man kan uppfatta saker
och ting på olika sätt. När jag läser er reservation och
motion så utläser jag - då menar jag att politik och vi
politiker finns till för att lyssna till våra väljare och
förändra - att ni faktiskt är emot ekologisk produk-
tion. Ni vill inte att den ska gå framåt. Ni är faktiskt
emot kontrollen av GMO. Och om man lyssnar till
människor så är de faktiskt oroliga för detta. Och ni
är emot ekonomiska styrmedel för att minska, i detta
fall, handelsgödsel. Jag uppfattar att ni också är emot
ett ökat djurskydd, eftersom jag är övertygad om, och
inte bara jag utan en stor opinion, att människor vill
ha ett nytt sätt att tänka. Och då är en ny djurskydds-
myndighet ett sådant sätt. Er politik leder därmed till
en slappare hållning i för människor väldigt viktiga
frågor.
Anf. 87 Carl G Nilsson (M)
Herr talman! Man kan läsa Bibeln som en viss
potentat också om man vill göra det. Jag ska stanna
vid något av exemplen. Jag tror inte att det länder
särskilt mycket till att vi säger att vi nu har en märk-
ning av livsmedel som innebär att människor inte
kommer att komma i kontakt med några genmodifie-
rade organismer eller någon genmodifiering över
huvud taget. När ni driver frågan att vilja märka inte
bara genmodifierade varor utan alla produkter som
över huvud taget har haft kontakt med eller som in-
nehåller genmodifierade varor då gör ni ingenting
annat än att bedriva en falsk information till konsu-
menterna, eftersom ingen klarar att genomföra ett
sådant märkningssystem. Då tycker vi att det är ärli-
gare och bättre att säga hur det ligger till.
När det gäller skatten på handelsgödsel vill jag
påminna om att Sverige är ensamt i Europa om att ha
skatt på handelsgödsel. Bönderna vet hur mycket
handelsgödsel som de behöver använda för att grö-
dorna ska ta upp den mängd näring som tillförs. Hela
utbildningen, hela systemet och bondens handlande
går ut på att tillföra grödorna så mycket näring som
de behöver för att växa. Och då behövs det inte någon
skatt för att reglera detta.
Anf. 88 Eskil Erlandsson (C)
Herr talman! Först yrkar jag bifall till min reser-
vation, reservation nr 4.
Jordbruket är i stora stycken landsbygdens motor.
Således krävs det för en levande landsbygd att vi har
ett livskraftigt svenskt jordbruk. Sveriges livsmedels-
sektor tillhör i dag världens främsta - det gäller då
allt, från kvalitet till omsorg om miljö, natur och djur.
Det svenska jordbrukets utveckling och fortlevnad
är emellertid en fråga som berör betydligt fler än de
svenska bönderna. Vi är alla, för att ta ett exempel,
beroende av lantbrukets, jordbrukets, produkter för att
få mat för dagen. För stora delar av jordens befolk-
ning är detta inte en självklarhet. Historiskt har det
faktiskt inte heller i vårt land varit en självklarhet.
Jordbruket ger inte bara livsmedel. Som alla kän-
ner till har det också kulturhistorisk betydelse och
påverkan. I dag lever en stor del av befolkningen i
vårt land, liksom i andra länder, i städer och tätorter.
Gemensamt för de flesta av oss är de starka historiska
förhållandena och banden till landsbygden.
Det öppna landskapet med hagmarker och ängar
är inte något som skapar sig självt, inte något som
vårdar sig självt, utan i de flesta fallen är det genera-
tioner av bönder som har skapat och vårdat det som
har så stor betydelse för det öppna landskapet och för
den biologiska mångfalden - något som självfallet är
till glädje för oss som bor i Sverige men också till
glädje och gagn för dem som kommer hit till oss, dvs.
våra turister.
Jord- och skogsbruket har också en jätteroll, en
nyckelroll, i byggandet av det ekologiskt hållbara
samhället. De förnybara resurser som produceras är
nödvändiga råvaror i omställningen till detta samhäl-
le. Lantbruket producerar inte bara livsmedel och
träråvara i traditionell mening, utan det som produce-
ras har också en avsättning och är nödvändigt för att
vi ska få förnybar energi och annan industriråvara.
Bibehålls markens bördighet och den biologiska
mångfalden i växtförädling, i avel och i landskapet
samt minskas förlusterna av näringsämnen och täran-
det på de ändliga resurserna, finns det förutsättningar
för en ekonomiskt och miljömässigt hållbar utveck-
ling vad gäller livsmedels- och energiproduktion.
Det kan, herr talman, med fog konstateras att
lantbruket är drivkraften och motorn på den svenska
landsbygden. Lantbruket är därtill många gånger
grunden för annan verksamhet på landsbygden.
Politiska beslut rörande ekonomiska villkor, miljö
och sociala aspekter är viktiga för att ge förutsätt-
ningar för livskraftiga lantbruksföretag. Det är, herr
talman, nödvändigt att Sveriges lantbrukare ges förut-
sättningar att utvecklas som företagare.
Men hur är det då med den saken? Ja, herr talman,
det här med att lyfta av ryggsäcken känns som en
ytterst uttjatad fråga, men det måste ändå konstateras
att de svenska lantbrukarna bär på bördor i form av
högre skatter och avgifter än vad kollegerna i grann-
länderna har. Striden har stått mellan dem som vill ge
den svenska lantbruksnäringen möjligheter att kon-
kurrera med sina högkvalitativa råvaror och dem som
vill straffa ut det svenska lantbruket. Centerpartiet vill
ge svenskt lantbruk möjligheter att konkurrera på
likvärdiga villkor.
Mot denna bakgrund var vi, herr talman, nöjda när
Socialdemokraterna började svänga i synen på
svenskt lantbruk och statsministern uttalade att
svenskt lantbruk var en framtidsnäring. Senare har
löften kommit om att den s.k. ryggsäck som Sveriges
bönder bär ska lyftas av. Dieselskatten, som är en
tung sten i ryggsäcken, skulle snabbutredas. Handels-
gödselskatterna skulle återföras till näringen.
Sammantaget såg det äntligen ut som att den poli-
tiska viljan fanns att ge svenskt lantbruk likvärdiga
villkor, att det fanns en majoritet här i riksdagen för
att ändra på saker och ting. Nu finns dock fog för en
annan oro, nämligen för detta med att löften kunna
svikas. Förslag saknas nämligen vad gäller diesel-
skatten i den budget som vi under denna månad dis-
kuterar här i kammaren.
Lantbruksnäringen, som är en omistlig del i om-
ställningen mot ett ekologiskt hållbart samhälle,
kommer alltså inte att få de villkor som utlovats.
Svenskt lantbruk ges inte förutsättningar att produce-
ra framtidens mat och energi på en marknad som
numera utsätts för stor internationell konkurrens.
Detta anser vi i Centerpartiet vara mycket olyckligt. I
den utredning som har rubriken En livsmedelsstrategi
för Sverige visas mycket konkret de konkurrensnack-
delar som svenskt jordbruk har i förhållande till vad
som gäller i Danmark och Finland.
De grundläggande motiv för att förstärka det
svenska lantbrukets konkurrenskraft som låg till
grund för utredningens förslag är i dag lika starka
som tidigare. Det handlar om att stärka konkurrens-
kraften för att skapa utrymme för nödvändiga fram-
tidsinvesteringar i produktionskapacitet, produktut-
veckling och marknadsföring. Dagens lönsamhet i det
svenska lantbruket och jordbruket är helt otillfreds-
ställande, sett utifrån investeringsbehov liksom uti-
från det förhållandet att vi måste se till att brukaren
erhåller en rimlig ersättning för nedlagt arbete och
eget kapital.
Herr talman! För att ge svenskt lantbruk likvärdi-
ga konkurrensvillkor, framtidstro och möjligheter att
delta i omställningen mot ett ekologiskt hållbart sam-
hälle måste ryggsäcken lyftas av.
Den jordbrukspolitiska reformen, Agenda 2000,
innebar att nya regler infördes för arealersättningen.
Beslutet om Agenda 2000 ger möjlighet för enskilda
medlemsländer att utbetala arealersättningar senare
än som förut varit fallet. Regeringen valde att utnyttja
denna möjlighet innevarande år. Det innebar för in-
nevarande år att förskjutningar av utbetalningar mot-
svarande 3,7 miljarder kronor gjordes. Man hade för
avsikt att göra sammalunda innevarande år. Emeller-
tid framkom att budgettaket - tydligen är det så -
håller på att sprängas för år 2002, varför man nu valt
att lägga fram förslag om utbetalning av ifrågavaran-
de ersättningar rätt år.
Centerpartiet är, och har varit, starkt kritiskt till
detta agerande. På grund av den statliga budgetpro-
cessens utformning har det emellertid varit, och är,
svårt att ändra den av regeringen inslagna handlings-
vägen. De försenade utbetalningarna betyder, vilket
vi påpekat, ekonomiska förluster för jordbruket.
Från Centerpartiet har vi hela tiden varit inställda
på att försöka avhjälpa den uppkomna situationen.
Detta ledde senare till att den räntekompensation
för de senarelagda betalningarna vann riksdagens
gillande och är nu införd. Centerpartiet föreslog då
även att staten skulle gå in och garantera lösningar på
eventuella likviditetsproblem, som kan uppkomma
hos lantbruksföretagen. Särskilt viktigt anser vi att
detta är att lösa vad gäller företag som bedrivs i ak-
tiebolagsform. Riksdagen avslog emellertid detta
förslag, varför vi har att återkomma i år.
Med detta, herr talman, yrkar jag än en gång bifall
till min reservation nr 4.
Anf. 89 Harald Nordlund (Fp)
Fru talman! Gossen Ruda inom EU har jordbruks-
stödet utvecklats till att bli. Systemen för struktur-
och jordbruksformerna är krångliga. Det gör att de
blir svåra att kontrollera. Sådana system skapar ut-
rymme för fusk och bedrägerier. Bedömare har upp-
skattat att fusket omfattar ca 5 % av budgeten, och
det är oerhört mycket och väldigt allvarligt. Det här är
ett slöseri som borde vara en signal till att jordbruks-
politiken omedelbart och radikalt läggs om. Det
måste reformeras helt. Det bidragsstyrda jordbruket
måste avregleras. Stort beroende av stöd och bidrag
från EU leder i många fall till felaktiga uppgifter om
arealer och djurbesättningar.
EU:s jordbrukspolitik försvårar unionens utvidg-
ning. Den bromsas av de stater som i dag får det
största stödet. Det gör det omöjligt för fattiga länder
utanför unionen och främst i tredje världen att expor-
tera sina produkter till Europa. Däremot kan de sta-
terna importera billigare livsmedel som är starkt sub-
ventionerade genom EU:s stöd och som då undermi-
nerar deras egen produktion och stryper lönsamheten
för det inhemska ofta lågproduktiva jordbruket.
Regeringen anser att en översyn bör göras när det
gäller skatterna på bekämpningsmedel och handels-
gödsel med siktet inställt på att förbättra effektivite-
ten som miljöstyrmedel men också att kraven på
kostnadseffektivitet efterlevs. Man har också aviserat
att skatterna i lämplig form ska återföras till jordbru-
ket och att förslag ska läggas fram under riksdagsåret.
Regeringen uttalade i vårpropositionen för 2001
att man tänker ta upp ytterligare diskussioner med
näringen och EU-kommissionen om hur återföringen
ska ske. Med ledning av storleken på uppburen skatt
under perioden 1998-2001 har regeringen beräknat
den sammanlagda skatten till 410 miljoner kronor.
Huvuddelen av den återförda skatten bör enligt rege-
ringen användas till åtgärder för att minska växtnä-
ringsförluster för jordbruket och minska miljöriskerna
inom växthusområdet. Regeringen vill alltså återföra
skatten men vet inte hur, utan man väljer att vänta
och också hänvisa till EU-kommissionen.
Jag menar att det är lite märkligt. Man får löften
om återbetalning, men det dröjer att få besked om hur
och när. Det är inte kostnadseffektivt heller. Det ra-
kaste vore ju om regeringen deklarerade att återfö-
ringen av skattemedlen ska vara miljöstyrande. Det
kan vara tveksamt hur långt skatter i sig är miljösty-
rande, men till viss grad kan man använda skattein-
strumentet. Den gödsel, de bekämpningsmedel och
den diesel som bonden anser sig behöva för bästa
möjliga resultat kommer han att använda. Visa mig
den lantbrukare som gör en extra sväng med traktorn,
gödslar eller bekämpar bara för att skatten har sänkts.
Skatter som inte är ett renodlat styrmedel är att lik-
ställa med fiskala avgifter, och sådana är inte jord-
bruket betjänt av. Med ekonomiska styrmedel, alltså
inte enbart arealrelaterade går det däremot att stimu-
lera den miljömedvetenhet som finns inom lantbru-
ket.
Jag menar också att handelsgödselskatten är moti-
verad för att minska överdosering. För att inte skapa
obalans på marknaden måste Sverige sträva efter att
handelsgödsel och bekämpningsmedel beskattas ge-
nom ett system som är baserat på kväveeffektivitet
alternativt kväveförluster och detta på EU-nivå.
Jordbruks- och livsmedelspolitiken måste baseras
på principen om öppenhet, sårbarhet, redlighet och
renlighet. De principerna är förutsättningar för en
fungerande marknadsekonomi, där varje medborgare
ges rätten till att bli väl informerad vid ett val och där
de har fått ett ansvar för den mat de väljer att äta och
den hälsa som de strävar efter.
En socialliberal miljöpolitik har sin utgångspunkt
i det personliga engagemanget både hos producenter
och hos konsumenter. Upplysta och medvetna kon-
sumenter kan, genom att efterfråga miljövänliga pro-
dukter, styra producenterna i miljövänlig riktning.
Konsumentmakt är en viktig del i miljöarbetet. Miljö-
förstöring och resursslöseri beror i stor utsträckning
på att miljön har betraktats som en fri tillgång.
Får jag vidare, fru talman, kommentera ett par sa-
ker. I reservation 7 föreslår vi tillsammans med andra
anslag till institutet för biodynamisk forskning. Vi
anser liksom socialdemokraterna i utskottet att det
kan vara tveksamt om man på den här detaljnivån
från riksdagen ska anvisa medel. Vad jag tycker i det
här fallet gör det motiverat, och inte bara motiverat
utan angeläget, är att det här förslaget syftar till att
betona betydelsen av forskning om det ekologiska
lantbruket. Jag yrkar därför bifall till reservation 7.
Den andra fråga som jag vill kort kommentera
handlar om fisket. Jag får en chans att rätta den fel-
sägning som jag gjorde i torsdagens frågestund om
exporten av fisk från Östersjön. Det undantag som
Finland och Sverige har fått när det gäller dioxinför-
budet innebär att vi inte kan ge den feta fisken till
katterna, vi får inte exportera men vi får själva äta
den. Visst har det skapat funderingar hos många
människor om var vi står i miljöpolitiken. Vi säger att
här hotas näringen, och det problemet måste vi själv-
klart hantera, men frågan är om vi ska hantera det
genom att medge konsumtion av starkt förgiftad föda.
Anf. 90 Jordbruksminister Margar (S)
Fru talman! Harald Nordlund talar om återföring-
en av handelsgödselskatten. Han gör det rätt så enkelt
för sig. Han bortser ifrån en liten men rätt så viktig
detalj, nämligen att vi är med i EU. Då kan man inte
på svensk basis återföra det här hur som helst, utan
det måste godkännas i Bryssel. Vi har just lagt fram
ett sådant förslag som är miljörelaterat förhoppnings-
vis för ett godkännande i Bryssel.
Sedan vill jag ställa en fråga. Folkpartiet, Harald
Nordlund m.fl. talar alltid om konsumentmakten och
om hur den kan styra. Jag delar uppfattningen att vi
borde nyttja konsumentmakten mera. Men ni får det
också där att låta så enkelt. Först ska man genomföra
en avreglering och sedan låta konsumentmakten sty-
ra.
Då vill jag fråga: Lever vi för att konsumera? Ska
vi som medborgare gå genom livet och köpa? Eller
har vi möjligen ett ytterligare ansvar där politiken
kommer in? Är det möjligen så att vi måste styra
också politiskt? Eller räcker det med att vi köper oss
fram i livet?
Den tredje frågan som jag har gäller det som Ha-
rald Nordlund sade om byråkrati och andra knepig-
heter. Jag delar uppfattningen att det finns väldigt
mycket regler. Därför har vi ett ganska stort jord-
bruksverk som måste utöva kontroll och ha till-
synsansvar.
Ni vill spara 100 miljoner på administrationen
inom Jordbruksverket. Hur ska gå det gå till? Och hur
går det ihop med att ni kritiserar att det fuskas?
Anf. 91 Harald Nordlund (Fp)
Fru talman! Den första frågan handlade om skat-
ten och miljörelateringen. Jag tycker att man i bud-
getpropositioner och i andra sammanhang har varit
väldigt otydlig om på vilket sätt dessa skatter ska
återbetalas. Det har talats om en direkt arealrelate-
ring, men det vänder vi oss emot. Jag tycker att det är
bra om regeringen fortsätter att på EU-nivå slåss för
att det ska bli miljöstyrande.
Konsumentmakten kan inte fungera om det bara
är en fråga om samspel mellan producenter och kon-
sumenter. Självfallet måste vi styra i vissa avseenden,
men vi ska inte styra onödigt mycket. Men inom
jordbruket och miljöpolitiken är det viktigt att vi
sätter upp tydliga politiska mål om vad vi vill åstad-
komma och att vi följer upp och har sanktionssystem
osv. Poltiken är viktig inom jordbrukssektorn.
Det blir en tuff uppgift för Jordbruksverket att
spara så mycket. Låt oss återkomma efter valet om
hur det ska gå till.
Anf. 92 Jordbruksminister Margar (S)
Fru talman! Svaret på min tredje fråga var ju inget
svar. Ska man spara så mycket som 100 miljoner och
samtidigt har åsikter om att det fuskas genom att
byråkratin är så stor måste man väl lite mer precisera
vad man ska spara på. Är det på djurskyddet, på dju-
romsorgen, på kontrollverksamheten, på det veterinä-
ra området eller vad är det man ska spara på? 100
miljoner är väldigt mycket pengar.
Anf. 93 Harald Nordlund (Fp)
Fru talman! När det gäller tillsyn, djurskydd och
den typen av frågor har vi från Folkpartiet slagits
intensivt - och vi fortsätter att göra det - för att nivån
på den verksamheten ska vara hög. Så den kan vi inte
spara på.
Angående spara in på en byråkrati är det omöjligt
att i opposition ange annat än inriktningen på detta
sparande. Vi får återkomma till exakt hur det ska ske.
Men att spara på djurskyddet och de frågor som jord-
bruksministern pekade på kan det inte bli tal om.
Anf. 94 Carl G Nilsson (M)
Fru talman! Jag måste fråga Harald Nordlund en
sak som jag inte riktigt förstod logiken i. Harald
Nordlund sade klokt att bonden inte kör ett extra varv
med traktorn bara för att dieselskatten sänks, och det
är förmodligen riktigt.
Men borde inte samma sak i så fall gälla skatten
på handelsgödsel? Vi vet att grödorna tar upp en viss
mängd handelsgödsel och en viss mängd näring. Vad
är det som säger att det skulle användas mer handels-
gödsel bara för att den skatten sänks?
Anf. 95 Harald Nordlund (Fp)
Fru talman! Samma princip måste gälla för alla
miljöskatter. Beträffande skatten på handelsgödsel
anser vi att det borde gå att hitta ett system där man
relaterar skatten till överdosering. På det sättet kan
man nedbringa användningen av handelsgödsel. Det
är inte användningen totalt sett som vi vill komma åt,
utan det är övergödningen. Då får man hitta ett sys-
tem som är relaterat till denna. Dessutom ska återbe-
talningen vara miljöstyrande. Då används dessa me-
del i miljösyfte.
Anf. 96 Inge Carlsson (S)
Fru talman! När vi för fyra år sedan debatterade
budgeten för utgiftsområde 23 Jord-och skogsbruk,
fiske och anslutande näringar fick jag frågan om jag
trodde att samarbetet mellan oss socialdemokrater,
Vänsterpartiet och Miljöpartiet de gröna skulle hålla
hela mandatperioden ut. Mitt svar var att vi hade alla
förutsättningar att hålla ihop. Skälet var att vi hade
liknande åsikter om djurskydd, miljö, livsmedelskva-
litet, livsmedelssäkerhet, landsbygdsutveckling och
konsumentperspektivet. Vi hade alltså samma upp-
fattning om den här näringen och trodde - och tror -
på den.
Min motfråga till oppositionen var: Varför talar ni
aldrig med varandra om hur ni vill forma den svenska
jordbrukspolitiken? Jag fick inget svar. Ni såg bara
förvånade på varandra.
Under de gångna åren har ni anslutit er mer och
mer till regeringens politik, och det är klokt. Men
fortfarande är ni väldigt splittrade inbördes. Det är på
något sätt som man sjunger i en sång: Än slank han
hit, än slank han dit och än slank han ned i diket.
Skillnaden är att ni alla befinner er i diket. Jag ska
därför informera lite kort om den verklighet som jag
och andra möter.
Sveriges ekonomi är stark, och det har den varit
under flera år. Det har inneburit att vi har haft låga
räntor och låg inflation. När det går bra för Sverige,
då går det också bra för lantbruket. Lönsamheten har
förbättrats för alla lantbruksföretag år 2000, enligt
den undersökning som LRF Konsult har gjort hos de
närmare 10 000 lantbrukskunder som man har.
Variationen inom produktionsgrenarna är dock
stora och störst är den bland mjölkföretagen. Den
största skillnaden i lönsamhetsspridningen beror,
enligt LRF Konsult, på hur duktiga och aktiva lant-
brukare är som företagare, om de är skickliga på att
utnyttja sina resurser, förhandla om priser och an-
ställa rätt personer. Det kan sammanfattas med att det
handlar om att göra rätt saker i rätt tid och på rätt sätt.
För mjölkföretagen har driftresultatet kraftigt för-
bättrats under 2000 jämfört med 1999. Driftöver-
skottet för hela jordbruksnäringen blev nära 4,5 mil-
jarder kronor.
En iakttagelse som vi socialdemokrater har gjort
är att de yngre lantbruksföretagarna har en helt annan
framtidstro och optimism än vad många av de äldre
brukarna har. De yngre brukarna går tillsammans. De
bildar bolag. De har under de senaste 5-7 åren inves-
terat i nya maskiner. Jag vill hävda att vi har en av
världens modernaste maskinparker. De yngre bygger
ut och bygger nytt i en takt som aldrig förr.
Alltfler tänker på sin gård ur ett miljöperspektiv
som innebär att alltfler odlar ekologiskt. Det är natur-
ligtvis med omtanke om konsumenternas efterfrågan.
Näringen är på rätt väg. Men det finns mycket kvar
att göra, inte minst när det gäller marknadsföring.
Konsumenternas förtroende för maten är en förut-
sättning för en framgångsrik livsmedelsindustri. Den
oro för maten som svept fram över Europa i spåren av
BSE-krisen - nu finns den även i Finland - har åter-
igen påtagligt satt fokus på vår livsmedelssäkerhet.
Det har också mycket klart belyst behovet av att alla
som är involverade i livsmedelskedjan har sin del av
ansvaret för att högsta standard upprätthålls. Det
gäller såväl råvaruproducenter, tillverkare och distri-
butörer som de myndigheter och kommuner som har
ansvaret för tillsynsfrågorna.
Dagens problem med tillsynsfrågor hänger natur-
lig samman med dagens organisation av tillsynen
med många olika självständiga myndigheter. Detta
leder bl.a. till att vissa kommunala tillsynsmyndighe-
ter inte avsätter tillräckligt med resurser för tillsynen
eller inte har tillräcklig kompetens. Dessutom kan
kommunikationen mellan olika myndigheter givetvis
aldrig bli lika bra som inom en gemensam organisa-
tion. Det innebär att djurskyddstillsynen i dag inte är
effektiv och likvärdig i hela landet och därmed inte
helt trovärdig, och det är viktigt att ändra på detta.
Därför anför regeringen i propositionen att den
har för avsikt att föreslå att en särskild djurskydds-
myndighet inrättas för att djurskyddet ska förstärkas.
För att finansiera denna djurskyddsmyndighet före-
slås ett nytt anslag, 42:7 Djurskyddsmyndigheten.
Med anledning av en socialdemokratisk motion
föreslår utskottet att regeringen ser över statens an-
svar för skördeskador i samband med naturkatastro-
fer. Övriga motioner avstyrks.
Fru talman! Den 1 januari 2002 sätter Svenska
Lantarbetareförbundet punkt för drygt 80 års verk-
samhet. Här i riksdagen talar vi inte ofta om det
gamla anrika förbundet som under tidigt 1900-tal har
satt många frågor under luppen. Dit hör statsystemet,
bostadsfrågan, strejkrätten, vräkningar m.m. Men
Lantarbetareförbundet har fostrat många aktiva, fram-
synta och socialt engagerade ledare som bidrog till
den svenska samhällsomdaningen när Sverige föränd-
rades från ett jordbrukssamhälle till en industrination.
Vem minns inte Gunnar Emanuel Sträng eller Gösta
Netzén? De blev så småningom statsråd i olika soci-
aldemokratiska regeringar.
År 1932 var situationen bl.a. den att arbetsgivarna
i sitt avtal med lantarbetarna krävde att lantarbetarna
skulle godta en lönesänkning från 630 kr till 470 kr i
årslön. Så var situationen. På den här tiden anställdes
som ombudsman efter kongressvalet den unge träd-
gårdsarbetaren från Hässelby Gunnar Sträng. Han var
landsvägsagitator. Överallt i landet, i vägskäl, på
kyrkbackar, på lastbryggor till magasin eller vid sta-
tioner höll han möten, och avdelning efter avdelning
bildades.
Lantarbetarna låg inte bara efter i fråga om löner,
utan de hade också alltid ställts utanför den sociala
lagstiftningen i det borgerligt styrda Sverige. Under
förbundets verksamma tid har lantarbetet förändrats
från att vara ett tungt kroppsarbete i fält och ladugård
till att bli ett tekniskt avancerat arbete. Men trots den
tekniska utvecklingen utgör lantarbetarnas arbetsin-
satser 25 % av alla arbetade timmar i svenskt lant-
bruk. Detta framgår tyvärr inte i debatten eller medi-
erna. Där är lantarbetaren osynlig.
Men lantarbetaren är i dag en kompetent nyckel-
person och medarbetare i företag, och han har goda
biologiska och tekniska kunskaper. Det är en medar-
betare som vill ta ansvar och som är engagerad, nog-
grann och flexibel. Det är också viktigt att arbetslivet
och arbetsgivarna blir mer lyhörda och höjer blicken
om man ska kunna erhålla den kompetenta arbetskraft
som man så ofta säger sig behöva. Löner, arbetsvill-
kor och övriga anställningsförmåner är viktiga i detta
sammanhang. Det går inte att tro att jordbruk och
trädgårdsnäring ska attrahera ung kvalificerad arbets-
kraft om man erbjuder säsongsanställningar eller låga
löner. Det ger fel signaler om branschen. Det är där-
emot angeläget att jordbruksföretagaren utvecklar sitt
företag och breddar sin verksamhet så att man står på
flera ben och erbjuder ett intressant, omväxlande och
tryggt arbete för företagaren och personalen.
Lantarbetareförbundet satte tidigt fokus på jord-
brukets negativa miljöpåverkan. Redan 1976 skrevs
de första debattinläggen som kom att förändra synen
på användningen av bekämpningsmedel och handels-
gödsel. Lantarbetarna har vid flera tillfällen lyft upp
frågor i sina program. Det första enskilda miljöpro-
grammet tog upp frågor i ett vidare sammanhang och
utifrån en helhet där man fokuserade på luften vi
andas, vattnet vi dricker och jorden vi odlar. Be-
kämpningsmedelsfrågorna är i dag mer aktuella än
någonsin i och med EU:s nya regler. De innebär att
Sverige kan tvingas att godta användandet av be-
kämpningsmedel som har varit förbjudna i Sverige i
mellan 20 och 30 år. Denna fråga är en konsument-
och livsmedelsfråga som naturligtvis berör långt fler
människor än Lantarbetareförbundets medlemmar.
I samband med att förbundet går samman med
Svenska Kommunalarbetareförbundet den 1 januari
nästa år vill förbundet lyfta upp livsmedelsproduktio-
nen ur ett folkhälsoperspektiv där konsument, miljö,
livsmedelssäkerhet, djuretik och omsorg sätts i cent-
rum. När de nu går samman med Kommunal tystnar
norra Europas sista renodlade lantarbetarorganisation.
Det är en epok som försvinner. Men frågorna som
Lantarbetareförbundet har drivit kommer att fortsätta
att drivas i den nya organisationen som blir Sveriges
starkaste fackförbund i den gröna sektorn. Det ger
tyngd och kraft i det fortsatta arbetet. Naturligtvis
kommer vi socialdemokrater att fortsätta att ha bra
relationer med lantarbetarna.
Fru talman! Jag vill kommentera några reserva-
tioner i det här betänkandet. I reservationen Åtgärder
för skog som drabbas av svampangrepp kräver reser-
vanterna forskning och ekonomiskt stöd till återplan-
tering av skog. Forskning om svampen Gremmeniella
abietina bedrivs på skogsvetenskapliga fakulteten vid
SLU. Projektet syftar till ökade kunskaper om bl.a.
samspel mellan miljö och sjukdomsutveckling, trä-
dens försvarssystem mot svampangrepp, insekter
m.m. samt val av plantmaterial.
När det gäller resurser till viss forskning vill jag
erinra om att enligt förordning 1993:221 för Sveriges
lantbruksuniversitet ankommer den interna fördel-
ningen av forskningspengar, resurser m.m. på univer-
sitetets styrelse. Det är också en fråga för Forsknings-
rådet för miljö, areella näringar och samhällsbyggan-
de att inom ramen för forskningsprogram fördela
medel till olika forskningsprojekt.
När det gäller statsbidrag till skogsbruket vill jag
erinra om att merparten av dessa, inklusive bidragen
vid omfattande insektsskador på skog, avskaffades
genom 1993 års skogspolitiska beslut, proposition
1992/93:226. Jag vill också påpeka att det var en
borgerliga regering som fick igenom detta. Beslutet
var ju ett led i den ökade friheten för företagandet
som genomfördes genom minskade regleringar,
sänkta skatter och slopade avgifter.
Jag förstår inte att Carl G Nilsson nu hävdar att
han vill ha tillbaka subventionerna i skogsbruket. Det
är för mig väldigt knepigt. Ni är ju med på den här
reservationen.
Reservation nr 2 gäller konkurrensförhållandena
inom veterinärväsendet. Detta är en fråga som tidiga-
re har tagits upp av Kristdemokraterna. Nu är även
Moderaterna med på reservationen. Under ett par års
tid har man haft en arbetsgrupp som nyligen har läm-
nat över en rapport. Nu finns det flera grupper som
jobbar för att försöka komma till rätta med de pro-
blem som finns mellan distriktsveterinärerna och de
privatanställda. Jag tror att vi får avvakta detta innan
vi kan ta ställning till den reservationen.
I reservation 3 om principerna för utbetalning av
arealersättningar är de fyra borgerliga partierna över-
ens. Det är den enda punkten där ni håller ihop, och
samtidigt tycker jag att ni har fel. Det är nämligen så
att med anledning av ett förslag i Agenda 2000 har
EU beslutat om nya gränser för under vilken tid are-
alersättningar till jordbrukare måste betalas ut. Lik-
som övriga EU-länder följer naturligtvis Sverige detta
beslut. Det är alltså enligt EU:s regelverk lika korrekt
att betala ut stöden i januari som i december. Jag
tycker att ni förlorar lite i trovärdighet när ni försöker
att hålla fast vid att den här regeln inte finns.
Det är samma historia i reservation 4 om statlig
lånegaranti. Där påstår Centerpartiet att likviditets-
problem och ekonomiska förluster uppstår beroende
på utbetalningsveckan. I år beräknas arealersättning-
arna bli utbetalda den 27 december. Alternativet till
detta hade varit en utbetalning någon av de första
dagarna i januari. Att hävda att denna skillnad om en
vecka skulle medföra sådana likviditetsproblem som
Centern försöker göra gällande är inte trovärdigt.
I reservation 5 om djurskydd m.m. yrkar kristde-
mokraterna att resurserna för djurhälsoprogrammet
ska säkerställas, vilket bör ske inom Jordbruksverkets
anslag. Som vi nyss hörde från jordbruksministern
tänker ni föreslå en minskning för Jordbruksverket
med 54 miljoner kronor. Ni är i och för sig inte värst,
för Harald Nordlund vill dra ned Jordbruksverkets
anslag med 100 miljoner kronor. Man kan då undra
om ni anser att Jordbruksverket inte ska följa de reg-
ler och förordningar som övriga medlemsländer
måste följa och om ni vill uppmana till fusk och un-
dermålig kontroll av EU-stöden.
Vad gäller bekämpningsprogrammet för djursjuk-
domar finns det inga fastlagda riktlinjer för hur hög
subventionsnivån ska vara för näringens egna pro-
gram. Det är emellertid ett primärt intresse för nä-
ringen själv att skapa ett förtroende hos konsumen-
terna och allmänheten för dennas egen produktion.
Staten har emellertid insett programmets värde och
har därför under lång tid bidragit med mycket stora
belopp. Det statliga engagemanget inom den här
sektorn kommer även fortsättningsvis att vara stort.
Reservationen 7 från Kristdemokraterna, Vänster-
partiet, Miljöpartiet och Folkpartiet gäller finansie-
ring av ekologisk forskning och utbildning vid Stif-
telsen Biodynamiska forskningsinstitutet. Jag vill om
den bara säga följande.
Det finns inget som hindrar att icke universitet-
sanknuten forskning också konkurrerar om den forsk-
ning som står till förfogande, bl.a. hos Formas, för
t.ex. ekologisk forskning. Det finns alltså ingen an-
ledning för regeringen eller riksdagen att styra dessa
väsentligt ökade forskningsresurser i detalj. Denna
prioritering måste göras på vetenskaplig grund, och
den sakkunskapen besitter inte vi riksdagsledamöter.
Jag yrkar bifall till miljö- och jordbruksutskottets
förslag till beslut och avslag på samtliga reservatio-
ner.
Fru talman! Jag vill önska er alla en god jul och
ett gott nytt år.
Anf. 97 Ulf Björklund (Kd)
Fru talman! Inge Carlsson uttalar sig väldigt posi-
tivt om att unga jordbrukare satsar, investerar, etable-
rar sig och visar att de verkligen tror på det svenska
jordbruket och på framtiden. Det är ju bra. Det finns
många som gör detta, och jag nämnde själv ett antal
exempel på att man även långt uppe i Norrbotten är
beredd att satsa i vissa avseenden.
Jag undrar ändå över några frågor, Inge Carlsson.
Vi har i Dalarna omarronderingsproblem. Som situa-
tionen ser ut på många ställen, kanske främst i Dalar-
na men t.ex. också i sydvästra Götaland, är en sats-
ning på framtiden fullständigt omöjlig, om man inte
får skapa rationella enheter som gör det möjligt att
leva på jordbruket. Viljan finns, men här drar man in
de pengar som har funnits under ett antal år. Nu när
man på frivillighetens väg verkligen vill satsa där är
regeringen inte beredd att hjälpa till, trots att detta
skulle skapa nya pengar och nya skatteintäkter, medel
som hamnar i Jordfonden osv. Trots tillkännagivan-
den från riksdagen drar man ned. Vad tycker Inge
Carlsson egentligen om det?
Likadant är det vid Emån. Bönderna vid Emån,
som vill skapa rationella enheter för framtiden, har att
dras med de jobbiga översvämningsfrågorna. Utred-
ning pågår. Man behövde 1 miljon för 2002. Inge
Carlsson talade vackert för detta i utskottet och me-
nade att 1 miljon väl inte var mycket pengar. Detta
måste vi kunna lösa. Men inte ens det lyssnar rege-
ringen på. Den miljonen föreslås inte för 2002.
När det gäller utbetalningen av arealersättningarna
vill jag erinra om att det handlade om november må-
nad. Ersättningarna bör väl rimligen utbetalas det år
då pengarna har lagts ut. Ju längre man väntar in på
det nya året - och det handlade ju ändå om två mån-
ders fördröjning - desto större blir naturligtvis likvi-
ditetsbekymren för de bönder som ska hantera detta.
Det gäller inte bara de få dagarna från december till
januari, utan det handlar om två månader.
Anf. 98 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Det var inte i utskottet som jag talade
vackert om Emån, utan det var faktiskt på en tillställ-
ning på Bondtolvan. Jag var väldigt förvånad över att
man i detta projekt, som startade 1978 eller 1979,
ännu inte hade gjort så mycket. Under det här året
och nästa år måste miljöprövningen komma till stånd.
Det finns i dag ingen som kan tala om hur mycket det
här kommer att kosta. Till själva miljöprövningen
finns det pengar inom Jordbruksverket, länsstyrelsen
osv., men därefter ska man tala om vilka som blir
godkända och vad som ska göras. Först därefter kan
vi se om det behövs medelsförstärkningar. Så upp-
fattar jag situationen.
Vad gäller trovärdigheten vill jag säga att ni vill ta
bort 54 miljoner kronor från Jordbruksverket och
dessutom 50 miljoner kronor från SLU:s forskning.
Jag och Caroline Hagström, som sitter i SLU:s styrel-
se, skulle ha väldigt svårt att förklara detta, om era
förslag hade gått igenom. Jag skulle inte i SLU:s
styrelse kunna argumentera för en minskning med 50
miljoner, och jag förstår inte varför ni vill göra denna
minskning. Jag skulle gärna vilja ha ett svar på den
frågan.
Anf. 99 Ulf Björklund (Kd)
Fru talman! Vad först gäller pengarna till omar-
ronderingsverksamheten vid Emån klarar majoriteten
i utskottet inte av att plocka fram 3 miljoner kronor i
en budget om 14 miljarder kronor, där man ändå är
beredd att gå med på två tillkännagivanden. Trots att
man erkänner svårigheterna för bönderna vid Emån
kan man inte ta fram 3 miljoner kronor.
I SLU-frågan gäller det i vilken takt vi ska bygga
ut antalet platser i utbildningen. Det är trots allt färre
som examineras, och regeringen vill utöka antalet
platser med kanske 1 200-1 300. Att minska takten i
utvecklingen och inte ta in lika många elever tror vi
inte skulle innebära någon katastrofal besparing.
Även om det vore önskvärt att ha pengarna tycker vi
ändå att det är realistiskt att tro att man kan klara
detta. Man kan inte utöver övriga högskolesatsningar
skjuta till hur mycket som helst och räkna med att få
elever till detta.
Anf. 100 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Det är självklart att vi i en budget
som omsluter 14 miljarder kronor skulle kunna ta
fram 3 miljoner kronor, men miljöprövningen måste
göras, och den blir klar någon gång nästa år. Kommer
man fram till att det ska vidtas ytterligare åtgärder vid
Emån, vilket jag tror måste ske, ska den frågan prö-
vas då. Så enkelt ser jag på detta.
En neddragning med 50 miljoner kronor är ganska
mycket pengar för SLU. Ännu hårdare skulle ned-
dragningen slå mot Jordbruksverket, som har en ännu
mindre budget. Det är där inte fråga om allmänna
medel utan om pengar till anställda. Jag tror att en
neddragning med 54 miljoner kronor skulle innebära
att man fick ta bort hundratalet tjänster. Som jag sade
tidigare blir det då risk för att Sverige inte längre får
högsta beröm från EU:s revisorer, som vi förut har
fått. Det blir en risk för att man tappar kontrollen, och
jag tycker att det vore olyckligt. Det förekommer så
mycket fusk nere i Europa att administrationen i stäl-
let borde förstärkas på många håll. Det skulle alla vi
konsumenter kunna tjäna på, och då skulle 3 miljoner
kronor kunna hittas väldigt lätt.
Anf. 101 Eskil Erlandsson (C)
Fru talman! Först skulle jag gärna vilja instämma
i den hyllning till Svenska lantarbetarförbundet som
Inge Carlsson gav uttryck för här. Det förbundet har
betytt mycket för småfolket på svensk landsbygd,
svensk landsbygd över huvud taget och för demokra-
tiseringen i Sverige, och det tycker jag vi ska upp-
skatta och känna aktning för.
Jag skulle också vilja kommentera några av de sa-
ker som Inge Carlsson sade i sitt anförande. Först vill
jag ta upp det här med arealersättningarna.
Ersättningarna i form av olika former av EU-stöd
är ju en stor del av inkomsten i ett lantbruksföretag.
Rimligen påverkar ju denna stora del möjligheten att
investera och att planera sin likviditet. Jag tycker att
Inge Carlsson negligerar detta likviditetsproblem som
uppstår eftersom det är en så stor andel av den samla-
de inkomsten i ett lantbruksföretag som utgörs av den
här typen av ersättningar i dag. Jag undrar vad Inge
Carlsson skulle säga som gammal fackföreningskäm-
pe om lönen till Inge Carlssons f.d. medlemmar i
hans fackförbund skulle komma ett par månader
senare. Skulle inte Inge Carlsson som fackföre-
ningskämpe då kämpa för att löntagaren fick lön vid
rätt tid och inte ett par månader senare än vad som är
avsikten från början?
Man kan konstatera, vilket jag vet att vi har dis-
kuterat flera gånger tidigare, att många lantbruksfö-
retag i dag bedrivs i aktiebolagsform som ska göra
bokslut. Där har man att ta upp tillgångar och skulder
i sitt bokslut. Har man inte fått något besked om hur
stor arealersättningen är kan man ju rimligen inte ta
upp det här som en tillgång i sitt bokslut, och då kan
man ju bli likvidationspliktig i sitt bolag.
Jag vill också fråga Inge Carlsson: Har Inge
Carlsson och socialdemokraterna något annat att säga
till de bönder som nu drabbas av det beslut som ni är
på väg att ta vad gäller Emån? Kommer ni med något
annat besked till dem än det negativa som ni har i den
här budgeten?
Anf. 102 Inge Carlsson (S)
Fru talman! När det gäller Emån har vi haft en
diskussion här, och nu måste vi avvakta miljöpröv-
ningen. Det är väl helt uppenbart.
Man har alltså hållit på här sedan 1979, och är
fortfarande inte färdig. Man tycker nog både från
regeringen och från vårt håll att det är lite märkligt att
man inte har kunnat påskynda det här projektet. Det
har funnits pengar vartenda år, och man kan ju undra
vart pengarna har tagit vägen eftersom projektet inte
ens är halvvägs färdigt, vad jag förstår.
Men så kommer jag till det som ni i Centerpartiet
anser är allvarligt, dvs. att EU i Agenda 2000 har
beslutat om att man kan ha utbetalningar både i de-
cember och i januari. Att ha det tidigare än december
tror jag är en omöjlighet faktiskt med tanke på hur
budgetprocessen är upplagd i det här landet. Den
måste ju ändå upp och godkännas i riksdagen här.
Den lilla skillnad som det handlar om nu och som
man kommer att bli van vid i det här landet, dvs. att
få det här i slutet av december eller i början av janua-
ri, kan ju ändå inte ha någon stor inverkan. Möjligtvis
får man då bokföringsmässigt sätta upp det här som
skulder och tillgångar på något sätt, men det regleras
ju nästa år och sedan blir det samma procedur igen.
Så jag ser inga stora bekymmer med det här.
Anf. 104 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Vad gäller att betrakta mig som en
fackföreningsledare och förhandla för mina medlem-
mar så har jag en viss vana vid det. Då skriver man
ett avtal, och det avtalet brukar de flesta arbetsgivare
hålla. Ska man ha ut lön den 25 så brukar man få det.
I det här avtalet med Agenda 2000, som EU har,
finns det alltså inget beslut på precis exakt vilken
tidpunkt man ska betala ut det här. Det kan vara lika
rätt att betala ut det i januari nästa år. Men nu försö-
ker vi betala ut det här så att alla bönder förhopp-
ningsvis har fått den här arealersättningen till den
27 december. Då blir de nog glada, och de kommer
att bli glada den dagen då de får dieselskatten med,
men jag kan ju inte lova när! Jag kan bara än en gång
önska alla god jul och hoppas att alla bönder blir
uppvaktade av en liten tomte!
Anf. 105 Carl G Nilsson (M)
Fru talman! Tyvärr är det ju inte av omsorg om
Sveriges bönder som den här utbetalningen görs detta
år, utan det här är ju en budgetmanipulation som
kommer att ställa till stora bekymmer även framöver
om inte motsvarande utbetalning görs också 2002.
Låt mig först instämma i kritiken angående hur
regeringen har skött frågan om Emån. Jag tycker att
den kritiken är i allra högsta grad berättigad, och vi
har ju också skrivit om detta i vårt särskilda yttrande.
Låt mig också instämma med Inge Carlsson själv
om hans beskrivning och hans historieberättande om
Lantarbetarförbundet och dess roll i utvecklingen av
svenskt jordbruk. Jag hade förmånen att själv växa
upp på en gård bland lantarbetarnas barn och seder-
mera också jobba ihop med duktiga lantarbetare, så
jag vet vad jag talar om, och Inge Carlssons beskriv-
ning är riktig, liksom att dagens jobbare på de moder-
na gårdarna är en garant för en bra livsmedelspro-
duktion. De gödslar inte med mer handelsgödsel än
vad som behövs och de kör inte mer med traktorn än
vad som är nödvändigt och bidrar därmed till ett
miljövänligt jordbruk.
Jag ställde en fråga i mitt anförande om handels-
gödselskattens återbetalande, och jag skulle vilja att
Inge Carlsson nu reder ut för oss när det står så här i
propositionen: "Huvuddelen av den återförda skatten
bör användas till åtgärder för att minska växtnärings-
förluster från jordbruket och minska miljöriskerna
inom växtskyddsområdet." Hur kommer det att prak-
tiskt gå till när svenskt jordbruk får tillbaka gödsel-
skatten?
Anf. 106 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Frågan om handelsgödseln är nere i
EU nu. Det här bygger på en uppgörelse som vi har
gjort tillsammans med LRF. Nu vet jag inte om LRF
har fått igenom precis hur de vill ha det med det här,
men jag utgår ifrån att med de bra relationer som vi
har med LRF så har regeringen gjort en uppgörelse
här. Sedan beror det alldeles på vad EU kommer att
säga.
Men det är klart: När du säger att man vet precis
hur mycket handelsgödsel man använder i svenskt
jordbruk så är ju inte det riktigt sant. Faktiskt är det ju
så att vi håller på och förstör vårt grundvatten på
många områden, och regeringen vidtar ju olika åtgär-
der med skyddszoner osv. för att bevara renare jord
och vatten.
När det gäller Emån var det ju ytterligare en bor-
gerlig regering som beslutade om det här. Frågan är:
Vad ville borgarna med Emån 1979? Ni har ju haft ett
regeringstillfälle även på 90-talet, och ändå har ni inte
gjort någonting! Det är ganska märkligt att ni ska föra
över hela frågan till oss, när det är ni själva som har
startat upp det. Ni borde ändå komma med idéer om
hur ni vill avsluta det här också.
Fru talman! Jag vill också rikta mig till Carl G
Nilsson. Jag trodde att det var Ingvar Eriksson som
jag skulle ta diskussionen med i dag. Det var därför
jag talade så mycket om lantarbetarna. Jag försökte
att föra fram den sociala situation de levde i. Herr
Eriksson brukar ofta lyfta fram inte lantarbetarnas
utan jordbrukarnas sociala situation.
Jag vill rikta ett stort tack till Carl G Nilsson för
dessa år. Vi har bägge två sagt att vi inte ställer upp
längre för östgötarna, utan de får välja andra yngre
nya krafter. Ett hjärtligt tack för alla de tillfällen vi
har varit tillsammans.
Anf. 107 Carl G Nilsson (M)
Fru talman! Tack själv, Inge, för dessa vänliga
ord. Vi ska väl vara här ett halvår till i varje fall. Jag
hoppas att vi får några tillfällen till i debatten, men
god jul själv!
Tyvärr kan jag inte berömma Inge Carlsson för
hans icke-svar på frågan om handelsgödseln eller om
ryggsäcken över huvud taget. Den s.k. Björkska ut-
redningen lades fram 1997. Den pekade på de mycket
stora konkurrenssnedvridande skillnader som finns
gentemot bönderna runtom i Sverige.
Tycker Inge Carlsson att det är rimligt att vi än i
dag inte har något som helst resultat av det förslaget?
Enligt det senaste svaret kommer vi tydligen inte
heller att veta någonting år 2002.
Anf. 108 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Jag fick för mig att Nilsson inte hade
någon mer replik. Jag tänkte att det var den sista
budgetdebatten vi hade. Men vi kanske träffas fler
gånger.
År 1997 hade vi haft makten ett par år. Men jag
tror att varken herr Nilsson eller jag kommer att
glömma hur ekonomin såg ut 1997. Det var inte bara
att lyfta av den lilla ryggsäcken.
Vi har successivt år efter år försökt att förbättra
för jordbrukarna. Nu gör de ett driftöverskott på 4 ½
miljarder. Under era år var driftöverskottet ungefär 2
miljarder. Vi har alltså fördubblat deras driftöverskott
bara på ett litet antal år.
När ni jämför Sveriges situation med grannlän-
derna och länderna nere i Europa, kom då ihåg det
stora miljöstöd vi har på över 2 miljarder kronor.
Jämför det med danskarna som har ett par hundra
miljoner. Det är en skillnad i hur den svenska rege-
ringen ser på jordbruket och miljöproblemen.
Vi ger de stora miljöstöden för att vi ska se till att
vi har ett jordbruk som täcker stora delar av vårt land.
Det är viktigt. Det är mycket viktigare än dieselskat-
ten.
När det gäller dieselskatten visade jag nyss ett
papper för Carl G Nilsson där det klart framgår att
Danmark hade en högre dieselskatt än Sverige. Det
papperet fick jag i dag, och det ligger i min bänk.
Ni får fortsätta att tvista om dieselskatten. Vi tän-
ker fortsätta att ha regeringsmakten. Vi kommer na-
turligtvis att förstärka ekonomin ännu mer. Då får vi
så småningom möjlighet att kanske rätta till det så att
det blir en lite större rättvisa.
Anf. 109 Harald Nordlund (Fp)
Fru talman! Jag har en fråga som inte har med
kronor i budgeten att göra men som ändå är en myck-
et väsentlig fråga.
Fisken i Östersjön är nu så förgiftad att vi inte får
ge den till katterna och än mindre exportera den, men
vi får äta den själva. Dock rekommenderas vi att inte
äta viss fisk mer än en gång i månaden. Gravida
kvinnor bör aldrig äta av fisken.
Det här har människor svårt att förstå. Vad säger
Inge Carlsson till de människor som har svårt att
förstå att vi har sökt och fått undantag från de regler
som gäller på EU-nivå? Vi skulle alltså i Sverige få
äta denna starkt förgiftade fisk.
Anf. 110 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Jag förstår att Harald Nordlund hellre
talar om det som inte har med budgeten eller vårt
betänkande att göra i stället för att förklara hur man
kan dra ned 100 miljoner kronor på Jordbruksverket.
Det lär vi aldrig få något svar på från Harald Nord-
lund.
Det är naturligtvis problem med fisken i Öster-
sjön. Man har nu haft vissa mätmetoder. Vi vet inte
hur pass säkra de är. Vi har i det här landet länge
vetat om att det har funnits fisk med dioxiner.
Det är därför som man har gått ut med kostråden.
Man har talat om för människor i Sverige att det inte
är bra att äta fisken i vissa situationer. Kvinnor som
är med barn ska inte äta för mycket av fisken. Det är
därför vi har kostråden.
Vi undrar också, och det borde även Harald
Nordlund göra, varför man inte har motsvarande
mätmetoder och inte mäter fisken nere i Medelhavet
och på andra ställen. I och för sig är Medelhavet
mycket större än Östersjön. Men vi vet inte hur stora
utsläpp de har därnere.
Regeringen var tidigt ute med Östersjömiljarden.
Den var till för att vi skulle bringa ned utsläppen runt
Östersjön. Vi visste att man inte kunde äta hur myck-
et som helst av fisken. Men det är ingen fara för Ha-
rald Nordlund som är en vuxen människa att äta lite
Östersjöfisk ibland. Långt därifrån.
Anf. 111 Harald Nordlund (Fp)
Fru talman! Vi har angivit en inriktning för Jord-
bruksverket. Mer i detalj går det inte vid det här till-
fället att ange i opposition.
När det gäller den fråga som vi nu diskuterar är
problemet att människor har mycket svårt att förstå
inställningen. Att jag och många med mig kan hante-
ra det är en annan sak. Men det är just inställningen
att vi skulle ge ett medgivande att konsumera fisken.
Dock skulle icke katter få göra det.
Visst ska man mäta i Medelhavet. De beslut som
har fattats på EU-nivå innebär att många länder som
hittills inte har utfört några mätningar alls blir nu
tvungna att göra det. Först ska de skaffa sig mätmeto-
der och sedan genomföra mätningarna.
Anf. 112 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Jag vet inte riktigt hur jag ska bemöta
Harald Nordlund. Det biter inte med att vi under lång
tid har haft dessa kostråd. Vi uppmuntrar inte männi-
skor att äta för mycket av fisken. Djur äter bara den
här typen av djurfoder. Det är klart att det då blir en
högre koncentration. Det är därför man förbjuder det.
Ät inte bara lutfisk, utan ät lite sill till jul. Det
smakar alldeles utmärkt.
Anf. 113 Per-Samuel Nisser (M)
Fru talman! Det har varit diskussion om fiske och
jordbruk. Jag tänkte ta upp en liten del av betänkandet
som gäller skogen och de skador som vi sett runtom i
landet.
Över två miljoner hektar bedöms nu vara smittade
med den fruktade greminiellasvampen. Utöver det
bedömer man att 300 000 hektar finns i riskzonen.
Stora arealer får nu avverkas eller gallras hårt för att
få bort de skadade eller döda tallarna.
Fru talman! Så är läget i dag vad gäller skadorna
på tallskog som är orsakade av svampen i delar av
landet. Jag har varit ute och sett på många ställen. Det
kanske är flera av oss som har. Om man går i områ-
dena är det helt enkelt hemskt att se.
Jag är oroad - ja, starkt oroad - för vart det nu är
på väg. Den oron delas i dag av många som har berö-
ring med skogen - forskare, skogsägare och
skogsvårdsmyndigheter. I betänkandet diskuteras
även detta problem, och en del motioner tar upp olika
åtgärder som skulle kunna vidtas framöver.
Utskottet har tagit upp frågan. Men jag anser att
utskottet borde varit tydligare i betänkandet till riks-
dagen och tagit problemet på ett större allvar. Det
behövs en större tydlighet om vad vi kan behöva göra
framgent.
Det vi vet i dag är att skadorna på tallskogen är
långt större än vi anade i början på året eller i början
på sommaren. Det är främst ungtallskog i åldern 30-
50 år som är drabbad. Ofta är det de områden som
ligger högt och har en stor andel täta och välskötta
bestånd. De mest drabbade områdena är i Bergslagen,
Värmland-Dalarna och en del i Närke. Men skador
finns även i andra delar av landet som i Dalsland,
Bohuslän och i östra Småland. De finns även på andra
ställen men då kanske i något mindre omfattning.
Vad är då orsaken? Är det fel väder, fel proveni-
ens, dvs. plantor som kommer från andra områden än
dem som de ska planteras i, fel mark, dvs. att man
sätter tall där det ska vara gran, eller är det fel
skogsvård?
Frågorna kring detta är rätt många, men ingen är
väl riktigt säker på svaren.
Vädret är kanske det viktigaste orsakssambandet,
med det väder som har rått under de senaste två åren,
dvs. svala och blöta somrar och milda vintrar. Detta
har gynnat svampen. Om vädret fortsätter att vara
som nu, dvs. varmt och fuktigt, sprids sporer från den
här svampen ytterligare till nya områden - och då
kanske mer omfattande än tidigare.
Vad gäller proveniensen, dvs. området eller
ståndorten, så kan en orsak till skadorna vara att man
har planterat tall på marker som egentligen passar
mer till gran. Detta har gjort att plantorna har blivit
stressade och därmed mer mottagliga för sjukdomar.
Man har tagit plantor från områden som ligger söder
om det område man ska plantera på. Det är områden
som är 30-50 år som är de mest angripna i dag, och
där vet vi att det är så här det har gått till. Man kanske
kommer att ifrågasätta detta sätt att förnya plantor
med plantor från andra områden. Har det varit en
riktig metod i detta fall?
Contortatallen är en tallsort som egentligen inte
kommer från Sverige från början. Det kan vara på
denna sort som svampen har fått fotfäste och sedan
har skapat de skador som nu finns på olika tallsorter,
som är hårt angripna. Vi har t.o.m. sett detta på vissa
granar.
En faktor kan också vara monokulturer. Finns det
ensidigt en sort i bestånden så är de monokulturer.
När angrepp av svampar eller skadedjur kommer blir
dessa mycket hårt angripna. I dag ser vi att det är
områden med rätt rena bestånd av tall som är hårt
angripna.
Den beskrivning jag har gjort nu gäller olika
tänkbara orsaker till att vi har de skador som vi har i
dag.
Forskarna är inte färdiga och kan inte ge de svar
som vi så gärna vill ha för att inte begå nya eventuella
misstag. Framöver krävs mycket arbete och försiktig-
het. Det finns stora risker för ny infektion under
kommande säsonger. Man har sett att på de områden
som är värst drabbade i dag förekom det relativt stora
angrepp två år tidigare. Därför fanns det sannolikt
gott om sporer i fjol som kunde infektera såväl träd
som drabbats tidigare som tidigare oinfekterade tallar.
Det som sker är att sporerna sprids till unga års-
skott. Med lämplig väderlek underlättas sedan en
infektion som tar död på först årsskotten, sedan gre-
narna och till slut - om man har otur - hela trädet.
Om man inte tar bort de angripna och döda träden så
kommer kanske nya skadedjur att kunna angripa ännu
större områden. Det gäller t.ex. märgborren.
Med detta i bakgrunden avverkas och gallras det
nu för fullt i alla drabbade områden i vårt land. Man
kan bara hoppas att man har lyckats med detta så pass
bra att vi inte får se en ökning av skador under kom-
mande år.
Men om det är faktorer som vi inte kan påverka
på kort sikt så är jag och många med mig mycket
oroade över vad som kan ske under de närmaste åren.
Stora värden förstörs. Det är en nationalekonomiskt
viktig fråga. Skogen är viktig för vårt lands ekonomi,
tillväxt och välstånd. De enskilda skogsägarna kan
också drabbas mycket hårt om de har fastigheter i
skadeområdena. Det går tyvärr inte att försäkra sig
mot dessa skador på ung- och vuxenskog.
Det finns alltså stora problem redan i dag. Om den
negativa utvecklingen fortsätter med nya och större
angrepp så tycker jag att det är viktigt att vi försöker
ta ett större ansvar, agerar och tar detta på större all-
var. Det är det som vi försöker peka på i den första
reservationen.
Fru talman! Med detta vill jag instämma i yrkan-
det från Carl G Nilsson på reservation nr 1.
Anf. 114 Christel Anderberg (M)
Fru talman! Genom distriktsveterinärorganisatio-
nen DVO ska Jordbruksverket tillgodose behovet av
sjuk- och hälsovård hos djur inom animalieproduk-
tionen. Distriktsveterinärerna är dessutom skyldiga att
utöva djursjukvård bl.a. där annan veterinärvård inte
kan anvisas.
Det är uppenbart att DVO går utöver ramen för
det statliga uppdraget. DVO ökade under 1998 antalet
debiterade förrättningar med 26 800, samtidigt som
antalet djur inom jordbruket stadigt minskar. Förkla-
ringen är att de statliga distriktsveterinärerna i allt
större omfattning åtar sig uppdrag inom den konkur-
rensutsatta sektorn vård av sällskapsdjur och hästar.
Inkomsterna från denna sektor har sedan 1997 ökat
från 32 till 43 %. Skattesubventioneringen innebär att
de privatpraktiserande veterinärerna inte kan konkur-
rera på samma villkor som de statliga och därför
tappar marknadsandelar.
Övertrampen från DVO är många. Följande ut-
drag ur Kristianstadsbladet den 21 september 1999
kan tjäna som illustration. Man skriver:
Efter många års diskuterande och sökande efter
lokaler har Kristianstads kommun äntligen fått en
distriktsveterinärstation. Vår huvudsakliga uppgift är
att ta hand om lantbrukets animalieproducerande djur
som kor och grisar. Till det kommer hästar och små
sällskapsdjur, säger en av de fyra distriktsveterinärer-
na på stationen. Det talades om att den nya organisa-
tionen skulle bli så dyr för lantbruket att sjuka djur
inte skulle kunna få någon behandling. NN vill avliva
den myten och säger: Till att börja med var taxan
hög, men den justerades. Dessutom är distriktsveteri-
närerna subventionerade av staten. I de nya ända-
målsenliga lokalerna i Öllsjö, granne med Swelab och
Agrolab, finns bl.a. två mottagningsrum för smådjur.
Jordbruksverket har stått för den fasta inredningen.
Stationen står veterinärerna för.
Fru talman! Detta är alltså i Kristianstad, där det
finns minst ett tiotal privatpraktiserande veterinärer
och bl.a. sju stycken smådjurskliniker.
Hur stämmer detta med det statliga uppdraget?
Konkurrensrådet har prövat frågan. I sitt yttrande av
den 24 februari 2000 gör rådet bedömningen att kon-
kurrens på lika villkor mellan privata och statliga
veterinärer inte föreligger. Rådet kritiserar också
sammanblandningen av myndighetsutövning och
affärsverksamhet liksom utformningen av bidraget till
avlägset boende djurägare. Enligt Konkurrensrådet
bör statsmakterna precisera vad de statliga anslagen
ska användas till, varvid utgångspunkten bör vara att
anslagen endast får användas till att täcka merkostna-
derna som uppkommer av det statliga åtagandet och
inte för att täcka sådana kostnader som privata veteri-
närer måste finansiera med kundintäkter.
Statskontoret, som på regeringens uppdrag har
kartlagt och analyserat den verksamhet som statliga
myndigheter och bolag bedriver i konkurrens med
privata företag, lade i april 2000 fram rapporten Sta-
ten som kommersiell aktör. I de fall där det saknas
motiv för statliga aktörer att bedriva kommersiell
konkurrensutsatt verksamhet föreslår Statskontoret att
verksamheten förbjuds. Statskontoret delar Konkur-
rensrådets uppfattning att den bästa lösningen på
rådande konkurrensproblem på det veterinära områ-
det är att avskilja DVO ifrån Jordbruksverket.
En majoritet i utskottet har avslagit min motion,
MJ207, i huvudsak med hänvisning till en arbets-
grupp, den s.k. AVF-gruppen, som tillsattes av Jord-
bruksverket 1999. Den gruppen lämnade en rapport i
oktober 2000. Det visade sig, inte helt oväntat, att
Jordbruksverket och Veterinärförbundet inte hade
kunnat komma överens om vilken servicegrad ägare
av hästar och sällskapsdjur kan begära av DVO och
därmed om vilken omfattning av DVO:s säll-
skapsdjursverksamhet som mot denna bakgrund är
rimlig.
Två centrala frågor, nämligen förhållandet att
DVO:s tjänster i motsats till de privata veterinärernas
är skattesubventionerade samt sammanblandningen
av myndighetsutövning och affärsverksamhet, berörs
över huvud taget inte av AVF-gruppen och ingick
inte heller i dess uppdrag. I dessa frågor krävs det,
precis som Konkurrensrådet och Statskontoret har
påpekat, initiativ från regeringens sida.
Enligt de privatpraktiserande veterinärerna har
AVF-gruppen aldrig haft någon annan uppgift än att
agera bromsklots, att vara jordbruksministerns alibi
för att inga initiativ på det här området tas.
Inge Carlsson sade att den här frågan har varit up-
pe tidigare. Ja, vi moderater och Kristdemokraterna
har drivit frågan om rättvisa konkurrensförhållanden
på det veterinära området i minst tre års tid. Nu tyck-
er Inge Carlsson att vi måste avvakta en tid till. Vi har
väntat i tre år. Då vill jag fråga: Hur många år till är
det rimligt att vi sitter här och avvaktar? Och hur
många privatpraktiserande veterinärer tycker Inge
Carlsson är acceptabelt under väntetiden får slå igen
på grund av att de inte klarar sin verksamhet när de
blir utkonkurrerade med hjälp av sina egna skatte-
pengar?
Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 2.
Anf. 115 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Jag har naturligtvis väldigt svårt att
svara på när exakt saker och ting blir lösta. En del av
problemen som har att göra med läkemedel bl.a. är
under rättslig prövning just nu. Självklart kan inte
regeringen komma fram med besked nu när arbets-
gruppen och den rättsliga prövningen inte är färdiga
än.
Samtidigt är det väldigt viktigt att vi har den här
typen av distriktsveterinärer, inte minst i norra delen
av vårt land men också på många andra ställen i in-
landet, där det inte går att tjäna så mycket pengar för
de privata. Där är det viktigt att vi har den här organi-
sationen kvar. Men jag förstår att det är mycket pro-
blem. Då är det väl bra att man tar den tid på sig som
man behöver så att man kan komma fram med olika
åtgärder och synpunkter på detta.
Vi får avvakta och se när den rättsliga prövningen
är färdig och när arbetsgruppen är klar. Det är då som
jag menar att vi kan ta en fortsatt diskussion. Att just
nu ha den här diskussionen tror jag inte föder någon-
ting.
Anf. 116 Christel Anderberg (M)
Fru talman! Inge Carlsson, vi har ju väntat i tre års
tid. Och de här frågorna som är väsentliga, nämligen
konkurrenssituationen och skattesubventioneringen
av distriktsveterinärernas tjänster, är ju frågor som
över huvud taget inte ingår i AVF-gruppens uppdrag.
Då kan vi inte sitta här och avvakta, för vi vet att den
inte kommer att lösa de här frågorna. Inge Carlsson
borde väl som politiker ändå ha en uppfattning om
huruvida det här är en rimlig situation.
Kristianstad ligger inte i mitten av landet eller i
norra landet. Det ligger i södra Sverige som är myck-
et, mycket veterinärtätt. Detta stämmer inte med det
statliga uppdraget till DVO.
Vad gäller medicinsidan och att DVO nu går ut
och lägger betydande påslag på de mediciner som
man tillhandahåller går ju stick i stäv mot principerna
att veterinärer bara ska tillhandahålla medicin till
självkostnadspris, för att de inte ska lockas att ta till
dyrare mediciner eller längre behandlingstider än som
är absolut motiverat. Det är också ett led i detta att vi
strävar efter ett antibiotikafritt djurliv.
Oavsett om det här nu är föremål för en rättslig
prövning, tycker jag att utskottet hade kunnat ge
uttryck för en åsikt i frågan.
Anf. 117 Jonas Ringqvist (V)
Fru talman! Det finns inte så mycket nytt i bud-
geten att ta upp i den här debatten. De väsentliga
förändringar som görs vad avser anslaget till djur-
skyddsmyndigheten och återföringen av handelsgöd-
selskatten beslutades ju redan i ekonomiska vårpro-
positionen. Orsaken till att mer inte görs nu är inte
underlåtenhet att vidta nödvändiga åtgärder, utan
snarare att tidsplanen för större förändringar inte har
medgett några förändringar nu. Vi har däremot vä-
sentliga frågor framför oss, och det är de som jag har
tänkt ta upp i mitt anförande.
Den första frågan som jag vill tala om är jordbru-
kets miljöstöd. Det pågår en översyn av dessa för
eventuella förändringar inför 2003. Jag anser att det
viktigaste att utgå ifrån i den översynen är jordbrukets
betydelse för att de nya miljömålen ska nås. Det är
framför allt delmål, som i dag inte är tillräckligt am-
bitiösa, mot övergödning och mot anläggning av
våtmarker. Jag tog upp detta också i debatten om
miljömålen här i riksdagen den 22 november.
Jag anser att det är nödvändigt med förstärkningar
av miljöstöden som möjliggör en ambitionshöjning på
just dessa områden. Det kan handla om förlängt vall-
stöd, ökade anslag till kantzoner och mer pengar för
anläggning av våtmarker. Ett sätt att delvis finansiera
detta kan vara genom modulering, dvs. att vi flyttar
pengar från de generella stöden till riktade åtgärder.
När det gäller miljöstöden är det nu också hög tid
att fundera över hur de ska se ut efter nuvarande pro-
gramperiod. För denna fortsättning ska självklart en
fortsatt ökande ekologisk odling vara ett huvudmål.
Vi har också en reservation som tar upp ett mer lång-
siktigt mål för ekologisk odling, nämligen 30 % till år
2010. Jag yrkar bifall till den reservationen.
Det är naturligtvis inte tillräckligt att den ekolo-
giska arealen fortsätter att öka. Vi måste också arbeta
med miljöanpassningen av det övriga jordbruket.
Miljöstöden bör därför anpassas så att de bättre kan
möjliggöra även för det konventionella jordbruket att
ta viktiga steg mot ett mer uthålligt jordbruk.
Vi har i en motion från allmänna motionstiden
förordat ett system där stöden baseras på att man kan
ta olika steg mot ett ekologiskt jordbruk, t.ex. odling
utan bekämpningsmedel, odling med balans mellan
växtodling och djurhållning eller odling utan konst-
gödsel. Man kan sedan som jordbrukare välja hur
långt man vill gå, och den som odlar ekologiskt kan i
princip uppfylla samtliga kriterier och få fullt stöd. På
så sätt skulle stödet underlätta en omställning av hela
jordbruket till ekologiskt hållbara jordbruksmetoder.
Även resten av jordbruksstöden behöver förändras
på sikt. En total revidering av målen för EU:s gemen-
samma jordbrukspolitik är helt nödvändig. Nya mål
som inkluderar miljö- och djurskydd bör ligga till
grund för förändringar av stöden. Vi skulle helst se att
mer makt över stöden flyttas till de enskilda med-
lemsländerna och att de fokuserar på ersättningar för
miljöinsatser, landsbygdsutveckling och stöd till
mindre gynnade områden.
En annan fråga inom det budgetområde som vi
diskuterar i dag är djurskyddet. Vi har i budgeten
pengar till en ny djurskyddsmyndighet. Vi anser att
det bör skapas en ny myndighet som samlar de olika
verksamheter som i dag arbetar med djurskydd. Ett av
problemen i dag är att frågorna handläggs på alltför
många olika ställen. Ett av de alternativ som diskute-
ras är att inrätta en ombudsman för djurskyddsfrågor-
na. Detta skulle snarare öka på den uppsplittring av
djurskyddsfrågorna som redan i dag är ett problem.
Vi avfärdar därför den tanken och anser att vi ska
skapa en ny myndighet som kan samla kompetensen
på området.
Vi har ytterligare en reservation. Den handlar om
jordbruksforskningen. Vi föreslår att ett grundanslag
ges till jordbruksforskningen vid Institutet för biody-
namisk forskning. Vi anser att den verksamhet som
bedrivs där är av stor betydelse för den ekologiska
odlingen, och för att de ska kunna arbeta på likvärdi-
ga villkor med andra forskningsinstitutioner bör de ha
ett grundanslag. Vi anser att regeringen ska återkom-
ma till denna fråga i kommande budgetförslag.
Jag yrkar bifall till förslaget till riksdagsbeslut i
betänkandet förutom under punkt 10, där jag yrkar
bifall till reservation 6, och under punkt 13, där jag
avstår från yrkande för att spara tid vid voteringen.
Anf. 118 Harald Nordlund (Fp)
Fru talman! När det gäller formerna för återbetal-
ning av miljöskatterna har vi i dag fått höra av jord-
bruksministern att återbetalningen kommer att bli
miljöstyrande. Varför har inte detta tagits upp? Det är
ingen oväsentlig fråga på vilket sätt de här medlen
ska återbetalas. Varför har inte detta tagits upp i pro-
positionen?
Anf. 119 Jonas Ringqvist (V)
Fru talman! Det verkar råda en hel del okunskap i
den här församlingen om hur det förslag som skickats
ned till Bryssel är utformat. Orsaken till att det inte
finns med i budgetpropositionen är att det inte fanns
ett färdigt utarbetat förslag när budgetpropositionen
skrevs.
Vänsterpartiet och Miljöpartiet har tillsammans
med regeringen och Jordbruksdepartementet under
hösten utarbetat ett förslag som vi var överens om
och som regeringen har skickat ned till Bryssel. Ut-
gångspunkten där är att huvuddelen av återföringen
ska ske arealbaserat men med ett miljövillkor.
Detta miljövillkor är att jordbrukarna ska upprätta
växtodlingsplaner. Det är en kombination av en bibe-
hållen handelsgödselskatt och ett stöd som ökar kun-
skapen hos lantbrukarna om deras egen handelsgöd-
selanvändning. Det har de flesta lantbrukare i dag god
kunskap om - men inte alla. Genom den kombinatio-
nen är jag övertygad om att vi kan få en betydligt
bättre miljöstyrning än vad handelsgödselskatten
ensam leder till i dag.
Anf. 120 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Jag vill yrka avslag på reservatio-
nen 7, Målen om ekologisk produktion. Det är ju så
att i miljöprogrammet för jordbruket finns fastlagda
mål för olika miljöåtgärder, och programmen är fler-
åriga. Resurserna måste nu inriktas på att nå dessa
mål. Det finns alltså ingen fördel i att redan nu lägga
fast ytterligare mål som snarast riskerar att splittra
fokuseringen i arbetet. Varför redan nu lägga fast
30 % till år 2010? Tänk om vi t.ex. redan under inne-
varande programperiod når 25 %. Eller tänk om det
blir tvärtom, att den ekologiska odlingen råkar ut för
stora bakslag så att odlingen drastiskt minskar. Varför
då lägga fast orealistiska mål om en ökning?
Anf. 121 Jonas Ringqvist (V)
Fru talman! Jag tror att vi är överens om att det
ekologiska jordbruket ska fortsätta öka även efter
2005. Det är i alla fall vad regeringen skriver i mil-
jömålspropositionen. Vi har ett mål på 20 % till år
2005. Därefter ska den ekologiska odlingen fortsätta
öka.
Vi tycker att det är rimligt att vi ger en tydlig sig-
nal om vad vi menar med det för näringen och för att
näringen ska se vilka förutsättningar som kommer att
gälla i framtiden.
Vi har nu ett starkt omställningsarbete i det
svenska jordbruket mot ekologisk odling. För att
bibehålla och upprätthålla det omställningsarbetet tror
jag att det är väldigt viktigt att vi ger tydliga signaler.
30 % ekologisk odling till 2010 är en sådan tydlig
signal. Om Socialdemokraterna inte tror att det är
möjligt, eller antyder att så inte skulle vara fallet, är
det snarare något som riskerar att hämma den positiva
utveckling vi har. Det är viktigt med ett tydligt, lång-
siktigt mål.
Anf. 122 Inge Carlsson (S)
Fru talman! Vi socialdemokrater är ju för ekolo-
gisk odling. Vi satsar enormt mycket pengar på
forskning för att vi ska få en positiv utveckling. Men
om nu den positiva utvecklingen redan 2005 är att vi
är uppe i 25 %, varför ska vi då nöja oss med att ligga
i princip stilla till 2010? Det är det jag inte förstår. Vi
kommer inte att ge upp, men jag tycker att det är fel
att på det här sättet lägga fast ytterligare ett mål. Vi
ska nå dessa 20 % först. Men tänk om vi är mellan
25 % och 30 % redan då? Då blir ju det här helt fel.
Det måste ni inse.
Anf. 123 Jonas Ringqvist (V)
Fru talman! Jag har liksom Inge Carlsson en posi-
tiv syn på utvecklingen av ekologiskt jordbruk. Men
jag tror inte att det är en realistisk bedömning att vi
på tre fyra år skulle öka den ekologiska arealen till
25-30 % Jag tror inte att det är möjligt. Jag tror att
det är en rimlig nivå om man säger 30 % till år 2010.
Det är också en nivå som de ekologiska lantbrukarna
själva har föreslagit, och är det någon som kan nä-
ringen så är det väl de. Jag tror att det vore rimligt
med 30 % till år 2010. Om det skulle visa sig att vi
når dit betydligt tidigare så är det väl bara att vara
glad.
Anf. 124 Maria Wetterstrand (Mp)
Fru talman! För Miljöpartiet de gröna kan endast
ett jordbruk som är fritt från gifter och konstgödsel
kallas ekologiskt långsiktigt hållbart. Vi tycker att det
är viktigt att det ekologiska lantbruket inte ses som en
liten nisch. Strävan måste vara att allt lantbruk i
framtiden ska bedrivas så. Det ska vara baserat på
slutna kretslopp och optimalt utnyttjande av lokalt
tillgängliga resurser i stället för på stora mängder
externa insatsmedel som bekämpningsmedel och
konstgödsel.
Vi är dessutom övertygade om att ökad omställ-
ning till ekologiskt lantbruk kommer att innebära
konkurrensfördelar för det svenska lantbruket i ett
internationellt perspektiv. Det svenska lantbruket ska
konkurrera med kvalitet, miljöanpassning och djure-
tik. Det ska gå att lita på produkter från svenskt lant-
bruk.
I den här budgeten har vi varit med om att öka
satsningarna på ekologisk odling, och det tycker vi är
mycket bra, när det gäller forskningen. Vi har också
varit med och sagt att man ska göra en utredning om
sänkning av momsen på ekologisk mat. Det tycker vi
också är väldigt positivt. Det finns inte med under
just det här utgiftsområdet utan det finns på annat
ställe.
Jag yrkar bifall till reservation 6, om målet att den
ekologiska odlingen ska öka till 30 % till 2010 med
samma argument som Jonas Ringqvist nyss framför-
de.
En annan viktig fråga som ligger under det här ut-
giftsområdet är fiske. Enligt Naturvårdsverkets skrift
de Facto 2001 krävs det fler åtgärder för att miljö-
målet Hav i balans ska kunna nås till 2020. Torskbe-
stånden är så små att det finns risk att artens existens i
Östersjön är hotad, enligt Naturvårdsverket. Ett av
problemen är det stora uttaget av fisk.
Ett av delmålen för miljökvalitetsmålet Hav i ba-
lans är att uttaget av fisk ska anpassas till återväxten
så att fiskbestånden kan fortleva och om nödvändigt
återhämta sig. Det målet ska vara uppnått till 2008.
Det är egentligen alldeles för sent. Vi kommer att
driva på för att målet ska nås tidigare. Som en del av
det här stärks Fiskeriverkets budget så att de kan
jobba vidare med dessa miljömål, som de är ansvari-
ga för.
Det är långtifrån allt. Det krävs kanske också fis-
kestopp på torsk i vissa delar av Östersjön för att man
ska kunna lösa problemet. Även miljöproblem som
övergödning och miljögifter hotar fisket i Östersjön.
När det gäller övergödningen är det åtgärder inom
jordbruket som är nödvändiga. Återföringen av han-
delsgödselavgifter, anläggning av våtmarker och en
större övergång till ekologiskt lantbruk kan vara någ-
ra saker som kan bidra positivt till att minska över-
gödningen. Här håller vi ganska mycket med Väns-
terpartiet om vad man ska satsa på när det gäller
översynen av miljöstöden och att det kan ge styrme-
del för att förbättra utvecklingen.
Vi i Miljöpartiet är bekymrade över tillståndet i
haven och för de framtida möjligheterna att nyttja
fisk. Vi hoppas att de ökade satsningar på miljöforsk-
ning som görs, de tydliga miljömålen och Fiskeriver-
kets tydliga sektorsansvar i kombination med ökade
resurser, tillsammans med vissa andra åtgärder kom-
mer att kunna bidra till att miljömålet Hav i balans
trots allt kan uppnås.
Vi tycker att det finns positiva saker också i övrigt
i det här budgetförslaget. Det gäller bl.a. satsningen
på den nya djurskyddsmyndigheten. Där vill jag un-
derstryka att det är viktigt att det här inte bara blir en
djurskyddsombudsman utan att det blir en myndighet
som har ett samlat ansvar för de frågor som rör djur-
skyddet.
Vi är också väldigt glada över den satsning på en
nationell flora och fauna som vi har medverkat till att
få igenom i den här budgeten. Det ska blir ett refe-
rensverk över alla i Sverige förekommande djur- och
växtarter. Det är ett helt unikt projekt som går i
Linnés fotspår. Det är något som vi är stolta över, och
det är också viktigt i det här sammanhanget att man
ser till att de viktiga samlingar som finns på museerna
runtom i landet bevaras.
Dokument
Beslut
Anslag till jord- och skogsbruk samt fiske (MJU2)
Riksdagen godkände i huvudsak regeringens förslag i budgetpropositionen om anslag till jord- och skogsbruk samt fiske för 2002. Anslagen är fördelade på sju politikområden. Det mest omfattande av dessa är Livsmedelspolitikområdet som omfattar i första hand verksamhet som avser jordbruks- och trädgårdsnäringarna, fiskerinäringen samt livsmedel. Övriga politikområden är Landsbygdspolitik, Djurpolitik, Samepolitik, Skogspolitik, Utbildningspolitik och Forskningspolitik. Anslaget till arealersättning och djurbidrag m.m. med sänks med 3,5 miljarder kronor jämfört med regeringens förslag. Det är en följd av riksdagens beslut att sänka ramen för utgiftsområdet (se 2001/02:FiU1 ). Ungefär 51 % av utgifterna finansieras från EU-budgeten. Merparten av EU-stödet gäller obligatoriska åtgärder som arealersättning, djurbidrag, intervention och exportbidrag. Ett nytt anslag beslutades för en särskild djurskyddsmyndighet som regeringen vill inrätta för att förstärka djurskyddet. Riksdagen gav vidare, med anledning av motionsförslag, regeringen i uppdrag att se över statens ansvar för skördeskador i samband med naturkatastrofer.
- Riksdagens beslut
- Kammaren biföll utskottets förslag