Frågor om regional demokrati
Debatt om förslag 5 mars 2003
Hoppa över anförandelistan
Anförandelista
- Hoppa till i videospelarenGunnar Hökmark (M)
- Hoppa till i videospelarenNils Fredrik Aurelius (M)
- Hoppa till i videospelarenHelena Bargholtz (Fp)
- Hoppa till i videospelarenNils Fredrik Aurelius (M)
- Hoppa till i videospelarenHelena Bargholtz (Fp)
- Hoppa till i videospelarenNils Fredrik Aurelius (M)
- Hoppa till i videospelarenHelena Bargholtz (Fp)
- Hoppa till i videospelarenIngvar Svensson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenNils Fredrik Aurelius (M)
- Hoppa till i videospelarenIngvar Svensson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenNils Fredrik Aurelius (M)
- Hoppa till i videospelarenIngvar Svensson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenKerstin Lundgren (C)
- Hoppa till i videospelarenKerstin Lundgren (C)
- Hoppa till i videospelarenGustav Fridolin (Mp)
- Hoppa till i videospelarenKerstin Lundgren (C)
- Hoppa till i videospelarenGustav Fridolin (Mp)
- Hoppa till i videospelarenBilly Gustafsson (S)
- Hoppa till i videospelarenHelena Bargholtz (Fp)
- Hoppa till i videospelarenBilly Gustafsson (S)
- Hoppa till i videospelarenHelena Bargholtz (Fp)
- Hoppa till i videospelarenBilly Gustafsson (S)
- Hoppa till i videospelarenKerstin Lundgren (C)
- Hoppa till i videospelarenBilly Gustafsson (S)
- Hoppa till i videospelarenKerstin Lundgren (C)
- Hoppa till i videospelarenBilly Gustafsson (S)
- Hoppa till i videospelarenMats Einarsson (V)
- Hoppa till i videospelarenTobias Krantz (Fp)
- Hoppa till i videospelarenKerstin Lundgren (C)
- Hoppa till i videospelarenTobias Krantz (Fp)
- Hoppa till i videospelarenIngvar Svensson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenTobias Krantz (Fp)
Protokoll från debatten
Anföranden: 32
Anf. 132 Gunnar Hökmark (M)
Fru talman! Jag har uppgiften att introducera kon-
stitutionsutskottets betänkande nr 18 Frågor om regi-
onal demokrati. Det handlar om det faktum att alltfler
ifrågasätter olika typer av regionala gränser och deras
betydelse i den tid vi nu lever i. Dels finns det de som
hävdar att man måste lägga större tyngdpunkt vid det
som är regionalt som ett led i den ökade delaktigheten
i ett europeiskt samarbete eller som ett led i att öka
direktdemokratin, dels finns det de som menar att den
gamla tidens gränser inte längre är relevanta för de
verksamheter som i dag finns.
I det här betänkandet behandlar vi frågan om den
regionala självstyrelsen. Där har vi ett antal olika
motioner som handlar om att införa direktvalda regi-
onala parlament. Vi diskuterar detta mot bakgrund av
att det redan i dag finns en försöksverksamhet som
tydligast har kommit till uttryck i Skåne och Västra
Götaland, men den förekommer också i andra delar
av landet i form av olika typer av samverkansorgan.
De försöken bygger på att man ser ett behov av att på
olika sätt överbrygga gamla gränser och föra direkt-
styret närmare människorna.
I det här betänkandet finns det förslag om att
omedelbart införa regionvalda parlament av olika
slag. Det finns också förslag som hävdar att man ska
göra ett undantag när det gäller Skåneregionen och
fullfölja den försöksverksamhet som finns där på en
mer ständig basis.
Det finns också förslag om att man ska avskaffa
den försöksverksamhet som i dag pågår i Västra Gö-
taland och i stället övergå till en samverkan mellan
olika kommuner.
I anknytning till de här olika förslagen finns det
också motioner som syftar till att minska de statliga
länsstyrelsernas roll.
De här frågorna handlar egentligen om vilken ba-
lans som ska finnas mellan statens kontroll och styre
och hur staten följer upp och samordnar den gräns-
överskridande verksamheten i Sverige. Det handlar
också om hur man ska etablera saker och ting inom
regioner och var någonstans man ska besluta i frågor
som kan handla om vägar, investeringar, näringslivs-
klimat, kultur med mera.
Utskottets majoritet avvisar de här olika förslagen
mot den enkla bakgrunden att det i dag pågår en för-
söksverksamhet och att de försöken bör följas fullt ut
men också mot bakgrund av att det i dag finns en
särskilt tillsatt statlig utredning, Uppgiftsfördelnings-
utredningen, som ska utreda vilken balans som ska
finnas när det gäller makt och beslutanderätt över
olika frågor i en modern tid och med den inriktning
som Sverige har gentemot ett öppnare Europa.
Vi behandlar också en fråga om att avskaffa
landstingen, det vill säga den andra nivå som i dag
finns mellan kommuner och stat. Även där avvisar
utskottets majoritet det förslaget med hänvisning till
den utredning som nu granskar uppgifterna mellan
stat och kommun och mellan det centrala och det
regionala.
I det här betänkandet diskuteras också frågor som
handlar om gränsöverskridande samarbete. Det är
någonting som framför allt gäller de delar av Sverige
som gränsar mot Finland i Tornedalen, men också de
delar som gränsar mot Danmark i Öresundsregionen.
Där föreslås att man nu ska genomföra olika särlös-
ningar för att underlätta för samverkan mellan kom-
muner och landsting över nationsgränserna. Här på-
går både ett utredningsarbete och ett arbete för att
undanröja de skillnaderna. Utskottet hänvisar till
detta i frågan om att skynda på möjligheterna till ett
bättre samarbete mellan kommuner och landsting
över nationsgränserna men också för att över huvud
taget se till att Sveriges öppenhet gentemot omvärl-
den ska kunna bli större när det gäller beslutsfattande
på kommunal och regional nivå.
Anf. 133 Nils Fredrik Aurelius (M)
Fru talman! Bakgrunden till det ärende vi har
uppe i dag är ett beslut som fattades för drygt ett år
sedan. Då beslutade riksdagen att vissa försök med
regionalt självstyre skulle fortsätta i Skåne och Västra
Götaland. I det senare fallet mot vår, Moderaternas,
vilja. Riksdagen beslutade också att de kommuner
som så önskar i andra län, möjligen tillsammans med
landstinget om de så önskar, skulle kunna bilda sam-
verkansorgan och överta vissa uppgifter som normalt
sköts av länsstyrelserna.
Nåväl, beslut fattades, och sedan dess har vi haft
allmänna val. Nu kommer ärendet upp igen. Direkta
och indirekta val har alltså redan skett, och poster är
besatta. Det är då knappast speciellt rimligt att starta
från noll igen och exempelvis, som i reservation 1,
kräva att man redan nu ska besluta om en helt annan
ordning än den som just har introducerats. Det är ju
inte så vi brukar arbeta i riksdagen.
Jag tycker nog att de som har skrivit under reser-
vation 1 bör fundera lite på hur man ska använda
reservationsinstrumentet. Syftet med en reservation
måste ändå vara att den ska vinna kammarens gillan-
de och kunna träda i kraft.
Det andra som jag tycker att man på åtskilliga håll
bör fundera över är vad man menar med försök och
försöksverksamhet. Syftet med en försöksverksamhet
måste vara att man ska vinna erfarenheter, öka sin
kunskap och fatta bättre beslut. Om man redan nu vet
vad man ska komma fram till är det ingen mening
med en försöksverksamhet.
I reservation 1 framhålls till exempel att riksdagen
redan nu ska begära förslag från regeringen till en
permanent lösning i enlighet med vad reservanterna
anfört. Det är ett mycket detaljerat förslag som de
lägger fram. Men som sagt: Då är det knappast något
försök.
Det som tillkommer förutom sedvanlig utvärde-
ring av de försök som nu pågår är Ansvarsutredning-
en eller den Nuderska eller Svegforsska utredningen.
Där kommer vår reservation 3 in, och den är av något
annorlunda slag. Vi menar att utredningens direktiv
här är lite otydliga. Vi anför i reservationen att man i
direktiven tydligare bör ange att Ansvarsutredningen
ska utreda frågan om landstingens eventuella avskaf-
fande.
Visserligen kan man säga att det i direktiven står
en hel del om landstingen. De nämns ett flertal gång-
er, och man kan också säga att det här finns en förhi-
storia. Statsministern har ett par gånger liksom den
dåvarande statssekreteraren Häggroth uttalat att man
nog skulle kunna tänka sig att ompröva huvudman-
naskapet för sjukvården.
Vi tycker ändå att direktiven kunde ha varit tydli-
gare. Det finns i dem, för att tala FN-språk, en kon-
struktiv tvetydighet. Man kan tänka sig att det har
funnits olika viljor. Någon har uttryckt det så att
landstingen har åkt in i och ut ur direktiven. Vi tycker
att det vore bättre att tala klarspråk.
Svenska Dagbladet skrev i en ledare så sent som i
måndags att man med viss tvekan tolkade det så att
landstingsfrågan utförligt skulle beröras av Ansvars-
utredningen. Jag citerar:
"Med denna öronbedövande betoning av samver-
kansavtal mellan kommuner.är det lätt att få in-
trycket att det finns ett femte hjul under vagnen i den
svenska samhällsmodellen. Är det landstingen?"
frågar man retoriskt. Man slutar med att skriva att det
kanske är så att regeringen liksom tidigare Modera-
terna och en del andra kan tänka sig att ompröva
landstingen. Jag citerar vidare: "Det är i så fall ytter-
ligare ett exempel på att socialdemokraterna försöker
avväpna sina motståndare genom att stjäla deras klä-
der."
Det låter lite otrevligt att bli av med kläderna,
men det är väl en bättre metafor att säga att modet
sprider sig, det vill säga att goda idéer fortplantas till
andra partier. Det är delvis det som politik går ut på.
Jag ska bara lägga till några regionalpolitiska syn-
punkter utan att - av skäl som jag nyss antydde - gå
in så mycket på sakfrågan. Vi har nu ett försök som
pågår. Låt det rulla på. Sedan får vi återkomma till
sakfrågorna, sannolikt innan denna mandatperiod är
slut.
Den principiella inställningen från moderat sida är
att frivillig samverkan mellan kommuner och institu-
tionella arrangemang från fall till fall kan vara att
föredra. Framför allt är vi skeptiska till föreställning-
en om nya politiska nivåer med beskattningsrätt.
Föreställningen att demokratin skulle bli så oer-
hört fördjupad genom att man inför en ny politisk
nivå mellan kommunerna och staten - landstingen är
inte en formell politisk nivå utan som bekant kom-
muner med speciella uppgifter - har väl kommit på
skam. Förhoppningarna var stora 1996, före den förra
regionalpolitiska försöksomgången, men är mindre
nu. Många utvärderare - Jörgen Johansson och Mag-
nus Järnek, för att nämna några - konstaterade att
uteblivet folkligt stöd är en minst sagt besvärande
omständighet.
Inte heller uppstod det någon ny skön politikertyp.
Den folkliga entusiasmen över att de gamla lands-
tingsråden omdefinierades till regionråd var så att
säga begränsad. Vi såg här än en gång det som brukar
kallas Tordenskiolds soldater, det vill säga att det var
samma soldater eller i detta fall politiker som dök upp
igen.
Slutligen, fru talman, tror jag att hela kammaren
skulle vara mycket intresserad av en liten blick på
aktuell forskning i denna fråga. En aktuell forskare
sitter faktiskt här i salen, nämligen Tobias Krantz,
som nyligen lade fram sin avhandling Makten över
regionen. En idékritisk studie av svensk regiondebatt.
Jag ska bland annat av tidsskäl inte redogöra för den i
dess helhet, men jag vill peka på några saker som
kommer fram i denna mycket intressanta avhandling,
som jag har - som det heter på Grönköpingsspråk -
penetrerat (genombläddrat). Jag har faktiskt också
läst vissa delar av den ganska noggrant.
Krantz skiljer mellan "kommundemos" och
"regiondemos". Jag tror att det är ganska klart vad
som åsyftas. Kommundemosmodellen bygger på att
kraften kommer från kommunerna, som frivilligt
samverkar. I regiondemosmodellen tänker man sig en
region mellan kommuner och staten.
Avhandlingen är ganska kritisk mot anhängarna
av regiondemos. Tobias Krantz konstaterar bland
annat vad han kallar bistra sanningar och myter i
svensk regiondebatt. Jag ska antyda några sådana.
En bister sanning är den svaga folkliga förankring
som jag var inne på nyss. En myt är att alla europeis-
ka stater väljer samma lösning på regionfrågan och att
Sverige på något sätt måste traska patrull.
En annan myt är att utvecklingen är ödesbestämd.
Så är det ju inte. Ser vi exempelvis på vad som anförs
i reservation 1 hittar vi där följande formulering:
"Den tidigare inledda regionaliseringen kan inte stop-
pas." Nog låter det tämligen deterministiskt. Denna
myt förefaller alltså frodas även i Tobias Krantz när-
stående kretsar, exempelvis inom utskottet.
Låt mig bara avslutningsvis säga att jag tror att
den nuvarande regionala röran kan vara konstruktiv
om vi låter försöken värka ut och så småningom drar
korrekta slutsatser, naturligtvis utifrån våra olika
grundläggande ideologiska inställningar. Men fram-
för allt bör landstingen komma in i regiondebatten,
om vi så småningom ska komma till ett ännu bättre
resultat.
Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till reserva-
tion 3.
Anf. 134 Helena Bargholtz (Fp)
Fru talman! När vi från liberalt håll tar ställning
till hur man ska organisera ett samhälle är en av de
fundamentala principerna det som vi brukar kalla den
liberala närhetsprincipen, helt enkelt att besluten ska
fattas så nära medborgarna som möjligt, allra helst,
om det går, av dem själva. Går inte det ska det ske på
en nivå som är så nära dem som det bara går.
Ett antal beslut kan inte fattas av var och en av oss
utan måste fattas i samverkan. För detta finns kom-
muner. Kan man inte fatta besluten där får man välja
andra nivåer. Det är vår principiella liberala inställ-
ning.
Men med det sagt, fru talman, är det också vår in-
ställning att det ska vara direktval till alla dessa nivå-
er. Det ska vara så tydligt som möjligt för medbor-
garna vem som har ansvaret. Ansvaret ska kunna
utkrävas. Det kan förstås göras i större utsträckning ju
tydligare det är. Det är den principen som också på
senare tid har kommit till stånd i Europa när vi har
bestämt oss för att ha direktval till EU-parlamentet
sedan ett tjugotal år tillbaka.
När det gäller förhållandena i vårt land är det inte
bara så att de allra flesta av oss har kommit fram till
att det nog behövs tre offentliga nivåer i ett land av
Sveriges storlek. Det är också så att vi i vårt land har
en väldig röra på mellannivån. På mellannivån är alla
tre offentliga nivåerna engagerade. Det handlar om de
direktvalda landstingen, som vi har haft i så där 130-
140 år, företrädare för statsmakten via av regeringen
utsedda landshövdingar och maktbefogenheter på
länsstyrelserna, men också förstås sammanslutningar
från den tredje nivån, från kommunernas sida. Den
här röran leder inte till ett effektivare beslutsfattande
och inte heller till tydlighet och genomskinlighet för
medborgarna när det gäller vem som har ansvar för
vad. Vi, fru talman, vill ha bort den regionala röran.
Vi hade ju mycket diskussioner om den regionala
demokratin här i kammaren senaste våren. Det beslut
som riksdagens majoritet med socialdemokrater,
moderater och vänsterpartister då fattade blev inte
lyckat. Vi från övriga partier är inte nöjda, vilket
också framgår av vår gemensamma reservation nr 1,
till vilken jag yrkar bifall.
Missnöjet märks också av de många motioner
rörande den regionala demokratin som väckts i sam-
band med den allmänna motionstiden under hösten.
Fyra av dessa motioner har väckts av folkpartister,
och jag vill i korthet nämna vad de här motionerna
går ut på.
Vi vill från Folkpartiets sida att medborgarnas in-
flytande på den regionala nivån ska stärkas genom
direktvalda regionfullmäktige som på sikt bör ersätta
landstingen och dessutom ta över betydande delar av
länsstyrelsernas och andra statliga länsorgans upp-
gifter. Det finns goda skäl att redan nu ge signaler om
att permanenta försöksverksamheten med direktvalda
regionala organ. Utvecklingen i denna riktning måste
fortsätta, menar vi.
Samtliga Folkpartiets riksdagsledamöter från
Skåne är väldigt angelägna om att man på nytt skapar
möjligheter att låta regioner och landsting bedriva
försöksverksamhet med regionalt självstyre, att för-
söksverksamheten med regionalt självstyre i Skåne
bör permanentas och att ansvarsfördelningen mellan
regionala och statliga organ i regionen bör göras
tydligare. Detta innebär att länsstyrelsen företräder
staten, och regionparlamenten företräder regionen och
länet. Fler områden bör definieras som ett regionalt
ansvar, och den så kallade PARK-kommitténs förslag
bör beaktas som ett minimum för vad som ska be-
traktas som regionalt ansvar. Det är alltså resurser
som avser regionalpolitik, regional näringspolitik,
planering av regional transportinfrastruktur, statliga
medel för utvecklingsprojekt och fördelning av ut-
vecklingsmedel till regionala kulturinstitutioner som
bör ligga inom regionens ansvar.
Fru talman! Också vi folkpartister från Stock-
holms stad och län efterlyser bättre regional demo-
krati och ett ökat regionalt självstyre. Vi vänder oss
mot tanken på att ett kommunalförbundsliknande
organ ska överta uppgifter från länsstyrelsen. Vi anser
att ett vidgat regionalt självstyrelseansvar måste infö-
ras också i Stockholmsregionen. En sådan åtgärd
behövs för att främja regionens utveckling, ett ratio-
nellt användande av de begränsade resurserna och en
nödvändig demokratisk förankring av ofta kontrover-
siella avgöranden. Alltså: Bort med den regionala
röran och in med den regionala redan!
Med detta, fru talman, yrkar jag än en gång bifall
till reservation nr 1.
Anf. 135 Nils Fredrik Aurelius (M)
Fru talman! Jag är medveten om att det finns
många olika åsikter på det här området, och jag har
stor respekt för andra åsikter än min egen. Men rent
praktiskt: Är det verkligen så lämpligt att redan nu
säga och veta vad en försöksverksamhet ska leda till?
Vad är det för mening med att ha försök då? Det var
fråga 1.
Fråga 2 är: Ni som har reserverat er i reservation 1
måste väl anse att det ni vill verka för här, som är
mycket detaljerat, ska träda i kraft så fort som möj-
ligt, alltså innan försöken är avslutade?
Anf. 136 Helena Bargholtz (Fp)
Fru talman! Nu refererade jag till de motioner
som har väckts i de här frågorna, både partimotion
och motioner från liberaler i Skåne och Stockholms
län. Där talas om detta. Men i vår reservation nr 1
skriver vi att det hade varit rimligt att under mandat-
perioden fortsätta försöksverksamheten och utvidga
den med sikte på att nästa mandatperiod fatta beslut
om att permanenta det regionala självstyret. Vår slut-
kläm är ju att riksdagen bör begära förslag från re-
geringen till en permanent lösning enligt vad vi anför
i reservationen.
Jag har en väldigt klar uppfattning om vad det här
ska gå ut på, och den tyckte jag att jag redovisade
tydligt. Visst kan man säga att vi redan nu ska införa
den här verksamheten, men vi har ju tyckt att det är
okej att man försöker ett litet tag till. Vår avsikt är ju
helt klar. Är det så att Nils Fredrik Aurelius tycker att
man ska skynda på, så inte mig emot.
Anf. 137 Nils Fredrik Aurelius (M)
Fru talman! Nej, jag tyckte väl mer att man skulle
ha en lite mer hederlig inställning till begreppet för-
söksverksamhet. Det är inte så att Moderata sam-
lingspartiet i alla avseenden står bakom det som pågår
nu. Vi ville till exempel att Västra Götalands-försöket
skulle avbrytas redan efter första omgången. Men nu
rullar det på. Riksdagen har beslutat om det. Ska man
då inte göra så - det måste väl ändå vara meningen
med en försöksverksamhet - att man försöker dra inte
alltför förutsägbara slutsatser. Man låter sig ta intel-
lektuella intryck och ta intryck av vad som sker. Det
måste väl ändå vara meningen med försök.
Anf. 138 Helena Bargholtz (Fp)
Fru talman! Jo, det kan ligga någonting i att man
gör det. Det är klart att det finns detaljer i det här kom
kanske kan falla ut eller bli tydligare när man bedri-
ver en försöksverksamhet. Men vad jag menar och
vad jag redovisar i mitt anförande är ju vår vision om
hur det här kommer att fungera och vår övertygelse
om att det kommer att kunna fungera på ett bra sätt.
Det är inte mig emot att vi lagstiftar om det här
med en gång, men det är ändå bra med ett försök för
att se vad det kanske kan finnas för detaljfrågor som
man behöver klara ut i den fortsatta verksamheten.
Anf. 139 Ingvar Svensson (Kd)
Fru talman! I fjorårets debatt om regional självsty-
relse dristade jag mig att i slutet citera ett indiskt
ordspråk. Det lyder: Också en avhuggen kvist växer
ut igen.
Den politiska idén om en utökad regional självsty-
relse har kommit för att stanna i debatten och i verk-
ligheten. Även om nu socialdemokrater och modera-
ter tillfälligt har brutit åtminstone en del av den regi-
onala självstyrelsens kvist, så kommer den att växa ut
igen, och det är också det som ligger bakom det ut-
tryck som Aurelius citerade från reservationen: att
den inte kan stoppas. Den har framtiden för sig. Det
är klart att det är en förutsägelse, men jag vågar nog
hävda att den är betydligt säkrare än den som kom för
något tiotal år sedan om att Moderaterna skulle bli det
stora partiet i svensk politik.
Fru talman! Konservatismens centralistiska kraf-
ter har alltså dessvärre funnit varandra i den här frå-
gan. Men som jag har sagt: Jag tror att den konserva-
tismen snart kommer att förpassas till arkiven.
Försöksverksamheten med regionala sjävstyrelse-
organ upphörde i och med utgången av 2002, med två
undantag. Försöken får fortsätta i Skåne och Västra
Götaland. Som många av oss vet är det en historia för
sig själv hur vi lyckades åstadkomma det där. För
övriga län har en lag antagits enligt vilken kommuner
och landsting ges möjlighet att bilda samverkansor-
gan. Samverkansorganen får ansvar för program för
länets utveckling, samverkan med kommuner, statliga
myndigheter, organisationer och näringsliv, regional
infrastrukturplanering, regionala tillväxtprogram med
mera. Länsstyrelsens roll stärks vad avser uppgifter
och resurser. Styrelsen ska utses av regeringen.
Samverkansorganen ges en svag juridisk ställning.
De får begränsad beslutskraft och svaga mandat. Det
blir samordning och samverkan, inte självstyre. Det
regionala företrädarskapet blir oklart och otydligheten
ökar i relation till omvärlden. En enda kommun kan
dessutom stoppa den typen av organ, vilket faktiskt
har hänt i vissa delar av landet.
Vi kristdemokrater hävdar att subsidiaritetsprinci-
pen ska vara central i arbetet, inte bara på EU-nivå
utan även internt i Sverige, så att vi får en relevant
maktdelning mellan olika vertikala nivåer i samhället.
Principen har två ben.
Det en gemenskap på ett ändamålsenligt sätt kan
sköta ska den också få sköta. De överordnade gemen-
skaperna, till exempel staten, har en skyldighet att
stödja där så behövs. Detta stöd måste respektera de
enskilda människornas rättigheter och gemenskaper-
nas eget kompetensområde. Innebörden av detta är att
om en överordnad gemenskap vill överta en funktion
från en underordnad ligger bevisbördan för bättre
ändamålsenlighet på den överordnade gemenskapen.
Enligt vår mening bör detta tänkande även vara
styrande för synen på den regionala självstyrelsen i
större utsträckning.
Fru talman! Den så kallade PARK, den parla-
mentariska kommittén, hävdade dessutom att renod-
ling är en viktig princip i sammanhanget. Renodling
innebär att ansvarsfördelningen mellan stat och själv-
styrelseorgan ska vara så tydlig som möjligt. Vi krist-
demokrater delar den uppfattningen. Därför anser vi
också att riksdagen bör ompröva sitt beslut om regio-
nal samverkan och tillkännage för regeringen att
modellen med regionala självstyrelseorgan ska infö-
ras i hela landet med direktval till de regionala själv-
styrelseorganen. Därför ber jag också att få yrka bifall
till reservation 1.
Nils Fredrik Aurelius menade i sitt inlägg att re-
servationen var konstig. Jag förstår inte hans resone-
mang om försöksverksamhet. Det står att det hade
varit bra om man hade fortsatt med försöksverksam-
heten. I övrigt finns inga krav i reservationen på för-
söksverksamhet. Kraven går ut på att det ska finnas
en relevant lagstiftning inför valet 2006, så att man
kan få en regional självstyrelse till stånd i hela landet
från 2007 för dem som så önskar. Det är det intres-
santa i förslaget och inte något tal om försöksverk-
samhet.
Aurelius tyckte att vi var inkonsekventa i reserva-
tionen. Det tycker inte jag. Den är mycket logisk i sin
uppbyggnad. Men hur är det med den moderata kon-
sekvensen? Upphör den nedanför Loshult, det vill
säga Skånegränsen? Det finns inget krav här och nu
på regionala samverkansorgan för kommunerna där.
Där accepterar man självstyrelsetanken.
Anf. 140 Nils Fredrik Aurelius (M)
Fru talman! Ingvar Svensson säger att det inte står
så mycket om krav på försöksverksamhet i reserva-
tionen. Nu är det inte det som är det intressanta. Det
intressanta är att riksdagen har beslutat om försöks-
verksamhet, mot vissas vilja. Det är det vi har nu. Vi
står så att säga inför fait accompli. Det är en situation
vi får leva med och göra det bästa av.
Att nu direkt kräva att man ska bryta den process
till vilken man exempelvis runtom i Sverige har valt
en mängd ombud, i de län där kommunerna har velat
utnyttja den nya möjligheten till samverkan, verkar
lite konstigt.
Ingvar Svensson frågar också om konsekvensen i
det moderata ställningstagandet. Det är mycket kon-
sekvent. Vi finner oss i det beslut som riksdagen
fattade före valet. Däremot drar vi naturligtvis slutsat-
ser av den försöksverksamhet som finns och åter-
kommer med nya synpunkter inför nästa val.
Självklart finns det många olika åsikter i ett parti
som bryter sig ganska starkt mot varandra även i den
här frågan. Det behöver inte vara någon nackdel.
Ingvar Svensson förde ett ovidkommande och
kanske ointressant resonemang om hur det har gått i
valet. Möjligen skulle Ingvar Svensson, som repre-
sentant för ett parti som har seglat upp och ned i va-
len, inte blanda in det i det här sammanhanget.
Anf. 141 Ingvar Svensson (Kd)
Fru talman! Jag nämnde inte valet. Jag pratade om
en förutsägelse som kom för tio år sedan och som inte
visade sig ha så god bärkraft.
Det pågår nu en försöksverksamhet i Skåne och
Västra Götaland. Det var inte så att vi egentligen ville
ha en fortsatt försöksverksamhet. Vi ville ha en per-
manentning enligt PARK:s förslag.
Nils Fredrik Aurelius talar om konsekvens. Det är
märkligt när han säger att man finner sig i det beslut
som fattades i fjol. Det får vi alla göra i någon me-
ning. Jag efterfrågade konsekvens när det gäller den
ideologiska linjen.
Anf. 142 Nils Fredrik Aurelius (M)
Fru talman! Vi får gilla läget i den meningen att
riksdagen nu har beslutat om försök som har dragit i
gång och man har valt personer till poster och så
vidare. Att då begära att regeringen - om reservanter-
na skulle få sin vilja fram - omedelbart skulle införa
ett helt nytt system tydligen utan större beredning är
knappast rimligt.
Man kan alltid framföra sina åsikter. Men om man
reserverar sig måste tanken vara att reservationen ska
vinna majoritet i kammaren och kunna leda till beslut
och efterrättelse. Vill man bara framföra sin åsikt i
regionfrågan - det vill många, och där går åsikterna
isär mycket - kan man skriva en debattartikel.
Anf. 143 Ingvar Svensson (Kd)
Fru talman! Nils Fredrik Aurelius har en något
tunn argumentationslinje i sammanhanget. Det var
inte så att vi ville ha försöksverksamhet i fortsätt-
ningen. Vi ville ha en permanent lösning redan i fjol.
Men nu blev det en kompromiss som innebär för-
söksverksamhet i de två län vi talar om.
Vad vi begär i reservationen är en permanent lag-
stiftning inför 2006. Det är vår ideologiska linje. Det
är inte så konstigt att vi försöker formulera den i en
reservation.
Anf. 144 Kerstin Lundgren (C)
Fru talman! Frågan om den regionala demokratin
är långtifrån ny. Det handlar om vem som ska ha
makten i regionerna. Här svävar Oxenstiernas ande
över samhällsbygget om än i andra kläder än han
hade.
Den regionala nivån har varit en arena där striden
stått het från tid till annan: Vem har makten? Vem
ska ha utvecklingsansvaret?
Från Centerpartiets sida har vi under lång tid häv-
dat att även den regionala nivån behöver en tydlig
demokratisk arena där man förmår samla ihop de
intressen som finns på den regionala nivån. Vissa
frågor löses inte inom de territoriella gränserna, pre-
cis som när vi pratar EU. Då gäller det nationer. Då
behöver vi en demokratisk, tydlig struktur. När vi
pratar om den regionala nivån rör det frågor som inte
hör hemma eller kan lösas tydligt inom det kommu-
nala området.
Vi tillhör ett parti som inte tycker att det är en
Gudi behaglig gärning att få en utveckling mot ännu
större kommuner där avstånden växer, för att lösa de
här problemen. Vi ser att det behövs en samordning
och en tydlighet i det regionala företrädarskapet. Vi
vill från Centerpartiets sida göra det möjligt för med-
borgarna att delta i den regionala diskussionen, utkrä-
va ansvar och välja vem som ska företräda dem på
den regionala nivån.
I dag har det varit svårt. Det är otydligt. Vi får
många rapporter som talar om att man inte riktigt vet.
Det har också varit svårt att få till stånd ett engage-
mang.
Oxenstierna har präglat oss under många år. Han
har haft lång tid på sig. Demokratiförsöken på den
regionala nivån har trots allt relativt få år på nacken:
Skåne och Västra Götaland. När det gäller den regio-
nala demokratin - tro inte att Rom byggdes på en
dag. Självklart tar det tid innan det blir tydligt hos
medborgarna och innan det får fäste. Det innebär inte
att vi ska stanna upp.
Vi har som sagt haft försök med länstyrelsestyrel-
ser och länsnämnder där vi har fört in förtroendevalda
i organisationer för att på något sätt demokratisera. Vi
har sett hur det har fungerat. Där har vi inte skapat
någon tydlighet utan i stället ökat otydligheten.
Det finns landsting, som här i Stockholms län,
som har ett större ansvar för den regionala utveck-
lingen än man har i andra delar av landet. Det har
naturligtvis sina speciella skäl. Men det talar för att
det krävs en regional debatt kring utvecklingsfrågorna
och en regional demokrati på det området. Jag har lite
svårt att förstå dem som tycker att just den regionala
nivån ska ha ett demokratiskt underskott.
Utredningarna på 90-talet kring den regionala ut-
vecklingen präglades av ett underifrånperspektiv,
något som Centern tydligt står för. Det handlar om att
bygga samhället underifrån. Det landade i en möjlig-
het att skapa förutsättningar för försök på den regio-
nala nivån på frivillig grund, utifrån ett engagemang
som fanns på den regionala nivån, på den arenan.
Vi fick också ett antal olika försök som startades.
Vi fick Kalmarmodellen, Skånemodellen, Västra
Götaland och Gotland. Många ute i landet såg fram-
för sig nya försök, men här blev försöken uppenbarli-
gen alltför oroväckande för dem som vill att samhäl-
let ska byggas från ovan, som vill se kontroll och
styrning från ovan som en viktig del, som vill att
staten ska behålla greppet - inte minst riksdag och
regering.
Därför kom den tydliga maktsignalen från riksda-
gen - och tidigare från regeringen - att den här typen
av försöksverksamhet skulle upphöra. Nu skulle det
vara en ny typ av försöksverksamhet med samver-
kansorgan, men samverkansorgan med mindre makt
och mindre resurser, och därmed också med betydligt
svagare förutsättningar.
Den försöksverksamheten är Moderaterna uppen-
barligen väldigt engagerade i eftersom de talar varmt
för den. Från vår sida säger vi att okej, låt dem som
vill ha detta fortsätta, men varför stänga dörren för
dem som önskar pröva annat under de kommande
åren. Varför inte få en Jämtlandsmodell, en Norrbot-
tensmodell eller en Västerbottensmodell? Varför inte
ha möjligheten kvar att göra annorlunda utifrån ett
underifrånperspektiv på den regionala utvecklingen?
Vi vill öppna dörren för detta, därav de skrivning-
ar som finns i reservationen. Det innebär inte att vi
kastar ut någon försöksverksamhet, men vi lägger
makten regionalt och skapar från den nivån förutsätt-
ningar för att utveckla demokratimodeller på den
nivån.
Så småningom står vi naturligtvis inför ett val när
det gäller den regionala nivån. Från Centerpartiets
sida vill vi ge medborgarna makten även där. Vi vill
ge den tydligt, med möjlighet att delta och utkräva
ansvar. Då handlar det om direktval. I reservationen
säger vi att vi vill ha ett regelverk som ger förutsätt-
ningar för direktval utifrån den regionala nivåns vilja.
De som önskar ska veta att det från 2006 finns ett
regelverk på plats som gör att man kan ha ett direkt-
valt regionfullmäktige, ett regionfullmäktige som
också får makt och möjligheter att verkligen ta det
regionala företrädarskapet på allvar och kan utveckla
det till gagn för medborgarna och till gagn för sakfrå-
gorna inom den egna regionen.
Därför finns i reservationen ett antal punkter som
ger dessa förutsättningar. Vår roll är att skapa möjlig-
heter och förutsättningar för den demokratiska ut-
vecklingen på den regionala nivån. Den regionala
nivån har ansvaret att finna sina former. Så vill vi se
ansvarsfördelningen.
Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till re-
servation nr 1 om den regionala självstyrelsen. I den
mån den vinner gehör i kammaren har vi också en
reservation 2 som handlar om länsstyrelsernas led-
ning. Om vi får ett tydligt regionalt företrädarskap ser
vi nämligen det som ganska naturligt att staten kliver
tillbaka, att Oxenstierna nu får pensionera sig fullt ut,
och att landshövdingarnas roll kan ses i historieböck-
erna men inte i verkligheten. Kampen mellan staten
och det lokala och regionala självstyret må därvidlag
vara över på den regionala nivån. Men detta förutsät-
ter alltså att vår reservation nr 1 vinner bifall.
Anf. 144 Kerstin Lundgren (C)
av tredje vice talmannen därefter till och med 12 §
Anf. 145 Gustav Fridolin (Mp)
Fru talman! Den demokratiska dröm som vi gröna
bär på, och som den tidigare formulerats i ett flertal
program och vid ett flertal tillfällen från denna talar-
stol, är att makten ska flyttas så nära människor som
det över huvud taget är möjligt. Vartenda beslut som
man blir påverkad av ska man också själv kunna
påverka, inte bara indirekt utan också direkt. Dit är en
bra bit kvar att gå, men det kommer inte närmare om
vi inte någon gång börjar gå.
I betänkandet finns en reservation som pekar på
hur man ytterligare kan decentralisera den offentliga
makten genom att stärka regionerna i Sverige. Under
denna mandatperiod borde, menar vi som reserverar
oss, vårt land fortsätta med försöksverksamheten med
direktvalda regionfullmäktige och ha som mål att
utvidga verksamheten så att vi under nästa mandatpe-
riod ska kunna fatta beslut om att permanenta det
regionala självstyret.
Den regionala röra som Helena Bargholtz talade
om, och som de många motionerna som behandlas i
betänkandet vittnar om, måste fungera som en väck-
arklocka för oss, men den är också ett bevis på att det
uppenbarligen behövs tre beslutsnivåer i Sverige.
Väljer man att ta bort det på ett sätt kommer det alltid
att växa upp på ett annat sätt. Demokratin och dess
fundament ger en princip om att detta ska vara di-
rektvalt. Det är en princip som vi vill vidmakthålla.
Vi vill inte se färre och större kommuner i Sverige.
Vi vill inte se kommunerna växa ännu mer. I stället
vill vi slå vakt om den regionala nivån.
De svårigheter som har uppkommit i debatten -
det gäller kanske snarare den allmänna debatten än
den i kammaren i dag - om att skapa förståelse och
engagemang för den regionala nivån i Sverige löses
inte genom att vi helt och hållet avvecklar landstingen
eller den regionala nivån, utan de löses bland annat
genom att man låter de kommunala och landstings-
kommunala valen ha en valdag och valen till detta
parlament en annan.
Principerna om att beslut ska fattas på så låg nivå
som möjligt, så nära som möjligt de människor som
påverkas, att en gemenskap som kan sköta ett ärende
på ett ändamålsenligt sätt också ska få sköta det och
att överordnade gemenskaper, i detta fall staten, har
en stödjande skyldighet när så krävs, sammanfattas i
det som brukar kallas subsidiaritetsprincipen. För att
denna princip ska fungera tillfredsställande krävs att
statens stödjande verksamhet respekterar enskilda
människors rättigheter och gemenskapers kompetens-
områden. Det krävs därför att man renodlar ansvars-
fördelningen mellan stat och självstyrelseorgan, i
detta fall direktvalda regionfullmäktige eller parla-
ment.
Våra principer om decentralisering och subsidia-
ritet gör att vi inte kan tro på ordningen med regio-
nala samverkansorgan, bland annat beroende på att
det regionala företrädarskapet då blir ytterst otydligt.
Där det borde finnas självständiga, starka och direkt-
valda regionorgan får man i stället kommunalförbund
som fungerar betydligt otydligare. I förbunden blir
bara de större partierna representerade, och stora
väljargrupper lämnas helt utan inflytande. Detta för-
svagar den politiska mångfalden och genomskinlig-
heten, och det i sin tur gör att det blir svårt för den
enskilde att utkräva ansvar.
Ska regionerna kunna ta över centrala samhälls-
uppgifter och få ett eget ansvar måste demokratin vad
gäller genomskinlighet, mångfald, representativitet
och ansvarsutkrävande fungera. Vi vill att regionerna
ska kunna överta ansvar bland annat från staten. Vi
anser att det som kom fram i den så kallade Parkut-
redningen om regionernas kompetensområden ska ses
som ett minimum.
Fru talman! Om man tar de principer jag ordar om
på allvar finns det inget alternativ till att lämna be-
sked om att utrymmet för det regionala självstyret
kommer att ökas successivt, och att län som så önskar
ska få bilda regioner med självstyrelseorgan. Riksda-
gen borde ge ett sådant besked vid dagens omröst-
ning.
I den reservation som avlämnats i frågan av Mil-
jöpartiet, Folkpartiet, Kristdemokraterna och Centern
sammanfattas utgångspunkterna för den fortsatta
regionaliseringen i Sverige så som vi vill se den.
Detta sammanfattas i sex punkter:
1. Ett permanent regelverk bör finnas så att de
regioner som så vill ska kunna välja regionfull-
mäktige i valet 2006, som kan börja verka från
den 1 januari 2007.
2. Alla regioner bör ha ett direktvalt regionfull-
mäktige med beskattningsrätt.
3. Regionerna bör ta över även landstingens upp-
gifter, och det ska endast finnas ett politiskt till-
satt organ på regional nivå.
4. Regionerna bör ges egen beslutanderätt i fråga
om infrastrukturplaner, planer för företagande
och fördelning av utvecklingsmedel. Det bety-
der att besluten inte får villkoras med godkän-
nande av vare sig regeringen eller statliga myn-
digheter.
5. De i regionen ingående kommunerna bör vara
oförhindrade att öka regionens kompetens ge-
nom att avstå egen kompetens.
6. Regeringsformen, kommunallagen, vallagen
och indelningslagen bör ses över för att erkänna
regionerna som en självständig politisk nivå.
Jag förstår inte riktigt - precis som Helena Barg-
holtz, Kerstin Lundgren och Ingvar Svensson inte
heller förstår det - Nils Fredrik Aurelius tal om att
man inte har hederlighet inför försöksverksamheten.
Om det pågår en försöksverksamhet, skapad genom
ett beslut av en majoritet som vi inte ingår i, anser jag
att vi måste äga rätten att vilja skynda fortare, perma-
nenta någon del av en eventuell försöksverksamhet
eller för den delen ha en tydlig ambition för försöks-
verksamheten och en tydlig inriktning för vad den
skulle kunna leda till.
Fru talman! Centerpartiet tar i en annan reserva-
tion, reservation 2, upp frågan om länsstyrelsernas
och landshövdingsämbetets totala avskaffande. Från
Miljöpartiets sida vill jag meddela att vi finner försla-
gen intressanta ur ett decentralistiskt perspektiv. Vi
väljer dock att inte i dagsläget yrka bifall till Centerns
reservation och gå så långt som Centern.
Den reservation som jag nyss citerade ur - reser-
vation 1, som jag för övrigt yrkar bifall till - skisserar
på ett för oss tillfredsställande sätt lösningar på de
problem som jag uppfattar att Centern ser och lämnar
klargöranden. Det bör enbart finnas ett politiskt till-
satt organ på regional nivå, och regionsfullmäktiges
beslut ska inte få villkoras med godkännande av stat-
liga myndigheter.
Anf. 146 Kerstin Lundgren (C)
Fru talman! Det är alldeles rätt att vi är överens
om att det måste vara ett mycket tydligt regionalt
företrädarskap. Det är en del av förutsättningarna för
att en regional demokrati ska få gehör och stöd hos
medborgarna.
En del av problemen i försökssammanhang är de
otydligheter som kvarstår alltjämt. Det är av det skä-
let som det är bra att Gustav Fridolin säger att han
hyser sympati för våra tankar att avskaffa landshöv-
dingen som den statliga resten på den regionala
maktnivån.
Det vore bra om Gustav Fridolin vågade ta stegen
fullt ut och verkligen leva upp till vad som sägs om
ett tydligt regionalt företrädarskap och också stötta
reservation 2, i det fall vi nu vinner gehör för vår
gemensamma reservation.
Anf. 147 Gustav Fridolin (Mp)
Fru talman! Det är väl inte så överraskande att
Kerstin Lundgren ser det som positivt om vi skulle
vilja gå så långt som Centern vill. I dagsläget bedö-
mer vi att det inte är den framkomliga vägen. Vi vill
nu börja med att genomföra det vi yrkar på i reserva-
tion 1. Det kommer att ge ett mycket tydligare regi-
onalt företrädarskap än det vi har i dag. Där är vi
totalt eniga. I förlängningen tror och hoppas vi nog att
man kan gå även på den vägen som Centern skisserar.
Men vi vill börja med det första steget på den här
nivån. Frågan har genomgått många stora utveckling-
ar genom årens lopp.
Anf. 148 Billy Gustafsson (S)
Fru talman! Frågan vi nu ska diskutera handlar
om regional demokrati. Det är en spännande, dyna-
misk och inte minst aktuell fråga mot bakgrund av att
förutsättningarna för den regionala samhällsorganisa-
tionen har förändrats.
Den ökade decentraliseringen och internationali-
seringen är en del av bakgrunden till denna utveck-
ling. EU-medlemskapet har bidragit till att det regio-
nala samarbetet över nationsgränserna har ökat och
att den regionala frågan därvidlag har lyfts fram. Den
ökade fokuseringen på tillväxt och ekonomisk ut-
veckling har bidragit till att utveckla nya regionala
behov.
År 1996 beslutade riksdagen att inrätta en för-
söksverksamhet med ändrad regional ansvarsfördel-
ning i ett antal län med start i juli år 1997. Meningen
var att utveckla former för en starkare demokratisk
förankring av det regionala utvecklingsarbetet och ett
effektivare utnyttjande av resurserna i respektive län.
Formerna för samverkan i försökslänen såg lite olika
ut och så även representationssystemen.
Under det förra riksmötet lade regeringen fram en
proposition om den regionala samverkan. Behand-
lingen av regeringens förslag utmynnade i att för-
söksverksamheten med regionala självstyrelseorgan
skulle fortsätta till och med utgången av år 2006 i
Skåne respektive Västra Götalands län. Därefter är
verksamheten en fråga för utvärdering, analys och
ställningstagande. Det är intressant att notera i den
här diskussion. Försöksverksamhet bedrevs också i
Kalmar län och på Gotland fram till och med år 2002.
Sedan en tid tillbaka finns det möjlighet för andra
län till regional samverkan genom regionalt samver-
kansorgan. Såvitt jag uppfattat det finns det sju län
där det nu sker, nämligen i Uppsala, Östergötland,
Kalmar, Gotland, Blekinge, Halland och Dalarna.
Dessa samverkansorgan utgörs, som ni väl känner till,
av kommunalförbund där samtliga kommuner ingår
och där landstingen kan ingå. Det innebär, som någon
påpekade tidigare, att en kommun i den meningen har
en vetomöjlighet i sammanhanget.
Uppgiften för samverkansorganen är att utarbeta
program för länets utveckling, samordning av ut-
vecklingsinsatser och också att ansvara för genomfö-
rande av utvecklingsprogram. Man har också befo-
genheter att besluta om länsplaner för regional infra-
struktur beträffande vissa statliga medel för den regi-
onala utvecklingen. Men man har också ett ansvar för
utveckling och förankring av tillväxtprogrammen.
Mycket av det som har sagt från rent värdemässi-
ga utgångspunkter i de anföranden som varit så här
långt känner jag ganska stor sympati för. Det finns i
grunden en mycket ärlig och uppriktig uppfattning
om att stärka demokratin. Därvidlag känner jag att vi
har en stor samhörighet. Låt mig i det här samman-
hanget passa på att säga att det när vi förändrar sam-
hällsstrukturer på ett ganska genomgripande sätt finns
ett mycket stort värde i att det finns en parlamentarisk
enighet om det. Det vore oerhört positivt. Även om vi
har olika uppfattning handlar det inte om olika ambi-
tioner vad gäller det demokratiska styrelseskicket.
Däremot kan vi ha olika uppfattningar om hur vi ska
gå fram.
Fru talman! Betänkandet innehåller tre reservatio-
ner som jag helt kort ska kommentera. Bakom reser-
vation 1 står Folkpartiet, Kristdemokraterna, Centern
och Miljöpartiet. De vill fördjupa det regionala själv-
styret. Det är en i och för sig mycket lovvärd ambi-
tion. Bland annat vill man, som man har redogjort för
här tidigare, att det ska bli möjligt för regioner att i
valet år 2006 välja regionfullmäktige.
Vi socialdemokrater ser för närvarande ingen an-
ledning att göra några förändringar i de beslut som
fattades under förra riksmötet. Den uppfattningen
stärks också av att den utredning som ska titta på
uppgifts- och ansvarsfördelning mellan stat, landsting
och kommuner nu håller på att bemannas, eller kan-
ske rentav är bemannad, och ska starta sitt arbete. Det
kommer sannolikt att vara den mest omfattande ut-
redningen under den här mandatperioden. I det upp-
draget ingår också att se över hela samhällsorganisa-
tionen. Man tittar naturligtvis också på den regionala
samverkan.
Jag har samma ingång och samma utgångspunkter
för de två reservationer som finns i övrigt. Det är dels
Moderaternas reservation som handlar om det som
Nils Fredrik Aurelius beskrev här tidigare, nämligen
avvecklingen av landstingen, dels Centerns reserva-
tion. Jag uppfattade Kerstin så att den är kopplad till
riksdagens ställningstagande till reservation 1. Men i
båda fallen ser vi inte i nuläget något motiv eller
några bärande argument för att ha en annan uppfatt-
ning än den som kom till uttryck för ett år sedan.
Slutligen, fru talman, vill jag i detta mycket korta
anförande yrka bifall till utskottets förslag i betän-
kandet och avslag på de tre reservationer som finns.
Anf. 149 Helena Bargholtz (Fp)
Fru talman! Det låter bra när Billy säger att vi ska
ha parlamentarisk enighet om de regionala frågorna.
Det är väl riktigt, eftersom det är stora och viktiga
frågor.
Men vi har varit tydliga, vi som just nu är i mino-
ritet, när vi säger att vi vill ha en klar regional nivå.
Nu är det en väldigt rörig nivå, vilket flera talare har
varit inne på, och vi måste göra den tydlig. Vi är
flera, från flera partier, som är mycket skeptiska - för
att inte säga negativa - till en permanent modell med
samverkansorgan som man nu prövar på olika håll i
landet därför att det är en form av indirekt valda le-
damöter som sitter där. Som jag uppfattar det är det
på sitt sätt en indirekt demokrati.
Varför är det så svårt för Socialdemokraterna att
acceptera tanken på direktvalda regionala organ? När
man har det på det sättet blir ju ansvarsfördelningen
tydlig.
Ibland känns det så tungt. Vi från oppositionen
pressar på hela tiden. Så småningom kanske vi får
Socialdemokraterna dit, men jag upplever att Social-
demokraterna står för något slags konservatism i
dålig bemärkelse i den här frågan. Tyvärr tycker jag
att Billy Gustafsson bekräftar att man egentligen inte
vill ha några förändringar. Om man tvingas så gör
man minsta möjliga förändringar, och sedan kan man
ju alltid stoppa in de svåra frågorna i en utredning.
Den nya utredningen, som i och för sig är viktig och
som vi ju ställer upp på från Folkpartiets sida, får
ytterligare ett uppdrag att försöka lösa. Och allting tar
oändlig tid!
Fru talman! Jag frågar Billy Gustafsson: Vad är
det för visioner ni har för den regionala demokratin i
framtiden?
Anf. 150 Billy Gustafsson (S)
Fru talman! Möjligen kommer jag att överraska
Helena Bargholtz genom det som jag först ska säga
här: För egen del håller jag det inte alls för uteslutet
att Helena och jag om en tid kommer att kunna hitta
varandra och ha samma uppfattning om inslag i den
förändring som jag tror är nödvändig.
Däremot kan jag konstatera att vi uppenbarligen
har olika uppfattning om processen fram till dess att
vi ska ta ställning.
Fru talman! För min del finns det tre utgångs-
punkter som gör att jag hävdar att vi också måste ta
hänsyn till vilken historia vi har med oss och vilken
ingång vi har i frågan. Riksdagen behandlade frågan
för ungefär ett år sedan. Jag vet och förstår av era
inlägg att ni inte tyckte att det blev ett bra beslut, men
jag tror ändå att man måste acceptera de beslut som
fattas och agera utifrån dem.
Jag har uppfattningen att det bästa är om vi kan gå
fram systematiskt i den här typen av stor samhällsför-
ändring som jag tror - apropå vision - kommer att bli
resultatet. Genom försöksverksamhet och genom
utredning och med det som underlag har vi möjlighet
att värdera, analysera, ta fram alternativ, diskutera
och ta ställning. Vi ska inte göra ett jämfotahopp rakt
över i beslutssituation.
Anf. 151 Helena Bargholtz (Fp)
Fru talman! Det må vara att riksdagen fattade ett
beslut för ungefär ett år sedan om den nuvarande
försöksverksamheten. Men frågorna om den regionala
demokratin har diskuterats så länge som jag har varit
med i politiken. Det är inga nya frågor i den bemär-
kelsen.
Men det är så klart positivt att Billy Gustafsson
ändå kan tänka sig någon typ av modernare form av
regional demokrati, nämligen att man har regionfull-
mäktige med direktval. Det handlar om tre tydliga
nivåer med tydlig ansvarsfördelning. Det verkar lite
hoppfullt, tycker jag.
Anf. 152 Billy Gustafsson (S)
Fru talman! Det var väl trevligt! Vad jag sade var
att jag inte håller det för uteslutet att vi kan hitta var-
andra. Jag tyckte att det var en poäng i att vilja lyfta
fram att det finns ett stort värde i att nå en så bred
parlamentarisk enighet som möjligt om former för
hur vårt samhälle ska vara organiserat.
Nu diskuterar vi samhällsstrukturer och institutio-
ner som i många fall har mer än flerhundraåriga tra-
ditioner. Av det, fru talman, drar jag för egen del
åtminstone två slutsatser. Om dessa strukturer är
väldigt gamla så är det mycket som talar för att det
finns behov av förändring. Men när de är mycket
gamla och därmed oerhört etablerade så tycker jag å
andra sidan också att det finns mycket som talar för
att förändringar bör ske efter noggranna övervägan-
den och med ett så brett och allsidigt underlag som
möjligt - därav min uppfattning.
Anf. 153 Kerstin Lundgren (C)
Fru talman! Billy Gustafsson låter som om han
har sympati för en regional demokratisk tydlighet.
Men när han inledde sitt anförande hörde jag att han
nämnde Skåne och Västra Götaland - de två rester av
den förra försöksverksamheten som alltjämt lever
kvar. Det är lite intressant, inte minst därför att det
var de enda två direktvalda organen. Det var de enda
två organ som den statliga nivån inte mäktade med att
dra undan mattan för när man ville styra in försöks-
verksamheten i en gemensam likriktad samverkans-
organfålla.
Nu lät det ändå lite oroande. Jag hörde att Billy
Gustafsson nämnde 2006. Därefter, Skåne och Västra
Götaland, är ni en fråga för utvärdering! Det som vi
vill ha och kräver i vår reservation är en tydlig signal
från den här kammaren att 2006 ska de som önskar
kunna välja ett nytt regionfullmäktige. Så låter det
inte när jag hör Billy Gustafsson tala om att det där-
efter är tid för utvärdering.
Tänker ni avsluta även Skåne och Västra Göta-
land? Det krävs i så fall ett tydligt besked i god tid,
för då bryter man upp en försöksverksamhet.
Och varför vågar ni inte göra öppningar till ny
försöksverksamhet med regiondemokrati? Det behö-
ver ju inte utesluta samverkansmodellen. Man kan ju
ha både-och för att verkligen se vart försöken leder.
Anf. 154 Billy Gustafsson (S)
Fru talman! Jag var möjligen otydlig eftersom
Kerstin Lundgren uppfattade mig på det sätt som hon
sade. När jag pratade om Skåne och Västra Götaland
och 2006 var det ett försök att peka på vad riksdagens
beslut vid förra riksmötet innehöll. Det var inte i
första hand uttryck för en uppfattning, utan det var
uttryck för det som ligger såsom en förutsättning och
som vi har att leva med oavsett om vi tyckte det var
bra eller dåligt.
Av den diskussion som har förts så här långt och
även av texten i reservation 1 kan jag notera att man
tycker att det beslut som då fattades var olyckligt. Låt
mig säga - så att det inte blir några missförstånd - att
jag respekterar den uppfattningen. Jag respekterar
självfallet också rätten att ha den uppfattningen, även
om jag inte delar den.
Den springande punkten för min del är att jag
också tycker att man måste ha respekt för det beslut
som riksdagen faktiskt fattade vid det tillfället. Jag
tycker att Nils Fredrik Aurelius var inne på det här på
ett ganska bra sätt. Människor har agerat utifrån det
beslutet. De har vidtagit åtgärder och organiserat
verksamhet utifrån det fattade beslutet. Jag tycker att
det finns anledning att också ha respekt i den delen.
Detta var den kommentar som jag hade så här
långt, fru talman.
Anf. 155 Kerstin Lundgren (C)
Fru talman! Självklart ska man ha respekt för
människors engagemang och den vilja till självstyrel-
se som finns. Här har det funnits ett beslut från riks-
dagen som talar om samverkansorgan. Det bröt upp
mångas ambitioner, mångas vilja, mångas drömmar
att finna en regional demokratisk lösning. Vissa har
nu gått in i samverkansorgan. Låt dem då fortsätta!
Men varför stänga dörren för dem som önskar region-
försök av annan modell? Det är fortfarande en fråga.
Den möjligheten behöver ju inte strida mot att någon
har börjat med samverkansorgan.
Min andra fråga: Är det socialdemokratins upp-
fattning att man ska kunna välja till regionfullmäktige
2006 i Skåne och Västra Götaland eller är uppfatt-
ningen att den frågan får hållas öppen tills vi ser vad
Ansvarsutredningen kommer fram till? Ett klart be-
sked i den här delen vore välkommet.
Anf. 156 Billy Gustafsson (S)
Fru talman! Diskussionen har så här långt i första
hand tagit sin utgångspunkt i försöken i Skåne och
Västra Götaland samt samverkansmöjligheterna som
utnyttjas i de sju län som jag nämnde nyss. Men jag
tycker att det finns en tredje komponent i det här som
inte har kommenterats på samma sätt, nämligen den
stora ansvars- och uppgiftsfördelningsutredning som
det finns direktiv till och som jag utgår från nu är
bemannad eller håller på att bli bemannad.
Jag måste ändå ställa mig frågan: Vad finns det
för poäng i att gå in i en parlamentarisk utredning om
man från början har bestämt sig för vad utredningen
ska komma fram till? Jag kan inte låta bli att säga, fru
talman, att jag på något sätt kände igen det här från
TV. Det finns ett frågesportprogram som heter Jeo-
pardy. Där ger tävlingsledaren svaret, och sedan ska
deltagarna ställa frågan. Här börjar man på något sätt
ge svaret, och sedan ska man utreda frågan. Jag tyck-
er att det är lite fel ordning.
Anf. 157 Mats Einarsson (V)
Fru talman! Vänsterpartiets ståndpunkt när det
gäller regional demokrati är att denna både kan och
bör stärkas genom direktvalda regionfullmäktige som
ges ansvaret för såväl de nuvarande landstingens
uppgifter som huvuddelen av statens uppgifter på
regional nivå. Man kan också uttrycka det som att
man helt enkelt utvidgar landstingens ansvarsområde.
Det går lite grann troll i orden ibland. Man pratar
om region som om det vore någonting helt nytt som
vi nu ska uppfinna. Så är det naturligtvis inte utan det
handlar om den gamla vanliga regionala nivån som
hittills i de flesta fall kallas för landsting och om vilka
beslut denna nivå ska fatta.
Men vi menar, som sagt, i enlighet med vad vi
kom fram till i PARK-kommittén att huvuddelen av
de nu statliga regionala uppgifterna med fördel kan
överföras till en direktvald politisk nivå på regionni-
vå. Därmed kan de kvarvarande statliga uppgifterna,
och det handlar framför allt om uppföljning och kon-
troll av olika slag, samordnas i till exempel ett statligt
regionkontor. Länsstyrelsen med dess ska vi säga
sammanblandning mellan olika nivåer kan då av-
vecklas och, tror vi, med fördel även landshövdinge-
ämbetet.
Men jag vill säga till framför allt kanske Miljö-
partiet och Centern att vi från Vänsterpartiets sida
menar att staten har en roll att spela även på den regi-
onala nivån. Även om det ska vara en annan och
tydligare roll än vad som i dag är fallet.
Vi menar att det finns ett antal ganska starka ar-
gument mot den andra modellen, som kanske framför
allt företräds av regeringen, alltså kommunalför-
bundsmodellen med indirekta val. De indirekta valen
av församlingen förhindrar ett samlat ansvarsutkrä-
vande i allmänna val, vilket måste ses som en klar
brist ur demokratisk synpunkt. De största partierna
blir överrepresenterade, det vill säga i de flesta fallen
Socialdemokraterna och Moderaterna, om man inte
gör särskilda överenskommelser och arrangemang
mellan partierna - en konstitutionell grund som känns
väldigt bräcklig om man är ett litet parti, skulle jag
vilja säga.
Det blir en dubblering av den politiska apparaten
på regional nivå, och det skapar ökad oklarhet och
förmodligen också sämre resursutnyttjande. Den så
kallade transparensen som man pratar om blir betyd-
ligt sämre.
Det här tenderar inte att bli en politisk församling
för kollektivt beslutsfattande utan snarare en arena för
förhandling och kompromiss mellan regionens kom-
munalråd. Och, som redan har påpekats, genom kra-
vet på att samtliga kommuner måste vara med i det
här organet ger man enskilda kommuner vetorätt vad
gäller besluten på den regionala nivån i detta avseen-
de.
Jag tycker att de här argumenten är starka. Därför
har också Vänsterpartiet stannat för att det när det
kommer till kritan ändå måste vara en direktvald
församling som tar det politiska demokratiska ansva-
ret på regional nivå.
Men nu är det så i alla partier, inklusive Vänster-
partiet, det ska erkännas, att det finns olika uppfatt-
ningar, därför att man har olika erfarenheter av olika
förhållanden på olika ställen i landet. Jag vet att
Vänsterpartiets kommunalpolitiker här i Stockholm är
ytterst kritiska till en kommunalförbundsmodell. Men
jag vet också att vi har företrädare i till exempel
Halland som ser mycket positivt på den kommunal-
förbundsmodell som man där håller på att utveckla.
Så är det i Vänsterpartiet, så är det i alla partier.
Detta är naturligtvis skälet till att det inte tidigare
har fattats ett klart och entydigt beslut i den här kam-
maren om hur vi ska ha det på den regionala nivån.
Det finns motsättningar, skilda åsikter inom och
mellan partierna i den här frågan. Därför tar det tid.
Nu kallar vi det här för fortsatt försöksverksam-
het. I någon mening är det naturligtvis en fortsatt
försöksverksamhet. Men låt oss vara ärliga och er-
känna att detta är ett sätt att vinna tid. Det är ett sätt
att ge oss på den centrala nivån tid att försöka komma
fram till ett brett förankrat beslut om hur vi ska orga-
nisera den regionala nivån. Jag tror att det är klokt av
oss att ta denna tid på oss, även om jag naturligtvis
gärna hade sett ett snabbt beslut i enlighet med
Vänsterpartiets politik redan i våras. Visst! Men nu är
inte situationen sådan. Låt oss då, som någon sade,
försöka göra det bästa av den.
I våras, när besluten fattades, var regeringens
grundposition att den dittillsvarande försöksverksam-
heten skulle avvecklas och ersättas med den här sam-
verkansmodellen, med indirekta val, kommunalför-
bund och sådana saker. Mot detta fanns en omfattan-
de kritik från landets kommunala församlingar och
landstingsförsamlingar. Den kritiken fanns även här i
riksdagen och den fanns inom, tror jag, samtliga par-
tier. Slutsatsen blev en kompromiss. Javisst, det var
en kompromiss. Men den innebar en förändring i
förhållande till regeringens förslag. Den innebar en
fortsatt försöksverksamhet i Skåne och Västra Göta-
land.
Vänsterpartiet deltog mycket aktivt i den kom-
promissen. Vi stod bakom den här i kammaren. Vi
röstade för den här i kammaren. Och vi tänker inte
springa ifrån den kompromissen. Det är skälet till att
Vänsterpartiet inte står bakom reservation nr 1, trots
att den i sak till största delen sammanfaller med den
principiella ståndpunkt som partiet har. Men vi ser
tiden an med viss tillförsikt. Det finns måhända inte
bara en väg i politiken som vissa politiker någon gång
har försökt göra gällande. Så är det nog inte. Det
ligger någonting i detta att det, trots allt, finns en
tydlig huvudriktning. Den riktningen går mot en di-
rektvald regional politisk nivå.
Jag tror också att det är klokt att avvakta Ansvars-
utredningens arbete. Det är en av de viktigaste utred-
ningarna som vi har sett - eller som vi kommer att se,
vi har inte sett den än - på mycket lång tid. Den
kommer naturligtvis in på dessa frågor. Det innebär
att vi har ett tidsproblem. Om vi både ska ha försöks-
verksamheten, utvärdera den och komma till någon
form av beslut så snabbt som möjligt, inser var och en
att det kan komma att bli svårt att klara av allt detta så
att allt är i sjön nyåret 2007. Låt oss då ta den tid vi
behöver för att komma fram till en modell som är
någorlunda permanent, som är någorlunda enhetlig
och som har ett reellt brett stöd i den svenska riksda-
gen.
Anf. 158 Tobias Krantz (Fp)
Fru talman! Det är en spännande och viktig debatt
vi för i dag om ett område som har varit väldebatterat
inte bara det senaste decenniet eller de senaste 30-40
åren utan som har varit en levande diskussion alltse-
dan de moderna landstingen infördes på 1860-talet.
Det är en fråga, som en tidigare talare nämnde, jag
själv har ägnat mig åt att forska kring. Jag har i min
forskning studerat den svenska regiondebatten från
det att den första så kallade länsdemokratimotionen
väcktes 1963 fram till dess försöksverksamheten
beslutades i denna kammare hösten 1996. Om kam-
maren tillåter tänkte jag under några minuter ta av
mig den vanliga politikerhatten och ta på mig fors-
karhatten och i någon mening redogöra för vad jag
har kommit fram till i min forskning.
När man funderar på hur den regionala nivån ska
styras är det viktigt att se på utifrån vilka huvudprin-
ciper man kan tänka sig att den regionala nivån ska
styras. Det finns i grunden tre principmodeller. En är
att det finns ett starkt statligt inflytande, ett starkt
statligt regionalt ansvar. Den andra modellen kan vi
kalla regionalt självstyre, där det är direktvalda regio-
nala församlingar som fattar de avgörande besluten.
Den tredje modellen kan vi kalla kommunal samver-
kan, det vill säga där kommuner tillsammans löser
problem som hamnar mellan den lokala och den na-
tionella nivån.
Jag tror att när man nalkas problemet med vilken
modell som vi ska stå upp för, vilken modell som är
den bästa, måste vi ställa oss tre olika frågor. Den
första frågan handlar om hur vi ser på de frågor som
inte naturligt ligger på den nationella nivån eller na-
turligt ligger på den lokala nivån. Vilken karaktär
anser vi att de har? Är den regionala utvecklingen
enbart en regional fråga eller en statlig fråga? Är det
en fråga som också staten måste engagera sig i? Kan
vi se de regionala utvecklingsfrågorna som enbart en
regional fråga?
Den andra frågan vi bör ställa oss är förstås: Givet
att vi har lyckats definiera vilka frågor som är regio-
nala, hur ska vi fatta de besluten i bästa möjliga ord-
ning utifrån demokrati- och effektivitetsaspekter?
Den tredje frågan vi bör ställa oss är hur en viss
typ av ställningstagande påverkar i frågan om vilken
organisation vi har på den regionala nivån beslut i
samhällsapparaten i sin helhet, utifrån effektivitets-
perspektiv, utifrån demokratiperspektiv, utifrån per-
spektivet av hur den svenska konstitutionella grunden
ser ut. Ett beslut som ser bra ut när vi betraktar det på
den enskilda regionala nivån kan betraktat i den
svenska samhällsapparaten i sin helhet ändå inte vara
det bästa alternativet.
Sammanfattningsvis går det att säga att argumen-
ten för alla de tre modeller som har förts fram i den
debatt som har pågått i drygt 40 år har förstås sina
fördelar och sina nackdelar. Det är självklart, precis
som företrädaren för den linjen i debatten har sagt i
dag, att det är en stor fördel att ha direktvalda politi-
ker i stället för indirekt valda politiker, givet att vi
kan definiera och se till att politikerna har ett antal
frågor som de ska fatta beslut om och debattera. Det
är mycket det som denna debatt borde handla om:
Menar vi att det finns tillräckligt många frågor som
hamnar på en nivå mellan den nationella och den
lokala politiska nivån?
Exakt hur man värderar olika slutsatser i debatten
är inte en fråga som kan avgöras av forskningen. Det
är en fråga som var och en själv får fundera på. Hur
värderar jag olika mål som kan finnas för samhällsut-
vecklingen? Värderar jag vikten av en stark regional
demokrati högre än att vi ska ha en omfördelande
regionalpolitik i landet? Det är en målkonflikt. Om vi
tänker oss att stärka och ge regionerna mer makt,
tvingas regionerna ansvara för att finansiera en större
del av den verksamhet man får makt över. Får man
mer makt och större möjligheter att finansiera blir den
rimliga slutsatsen att skillnaden mellan olika delar av
landet också ökar. Är det en utveckling man vill ha?
Man måste ställa sig den frågan.
Jag har försökt att väga dessa goda argument från
olika sidor. Jag har kommit fram till att det finns tre
argument för att det nu inte är lämpligt att genomföra
en modell med starka direktvalda regionala parla-
ment.
För det första: Regionalpolitiken och den regio-
nala utvecklingspolitiken. Tror vi att det finns en stor
beredvillighet bland den svenska befolkningen att
acceptera ökade skillnader mellan regionerna? Det är
en viktig fråga vi måste ställa oss. Jag har en egen
uppfattning i frågan. Jag tror inte att det finns en så
stor beredvillighet i den svenska befolkningen att öka
skillnaden mellan olika delar av landet, där vi ser till
att den regionala skattekraften slår igenom i större
utsträckning i de olika regionernas utveckling.
För det andra: Vi måste tänka på hur människor
uppfattar de olika förslagen. Vilken legitimitet har de
olika förslagen? Under 1990-talet har det genomförts
ett antal olika opinionsmätningar och undersökningar
av vad människor tänker och tror i regionfrågan. De
opinionsmätningarna talar ett entydigt språk. Männi-
skor tror inte på modellen med starka direktvalda
regionala parlament utan man förespråkar andra lös-
ningar, exempelvis genom ökat samarbete mellan
kommunerna.
När man tittar på vilken legitimitet politiker på
olika nivåer har hamnar nästan alltid, utan undantag,
landstingspolitikerna sämst till. Är det då rimligt att
tänka sig att man utvidgar den regionala demokratin
om man bygger på legitimiteten hos de politiker som
har lägst förtroende hos allmänheten?
Regionfrågan är från början till slut i högsta grad
ett elitprojekt som berör människor som själva är
politiker på regional nivå. Det måste man våga säga
också i denna kammare.
För det tredje: Det här får också ett antal författ-
ningspolitiska konsekvenser. Det för min del mest
besvärande är att genom att vi skapar en stark direkt-
vald regional nivå minskar vi också inflytandet för
kommunerna. Vi borde i stället ägna oss åt att försöka
utveckla det kommunala självstyret. Det finns en
motsatsställning här.
Jag tror i stället på en modell med reformerade re-
gionala kommunalförbund. Det finns en hel del nack-
delar med den modellen, men de problemen måste vi
försöka rätta till. Det finns förebilder från andra län-
der som visar att det går att vidta förändringar.
Mats Einarsson talade om problemet att en viss
kommun kan lägga in veto mot att skapa regional
samverkan. Det är ett stort problem. Jag tycker att
man ska göra precis som i Finland när man handhar
sjukvårdsfrågor, det vill säga skapa ett obligatorium
så att en enskild kommun inte kan lägga in sitt veto i
ett regionalt samverkansorgan.
Det finns problem med minoritetsrepresentatio-
nen. Där kan man också titta på hur det ser ut i Fin-
land. Där har alla partier kommit överens om en lag
som säger att det röstetal som olika partier har inom
ett visst regionalt område också ska avspegla sig i hur
den församling som styr det regionala organet ser ut.
Jag tror också att vi måste se till att vi skapar bätt-
re förutsättningar för en samlad regional valrörelse, så
att de partier som deltar i de regionala valen också tar
sitt regionala ansvar.
Som riksdagsledamot kan man ju inte bara ägna
sig åt forskning och försöka undfly sitt politiska an-
svar, utan någon gång måste man ta av sig forskar-
hatten och ta på sig den politiska hatten, och det tän-
ker jag faktiskt göra nu. Och så ska jag säga att jag
för min del, trots att majoritetstexten på många sätt är
ofullkomlig och att jag inte riktigt ser de reformför-
slag som jag har lagt fram lysa igenom där, har stan-
nat för att jag tänker stödja majoritetens förslag på
punkt 1, och när det gäller punkt 3 i betänkandet
kommer jag att avstå från att rösta.
Anf. 159 Kerstin Lundgren (C)
Fru talman! Tobias Krantz säger att den regionala
nivån har den lägsta legitimiteten. Det är naturligtvis
så, men av det kan man dra flera slutsatser. En är att
man försöker förstärka den eller att man helt avskaf-
far den.
Ett av bekymren när det gäller den regionala ni-
vån har varit just att det har varit en huggsexa där
staten alltid har uppfattats som den tydliga aktören.
På den regionala demokratiska nivån har det inte
uppfattats som att det är en tydlig aktör när det gäller
utvecklingsfrågor och när det gäller att företräda
regionen. Det är väl just det som krävs för att man ska
få ett legitimt demokratiskt regionalt företrädarskap.
Tobias Krantz talar också om att en regional de-
mokratisk reform med direktval skulle öka de regio-
nala skillnaderna. Kring det kan man nog ha ett gans-
ka långt seminarium. Vi ser nämligen att det med den
nuvarande ganska långvariga perioden av statligt
styre och statlig makt på den regionala nivån inte har
blivit några minskade regionala klyftor. Vi ser snarare
hur de regionala klyftorna ökar.
Precis som när det gäller kommunalt självstyre
kommer man när det gäller regionalt självstyre natur-
ligtvis inte att leva i ett lufttomt rum, utan man sam-
verkar med omgivningen, med kommuner och med
stat. Det avgörande är ju vilka förutsättningar staten,
riksdagen, i den här kammaren bestämmer att det ska
vara för människor - inte för kommuner och regioner,
utan människor - att ha lika villkor. Det handlar om
att ta ansvar för hela landet, och då handlar det om att
våga lägga makten på lokal och regional nivå. Det
kan man göra utan att skillnaderna ökar, snarare
tvärtom.
Anf. 160 Tobias Krantz (Fp)
Fru talman! Den invändningen har jag förstås hört
rätt många gånger tidigare. Den invändningen är
fortfarande lika egendomlig, som jag ser det.
Tanken med att den regionala nivån ska stärkas
måste naturligtvis vara att självstyret och den regio-
nala rörelsefriheten ska öka. Och om den regionala
rörelsefriheten och den regionala makten ska öka
måste det också åtföljas av att man tar ett större eko-
nomiskt ansvar, att man får större ekonomiska resur-
ser att bestämma över. Det framstår som helt poäng-
löst att genomföra en reform om staten ska betala
allting men beslutanderätten ska ligga på den regio-
nala nivån. Att ha en statlig styrning över resurserna
men att besluten tas någon annanstans verkar väldigt
egendomligt. Man får faktiskt göra ett val här. Man
får göra ett val mellan att ha en stark regional demo-
krati och att värna målet om regional jämlikhet.
Det finns en målkonflikt här. Jag talar inte om hur
Centerpartiet ska lösa den målkonflikten, men Cen-
terpartiet och andra partier som förespråkar det här
bör fundera på hur man löser den målkonflikten och
vilka värden man sätter högst.
Vi talar om legitimiteten för olika typer av politi-
ker. Både kommunpolitiker och landstingspolitiker
och nationella politiker har funnits under en rätt lång
tid och har haft möjlighet att skapa sig legitimitet.
Både nationella politiker och kommunala politiker
har haft ett större förtroende än landstingspolitiker.
Jag tycker att det verkar väldigt vanskligt, om man
lanserar det här som en stor demokratireform, att utgå
från de politiker som har lägst förtroende bland be-
folkningen. Man borde börja med att satsa på de poli-
tikertyper som har störst förtroende i befolkningen.
Anf. 161 Ingvar Svensson (Kd)
Fru talman! När jag lyssnade på Tobias Krantz
kom jag att tänka på en bok som jag läste 1968 av
Gunnar Myrdal som heter Objektivitetsproblemet i
samhällsforskningen. Där pekar han på att forskare
styrs medvetet eller omedvetet av sina värderingar.
Jag tror att Tobias Krantz också kan ha under-
medvetna värderingar, därför att vi befinner oss i en
kultur- och idétradition i Sverige sedan Gustav Vasas
tid - kanske ännu längre tillbaka - med den här
mycket centralistiska synen på samhället. Detta har
lett till att vi har fått en väldigt svag rättslig ställning
för lokalt och regionalt styre. Det påverkar slutsatser-
na när man tittar på forskningen i det sammanhanget.
Men jag vill ställa en fråga. Du talade om att de
regionala självstyrelserna är ett elitprojekt. Ja, men är
det fel att de är elitprojekt? Vi kan se tillbaka histo-
riskt. I de gamla grekiska stadsstaterna utvecklades
demokratin. De var också elitprojekt men fick sedan
successivt folklig förankring. Vi kan även titta på den
svenska historien. Demokratin tog ju inte drastiska
hopp, utan utvecklades successivt. Det var till en
början något slags elitprojekt med ständerna, den
graderade rösträtten etcetera.
Anf. 162 Tobias Krantz (Fp)
Fru talman! Jag tror, Ingvar Svensson, att rätt
många politiska reformer faktiskt är resultat av att det
finns olika människor på elitnivå som driver olika
frågor och försöker skapa opinion för dem. Jag tror
att du har rätt i det.
Men när man tittar på regionfrågornas utveckling
kan man se att det fanns två sätt att uppnå ökad de-
mokrati på den regionala nivån som stod till buds när
man började den sista beslutsprocessen på 1990-talet.
Det ena var att gå på den här linjen med direktvalda
regionala organ. Det andra var att gå på linjen med
indirekt valda regionala organ. Jag tycker att det var
väldigt egendomligt att man valde den modell som
hade minst legitimitet bland befolkningen och hade
minst folkligt stöd. Man valde den modell som hade
extremt utpräglad elitkaraktär. Jag tror att man borde
ha valt det andra spåret.
Dokument
Beslut
Motioner om regional demokrati (KU18)
Riksdagen avslog motioner från allmänna motionstiden 2002 om regional demokrati. De flesta av motionerna handlar om regional självstyrelse med direktvalda regionfullmäktige som övertar befogenheter från främst länsstyrelserna.
- Utskottets förslag till beslut
- Avslag på motionerna.
- Riksdagens beslut
- Kammaren biföll utskottets förslag