Stärkt konsumentskydd vid småhusbyggande

Fru talman! I det betänkande som vi nu ska debattera behandlas regeringens proposition om stärkt konsumentskydd vid småhusbyggande. Sedan den 1 januari 2000 har möjligheten till räntebidrag för uppförande av så kallade egnahem i princip försvunnit, och det har lett till att det numera är få som skaffar sig det konsumentskydd som tidigare utgjorde en förutsättning för att man skulle kunna erhålla det statliga bostadsstödet. Därför är den nuvarande kopplingen, som finns mellan det konsumenträttsliga regelverket och reglerna om statligt räntebidrag, inte längre ändamålsenlig. Den nuvarande lagstiftningen ger inte heller alla konsumenter samma grundskydd, vilket regeringen vill ändra på med sitt förslag. Propositionen syftar också till att den konsumenträttsliga lagstiftningen i alla delar ska vara tillämplig även på småhusentreprenader. Bostadsutskottet har lämnat ett särskilt yttrande, och två reservationer finns i betänkandet, som jag nu överlämnar för debatt.

Fru talman! "Egen härd är guld värd" står det skrivet på broderingar som pryder väggarna i ett inte helt oansenligt antal hus, villor och sommarstugor i det här landet. Just under helgen som passerade blev det mer än tydligt, tycker jag, att det knappast finns något större och mer svenskt fritidsintresse än hus och trädgård. Det är dessutom bland de dyraste fritidsintressena, fru talman, om vi tar hänsyn till fastighetsbeskattningen. Den är inte föremålet för dagens diskussion, men det stora intresset gör att det är viktigt och angeläget med ett gott, klart och tydligt konsumentskydd vid köp och byggande av hus, villor och sommarstugor. Vi ska veta vad vi betalar för. Vi ska få valuta för pengarna. Det är hederliga principer som ska ligga till grund för all konsumenträttslig lagstiftning, inte minst vad gäller köparens skydd vid småhusbyggande och småhusköp. Vi stöder lagändringar som ger ett starkt konsumentskydd och ett tydligare förhållande mellan näringsidkare och konsumenter i småhusentreprenader. Den nu framlagda propositionen har dessvärre brister. Regeringens förslag innebär ett regelsystem som i flera avseenden är onödigt omfattande och därigenom riskerar att leda till ökade kostnader, mer byråkrati och större osäkerhet om konsumentens skydd i samband med småhusbyggande. Vi föreslår därför att propositionen avslås i sin helhet och omarbetas i flera avseenden innan riksdagen igen ges tillfälle att ta ställning i frågan. Bland annat finns behov av utförligare analys av konsumenternas kostnader för lagförslagen. Regeringens förslag innebär ytterligare kostnader för konsumenterna. Många krav är helt rimliga att ställa, men vi ska ha vetskapen att svenska konsumenter kommer att få betala för det. Ökade krav på skriftlig dokumentation ökar den arbetstid som måste läggas ned på formkrav och byråkrati. Den skärpta konsumentgarantin vid fel innebär en ordentlig skärpning av dagens regler, både vad gäller felens art och följden av fel. Det gör att risktagandet för den enskilda företagaren och mäklaren ökar avsevärt. Krav på färdigställandeskydd respektive avhjälpandeskydd vid byggnadsarbeten kommer att driva upp kostnaderna för byggnaderna ytterligare. Mängden ärenden till byggnadsnämnderna som berörs av den nya försäkringen kommer att inte obetydligt öka i omfattning beroende på att arbetsbelastningen ökar för byggnadsnämnderna. Det gör att den avgift som varje konsument ska betala i ärenden om bygganmälan av allt att döma blir högre. Det hade varit önskvärt med en bättre utvecklad analys av de kostnader som konsumenterna i slutändan får stå för. Vi beklagar att regeringen visar ett sådant klent intresse för den sortens frågeställningar. Notan skickas helt enkelt vidare till svenska husköpare, men vi vet inte vad den går på. Det saknas också en diskussion om vilka konsekvenser förslaget får för konkurrensen och möjligheterna för mindre byggföretag att utmana etablerade aktörer. Konkurrensverket har vid ett flertal tillfällen framfört att byggbranschen är en av de sektorer som har varit allra mest drabbad av bristande konkurrens och av svartjobb. Där finns inget kontrakt, och där finns än mindre något konsumentskydd. Det är knappast överraskande med tanke på att regelverken för branscherna förhindrar nya etableringar. Hela fastighets- och byggsektorn har under lång tid varit reglerad vilket sätter käppar i hjulet för en sund konkurrens. Det är just en bättre, sundare och friskare konkurrens som skulle gynna husköpare och husbyggare i det här landet. Men regeringen väljer i detta sammanhang att inte titta närmare på förslag som skulle kunna stärka inslagen av en god och sund konkurrens. Som framgår av regeringens förslag kommer många mindre bygginsatser och byggåtgärder som tidigare inte omfattades av någon obligatorisk byggfelsförsäkring nu att påtvingas detta. Beslutet att bygga ett mindre småhus eller fritidshus, att göra en nyinvestering, är många gånger av kostnadsmässigt begränsad omfattning. Därför kommer extrakostnaden för en byggfelsförsäkring att utgöra en förhållandevis stor del av det totala beloppet. I och med att byggfelsförsäkringen förenas med en självrisk på tre och ett halvt basbelopp kan försäkringsskyddet för mindre åtgärder i praktiken bli obefintligt. Vi motsätter oss att den obligatoriska byggfelsförsäkringen ska utvidgas på det sätt som regeringen föreslår. Det framstår som orimligt att belasta små projekt med kostnader för en byggfelsförsäkring som kanske inte ens efterfrågas eller fyller någon funktion på grund av reglerna om självrisk. För oss talar mycket för att byggfelsförsäkringar ska ha frivillighet som utgångspunkt. Det möjliggör en anpassning till det enskilda fallet. Nyttan med en obligatorisk försäkring för många mindre åtgärder i samband med småhus står inte i rimlig proportion till kostnaden. Mot bakgrund av detta anser jag att regeringen bör ges i uppdrag att återkomma till riksdagen med förslag på hur en byggfelsförsäkring kan utformas med större inslag av frivillighet och större anpassning till små och enskilda byggprojekt. Fru talman! Jag vill yrka bifall till reservation 1.

Fru talman! Att köpa ett småhus är för de flesta den allra största affär man gör under sitt liv. Det är viktigt att vi kommer ihåg att de fall där det blir tvister, upptäcks fel eller där något annat som inte var planerat dyker upp under byggprocessen eller efteråt innebär det problem som ofta kan bli oerhört kostsamma för den enskilde konsumenten. Ett stärkt konsumentskydd vid småhusbyggande är viktigt för att trygga konsumentens intressen. Vi är principiellt för att man ser över lagstiftningen och inför en tvingande lagstiftning till förmån för konsumenterna på fler områden än i dag. Tyvärr är dock regeringens förslag behäftat med så allvarliga brister att det inte bör antas av riksdagen i sitt nuvarande skick. Dagens lagstiftning bygger på vissa lagregleringar kompletterade med allmänna regler i form av avtalet ABS 95. Regeringen lyfter in bara en mycket liten del av det regelverk som nu används i praxis i själva lagstiftningen. Det kan inte vara till konsumentens fördel att man på så sätt skapar en oklarhet om vilka regler som i övrigt gäller. Riksdagen bör därför avslå propositionen och uppdra åt regeringen att skyndsamt återkomma med ett reviderat lagförslag som innebär ett bättre konsumentskydd. Vi anser att mycket starka skäl talar för att ett sådant lagförslag bör innehålla krav på skriftligt avtal vid småhusentreprenad. Det är för de flesta mycket förvånande att man har krav på skriftligt avtal när man köper ett redan byggt hus medan det däremot inte finns något krav på skriftligt avtal när hus ska byggas. Krav på skriftlig form skulle, anser vi, undanröja de vanligt förekommande tvisterna om ändrings- och tilläggsarbeten. Vi anser också att man noga bör överväga om det inte bör göras obligatoriskt med en slutbesiktning som utmynnar antingen i att entreprenaden godkänns eller underkänns. Att det inte finns ett sådant obligatorium anser vi inte är till konsumentens fördel. I vår motion med beteckning 2003/04:L15 har vi utförligt beskrivit ett antal områden där vi anser att det lagförslag som vi i dag ska ta ställning till måste förbättras. Med det som bakgrund, fru talman, vill jag yrka bifall till Folkpartiets reservation nr 2.

Fru talman! En ny lagstiftning om stärkt konsumentskydd vid småhusbyggande är efterfrågad av många. Med den proposition som vi diskuterar i dag kommer den som bygger hus att få ett bättre skydd, och den ger bättre förutsättningar för att uppnå en god kvalitet i de småhus som byggs. Den nya lagstiftningen är tvingande till konsumentens förmån när det gäller försäljning av småhus och husbyggsatser samt uppförande och om- eller tillbyggnad av småhus. Enligt propositionen bör det införas särskilda regler i konsumenttjänstlagen, konsumentköplagen och lagen om byggfelsförsäkring som stärker konsumentens ställning vid småhusentreprenader. Nytt är att det som konsumenten påstår har avtalats om arbetets omfattning och pris ska gälla om inte något annat framgår av ett skriftligt avtal. I propositionen föreslås också bestämmelser om slutbesiktning. Näringsidkaren ska svara för alla bristfälligheter som fanns vid den tidpunkt då arbetet godkändes vid slutbesiktning. Näringsidkaren ska också som huvudregel svara för bristfälligheter som visar sig inom två år. I lagen om byggfelsförsäkring ska man med denna lagstiftning ta in tvingande regler om färdigställande och avhjälpandeskydd vid byggande av småhus. Färdigställandeskyddet tryggar att kontraktsarbetena avslutas och ger skydd vid besiktningsanmärkningar. Avhjälpandeskyddet träder in sedan huset har byggts färdigt och garantitiden har gått ut. Detta skydd innebär att konsumenten får ersättning för sina kostnader när man själv åtgärdat eventuella byggfel och skador. Detta gäller under återstoden av den tioåriga preskriptionstiden. Byggnadsnämnden ska kontrollera att en byggfelsförsäkring finns i de fall en sådan är obligatorisk. Fru talman! Två reservationer har lagts fram med anledning av betänkandet. Moderaterna vill avslå utskottets förslag i dess helhet. Det finns inget förvånande i Moderaternas reservation. Jag tänker då på att de som vanligt inte ser värdet av en generell lagstiftning som ger den enskilde konsumenten ett större skydd. I stället ser man i första hand till de hinder för företagen som de nya reglerna skulle innebära. Jag anser att när en enskild person ska göra en så omfattande investering som att bygga ett hus är det en självklarhet att konsumentskyddet ska vara så brett som möjligt. Folkpartiet vill även de avslå propositionen i dess helhet men med motiveringen att konsumentskyddet inte är tillräckligt i förslaget. Jag anser att propositionen ger en rimlig avvägning av både konsumentens och näringsidkarens behov av skydd i samband med småhusentreprenad.

Fru talman! Jag tror att den som lyssnade på mitt anförande inte hyser några tvivel om att vi visst eftersöker ett brett, klart, tydligt och gott konsumentskydd. Däremot har vi synpunkter på ett flertal av förslagen i just det här förslaget från regeringen, som vi inte tycker har en rimlig balans mellan å ena sidan konsumentens kostnader och företagens byråkrati och krångel och å andra sidan just ett tydligt, klart och gott konsumentskydd. Det går emot det syftet. Jag tror att den största faran på byggmarknaden och vid husköp är den stora okunskap som finns, såväl hos köpare och konsument som hos byggare, om vilka regler som faktiskt gäller. Andelen avtal som sluts utan kontrakt är mycket omfattande. Svartsektorn växer i den här branschen som i många andra men extra tydligt här, vilket framhålls i rapporter inte minst från Konkurrensverket. Problemet är att vi på flera sätt krattar manegen för detta. När vi driver upp kostnaderna för konsumenten med ett högt skydd och ökar krånglet och byråkratin för entreprenörer och byggföretagare gör vi också detta lättare. Vi sänker ribban. Det är förkastligt, det är inte rätt, det är fel, men vi sänker på så vis barriären mot att ge sig in på den svarta marknaden för dem som inte har råd att betala de kostnader som följer med reglerna. Jag beklagar verkligen - det är återkommande, men jag beklagar det den här gången också - att regeringen så pass tydligt slår ifrån sig den här aspekten, att man inte vill ta hänsyn till hur det ökade skyddet som man kallar det, den ökade risk som entreprenörer får bära, kommer att påverka priset. I propositionen behandlas detta mycket ytligt och bristfälligt. Jag vet inte om Rezene Tesfazion har ytterligare beräkningar på vad det här faktiskt kommer att kosta för svenska konsumenter som vill bygga sig ett småhus.

Fru talman! Det vi diskuterar i dag är att förbättra konsumenternas ställning i denna fråga. När det gäller de tekniska frågor som du nämner kommer vi att se till dessa när vi följer upp den här lagen som vi inför i dag. Vi får se hur det blir i framtiden. Det kommer att bli utvärdering och uppföljning av den här lagen som av alla andra lagar.

Fru talman! Jag kan bara konstatera att jag inte tycker att det där är något rimligt svar när vi ska anta en lag här i Sveriges riksdag. Vi kan inte bara säga att vi ska utvärdera den och att vi får se vad som händer. Hur dränerar inte det respekten för de lagar och regler som vi här säger ska vara för konsumentens skydd och rättigheter? Här säger företrädare för regeringspartiet: Vi får se hur det slår. Vi får se hur det funkar. Vi ska utvärdera detta. Om vi redan i dag vet att okunskapen är stor och att intresset för konsumentens rättigheter och skydd just i sådana här avtal är lågt, vad blir det då om lagstiftaren har den attityd som Rezene Tesfazion precis gav uttryck för?

Fru talman! Återigen: Det viktigaste i dag, som jag ser det, är att förstärka konsumentens ställning i det här sammanhanget. Sedan är inte alla lagar vi stiftar perfekta till hundra procent. Därför säger jag att det är en viktig lag som vi inför i dag, och sedan får vi som sagt se hur det utvecklas. Vi kommer att följa upp detta och se hur det går i framtiden. Det viktigaste i dag är att vi visar hur viktig denna fråga är för konsumenten.

Fru talman! Som mina kolleger i Socialdemokraterna har glömt bort att säga är detta en samarbetsproposition mellan den socialdemokratiska regeringen och Vänsterpartiet. Nu kommer jag inte ihåg om även Miljöpartiet var med. Fru talman! Det här är en viktig proposition i den bemärkelsen att vi nu får ett stärkt konsumentskydd vid småhusbygge. Från Vänsterpartiets sida står vi bakom det här förslaget. Vi tycker att det är en bra början. Förslaget har behandlats i en utredning som har varit ute på remiss. De förslag som då har lagts fram stämmer helt överens med de förslag som utredningen lade fram, vilka inte heller fick någon särskild kritik. Jag ser alltså fram emot de här förändringarna. Framför allt ser jag fram emot att förändringarna också får de konkreta konsekvenser som är positiva ur ett konsumentskyddsperspektiv.