Försäljning av statliga företag
Interpellation 2009/10:410 av Ringholm, Bosse (s)
Interpellationen är besvarad
Händelser
- Inlämnad
- 2010-05-21
- Anmäld
- 2010-05-21
- Fördröjd
- Ärendet var fördröjt
- Svar fördröjt anmält
- 2010-06-04
- Sista svarsdatum
- 2010-06-04
- Besvarad
- 2010-06-29
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.
Interpellationen
den 21 maj
Interpellation
2009/10:410 Försäljning av statliga företag
av Bosse Ringholm (s)
till näringsminister Maud Olofsson (c)
Under mandatperioden har näringsministern vid flera tillfällen lovat att offentliggöra resultaten av den översyn som pågår inom Näringsdepartementet av vilka statliga företag som kan tänkas vara aktuella för utförsäljning. När mandatperioden nu närmar sig sitt slut har någon redovisning ännu inte lämnats.
Om detta ska tolkas som att det inte längre är aktuellt för den borgerliga regeringen att sälja ut fler företag eller att regeringen internt är oense om den fortsatta utförsäljningsplanen är osäkert.
Jag vill därför fråga näringsministern när hon avser att uppfylla sitt löfte att för riksdagen redovisa resultaten av den översyn av statliga företag aktuella för utförsäljning som skett inom Näringsdepartementet under mandatperioden?
Kan näringsministern redovisa vilka statliga företag som nu står på tur för att privatiseras?
Debatt
(10 Anföranden)
Interpellationsdebatt 2009/10:410
Webb-tv: Försäljning av statliga företag
Dokument från debatten
- Riksdagens protokoll 2009/10:145 Tisdagen den 29 juniProtokoll 2009/10:145 8 § Svar på interpellationerna 2009/10:410 och 443 om försäljning av statliga företag
Protokoll från debatten
Anf. 39 Maud Olofsson (C)
Fru talman! Bosse Ringholm har åter frågat mig när jag avser att redovisa för riksdagen resultatet av den översyn av statliga företag aktuella för försäljning som skett inom Näringsdepartementet under mandatperioden. Vidare har Bosse Ringholm och Eva-Lena Jansson frågat när jag avser att redovisa vilka företag som regeringen, efter genomgång, planerar att sälja.
Jag svarar på samma sätt som jag tidigare gjort vid ett antal tillfällen här i kammaren. Regeringens ambition att minska det statliga ägandet ligger fast. Förvaltningen och försäljningen av statligt ägda företag har självfallet påverkats av det rådande osäkra ekonomiska läget. I varje enskilt fall agerar regeringen som en ansvarsfull säljare, på samma sätt som regeringen agerar som en ansvarsfull ägare, med värdeskapande som övergripande mål.
Utifrån den grundsynen kommer regeringen att fortsätta de systematiska genomgångarna av alla de statligt ägda företagen. Under mandatperioden har regeringen genomfört ett omfattande analysarbete med att gå igenom de statligt ägda företagen för att pröva skälen till ett fortsatt statligt ägande.
När det gäller redovisningen av detta pågående arbete blir mitt svar, även denna gång, detsamma som tidigare. Redovisningen till riksdagen sker och kommer att ske per företag och i takt med att den individuella genomgången av ett företag är klar.
Anf. 40 Bosse Ringholm (S)
Fru talman! Jag ber att få tacka för svaret, som inte överraskar mig på något sätt. Näringsministern har en mandatperiod bakom sig som är sällsynt misslyckad. Gång på gång har näringsministern sagt att det pågår en översyn i Näringsdepartementet av de statliga företagens villkor och framtid. Gång på gång har näringsministern lovat att lämna ut resultatet av denna översyn. Gång på gång har vi interpellanter ställt frågan: När kommer översynen?
Det är klart att det är en misslyckad näringsminister som inte ens kan styra sitt departement så att hon på fyra år kan redovisa den här översynen för allmänheten och göra den offentlig. Man ställer sig frågan: Finns det någonting som Maud Olofsson över huvud taget har lyckats med?
Det är sant att det pågår en översyn, som Maud Olofsson säger. Då måste man fundera på varför Maud Olofsson inte vill offentliggöra resultatet av denna översyn. Är det oförmåga? Det ligger väl närmast till hands. Maud Olofsson har misslyckats med att styra statliga företag, med näringspolitiken, med regionalpolitiken och med turismpolitiken - jag kan göra listan hur lång som helst. Det är ett faktum. Men man kan ändå begära av Maud Olofsson som departementschef att hon om det pågår en översyn i ett departement i fyra år ska ha så mycket kurage och kraft att hon kan redovisa resultatet av denna översyn för riksdagen under dessa fyra år.
Inte ens det har hon lyckats med. Gång på gång skjuter hon det framför sig och säger: Jag ska redovisa det senare, företag för företag. Sanningen är att vi inte får någon redovisning. Vi kan bara spekulera i om det beror på Maud Olofssons oförmåga, vilket ligger nära till hands eftersom hon inte har lyckats med någonting annat heller, eller om det möjligen - det är bara en spekulation - är ett slags hemlig plan från Maud Olofssons sida. Hon ska sälja ut statliga företag, men hon vill inte berätta för svenska folket vilka statliga företag hon ska sälja ut. Hon ska försämra för de statliga företagen, försämra deras villkor, tvärtemot vad näringsministrars uppgift är. Men hon vill inte berätta på vilket sätt hon ska försämra för de statliga företagen.
Om två dagar lyckas Maud Olofsson med konststycket att försämra för alla landets bilägare, som hittills har haft en utomordentlig service genom Svensk Bilprovning, med de lägsta avgifterna i Europa och en jättegod service. Kunderna är oerhört nöjda. Det lyckas Maud Olofsson försämra från den 1 juli genom att "konkurrensutsätta" bilprovningen, vilket enligt erfarenheter från Finland och alla andra länder leder till att man höjer priserna och försämrar servicen. Inte minst kommer folk i glesbygden att få det svårare.
Om det är det Maud Olofsson ska göra med fler företag - försämra villkoren för de statliga företagen och dessutom sälja ut en del av dem - har jag full förståelse för att Maud Olofsson inte vill berätta för svenska folket vad hon tänker göra med de statliga företagen. Maud Olofsson kanske hade en hemlig plan, men väljarna vill nog veta vad denna hemliga plan består av. Nu har Maud Olofsson i fyra år hemlighållit den där planen, alternativt varit oförmögen att presentera någon form av analys, något som hon påstår har pågått inom hennes eget departement men som vi inte fått se något av under fyra års tid.
Jag tycker att det är lite ynkligt, Maud Olofsson, att en näringsminister inte på fyra år kan berätta för väljarna och Sveriges riksdag vad det är för översyn av de statliga företagen som pågår. Eller är det helt enkelt en hemlig plan Maud Olofsson har? Det är bara att välja. Ettdera är det. Antingen är det en oförmåga att redovisa resultatet eller så är det en vilja att hemlighålla resultatet av översynen. Det är bara att välja, Maud Olofsson, och berätta någonting för Sveriges riksdag och allmänheten.
Anf. 41 Eva-Lena Jansson (S)
Fru talman! Jag tackar Maud Olofsson för svaret.
Jag vill passa på att tacka fru talmannen för denna mandatperiod. Detta är sista dagen med interpellationer för min del under denna mandatperiod, men jag ser fram emot att se Maud Olofsson i interpellationsstolen även nästa mandatperiod, fast från ett annat perspektiv. Jag vill också passa på att tacka kammarpersonalen för denna period, eftersom vi har haft mycket samarbete.
Tillbaka till interpellationen och svaret från Maud Olofsson! Jag kan väl säga som Bosse Ringholm: Jag blir inte förvånad över att vi inte får något riktigt svar. Det här har varit en upprepad fråga under hela mandatperioden, eftersom det är viktigt att de folkvalda och medierna får reda på före valet vad den här regeringen avser att göra med de statliga bolagen.
I min interpellation har jag redovisat att Rådet för försäljning av aktier i bolag med statligt ägande fortfarande är aktivt som myndighet. Regeringen har inte lagt ned myndigheten, så jag antar att de fortfarande jobbar. Då är det intressant att veta vilka planer regeringen har på försäljning av ytterligare bolag.
Posten Norden arbetar för fullt inför den kommande börsintroduktionen. Det innebär att i alla fall en del av det statliga bolaget är till försäljning snart, får jag förmoda. LKAB önskar komma till börsen, och jag antar att det är någon typ av styrning som gör att de inser att de också kan bli föremål för utförsäljning.
År 2006 höll den så kallade alliansen en presskonferens och redogjorde för vilka bolag man inte skulle sälja. Det är också en ganska spännande idé. Frågan är om man från den här regeringens sida kommer att upprepa det reptricket och berätta för väljarna vilka bolag man inte kommer att sälja. Själv skulle jag tycka att det var ärligare och mer uppriktigt att redovisa redan nu vilka bolag man har för avsikt att sälja. Det har varit tydligt i den här kammaren att det finns ett intresse från de olika partierna för att sälja. LKAB, Vattenfall, Posten, SJ, SAS, Svenska Spel och Sveaskog har alla funnits med från de olika politiska partierna på den borgerliga sidan som bolag som man har för avsikt att sälja. Frågan är bara när.
Jag tycker som sagt att det vore på sin plats att näringsministern här i kammaren kunde redogöra för vilka bolag man har gått igenom och som nu är under luppen för försäljning. Jag har svårt att tro att man under fyra års tid inte har klarat av de statliga bolagen. Jag är ganska säker på att man gjort det. Jag beklagar att näringsutskottet inte har kunnat ta del av de här handlingarna och få reda på detta.
Det finns om man vill möjlighet, fru talman, att säkerställa att riksdagen får ta del av dessa handlingar under sekretess, om man är rädd för att vi skulle kunna äventyra vissa bolag. Den möjligheten har inte näringsministern velat pröva, och det tycker jag är synd, för jag hade i alla fall önskat att vi som folkvalda hade kunnat ha lite mer information. Vi i näringsutskottet är trots allt ansvariga för de statliga bolagen, och därmed har vi också en plikt att försöka se till att de får bästa möjliga förutsättningar.
Varför är regeringen så hemlig? Kommer man att ha en presskonferens där man redovisar vilka bolag som inte är till salu?
Anf. 42 Maud Olofsson (C)
Fru talman! Bosse Ringholm säger att mitt svar inte överraskar. Jag måste säga att jag inte är så överraskad över Bosse Ringholms anförande heller. Jag tror att jag har hört det där varje gång. Han har aldrig ansett sig få något svar på någonting.
Det är möjligen så att Bosse Ringholm inte är så aktiv i riksdagen, men det har skett en hel del saker under denna mandatperiod. Vi har sålt OMX, Vin & Sprit och Vasakronan, och vi har gjort det med den äran. Det har bringat inkomster till landet, och vi har kunnat minska statsskulden under den här mandatperioden, vilket har varit väldigt bra.
Vi har också gett förtydligade uppdrag med nya mandat till ett antal företag. Vattenfall, Sveaskog och några fler har fått förnyade uppdrag. Vi har bolagiserat en del företag inom infrastrukturområdet, vilket har varit viktigt för att förbättra konkurrensen så att inte svenska myndigheter konkurrerar med privata bolag. Svevia, Vectura Consulting, Infranord och Swedavia är exempel på den delen. Vi har också gjort andra förändringar. Apoteksbolaget är ett exempel.
Jag noterar att så fort vi gör dessa förändringar, vare sig det handlar om Bilprovningen eller Apoteksbolaget, är ni emot. Ni är hela tiden emot alla förändringar. Jag lyssnade till en finsk politiker. Han sade: De konservativa partierna har inte monopol på konservatismen. Jag tycker att det stämmer väldigt väl på Socialdemokraterna. Ni är otroligt konservativa i detta. Det som är nu ska vara så i all evig framtid.
En politiker som vill leva med i tiden måste också fundera över hur samhället ser ut och verkar. När det gäller statligt ägande måste man fundera över: När ska staten äga bolag? Det är när det finns ett tydligt samhällsuppdrag. Men bolag som konkurrerar på en konkurrensutsatt marknad är någonting annat. Det är en vattendelare mellan oppositionen och regeringen när det gäller det.
Jag har sagt att jag kommer att redovisa, och det är också vad vi har gjort. Steg för steg när vi har saker att föreslå kommer vi till riksdagen, och då får ni diskutera. I regel är Socialdemokraterna emot det vi föreslår, men vi är inte så överraskade över det.
Vad vill då oppositionen? Lars Ohly vill förstatliga banker och köpa tillbaka Apoteket. Det är intressant att veta: Tycker Socialdemokraterna samma sak? Vad har ni för ägarpolitik?
Vin & Sprit är ett fint område för Bosse Ringholm. Trots att han själv är nykterist tycker han att staten ska producera sprit och sälja det till höga vinster. Är det fortsatt så att ni tänker köpa tillbaka detta? Vad är er ägarpolitik i detta? Jag har förståelse för att ni vill ifrågasätta regeringen. Men det är intressant att veta vad oppositionen har för politik på det här området.
Vår grundläggande politik är att vi inte ska äga mer företag än nödvändigt. Vi kommer att fortsätta genomgången och fortsätta att komma med förslag på saker och ting som vi vill förändra. Vi kommer att ge tydliga besked om detta. Vår omstrukturering av bolag, vår försäljning av bolag och vår drift av de statliga bolagen har fungerat alldeles utmärkt. Så kommer vi att fortsätta att jobba.
Anf. 43 Bosse Ringholm (S)
Fru talman! Jag välkomnar att Maud Olofsson redan nu börjar rätta in sig i sin nya roll som oppositionspolitiker. Nu börjar hon ställa frågor till Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet, det vill säga De rödgröna. Det kommer naturligtvis att bli Maud Olofssons lott tiden framöver att få ställa de frågorna. Jag välkomnar därför att Maud Olofsson redan nu börjar pröva på hur det är att ha den rollen.
Det märkliga är att i fyra år har Maud Olofsson haft uppdraget att vara näringsminister. I fyra år har hon lovat och sagt att hon ska presentera den översyn som pågår inom Näringsdepartementet om de statliga företagen. Hon har skyllt ifrån sig och sagt: Det kommer snart. Det kommer om ett halvår. Det kommer nästa år.
Nu väjer hon på slutet och säger: Vi kommer bara att presentera företag för företag. Hon har alltså minskat ambitionsnivån. Det kan man ju förstå. Eftersom hon har misslyckats med så mycket annat som hon har hållit på med har hon själv insett att hon inte klarar av det uppdrag hon tog på sig från början att göra en allmän redovisning av de statliga företagens situation och framtidsläge och vad regeringen vill göra med statliga företag.
Precis som det sades från talarstolen här är det intressant att i valrörelsen 2006 kunde de borgerliga presentera en lista på de företag som de inte tänkte sälja ut. Varför kan man inte nu presentera en lista som på samma sätt drar samma slutsatser? I valrörelsen när man inte hade något ansvar kunde man prestera en sådan lista. Men när man nu haft ett ansvar kan man inte presentera en lista på de företag man inte tänker säljer ut.
Nu står Maud Olofsson här och försöker att föra en allmän debatt om att man inte över huvud taget kan ändra någonting när det gäller de statliga företagen. Maud Olofsson hade kunnat fråga sin finländske kollega som hon citerade alldeles nyss om bilprovningen i Finland som har privatiserats på samma sätt som nu Maud Olofsson privatiserar Bilprovningen från den 1 juli. Han hade då kunnat svara att det har blivit dyrare för den enskilde bilisten och sämre service inte minst för människor i glesbygden.
Maud Olofsson hade då fått en ganska intressant information som hon kanske borde ha skaffat sig innan hon sålde ut Bilprovningen till den privata marknaden. Det handlar om en samhällstjänst för bilisterna att säkerställa trafiksäkerheten för fordonen. Hon gjorde en tjänst till en vanlig marknad helt enkelt. Det har varit Maud Olofssons ambition: Gör marknad av allting. Det spelar ingen roll om det sedan missgynnar konsumenterna eller enskilda medborgare: Gör marknad av allting.
Det är därför som Maud Olofsson väjer för den fråga som jag har ställt. I fyra år har Maud Olofsson inte kunnat svara på frågan: När ska vi i Sveriges riksdag få en redovisning från näringsministern och Näringsdepartementet om hur framtiden ser ut för de statliga företagen? Maud Olofsson varken kan eller vill svara på frågan.
Därför väcker det uteblivna svaret en ny fråga. Finns det en hemlig plan bakom det hela? De och de företagen vill egentligen Maud Olofsson och den borgerliga regeringen privatisera. Men de förmår inte redovisa skälen. De vet att det skulle väcka väldigt stort motstånd hos många människor i vårt land lokalt bland konsumenter och medborgare om man ska privatisera än det ena och än det andra företaget.
Maud Olofsson flyr elden. Hon vågar inte ens berätta vad hon har för sig i Näringsdepartementet, om hon nu har gjort någonting. Det är möjligt att hon inte har gjort någonting och att det inte finns något att berätta. Om hon har en hemlig plan vill hon ännu mindre avslöja den för väljarna före valet.
Nej, Maud Olofsson, jag tror att du passar bäst som oppositionspolitiker. Jag gratulerar till ditt första insteg i den nya rollen efter valet.
Anf. 44 Eva-Lena Jansson (S)
Fru talman! Säga vad man vill om näringsministern, men gott självförtroende har hon i alla fall. Jag tycker att det är roligt att debattera med Maud Olofsson. Hon är för det mesta väldigt tydlig med vad hon tycker och tänker. Det är bara när det gäller kärnkraft och statliga bolag som hon försöker stå på ett ben och balansera.
Hon säger att det är viktigt med statliga bolag. Men hon vill sälja statliga bolag, och hon vill inte tala om vilka. Det är därför som jag ställde frågan. Kommer man att försöka göra om reptricket som man gjorde 2006 genom att presentera de bolag man inte tänker sälja? Ska man då ta det till intäkt för att alla andra står på försäljningslistan? Det vore på sin plats att redovisa det.
När det gäller de andra bolagen som jag talat om men även annan statlig verksamhet som regeringen nu har ökat säger Maud Olofsson att Socialdemokraterna på något sätt bara säger nej. Det gör vi inte. Vi är pragmatiska. Det är möjligt att man kommer att sälja SAS. Men det ska vara på sin plats när man gör det, och det ska vara ordentligt utrett.
Vi har sålt delar av statliga bolag tidigare. Jag har inte varit glad över alla tillfällen man har sålt olika delar av statliga bolag. I Maud Olofssons uppräkning över alla försäljningar glömde hon att berätta om den misslyckade Teliaförsäljningen som fick stark kritik från Riksrevisionen. Men Socialdemokraterna är pragmatiska.
Fru talman! Det verkar som att den här regeringen och Maud Olofsson har en närmast religiös övertro på marknaden. Allting ska lösas med marknaden. I svaret står: Regeringen agerar som en ansvarsfull ägare med värdeskapande som övergripande mål. Det finns faktiskt bolag där vi sagt att samhällsintresset är det viktigaste. Jag har uppfattat att Systembolaget är ett sådant. Vi har talat om att Apoteket också varit ett sådant, eftersom läkemedel inte är vilken vara som helst. Nu är det marknaden som ska lösa allting.
Marknaden håller på att lösa detta med bilprovningen genom att det blir 170 procent dyrare att få sin bil genomgången på en besiktning. Jag kan inte säga att jag tycker att det verkar speciellt positivt vare sig för konsumenter eller för dem som ska ut i trafiken. Men det kanske Maud Olofsson kan ge en kommentar om.
Man bolagiserar Banverkets och Vägverkets produktion. När man tittar på England förskräcker den bolagisering man har gjort på järnvägen. Antalet olyckor har ökat dramatiskt. Vi har sett att det finns problem med säkerheten när man plockar in företag som hela tiden ska vara de billigaste. Säkerheten har satts på undantag för både vägar och järnvägar. Det är inte lyckat.
Ibland är det viktigt att tänka på att samhällsintresset kan vara överordnat. Det är viktigt att komma ihåg att marknaden kan vara en bra tjänare men en usel herre. Tyvärr har jag och näringsministern inte samma uppfattning där, fru talman.
Det vore på sin plats att kunna få svar här i dag. Varför vill inte näringsministern redovisa vilka bolag man tänker sälja? Det är uppenbart av hela hennes svar här och alla hennes inlägg att man har för avsikt att sälja. Kommer det i stället att bli en presskonferens där man kommer att redovisa vilka bolag man inte tänker sälja?
Anf. 45 Maud Olofsson (C)
Fru talman! Jag tycker att det är viktigt att vara noggrann med fakta. Jag har hela tiden sagt här i riksdagen att jag kommer att presentera företag för företag när vi har förslag att presentera för riksdagen. Det har vi också gjort. I regel är Socialdemokraterna emot de förslag vi lägger fram.
Det som jag tycker är intressant med de försäljningar vi nu har gjort är att vi har minskat statsskulden. Trots att vi har haft en internationell finanskris har vi minskat statsskulden i Sverige. Ni tillgodoräknar er de pengarna. Ni är emot försäljningen, men ni vill ha pengarna. Det är klart att det är ett rätt intressant förhållningssätt att man tycker att pengarna kan vi ta, men principen att sälja är vi emot.
Jag har inte en övertro på marknaden, men jag är väldigt noga med rollerna. När ska staten äga bolag och när är det viktigare att det privata näringslivet äger? Jag ville till exempel inte köpa något bilföretag därför att jag tyckte att det inte var en roll som staten skulle ta. Det ville ju Mona Sahlin. Hon ville att man skulle köpa, bara ett litet tag, men man skulle köpa Saab. Jag tyckte inte att det var en verksamhet som staten skulle ägna sig åt. Jag var rädd om skattebetalarnas pengar.
Så ser jag också på andra bolag. SAS är ett utmärkt sådant exempel. Nu finns det inga köpare som står i rad för att köpa flygbolag, men flygverksamhet är ingen verksamhet som staten är superduktig på att bedriva, även om vi sköter SAS, som nu är i ett svårt läge, på ett bra sätt. Så kan man titta på bolag efter bolag.
Jag tycker också att man ska komma ihåg att det är en sak att ha framgångsrika bolag, LKAB och andra, som ger intäkter till staten. Men det kommer ju situationer där man måste tillföra ägarkapital. Då tas det ägarkapitalet från andra prioriteringar. Det är därför det är så viktigt att veta vilka bolag som staten ska äga och vilka vi inte ska äga. Min grundhållning är att finns man på en kommersiell marknad och agerar där är det andra som är väl så duktiga på att äga de här bolagen.
Bolagisering av infrastrukturen - det är rätt överraskande att ni är emot det också. Är det någonstans vi behöver konkurrens är det väl på det här området. Att myndigheter ska konkurrera med privata företag när man bygger vägar och järnvägar är helt absurt. Vi behöver en bättre konkurrensutsättning så att vi får mer infrastruktur för pengarna. Jag vet att ni har varit dåliga på att sköta allt detta och utsätta det för konkurrens, men det är otroligt överraskande att ni är emot nu när vi gör de här reformerna för att konkurrensutsätta just den här sektorn som inte har haft tillräckligt med konkurrens.
Svaret återstår ju för er. Ni säger att jag inte vill svara, men svara ni: Vad vill ni göra med apoteken? Ska ni köpa tillbaka dem? Ni är ju emot den här reformen. Vad ska ni göra med bilprovningen? Ska ni förstatliga bankerna? Den bolagisering av infrastrukturen som vi nu gör, vad ska ni göra med den?
Om ni nu är så angelägna om att få reda på vad jag tycker kan jag säga att jag verkligen tycker att det är bra att det finns två alternativ. Jag har redovisat vad jag tycker, men vad tycker oppositionen? Vad är er politik när det gäller statligt ägande? Det finns möjligheter att redovisa det här.
Anf. 46 Bosse Ringholm (S)
Fru talman! Maud Olofsson passar definitivt bättre som oppositionspolitiker än som ansvarsfull minister. Det märks på hennes inlägg att hon känner glädje över att nu få börja ställa frågor till De rödgröna inför den roll som hon ska anpassa sig till åren framöver. Något ansvar för vad som inte har hänt i Näringsdepartementet vill Maud Olofsson inte ta.
Gång på gång har Maud Olofsson sagt att man ska redovisa en översyn som pågår inom Näringsdepartementet av de statliga företagens villkor och framtid. Nu redovisar Maud Olofsson ingen sådan översyn. Nu är tiden över. Nu är ansvaret snart slut för Maud Olofsson. Maud Olofsson ska byta roll från minister till oppositionspolitiker efter den 19 september. Hon har ännu inte efter fyra år lyckats prestera den här översynen.
Det är klart att en politiker som inte ens kan få sitt departement att göra en översyn är en politiker som inte lyckas med särskilt mycket annat heller. Maud Olofsson säger att statliga företag inte ska ägna sig åt sådant som finns på konkurrensutsatta marknader. Vad är det för konkurrensutsatt marknad det har funnits när det gäller apotek och bilprovning, Maud Olofsson?
Det är ni som vill skapa en annan marknad. När det gäller apotek och när det gäller bilprovning har vi tyckt att det var viktigt att det är en samhällsservice till medborgarna så att säkerheten kommer i första hand, så att den medicinska säkerheten finns i första hand, så att trafiksäkerheten finns i första hand. För Maud Olofsson är det viktigare att någon kan komma in och tjäna pengar på läkemedel, på apotek, att någon kan tjäna pengar på bilprovning. Om resultaten blir bra ur trafiksäkerhetssynpunkt är sekundärt för Maud Olofsson.
Maud Olofsson vill privatisera för privatiserandets egen skull. Det försöker hon dölja så länge som möjligt. På fyra år har hon inte lyckats redovisa en översyn. Maud Olofsson passar som oppositionspolitiker. Det är inte långt kvar till det bytet.
Anf. 47 Eva-Lena Jansson (S)
Fru talman! Jag har ställt samma fråga två gånger. Jag tror att jag provar en gång till, för då får Maud Olofsson åtminstone möjlighet att anteckna frågan.
År 2006 höll den samlade alliansen en presskonferens om vilka bolag man inte skulle sälja. Kommer man att genomföra en sådan presskonferens igen där man redovisar vilka bolag man inte kommer att sälja, eller kommer man att redovisa vilka bolag som är till försäljning? Jag tycker att det vore intressant att få svar på den frågan.
När man lyssnar på Maud Olofsson märker man ganska tydligt att det blir en ideologisk debatt. Det är egentligen inte svar på de frågor som jag har ställt, men det är väl bra att vi har en ideologisk debatt. Om man ska tolka Maud Olofsson finns det egentligen ingen verksamhet som inte passar att privatisera. Det marknaden kan fixa ska marknaden fixa. Är det vård och omsorg är det okej. Är det vägar är det okej. Medicin, allting som kan privatiseras ska privatiseras. Staten ska egentligen inte syssla med så mycket.
För mig finns det faktiskt ett samhällsintresse i att vi tar ansvar tillsammans för frågor som handlar om till exempel infrastruktur. Det är viktigt att man kan känna säkerhet när man går till ett apotek, men också när man ska prova sin bil. Det är viktigt att det finns en samhällsomfattande verksamhet som ser till att kommunikationer fungerar, att det finns tåg som går fram och tillbaka i Sverige, att människor får sin post även om man är ett företag långt ut på landsbygden. Att inte välja att vara tydlig med den styrningen tycker jag är dålig politik. Det är att bara tro gott om marknaden och inte förstå att ibland måste samhällsintresset vara överordnat.
Fru talman! Jag har ju ställt några frågor några gånger så jag hoppas att Maud Olofsson i det sista inlägget ska svara på frågorna i stället för att ställa frågor till mig, för jag har inget mer inlägg i den här debatten.
Anf. 48 Maud Olofsson (C)
Fru talman! Jag kan konstatera att Eva-Lena Jansson och Bosse Ringholm inte heller vill svara på frågor. Jag har ställt frågan: Om det nu är så att ni har åsikter om apoteken, bilprovningen, infrastrukturmyndigheterna, Vin & Sprit, vad tänker ni göra? I så fall måste ni ju redovisa.
Jag har varit väldigt tydlig med att jag steg för steg, efter varje analys kommer att komma till riksdagen och begära mandat. Så har jag gjort under hela den här mandatperioden. Det är möjligt att Bosse Ringholm inte har varit aktiv i riksdagen och följt med i den delen. Det är precis så vi har hanterat det. En del gånger har vi sålt, en del gånger har vi förtydligat uppdrag, en del gånger har vi tagit från myndigheter och gjort bolag och en del gånger har vi avreglerat marknaden. Det är precis så vi har gjort. Det är så vi har gått till väga. Ni har haft möjlighet att ta ställning hela tiden. I regel har ni varit emot.
Det finns verkligen anledning att fundera över hur ni ska göra, om ni ska köpa tillbaka alla apotek. Det är också intressant att höra varför ni är så emot detta. Jag kan bara konstatera att det jag ser nu är en förbättrad service när det gäller apoteken. Det är fler butiker. Säkerheten kring läkemedel sköter man ju via lagstiftning. Det är naturligtvis på det sättet man sköter det.
Jag var i Nors alldeles nyligen. Där hade man öppnat ett apotek. Det är fantastiskt. Som jag har sagt tidigare, hemma i min egen hemkommun har man fått lunchöppet tack vare den här reformen och ökad konkurrens.
Jag tror verkligen att vi måste vara effektiva med skattebetalarnas pengar. Då ska vi inte äga fler statliga bolag än nödvändigt, där det finns ett tydligt samhällsintresse, där det finns andra intressen att ta fasta på.
När det gäller post och annat tycker jag att det är samma sak. Vi vill ju med postlagstiftning och direktiv se till att det finns postservice i hela landet. Det är ni också emot. Det direktivet tycker ni inte att vi ska implementera. Där är ni också ute och protesterar.
Det är klart att vi har helt olika åsikter. Ni vill förstatliga. Ni tycker att staten ska äga alla de här bolagen. Vi tycker inte att det är nödvändigt. Vi ska bara äga bolag när det finns ett tydligt samhällsintresse. Där skiljer vi oss åt.
Intressenter
Frågeställare
Besvarad av
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.