Ett överlåtande av Bromma flygplats

Fru talman! har frågat mig om jag är beredd att låta privata aktörer överta driften av Bromma flygplats. Thomas Morell har också frågat näringsministern om regeringen och ministern är beredda att överlåta Bromma flygplats till privata ägare för att driften ska kunna fortgå. Interpellationen till näringsministern har överlämnats till mig. Jag väljer att besvara de två interpellationerna gemensamt.

Spridningen av det nya coronaviruset och sjukdomen covid-19 har påverkat flygresandet dramatiskt. Flygtrafiken har minskat kraftigt. Redan innan pandemin såg vi ett minskat flygande. Vi befinner oss fortfarande i ett läge där framtidsutsikterna är osäkra. Både minskat flygande och covid-19 påverkar flygmarknaden, både på kort och på lång sikt.

Swedavia AB har i uppdrag att bedriva flygplatsverksamhet vid de tio flygplatser som ingår i det av regeringen beslutade nationella basutbudet av flygplatser. Bolaget har vidare i uppdrag att, inom ramen för affärsmässighet, aktivt medverka i utvecklingen av transportsektorn och bidra till att de av riksdagen beslutade transportpolitiska målen uppnås. Swedavia får inte utan regeringens godkännande lägga ned eller överlåta någon av de flygplatser som ingår i det av regeringen beslutade nationella basutbudet av flygplatser.

Swedavia AB har under rådande marknadsförutsättningar och utifrån bolagets uppdrag och affärsmässiga perspektiv gjort en konsekvensanalys av den fortsatta driften av Bromma flygplats. Bolaget har presenterat sina slutsatser. Enligt Swedavias bedömning är det under rådande marknadsförutsättningar inte affärsmässigt motiverat att driva Bromma flygplats vidare.

Konsekvenserna av Swedavias bedömning analyseras för närvarande i Regeringskansliet. Det är därför inte aktuellt att ta upp en diskussion om driftsformen för Bromma flygplats.

Fru talman! Tack för svaret, statsrådet Tomas Eneroth!

Bromma flygplats är oerhört viktig för hela landet. Bromma flygplats är en viktig del i vår infrastruktur för att man ska kunna leva och verka i hela landet. Bromma är inte en angelägenhet enbart för Stockholm. Den är precis lika angelägen för dem som bor uppe i Norrland eller längre ned i Sverige.

I svaret säger statsrådet: "Flygtrafiken har minskat kraftigt." Det har den gjort på grund av pandemin. "Vi befinner oss fortfarande i ett läge där framtidsutsikterna är osäkra. Både minskat flygande och covid-19 påverkar flygmarknaden, både på kort och på lång sikt." Det är ju sant. Men har regeringen tappat tron på framtiden?

Det kommer ett liv efter coronan. Det vaccineras för fullt. Vi hoppas naturligtvis att vaccineringen kommer att innebära att vi går tillbaka till någon form av normalläge i vårt samhälle.

När vi går tillbaka i normalläge är det oerhört viktigt att vår infrastruktur fungerar. Det gäller oavsett om vi talar om sjöfart, järnväg, väg eller flygtrafik. Här har Bromma en oerhört viktig del i återstarten av landet, av flera skäl.

Ett är naturligtvis att de som använder sig av flyget, företagare och vilka det nu kan vara, för att ta sig till Stockholm snabbt och enkelt över dagen landar på en citynära flygplats i och med att de kommer till Bromma.

Men det finns också en annan del i detta. Vi står inför en omställning av flyget. I varje fall i närtid kommer de regionala flygmaskinerna att drivas med el eller vätgas. Här har vi alla möjligheter i världen att kunna utveckla den tekniken och vara det framstående teknikland som vi har varit under många år.

Det lade en av våra mest framgångsrika uppfinnare en gång grunden till, Gustaf Dalén, när han uppfann klippljusapparaten och solventilen för att vägleda sjöfarare. Vi har varit ett enastående teknikkunnigt folk i alla tider. Det är klart att vi ska driva det vidare. Här har Bromma en viktig del i att kunna vara med och utveckla framtidens flyg, det vi talar om ska finnas om 10-20 år. Varför inte utnyttja den möjligheten?

Den typ av flygtrafik som går på Bromma är propellermaskiner. De är lite långsammare i starten och lite långsammare vid inflygningen. Därför har de lite svårt att kunna passas in i slottiderna som är på morgon och kväll på Arlanda, där en betydligt tyngre flygtrafik går. Det är i huvudsak jetdrivna maskiner som går upp och ned.

Här har regeringen världens chans att verkligen kunna ta fram ett fossilfritt flyg i framtiden. Man kan använda Bromma för detta som en provbänk för den regionala trafiken. De maskiner vi talar om kommer i huvudsak att flyga regionalt. Jag kan ärligt talat inte förstå att man försitter den chansen.

Fru talman och statsrådet! Jag har haft den här diskussionen med statsrådet tidigare angående Bromma. Centerpartiets inställning i Brommafrågan är känd sedan tidigare. Vi är verkligen för att Bromma blir kvar. Argumenten är desamma som när vi diskuterade detta i september 2020.

Bromma är regionalflygets centrum. Det är inte en Stockholmsfråga i första hand. Det är den snabbaste och mest effektiva flygplatsen för flygresenärerna. Närheten till Stockholms centrum är oslagbar. Den är viktig för att den gynnar konkurrensen bland flygföretagen. Det finns mycket stora investeringar kring Bromma som just är genomförda på typ 1 ½ miljard, och tvärbanan är snart klar.

För framtiden passar den elflyget alldeles ypperligt, och vi vet samtidigt att den är viktig för det samhällsnyttiga flyget. Det är kända diskussioner.

Sedan jag senast debatterade detta med infrastrukturministern har det tillkommit fyra eller fem faktorer. Först och främst har ACR visat sig villiga att driva flygplatsen. Det är ett tungt företag med en bra ägarbas som verkligen kan branschen. De har också haft tunga resonemang om ett effektivare organisationsupplägg än dagens.

Det andra som har hänt är att flygbolaget Bra har gjort en prövning av Arlanda och kommit fram till att det faktiskt inte fungerar. I huvudsak beror det på att det blir för trångt i peaktid. Det fungerar inte med det upplägget. Bra är nu på väg att återetablera sig på Bromma i maj, vilket jag med stor glädje ser fram emot. Till exempel ska de återuppta linjen till Gotland i början av maj.

Det tredje som jag ser är att det också är rätt tydligt att det finns ett brett folkligt stöd för att ha kvar flygplatsstrukturer och flyg. Inte minst visades detta vid folkomröstningen i Västerås, där 80 procent röstade för att man skulle ha kvar flygplatsen där, trots att den ligger bara en timme från Stockholm med tåg. I Kalmar har man varit lika tydliga. Där vill man också ha Bromma kvar.

Jag ser också att pandemin nog har spelat en roll. ACR påpekar att på de 16 flygplatser där man ansvarar för flygledningen har det bara varit 12 procents nedgång när det gäller flygrörelserna, alltså inte antalet passagerare utan antalet flygrörelser. Den kommersiella trafiken har ersatts med sjuktransporter.

Jag tror att pandemin verkligen visar på behovet av en omfattande flygplatsstruktur för framtiden. Då är Bromma liksom navet för det. Det är ju inte bara kommersiellt flyg vi har talat om, utan vi talar bland annat om sjukresor också.

Min fråga och fundering är: Varför kan inte regeringen snart landa i ett ställningstagande? Jag ser att branschen inte mår bra av att regeringen inte svarar. Jag hade gärna sett att statsrådet Eneroth hade varit tydlig och sagt vad regeringen vill. Det finns en väldigt omfattande framtidstro i branschen, trots att det är tuffa tider just nu. Så är det. Men osäkerheten kring Bromma sätter faktiskt en hämsko på branschens utveckling i onödan.

Fru talman! Låt mig börja med den sista frågan. Osäkerheten gäller ju faktiskt hela flyget. Det gäller flygplatser över hela världen. Det gäller flygbolag, och det gäller flyget som sådant.

För inte så länge sedan kunde Trafikverket konstatera att allt reguljärt flyg mellan länder i princip har upphört. Jag tror, med all respekt för Lars Thomsson, att vi måste inse att det vi står inför har den omfattningen. Det är ett läge där kommersiellt flyg från Gotland har upphört, vilket Lars Thomsson mycket väl vet, och där vi från regeringens sida har fått gå in med statliga resurser och upphandla flyg för att det alls ska bli någon flygtrafik. Vi har fått införa en allmän trafikplikt för att säkra att Gotland, eller för den delen Norrland, över huvud taget ska ha flyg när just privata aktörer, kommersiella flygbolag, inte kunde bära det.

På det sättet har vi också kunnat säkra patienttransporter och ambulansflyg, alltså genom att upphandla flyg med statliga pengar.

På tal om huruvida vi ska ha privata eller offentliga aktörer som driver flygplatser kan jag nämna att det är med offentliga medel som vi nu har fått gå in och säkra flygkapaciteten i Sverige med resurser till Swedavia, till de regionala flygplatserna., för att säkerställa att vi har en flyginfrastruktur. Dessutom har vi gått in med insatser för att tillförsäkra oss 27 beredskapsflygplatser, varav 17 är temporära.

Under den här tiden har alltså regeringen med riksdagens godkännande fått göra stora ansträngningar för att över huvud taget upprätthålla flygkapaciteten eftersom flyget inte har kunnat fungera. I det läget delar jag naturligtvis uppfattningen att det är viktigt att också titta framåt och att vara teknikoptimist. När flyget väl har möjlighet att återstarta ska det kunna ske på ett hållbart sätt.

Med all respekt för engagemanget och intresset tror jag dock i det här läget att detta att tala om att privatisera stora delar av flyget kanske inte är den första och mest prioriterade insatsen, särskilt inte när vi ser att kommersiella aktörer just nu har stora bekymmer med lönsamhet och uthållighet. Både flygoperatörer och flygplatser upprätthålls på många ställen runt om i Europa och i världen med offentliga medel.

Det är en kris. Det är en pandemi. Jag tror att båda debattörerna behöver inse att det vi just nu gör är att med offentliga medel upprätthålla åtminstone det samhällsviktiga flyget när det kommersiella flyget inte fungerar.

En konsekvens av det som Thomas Morell föreslår är att det nationella basutbudet kommer att minska. Det blir ju effekten om Swedavia skulle tillträda. Då är min fråga till Sverigedemokraterna om ni tycker att det nationella basutbudet ska minska. Det är i så fall ett viktigt ställningstagande från Sverigedemokraternas sida.

Avslutningsvis: När det gäller framtidens flyg är jag teknikoptimist. Thomas Morell och jag har flera gånger haft debatter om just tilltron till tekniken. Jag var med tillsammans med prins Daniel när Heart Aerospace presenterade och invigde sin elmotor, som ska kunna driva ett 19-personers elflygplan. I dag finns ju elflygplan för i huvudsak fyra personer, men det ligger alltså inom räckhåll att utveckla elflyg.

Nog är jag teknikoptimist, och jag ser förutsättningarna. Ska flyget återstarta måste det faktiskt ske genom biobränsle och med elflyg. Det är så vi ska skapa framtidens flyg.

Fru talman! Tack, statsrådet, för svaret! Det finns ju en privat aktör som är villig att ta över driften av Bromma, och det finns också en rapport där man har tittat på Brommas framtid. Den har dock regeringen hemligstämplat, och jag kan inte riktigt förstå varför. I min värld handlar det om att man försöker mörka något.

Visst, det är jätteviktigt med ny teknik. Ser vi till den kommersiella trafiken trafikeras Bromma av flygplan av typen ATR-72. Det planet har en marschhastighet på ungefär 500 kilometer i timmen och en marschhöjd på 7 600 meter. Man ligger alltså under det man kallar för höghöjdseffekten. Planet kan dessutom gå på upp till 50 procent biobränsle. Det är en bra övergång till mer klimatneutrala flygmaskiner.

Pratar vi elflygplan kan vi konstatera att de inte är längre bort än att vi nästan kan ta på dem i dag. Jag är övertygad om att vi kommer att se en oerhört snabb utveckling på den sidan. Och Bromma kan vara ett nav i den utvecklingen.

Det är en citynära flygplats med en unik profil. Trots att det är en pandemi i dag är det omfattande flygverksamhet på Bromma. Det är mycket transporter till sjukvården, ambulansflyg av olika slag och även organtransporter. Där finns också polisen och även brandflyg om det skulle behövas. Flyttar man till Arlanda blir det svårt att upprätthålla denna typ av trafik. Det finns alltså flera saker som är viktiga att ta hänsyn till, och man försitter lite grann chansen om man inte är mer aktiv i frågan.

Det finns en aktör som är villig att ta över och har naturligtvis gjort en affärsmässig bedömning av om det är lönsamt. Som jag har sagt tidigare är detta en Sverigefråga och ingen Stockholmsfråga. Det kommer en tid efter pandemin, och då måste vi kunna dra igång infrastrukturen även i luften. Där har Bromma en oerhört viktig roll. Mycket av den regionala trafiken i Sverige går ju till Bromma och gjorde det även innan pandemin bröt ut.

Bromma är viktigt för samhällsnyttigt flyg och för flyg som är av kritisk betydelse för samhället. Vad händer exempelvis om man behöver evakuera viktiga samhällsfunktioner från Stockholm om Arlanda är utslaget och Bromma inte finns tillgängligt? Då är det långt till en flygplats där man kan lösa det.

Enligt Trafikverket är Bromma av riksintresse. Bromma har närhet till Karolinska Universitetssjukhuset, och det kan vara avgörande för människors liv. Bromma är bättre för elflyg än Arlanda, för Arlanda har den tunga trafiken, alltså de stora Airbusmaskinerna och Boeingmaskinerna.

Bromma är bättre för inrikesflyg och kan klimatomställa snabbare än Arlanda. Och Bromma kan drivas billigare, bättre och effektivare. Bromma är, som sagt var, en citynära flygplats. Själva flygplatsen kan i framtiden drivas helt fossilfritt. Sedan gäller det att även få flygmaskinerna att bli fossilfria.

Här finns det en möjlighet för regeringen att göra ett aktivt val. Man kan börja med att släppa den här rapporten, så att vi i riksdagen kan läsa vad som står där och fatta kloka beslut.

Fru talman! Tack för svaren och diskussionen, statsrådet Eneroth! Jag delar mycket av det du säger. Jag förstår att flygbranschen i dag är offentligt upprätthållen. Det är precis så det är, men det är också rätt naturligt i en pandemi. Jag håller också med om att man verkligen ska vara teknikoptimist. Det finns all möjlighet att det kommer att gå väldigt bra för flyget framåt, både inrikesflyg och utrikesflyg.

Det som däremot gör mig orolig är regeringens otydlighet i frågorna. Jag har varit med och startat upp det klimatsmarta flygnätverket i riksdagen och driver det som en av tre. Vi vet att elflyg snart är här. Jag var också i Göteborg. Vi vet att biojet snart är här. Vi vet att e-bränsle ligger en bit fram. Vi vet att vätgas ligger en bit fram. Men samtliga dessa fyra spår är faktiskt snart här.

Men om man ska fortsätta ha trafik är det viktigt att det finns en flygplatsstruktur och att det finns flygplatser kvar. Ska man lyckas med det är det väldigt smart, anser Centerpartiet, att ha en utarbetad flygstrategi.

Det som oroar mig och, tror jag, faktiskt stora delar av branschen är regeringens otydlighet. Jag vet inte om statsrådet Bolund agerar för regeringen eller som språkrör, men han är väldigt tydlig med att vi ska avveckla Bromma i förtid.

Då har jag två frågor: Står statsrådet bakom Bolunds besked att det ska vara en förtida avveckling av Bromma? Och varför kommer det inte en flygstrategi? Vi har väl all anledning i världen att ta fram en flygstrategi, så viktigt som flyget kommer att bli framöver med de nya teknikerna.

Fru talman! Till Lars Thomsson vill jag säga att vi har en flygstrategi. Den är beslutad sedan länge, och den är nu gällande. Det är en strategi som antogs för ett antal år sedan. Däremot tror jag att pandemin, med tanke på hur den har slagit mot flyget, gör att många tidigare ställningstaganden kan komma att behöva omprövas.

Tidigare var det en diskussion som i grunden handlade om flygets omställning och förmåga att bli hållbar och om luftrummets användning, inte minst med den allt tätare trafiken över Europa. Man ska vara medveten om att den diskussion som jag nu får föra på ministerråd och i andra sammanhang snarare handlar om hur samhällsviktiga grundläggande funktioner kan säkerställas. Hur ska vi över huvud taget se till att vi har flygaktörer framöver som klarar en återstart? Så illa är faktiskt läget för många av flygets aktörer.

Den svåra balansen är att göra rätt insatser nu för att säkra samhällsviktiga funktioner, som allmän trafikplikt för att vi ska ha flyg från Gotland när inga kommersiella aktörer kan eller vill bedriva en sådan verksamhet, och samtidigt, naturligtvis, skapa förutsättningar och hopp och framtidstro i en bransch som är viktig för Sverige och för världen. Det var väl ett av skälen till att jag valde att vara med vid presentationen av Heart Aerospace och elmotorn för ett elflygplan för 19 personer.

Jag själv har, med den bakgrund jag har, varit engagerad i just flygets utveckling och industriell utveckling. Detta är ju näringspolitik, där Sverige också har starka möjligheter när det gäller flygets tekniska utveckling.

Kombinationen av att vara ett land med höga ambitioner på klimatomställningsområdet - vi ska ju bli världens första fossilfria välfärdsnation - och att vara en industriell nation med goda förutsättningar till teknisk utveckling är nästan det allra bästa.

Vi ser nu inom fordonsindustrin att vi har fått en snabb omställning till elektrifiering. Jag hoppas och tror att vi också i industrikluster i Sverige ska se motsvarande utveckling, inte minst när det gäller flyget men kanske också när det gäller sjöfarten.

När det gäller Thomas Morell är det två saker jag noterar.

För det första svarar Thomas Morell inte på grundfrågan. Eftersom interpellationen handlar om huruvida Bromma ska tas över av en privat aktör innebär det, om jag tolkar Thomas Morell rätt, att Sverigedemokraterna föreslår att det statliga basutbudet ska minska. Är det korrekt?

För det andra talas det om hemligstämplande. Jag tror att vi ska vara medvetna om att Swedavia verkar på en konkurrensutsatt marknad och har tagit fram ett underlag där man gör marknadsmässiga bedömningar av Brommas utveckling. Jag kan ha förståelse för att ett bolag, vilket detta är, inte ska redogöra all sin information i offentligheten för övriga marknaden. Jag antar att det kan vara ett skäl, om nu inte allting är offentligt.

Detta är, som sagt, frågor som ligger inom näringsministerns ansvarsområde. Jag ansvarar inte för Swedavia. Men jag ogillar misstänkliggörandet som Thomas Morell ägnar sig åt genom att hävda att det är ett hemligstämplande. Det finns säkert goda skäl i så fall för att man inte kan offentliggöra grundläggande material om ett av statens bolags interna ekonomiska förehavanden. Det tror jag faktiskt de flesta förstår.

Fru talman! Tack för svaret, statsrådet! Jag försökte faktiskt två gånger att få ställa interpellationen till näringsministern, men den halkade över till Tomas Eneroth i stället. Jag har alltså gjort tappra försök att få ett svar från näringsministern, men det har inte lyckats.

Ja, vad händer om man lägger ned Bromma? Då minskar det statliga utbudet definitivt. Då minskar utbudet över huvud taget. Finns det en privat aktör som driver Bromma finns det ett utbud kvar. Jag förstår inte hur man skulle kunna upprätthålla det statliga utbudet om man lägger ned verksamheten.

Jag förstår heller inte varför man inte tar chansen att ta Bromma som avstamp för den tekniska utvecklingen och se till att vi verkligen blir drivande i fråga om att få fram klimatsmart flyg i framtiden. Vi pratar om den regionala trafiken, kortdistanstrafiken i Sverige. Med de maskiner som nu är på gång skulle vi ledigt kunna täcka stora delar av landet och flyga helt fossilfritt.

I avvaktan på det kan vi flyga med något långsammare propellerkärror, på något lägre höjd, som drivs av biobränsle. Då klarar vi mycket av miljömålen i alla fall.

Jag kan inte för mitt liv förstå varför man är så tveksam till att ta ett steg framåt i denna fråga och tydligt visa vilka ambitioner man har. Det pratas mycket från regeringen om att man ska vara det första fossilfria välfärdssamhället. Jo, men när man verkligen har chansen att visa hur vi ska kunna upprätthålla en väl fungerande flygtrafik regionalt i landet står man och velar. Man vet inte riktigt hur man ska hantera frågan. Det är alldeles tydligt att det är samarbetspartnern i regeringen som styr denna fråga.

Fru talman! Det är uppenbart att Sverigedemokraterna nu inte kan eller vill ge besked om huruvida man vill minska basutbudet. Det är ändå en förutsättning, för det är det man indirekt säger sig vilja om man vill ha en annan aktör än staten som bedriver verksamheten. Det är det första.

Det andra är att jag är lite förvånad över hur Sverigedemokraterna och Thomas Morell beskriver klimatengagemanget. Sverige går ju i bräschen för flygets omställning. Vi har ledartröjan. Det är Sverige och jag som på Icaos generalförsamling i Montreal som enda land krävde att vi ska få beskatta fossilt flygbränsle, just för att vi på samma sätt som när det gäller fordonsflottan ska använda beskattningsinstrumentet på ett sätt som premierar biobränsle eller elektrifiering.

Där tycker Sverigedemokraterna något helt annat. Ni tycker att det i så fall fortfarande ska vara helt lika konkurrensvillkor oavsett om det handlar om biobränsle, elektrifiering, diesel eller flygfotogen. Det vore väl bra om Sverigedemokraterna i så fall utvecklade en klimatpolitik även för flyget. Men det är ju ingen hemlighet att Sverigedemokraternas intresse för klimatfrågorna är begränsat, med tanke på att de viktiga insatserna är sänkt bensinskatt, sänkt flygskatt och stora, dramatiska nedskärningar av klimatanslaget.

Vi satsar i stället på att utveckla och stödja flygets omställning med pengar till just elflygsutvecklingen. Det kommer av det statliga programmet Elis, som handlar om flygets omställning, med en utredning och stöd för förutsättningar för biodrivmedel till flyget och med en europeisk och internationell process för att hitta drivmedel eller styrmedel som gör det möjligt att ha biobränslen och beskatta dem mindre än fossilt flygbränsle. Inte minst har vi nationellt lagt förslag och vill ha miljöstyrande start- och landningsavgifter.

Vi tar ansvar för flygets omställning.

Interpellationsdebatten var härmed avslutad.