Ny sambolag
Debatt om förslag 3 juni 2003
Hoppa över anförandelistan
Anförandelista
- Hoppa till i videospelarenInger René (M)
- Hoppa till i videospelarenMartin Andreasson (Fp)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Andersson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenMartin Andreasson (Fp)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenMartin Andreasson (Fp)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Andersson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Andersson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenInger René (M)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenInger René (M)
- Hoppa till i videospelarenMarianne Carlström (S)
- Hoppa till i videospelarenTasso Stafilidis (V)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Andersson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenTasso Stafilidis (V)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Andersson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenTasso Stafilidis (V)
- Hoppa till i videospelarenMartin Andreasson (Fp)
- Hoppa till i videospelarenTasso Stafilidis (V)
- Hoppa till i videospelarenMartin Andreasson (Fp)
- Hoppa till i videospelarenTasso Stafilidis (V)
- Hoppa till i videospelarenViviann Gerdin (C)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Andersson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenViviann Gerdin (C)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Andersson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenViviann Gerdin (C)
- Hoppa till i videospelarenUlf Holm (Mp)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Andersson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenUlf Holm (Mp)
- Hoppa till i videospelarenYvonne Andersson (Kd)
- Hoppa till i videospelarenUlf Holm (Mp)
- Hoppa till i videospelarenInger René (M)
- Hoppa till i videospelarenUlf Holm (Mp)
- Hoppa till i videospelarenBörje Vestlund (S)
Protokoll från debatten
Anföranden: 38
Anf. 62 Inger René (M)
Fru talman! Vi diskuterar i dag förslaget till en ny
sambolag, en lag som ska skydda personer som en-
bart har flyttat ihop. Jag yrkar bifall till reservation
nr 2 men står självklart också bakom våra övriga
reservationer.
Enligt regeringens proposition om ny sambolag
föds hälften av alla barn i familjer där föräldrarna är
sambor. Ungefär en tredjedel av paren, drygt 1,2
miljoner människor, lever i samboförhållande och
resten i äktenskap. Det är alltså dubbelt så vanligt att
barn till sambor upplever en separation mellan föräld-
rarna som att barn till gifta föräldrar gör det. De olika
juridiska typerna för samlevnadsformer är olika till
sin innebörd.
Det finns i vårt samhälle i dag anledning att foku-
sera på familjen och de samlevnadsformer som är
grunden för den. Människor utvecklas, mognar och
mår bäst i små grupper. I den lilla grupp som en fa-
milj utgör får familjemedlemmarna möjlighet att
möta kärlek, omtanke och förståelse men också att
ställas inför krav och ansvar. Familjen anknyter på
detta sätt till människans allra djupaste behov, beho-
vet av att bli sedd och att inte vara utbytbar. Det är
därför viktigt att familjer är stabila över tid. Alltför
många tvingas möta upplevelsen av att vara utbytbar.
Relationer bryts, och familjen upplöses.
Det är inte oväsentligt vilken samlevnadsform
som är grunden för familjen. Äktenskapet är i dag den
tryggaste juridiska samlevnadsformen som grund för
en stabil familj. Sambolagen, som i dag diskuteras, är
en skyddslag för personer som enbart flyttar ihop. Det
sker ingen registrering, och det finns inte heller någon
undre åldersgräns utan syftet med lagen är att skydda
den svagare parten i samband med separation.
Lagen utlöses så snart samboförhållandet upphör
och är således reaktiv. Det betyder att i samboförhål-
landet blir rättsregler tillämpade på samlevnaden utan
någon uttrycklig önskan eller viljeförklaring från
sambornas sida. Lagen bygger helt enkelt på kollek-
tivanslutningsprincipen, och samboskapet fastställs i
juridisk mening först när det löses upp i domstol.
Den svagares skydd kan enligt min mening endast
tillgodoses genom att alla parter är välinformerade
om lagens innebörd och därmed kan göra ett medvet-
et lagval eller avtalsval. I detta avseende är lagen
bristfällig, vilket vi påtalar i vår reservation.
Äktenskapet är däremot ett planerat förbund och
ingått mellan man och kvinna. Parterna ska vara
myndiga. Äktenskapets främsta syfte är att tillgodose
också barnens rättigheter till erkännande och om-
vårdnad. Förhållandet mellan parterna regleras genom
äktenskapsbalken som är ämnad att ge barn och för-
äldrar trygghet i sin relation. Äktenskapet har utöver
denna funktion andra innehållsliga värden som gör
den till en trygg samlevnadsform. Det är självklart så
att alla som ingår äktenskap inte avser eller kan skaf-
fa barn men väljer den formen för dess egen skull.
Allmänheten känner oftast inte till de skillnader
som finns mellan äktenskapslagstiftningen och sam-
bolagstiftningen, och det har berörts tidigare av dem
som har talat här. Alltför ofta anses sambolagen helt
felaktigt vara jämförbar med äktenskapsbalken. Det
är viktigt att människor medvetandegörs om hur sam-
bolagen fungerar och vad det är som skiljer den från
äktenskapsbalken.
Äktenskapet är ett bättre lagstadgat skydd för bar-
nen än samboskapet genom att det ger ökad trygghet
på en rad punkter. Från födelsen till exempel står
barnet under vårdnad av båda föräldrarna om dessa är
gifta med varandra och i annat fall av modern ensam.
Det betyder att den man som lever som sambo med
en kvinna inte per automatik antas vara far till ge-
mensamma barn såsom görs vad gäller gifta par.
Äktenskapsskillnad, ett annat exempel, föregås av
betänketid om båda makarna begär det eller om nå-
gon av dem varaktigt bor tillsammans med eget barn
under 16 år som står under den makens vårdnad. Om
bara en av makarna vill att äktenskapet ska upplösas
har den maken rätt till äktenskapsskillnad endast efter
betänketid.
Sambor ärver inte varandra, något som många för
sent fått erfara.
Fru talman! Ett annat problem med sambolagen är
att den saknar en undre åldersgräns. Sambolagen
gäller även för ungdomar under 18 år. En tämligen
intensiv debatt har förts angående barnäktenskaps
giltighet i Sverige. Sambolagen riskerar att legitimera
en form av dolt barnäktenskap. Lagen är också otyd-
lig vad gäller föräldraansvaret. Eftersom föräldrar har
ansvaret för underårigt barn borde kanske ett sambo-
förhållande godkännas av dem.
Fru talman! Kristdemokraterna yrkar inte avslag
på propositionen om ny sambolag trots att den har
uppenbara brister. Vi vill däremot lyfta fram äkten-
skapets överlägsna ställning som juridisk samlev-
nadsform, och vi vill peka på svagheter i den nya
sambolagen såsom den är föreslagen. För det första
måste de som lyder under lagen vara medvetna om
vad den innebär, vad det innebär att bara sambo och
konsekvenserna av det. Det vore en fördel om de som
omfattas av sambolagen på något sätt visar att de
gjort ett medvetet val. För det andra måste ansvars-
förhållandena redas ut eftersom sambolagen och
föräldraansvaret kolliderar. Det är rimligt att föräldra-
ansvaret för underårig ska innebära att samboförhål-
landet ska godkännas av föräldrarna. Om detta vill vi
kristdemokrater ha en utredning. Tack för ordet!
Anf. 63 Martin Andreasson (Fp)
Fru talman! Stolta men inte nöjda! Det är ett ut-
tryck som vi socialdemokrater använde i valrörelsen.
Men i dag skulle jag vilja säga: Stolt och nöjd!
I dag tar vi ytterligare ett viktigt steg i kampen för
ökad rättvisa och välfärd. Sambolagen kommer att bli
starkare och tydligare efter dagens beslut. Och nästan
exakt ett år efter beslutet om att homosexuella ska få
rätt att prövas som adoptivföräldrar ska nu även sam-
bolagen omfatta sammanboende av samma kön. Ho-
mosexuella får som alla andra rätt till anhörigstöd och
den trygghet som heterosexuella länge har omfattats
av. Begreppet sambo blir könsneutralt.
Som ett resultat av förslag från regeringens fa-
miljelagssakkunniga stiftades 1974 en lag som regle-
rade ogifta sammanboendes gemensamma bostad.
Sambolagen har nu funnits i 15 år och år 2000
fanns det ca 1,2 miljoner sambor i vårt land. Lagen,
som var kontroversiell när den kom, har i dag ett brett
stöd från allmänheten. Att vara sambo är inte längre
något man lite nedlåtande kallar
"Stockholmsäktenskap" utan har blivit en samlev-
nadsform som av de flesta är både accepterad och
respekterad.
Ett av sambolagens viktigaste syften är att skydda
den svagare parten, att ge ett minimistöd. Eftersom
det tyvärr är först vid separationen som parterna inser
hur viktigt det är att reglera sina ekonomiska förhål-
landen, fyller lagen ett viktigt syfte.
Informationen om sambolagen måste stärkas så att
parterna känner till vad som omfattas av lagen och
kan göra ett medvetet val av samlevnadsform. Den
informationen kan ske på många sätt. Skolan och
Homoombudsmannen är två viktiga parter förutom
den information som regeringen tar fram.
Till lagutskottets betänkande finns tre reservatio-
ner. Den första har krav på ett anmälningsförfarande
för att sambolagen ska gälla, och reservanterna tycker
att det är fel att man kan omfattas av en lag man inte
känner till. Till det vill jag säga att problemet oftast är
det motsatta: Många tror att sambolagen omfattar mer
än den gör i verkligheten, i vissa fall att den innebär
samma skydd som äktenskapslagstiftningen.
Skulle ett anmälningsförfarande införas går lagens
huvudsyfte, att skydda den svagare parten, förlorat
eftersom det inte är troligt att de som är i störst behov
av lagskyddet skulle registrera ett samboförhållande.
Reservation två av kd vill ha en nedre åldersgräns
för sambor. Att den frågan inte tas upp i propositio-
nen innebär inte att vi i majoriteten tycker att det är
acceptabelt med barnäktenskap, men även här är det
viktigt att slå vakt om den svagare parten i ett sambo-
förhållande, även om parterna är underåriga.
I reservation tre av Folkpartiet, Kristdemokraterna
och Moderaterna tas samboegendomen upp. Reser-
vanterna vill inte att en större del av parternas egen-
dom ska omfattas av lagstiftningen än vad som redan
görs i dag. Bakgrunden är den att Sambolagskom-
mittén föreslog att även motordrivna fordon ska tas in
i bodelningen. Det här tyckte vi i majoriteten var ett
bra förslag, men det är ett komplicerat förslag som
kräver ytterligare överväganden. Resultatet får inte
bli att den svagare parten i samboförhållandet miss-
gynnas. Därför måste frågan beredas vidare.
Fru talman! Jag yrkar bifall på utskottets betän-
kande och avslag på samtliga reservationer.
Anf. 64 Yvonne Andersson (Kd)
Fru talman! Marianne Carlström sade i sitt anfö-
rande att man inte borde införa ett anmälningsförfa-
rande. Hon beskrev effekterna med dagens lagstift-
ning. Ett problem med dagens lagstiftning är till ex-
empel att människor tror att sambolagen omfattar mer
än den gör. Med mitt sätt att se detta borde detta sna-
rast vara ett argument för att pröva om inte ett anmäl-
ningsförfarande kunde stärka det faktiska skyddet för
den svagare parten.
Jag kan hålla med Marianne Carlström om att
man visserligen kan tänka sig att det finns situationer
där det kan vara till den svagare partens fördel att sig
själv ovetande ha omfattats av en familjerättslig lag-
stiftning vars innebörd man sedan blir varse när för-
hållandet tar slut. Men kan det inte vara mer sannolikt
att det finns ett betydligt större antal för vilka sam-
bolagens effekter kommer som en ovälkommen över-
raskning? Till exempel kan man från lagstiftarna ha
fått signalen att man inte ens behöver bry sig om att
anmäla sitt samboförhållande eftersom lagen gäller i
alla fall. Det finns en, tyvärr, alldeles för stor och
allmänt utredd föreställning om att lagen omfattar
mer än den gör. I debatten har till exempel nämnts att
många tror att sambor ärver varandra, vilket absolut
inte är fallet. Att bli varse det efter att ett förhållande
har tagit slut genom att den ene dör kan vara en
mycket obehaglig överraskning.
Borde det inte vara dags att göra en ordentlig
prövning av vilka effekterna skulle bli om det införs
ett anmälningsförfarande och vilka fördelar och
nackdelar som skulle komma av det? Handen på
hjärtat: Just frågan om ett anmälningsförfarande ut-
reddes inte särskilt grundligt av Samboendekommit-
tén.
Anf. 65 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Det är möjligt att ett anmälningsförfa-
rande skulle vara bra för vissa. Jag är orolig för de
svaga. Det får inte bli så att om man inte har gjort en
anmälan omfattas man inte av lagen.
Det är möjligt att det så småningom är dags att ta
ett steg i den riktningen. Det är några länder som har
infört anmälningsförfarande. Vad jag förstår har de
gjort det nyss. Låt oss i vanlig ordning följa upp detta
och se vad det ger för resultat. Sedan får vi ta upp
detta vid ett senare tillfälle. Jag tycker att det just nu
är för tidigt.
Det viktiga är att skydda den svagare parten. Jag
anser att man gör det bäst genom att i dag inte ha ett
anmälningsförfarande.
Anf. 66 Martin Andreasson (Fp)
Fru talman! Vi kan nog vara ense om att det inte
är möjligt att ta ställning till ett sådant lagförslag i
dag eftersom den frågan inte utreddes tillräckligt
ordentligt av Samboendekommittén. Jag kan i så fall
välkomna att Marianne Carlström öppnar för att man
kanske kan titta på detta i ett senare skede.
Som nyss nämndes har andra europeiska länder
på senare tid infört samboendelagsliknande lagstift-
ningar. Dessa länder liknar i övrigt oss vad gäller
samhällsstruktur och familjerättslig lagstiftning. De
har valt att införa en samboendelagsliknande lagstift-
ning med ett anmälningsförfarande. Belgien och
Frankrike är två sådana exempel.
Jag tror att vi måste se sanningen i vitögat, det vill
säga att dagens förhållande att lagstiftningen slår till
utan man ens själv behöver ta reda på dess effekter,
utan anmälan, samtidigt som det finns en utbredd
föreställning om att lagen omfattar mycket fler juri-
diska effekter än vad den gör, leder till en stor risk för
att den på olika sätt svagare parten i praktiken kom-
mer i kläm när ett samboförhållande tar slut. Jag
skulle välkomna att man så snart som möjligt tittar på
vilka för- och nackdelar som kan finnas med att infö-
ra ett anmälningsförfarande.
Anf. 67 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Enligt min mening kommer den in-
formationskampanj som ska följa sambolagens infö-
rande att åtgärda en del av detta. Med hänsyn till den
debatt som vi fick lyssna till om konstitutionsutskot-
tet och att uppfylla olika löften, vill jag vara försiktig
med löften. Men det är intressant att följa upp denna
lagstiftning och se vad den ger i de länder som nu har
ett anmälningsförfarande. Sedan kanske vi kan åter-
komma i frågan vid ett senare tillfälle.
Anf. 68 Martin Andreasson (Fp)
Fru talman! Jag vill möjligtvis återkomma till de-
batten om vikten av kunskap. Jag menar att den sva-
gare parten blir ännu svagare om man inte får kun-
skap om vilken lag man lyder under och där man kan
göra ett aktivt fritt eget ställningstagande. Därför är
det viktigt att utreda en ordning där människor får
göra det aktiva valet och samtidigt bli medvetna om
att samboende inte är detsamma som att ingå ett äk-
tenskap och att sambolagen inte ger samma skydd.
Hur ställer sig Marianne Carlström egentligen till
att det är två olika lagar som träder in när en under-
årig blir sambo? Det finns i dag ingen utredning om
föräldraansvaret och dess kollision med att det inte
finns någon undre åldersgräns i sambolagen. Jag har
försökt att ställa frågor såväl i utskottet som i andra
sammanhang. Hitintills har ingen kunnat svara vad
det kan bli för konsekvenser. Vore det inte rimligt att
utreda vilket ansvar som ska ta över? Vore det inte
rimligt att föräldrarna fick vara med och ge sin tillå-
telse i fråga om ett underårigt barn?
Anf. 69 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Det är viktigt med information. Det är
viktigt hur skolan undervisar i detta, hur man talar om
vilken lagstiftning som gäller. Jag tror att de flesta vet
ungefär skillnaden men att det finns en hel del miss-
förstånd som myndigheterna och skolan behöver reda
ut.
I fråga om unga och barn hör detta ihop med sko-
lan och föräldraansvaret. Som förälder kan man inte
hindra barn under 18 år att flytta hemifrån om det går
att ordna praktiskt. Det är viktigt att det finns ett
skydd för de barnen. Samtidigt är detta ingenting som
samhället ska uppmuntra för dem som är under 18 år.
Men det finns sådana tillfällen, och då är det bra att
det finns en skyddslagstiftning - som jag tycker att
sambolagen är. Om vi säger att den inte ska omfatta
ungdomar under 18 år kommer vi i stället att ställa till
problem.
Anf. 70 Yvonne Andersson (Kd)
Fru talman! Det är klart att en skyddslag behöver
omfatta dem som är svagast. Men om detta inte reds
ut försvagas samtidigt föräldrarnas möjligheter att ta
ett aktivt ansvar. Därför tror jag att en utredning som
kan visa på möjligheter, hinder och konsekvenser för
det ena och det andra vore värdefull. Det är knepigt
att det inte finns en undre åldersgräns när det gäller
att en lag träder in för en juridisk samlevnadsform.
Därför tror jag att det vore viktigt med en utredning i
det avseendet för att bringa klarhet.
Jag har själv gjort små undersökningar. Mina erfa-
renheter är tvärtemot mot vad Marianne Carlström
säger. Det är alldeles för få som känner till skillnaden
mellan sambolagen och äktenskapsbalken. Det finns
en stor okunskap. Det räcker inte med att skolan på-
talar det. Människor har en benägenhet att ta till sig
kunskapen på ett annorlunda sätt om de ska göra ett
eget fritt val. Därför är det viktigt att det är frivilliga
avtal som ska styra vid ett samboförhållande.
Man bör utreda både när man ska lyda under sam-
bolagen och vilken undre åldersgräns som ska gälla.
Det vore oerhört värdefullt att få detta utrett. Det
skulle stärka situationen.
Anf. 71 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Okunskapen finns säkert, men exakt
hur stor den är vet ingen av oss. Jag säger som jag
sade förut: Informationen och kunskapen är viktig
och många måste hjälpas åt om informationen ska bli
bra.
Sedan funderade jag lite på något som Yvonne
Andersson sade. Jag har aldrig hört om något fall där
barn under 18 år bor ihop och där sambolagen tilläm-
pats när de flyttat isär och att detta då skulle ha varit
ett stort problem. Jag vet inte om Yvonne Andersson
känner till något sådant fall. Vi har inte heller haft
frågan uppe till diskussion i utskottet.
Men det är kanske en fråga som vi får återkomma
till senare. Vi har framför oss frågan om en lagstift-
ning som gäller barnäktenskap. Det är kanske möjligt
att i samband med den återkomma i denna fråga.
Anf. 72 Yvonne Andersson (Kd)
Fru talman! Marianne Carlström tror på upplys-
ning och på att göra folk medvetna om sambolagen.
Det kan väl vara bra. Men det ska till starka krafter
för att vi ska få en liknande upplysningskampanj och
stora debatt om vad den här lagstiftningen omfattar
som den som ägde rum både innan och efter det att
lagen trädde i kraft i slutet av 80-talet.
De allra flesta som ekonomiskt eller juridiskt ar-
betar med människor som levt i ett samboförhållande
är väl medvetna om att okunskapen om lagen är all-
deles för stor. Det innebär att kanske inte heller de
som Marianne Carlström kategoriserar som svaga
personer under ett samboförhållande garderat sig, sett
om sitt hus eller arbetat för att lagstiftningen ska vara
i takt med hennes eller hans vilja, vilket beror på att
vederbörande inte kan tillräckligt mycket om lagstift-
ningen.
Jag tror alltså att okunskapen om lagen ställer till
med mycket elände både för den som har kunskaper
och inte minst för den som inga kunskaper har.
I dag kan man avtala bort lagen, och det skulle va-
ra naturligt att man också kunde "avtala till" lagen.
Min fråga till Marianne Carlström är därför: Tycker
inte du att okunskapen kan vara problematisk både
för den som kan lagens bokstav och den som inte kan
den?
Anf. 73 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Jo, jag tycker att okunskapen är ett
problem, och jag vill göra mycket åt den. Det framgår
också av både propositionen och betänkandet att vi
vill göra något åt detta. Däremot har jag inte kommit
till samma slutsats som Inger René. Jag tycker inte att
man ska ha ett anmälningsförfarande, vilket jag tidi-
gare motiverat. Samma motivering kan gälla här.
Anf. 74 Inger René (M)
Fru talman! Jag har hört motiveringen, men jag
godtar den inte. Den är inte till tillräckligt stor hjälp
för de personer som behöver hjälp.
Regeringen och dess organ har under mer än 15 år
haft möjligheter att lära och upplysa människor om
vad sambolagen innehåller. Trots det vet vi att väldigt
många lever på ett sätt som gör att de, när lagen ska
träda i kraft då ett samboförhållande upphör, blir
förvånade, överraskade och alltför ofta får stora eko-
nomiska problem. Det kan inte vara rimligt, Marianne
Carlström.
Om vi nu vill ha en utredning till stånd och Mari-
anne Carlström också anser att det så småningom kan
vara rimligt, så vet samtidigt alla i denna kammare att
tiden mellan en utredning och när en lag eller en
förordning kan träda i kraft är mycket lång. Därför
skulle jag vilja föreslå att Marianne Carlström satte
sig ned och funderade över om det inte kan vara rim-
ligt att inom en snar framtid titta på det som ligger
bakom reservation 1 och fundera över om man inte
ska tillsätta en utredning på det här området.
Anf. 75 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Det finns ett stort mörkertal kring hur
många som har goda kunskaper om sambolagen och
hur många som inte har det. Frågan är hur man på
bästa sätt ska komma till rätta med denna okunskap
för det skulle vara bra att komma till rätta med den.
Jag är dock inte säker på vems lösning som är den
bästa. Jag tror naturligtvis att vår lösning, inte de
borgerliga partiernas, är den bästa.
Man kan naturligtvis utreda även den frågan. Var-
för säger vi då inte ja till en sådan utredning? Om
man sitter på sin kammare och lyssnar på debatterna
inser man att vi i princip skulle behöva ha en utred-
ning om varenda fråga samtidigt som vi inte får till-
räckligt med pengar för utredningar. Det går inte att
utreda varje fråga - i alla fall kan det inte göras med
en gång.
Låt oss nu anta den nya sambolagen och låta den
verka under några år. Därefter får vi återkomma. Om
de borgerliga partierna inte kan ge sig till tåls så länge
får de väl återkomma med motioner under höstens
allmänna motionstid. Sedan får vi fundera över hur vi
ska arbeta vidare med frågan.
Anf. 76 Inger René (M)
Fru talman! Jag skulle vilja börja med att säga:
Äntligen! Äntligen tar riksdagen ännu ett steg för att
förändra vår lagstiftning och ta bort de stämplar som
hela vår grundläggande lagstiftning och även grund-
lagen bygger på, nämligen den heteronormativa lag-
stiftningen. Det är en lagstiftning som bygger på att
heterosexualiteten är det normala medan allt annat är
avvikande och därför inte heller är acceptabelt och
kan ges samma rättigheter.
Dagens betänkande och den proposition som riks-
dagen ska fatta beslut om i eftermiddag handlar om
och visar på ett tydligt sätt hur vi tar bort den särlag-
stiftning som vi haft inom detta område. Vi tar bort
den sambolag som gällt för heterosexuella par, och vi
tar bort den sambolag som gällt enbart för homosexu-
ella par. I stället får vi en sambolag som är köns-
neutral och gäller lika för alla.
Jag skulle vilja ta vid där Yvonne Andersson in-
ledde sitt anförande. Till skillnad från Yvonne An-
dersson och Kristdemokraterna anser jag att sambo-
skapet och sambolagstiftningen innebär att samhället
inte moraliserar över människors samlevnadsform. I
stället respekterar de människors egna val av samlev-
nadsform.
Yvonne Andersson och Kristdemokraterna står
här och uttalar sig om hur överlägset äktenskapet är. I
juridisk mening finns den överlägsenheten enbart i ett
avseende. Det handlar om att äktenskapet är ett paket
med lagstiftning som människor kan sluta ett avtal
om. Sedan gäller hela det paketet, vilket är väldigt
bra.
Däremot redogjorde kristdemokraterna för en helt
annan moralisk uppfattning, nämligen en uppfattning
att äktenskapet är till enbart för vissa personer och att
äktenskapet ger en form av bättre standard än andra
samlevnadsformer. Vi i Vänsterpartiet ställer oss
väldigt kritiska till detta eftersom vi inte tycker att
vare sig politiken eller samhället ska moralisera över
det sätt som människor väljer att leva tillsammans på.
Det som samhället och lagstiftningen har ett an-
svar för är att tillhandahålla olika lösningar för att
människor till exempel ska kunna välja sin egen
samlevnadsform och få ett juridiskt skydd.
Sambolagen har tillkommit för att skydda just den
svagare parten i ett sådant avseende. Därför har
Vänsterpartiet ställt upp på de förra sambolagarna
och på den sambolag som vi nu ska besluta om. Det
innebär att vi vill ha en ordning där sambolagen trä-
der i kraft per automatik när man väl valt att bli sam-
bo och flyttar ihop på samma adress. Det som finns i
lagstiftningen - jag vet inte om ni som står bakom
reservation 1 har missat det - innebär att man, när
man väl är sambo, kan välja att avtala bort sambola-
gen i förhållandet. Sambolagen behöver helt enkelt
inte gälla i just det samboförhållandet. Man kan skri-
va ett avtal om att sambolagen inte ska gälla i sambo-
förhållandet. Så jag förstår inte argumenteringen här
om att man sätter sig över människor, att människor
inte får välja själva. Tvärtom finns det en valmöjlig-
het.
I grunden handlar det om information, och här
måste jag ställa mig väldigt frågande till replikväx-
lingen mellan ordföranden och vice ordföranden i
utskottet. Det finns ingen reservation som handlar om
informationen. Hela utskottet är överens om att det en
brist i informationen. Utskottet konstaterar till och
med att det finns en enorm okunskap hos allmänheten
om sambolagen. Därför trycker utskottet mycket mer
än vad regeringen gör i sin proposition på vikten av
att informationen, som vi i utskottet tycker är torftig,
blir mer fyllig och utvecklad. Det är vi helt överens
om. Det finns ingen reservation eller något särskilt
yttrande om det. Ändå hade de en ordväxling om det
som lät som att den ena tyckte annorlunda än den
andra.
Det finns mycket okunskap. Min och Vänsterpar-
tiets mening är att vi och regeringen har ett väldigt
stort ansvar att se till att kunskapen om detta med den
svagare parten kommer ut. Den här kunskapen kom-
mer också att innebära att de som inte vill att sambo-
lagen ska gälla i deras samboförhållande ska ha möj-
lighet att avtala bort den. Men det finns även möjlig-
heter att göra ett ännu starkare avtal. I ett samboför-
hållande kan man sluta civilrättsliga avtal och välja
att olika saker ska gälla i avtalet.
När regeringen talar om att man ska komma till-
baka i frågan om att även motordrivna fordon ska
ingå i samboegendomen, säger man att denna liksom
andra möjligheter att stärka skyddet för sambor ska
beredas vidare. Det här kan vara ett sådant instrument
att faktiskt stärka skyddet för sambor. Jag tycker att
det är en spännande diskussion, för det är just utifrån
den diskussionen som vi kan se hur vi kan göra lag-
stiftningen ännu mer flexibel och lättillgänglig utifrån
människors egna fria val.
I frågan om samboegendom tycker Vänsterpartiet
att motordrivna fordon ska finnas med i sambolag-
stiftningen. Anledningen till att vi inte har reserverat
oss i frågan är att vi har en överenskommelse med
Socialdemokraterna och Miljöpartiet om att frågan
ska beredas vidare för att man ska hitta fler olika
alternativ än det förslag som kom från Samboende-
kommittén.
Från Vänsterpartiet ser vi med glädje fram emot
en proposition på riksdagens bord där motordrivna
fordon ingår. Vi i Vänsterpartiet tycker inte att bara
bilar ska räknas in utan motordrivna fordon i allmän-
het, för i dag är det inte bara bilar som människor
använder som fortskaffningsmedel för att ta sig fram.
Sedan, fru talman, finns det en liten otydlighet
och där vill jag trots allt göra ett förtydligande. Det
handlar om utskottets tillkännagivande i betänkandet
om de ytterligare lagändringar som Martin Andreas-
son var inne på utifrån Folkpartiets motion. I utskottet
säger vi att vi ställer oss bakom detta krav, och ut-
skottet tillkännager det för regeringen. Men av någon
konstig anledning har det trots allt smugit sig in nå-
gon liten miss, för att i tillkännagivandet står det att
utskottet bifaller yrkandena 4-9. Men i utskottets
ställningstagande säger utskottet att man inte tar
ställning till yrkandena 4 och 8 om assisterad be-
fruktning, utan att det pågår en utredning och att
utskottet inte vill föregå utredningen och uttala sig i
frågan. Det skulle i så fall innebära att utskottet fak-
tiskt uttalade att det är okej att lesbiska kvinnor inte
får tillgång till insemination, assisterad befruktning
eller äggdonation på sjukhus bara för att de är lesbis-
ka och sambor. Ett sådant uttalande vill inte lagut-
skottet göra. Det tillrättaläggandet tror jag också
klarar ut att det trots allt inte är ett tillkännagivande
som täcker yrkandena 4 och 8, men det är bara av
praktisk betydelse.
Jag ska också försöka hinna kommentera frågan
om legitimerande av barnäktenskap, som Kristdemo-
kraterna tagit upp här. Åter är det på det viset att vi i
utskottet är otroligt eniga om att vi vill ha en lagstift-
ning för att förbjuda och motverka barnäktenskap.
Ändå verkar det på Yvonne Anderssons reservation
som att utskottet på något sätt skulle gå med på en
legitimering av barnäktenskap genom det här betän-
kandet och den här propositionen.
Fru talman! Så är ju inte alls fallet. Tvärtom säger
utskottet - kanske inte lika tydligt som jag hade öns-
kat - att sambolagen inte är ett sätt att legitimera
barnäktenskap, utan att sambolagen träder i kraft just
vid en boskillnad. När Yvonne Andersson lyfter fram
att barn ska ha målsmans godkännande och så vidare,
underkänner Yvonne Andersson och Kristdemokra-
terna unga människors egna val. I de allra flesta fall
ska unga människor ha möjlighet att flytta hemifrån.
De ska ha möjlighet att flytta ihop med sina pojkvän-
ner eller flickvänner även innan de har fyllt 18 år. Där
tycker jag att lagstiftningen är tydlig. Barnäktenskap
är det inte fråga om, utan det är i stället fråga om att
man i positiv bemärkelse ser till att den lagstiftning vi
redan har skyddar vid till exempel tvång eller hot.
Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till ut-
skottets förslag och säger än en gång att jag kan
glädja mig åt att det här betänkandet äntligen har
kommit på riksdagens bord.
Anf. 77 Marianne Carlström (S)
Fru talman! Först om detta med risken för så kal-
lat dolt barnäktenskap. Det innebär helt enkelt att det
kan vara en 15-åring som kanske inte alls flyttar ihop
med en 16-åring utan med en 49-åring. Jag vill ha
detta utrett så att vi inte hamnar i en oönskad situa-
tion. Det är det som det handlar om. Det handlar inte
om att lagutskottet vill ha barnäktenskap - jag vet
också att vi är fullständigt eniga i den frågan - utan
det handlar om att jag vill ha en utredning så att vi
inte riskerar att hamna i svårigheter, eftersom det i
den här lagen inte finns någon undre åldersgräns.
Sedan till det väldigt viktiga för oss kristdemo-
krater. När jag apostroferades här av Tasso Stafilidis
uttryckte han en annan innebörd av vad jag faktiskt
sade. Jag talade om äktenskapet som en överlägsen
juridisk samlevnadsform när det gäller stabilitet i
familjer, precis i enlighet med vad regeringen skriver
i propositionen. Jag talade också om att det är olika
innebörder i en äktenskaps- och en sambolagstiftning,
och att det är väldigt viktigt att man är tydlig och
medvetandegör detta.
Därför tror jag att det är viktigt att människor gör
aktiva val. Om man aktivt väljer äktenskap och byg-
ger upp en familj utifrån detta ska man veta vad det
innebär.
Man ska också kunna ha ett frivilligt avtal med en
annan människa som man vill leva tillsammans med,
men då ska man göra den aktiva handlingen och veta
vad det är för innebörd i det hela. Det handlar inte om
en valfrihet som ett negativt val, som Tasso Stafilidis
talar om. Man ska inte behöva välja bort någonting
som prackas på en, utan man ska behöva välja till.
Därför finns det en viktig skillnad mellan Vänster-
partiet och Kristdemokraterna.
Anf. 78 Tasso Stafilidis (V)
Fru talman! Jag vet att vi är överens i frågan om
dolt barnäktenskap. Jag är bara lite förvånad över att
Kristdemokraterna ändå valde att reservera sig. Det är
klart att utskottet kunde ha varit ännu tydligare - det
kan jag hålla med om. Men utskottet uttrycker ändå
vad det är för lagar som tar vid och som står över
sambolagen vad gäller föräldrabalk och så vidare och
vilka regler det är som gäller där. Då är det väl viktigt
att vi också från talarstolen här klargör att det inte är
meningen att man på något sätt ska kunna använda,
och inte heller kan använda, sambolagen som något
dolt sätt att ingå barnäktenskap. Ett samboförhållande
innebär att två personer bor på samma adress. Det är
inte möjligt till exempel för en 43-åring att flytta hem
till det 13-åriga barnets föräldrar och bo där tillsam-
mans med sin dolda barnäktenskapsfru och ha ett
samboskap tillsammans med flickans föräldrar. Det
finns inga sådana utrymmen i lagstiftningen.
När det gäller moraliserandet så tycker jag att det
är lite lustigt att Yvonne Andersson säger emot sig
själv. Hon pratade här tidigare i talarstolen om barns
trygghet, att man byter, att man aldrig vet vad man
har kvar och så vidare. Fortfarande pratar hon om
olika innebörder och olika stabilitet i familjen. Jag
menar att det är ett sätt att moralisera. Ett äktenskap
behöver inte alls innebära mer stabilitet eller ha en
annan innebörd, mer än just den juridiska, än ett sam-
boförhållande. Men det är det som Yvonne Anders-
son försöker ge sken av i sitt anförande, och det är det
som jag menar är att moralisera över människors fria
val.
Anf. 79 Yvonne Andersson (Kd)
Fru talman! Jag använder de statistiska uppgifter
som vi har och som regeringen har presenterat i pro-
positionen. Om det är dubbelt så många barn i ett
samboförhållande som barn som föds inom ett äkten-
skap som inte får fortsätta att leva tillsammans med
sina föräldrar så är det ju sämre stabilitet. Det är det
jag talar om! Vad behöver människor i ett samhälle
för att känna trygghet? Jo, de behöver långvariga nära
relationer. Det behövs familjer där människor kan
utvecklas.
När jag talar om stabilitet så använder jag ingen
moraliserande del alls. Jag talar om den statistik som
vi har och vad som hittills har visats. Äktenskapet är
en form för familjebildning som är överlägsen alla
andra juridiska samlevnadsformer. Det är vad jag
pekar på, och det tycker jag att även Vänsterpartiet
borde kunna se. Det är en sanning som kommer fram
utifrån konkreta underlag som regeringen presenterar.
Det är väl inget märkligt?
Det märkliga är om Vänsterpartiet försöker an-
vända något slags känslomässig kampanj för att få
något slags övertag i debatten och tala om moralise-
rande som något negativt och om att äktenskapet inte
är värt det som det faktiskt har visat sig vara värt. Jag
tror inte på det, utan jag tror att man kan gå på de
underlag som finns och konstatera att det är detta som
gäller. Det är viktigt att människor inser skillnaden
mellan de här delarna.
Anf. 80 Tasso Stafilidis (V)
Fru talman! Jag får väl börja med att klargöra vad
Vänsterpartiet tycker i den här frågan: Vänsterpartiet
respekterar människors val av samlevnadsform. Är
det så att människor väljer att ingå äktenskap så re-
spekterar Vänsterpartiet det. Är det så att människor
väljer att ingå partnerskap så respekterar Vänsterpar-
tiet det. Är det så att människor väljer att vara särbor
eller sambor eller leva på det sätt som passar dem så
respekterar Vänsterpartiet det.
Jag tycker att det är konstigt att Yvonne Anders-
son inte själv hör att det hon gör är att moralisera, fru
talman. Yvonne Andersson säger att äktenskapet
skulle vara ett tryggare förhållande för en familj. Det
är ju inget som säger det! Vad är det som säger att det
skulle vara tryggare för ett barn att växa upp med två
föräldrar som är gifta än med två föräldrar som inte är
gifta? Alla vet vi ju att det förekommer många saker
som är negativa för barn både i förhållanden där för-
äldrarna är gifta och där föräldrarna är ogifta. Ändå
försöker Yvonne Andersson påvisa att det är äkten-
skapet som skulle vara mycket mer och högre värt än
samboförhållandet. Det stämmer som jag sade bara i
ett avseende vad gäller lagstiftningen, och det är just
när det gäller de rättsliga verkningarna. Lagstiftning-
en ser olika ut. Sedan lägger olika partier olika värde-
ringar på vad samboförhållandet innebär och vad
äktenskapet innebär. Vänsterpartiet vill till exempel
ha en könsneutral äktenskapsbalk - en äktenskaps-
balk som gäller lika för olikkönade som likkönade
par.
Det är intressant att Yvonne Andersson inleder
hela sitt anförande med att lyfta upp det här och ändå
bara vill klamra sig fast vid det som regeringen har
skrivit i propositionen och använda regeringens sta-
tistik till att dra sina och Kristdemokraternas slutsat-
ser. Det ställer inte vi i Vänsterpartiet upp på.
Anf. 81 Yvonne Andersson (Kd)
Fru talman! Jag tror att det är många som ropar
äntligen denna dag, Tasso Stafilidis, över att hetero-
normen bryts i sambolagstiftningen.
Tasso Stafilidis har sagt många fina ord från talar-
stolen om hur viktigt det är att staten inte moraliserar
över människors fria val och inte går in och normerar
hur människor ska ordna sina egna samlevnadsfor-
mer. Utifrån dessa vackra deklarationer tycker jag att
det är lite märkligt att Vänsterpartiet ändå inte ser
problemet med att sambolagstiftningen slår till vare
sig folk är medvetna om det eller inte.
Tasso Stafilidis sade i sitt anförande att det hand-
lar om att staten ska tillhandahålla olika lösningar och
olika lagpaket som människor ska kunna välja mel-
lan. Det är äktenskap eller partnerskap och sambolag-
stiftning för dem som av det ena eller andra skälet
inte ingår äktenskap eller partnerskap. Det är precis
så det ska vara. Det ska vara laglösningar som sam-
hället tillhandahåller och där det sedan överlåts till
människorna själva att fritt avgöra så att de slipper att
i efterhand bli varse att lagar har gällt deras förhål-
lande utan att de ens har varit medvetna om det.
Fru talman! Samlevnadsformer förändras över ti-
den. De ser annorlunda ut. Jag tror att det är principi-
ellt viktigt att det lämnas ett område i lagstiftningen
där människor fritt kan avtala om sina inbördes rela-
tioner i ett förhållande i stället för att först bli på-
tvingade en lagstiftning för att sedan kunna avtala
bort den.
Anf. 82 Tasso Stafilidis (V)
Fru talman! I frågan om sambolagstiftningen är
Vänsterpartiet och Folkpartiet överens på många
punkter. Men vi i Vänsterpartiet har gjort ett tydligt
val. Vi säger att vi tycker att utifrån historien och
utifrån hur verkligheten ser ut har det oftast varit så
att den svagare parten i ett samboförhållande har varit
den som har farit illa. Alltså beslutade man redan när
sambolagstiftningen för första gången blev till att det
skulle vara en lagstiftning som trädde i kraft per au-
tomatik, och inte en lagstiftning som man fick välja.
Då skulle man kunna se att i många fall skulle vissa
välja att vara oinformerade för att inte till exempel
den svagare parten skulle ha något att sätta emot. I
stället fortsatte man ett samboförhållande utan några
som helst rättsliga innebörder.
För oss i Vänsterpartiet är det självklart att vi har
den här ordningen. När man är informerad kan man
också välja att avtala bort, om man inte vill ha det.
Man behöver inte, som Martin Andreasson nämnde i
sitt inlägg, bli påtvingad lagstiftning och sedan avtala
bort den. Man kan avtala bort lagen innan man ens
flyttar ihop och säga vad som ska gälla från och med
den dag man flyttar ihop. Det är fullt möjligt.
Vi är överens i frågan om att göra folk medvetna
om sambolagstiftningen, Martin Andreasson. Vi
tycker att det är ett problem. Vi har ställt krav på
regeringen att de också ska göra någonting åt det. Då
kommer folk att bli mer medvetna tack vare våra
påpekanden.
Anf. 83 Martin Andreasson (Fp)
Fru talman! Tasso Stafilidis använder i första
hand praktiska argument för att försvara att lagen
gäller utan något anmälningsförfarande och avstår
från att ge sig in i de djupare principiella resone-
mangen. Naturligtvis använde man dessa praktiska
argument när lagen infördes, nämligen att man trodde
att det var bäst för den så kallade svagare parten, hur
man nu definierar en svagare part, att lagen gäller
oavsett om folk är medvetna om det. Det var någon-
ting som vi i Folkpartiet var kritiska mot redan när
lagen infördes.
Vi menar att man inte på allvar har undersökt ifall
dessa praktiska argument verkligen är hållbara. Som
jag tidigare har lyft fram kan det komma som en
minst lika obehaglig överraskning för den oinforme-
rade parten att i efterhand inse att sambolagen har fått
effekter som man kanske inte alls var medveten om.
Av det skälet vill jag även till Tasso Stafilidis rikta
frågan ifall Vänsterpartiet kan tänka sig att tämligen
snart ställa sig bakom att regeringen faktiskt gör en
översyn av vilka fördelar och nackdelar som skulle
finnas med ett anmälningsförfarande, på samma sätt
som i de nyligen utformade sambolagsliknande lag-
stiftningarna i Belgien och Frankrike.
Det principiella argumentet kvarstår, att man med
den nuvarande konstruktionen av sambolagen får en
situation där det inte lämnas något utrymme för män-
niskor att helt och hållet själva avtala sina inbördes
förhållanden försåvitt de inte på förhand eller så att
säga i efterhand avtalar bort en viss lagstiftning. Det
tror jag är något som ställer ganska höga krav på
juridiska kunskaper, att skriva ett juridiskt giltigt
avtal för att inte sambolagen ska gälla. Jag tror att det
ur den synvinkeln vore bättre att vända på steken och
införa ett anmälningsförfarande. Jag vill be om Tasso
Stafilidis syn på att man utreder detta.
Anf. 84 Tasso Stafilidis (V)
Herr talman! Martin Andreasson utgår hela tiden
från den dåliga kunskapen. Han säger att sambolagen
för någon som har ingått ett samboförhållande får
effekter som man inte hade räknat med. Men vi är väl
överens om informationsinsatserna? Meningen är ju
att frågetecknen faktiskt ska suddas ut, att de inte ska
behöva existera längre. Det trodde jag faktiskt att vi
var överens om. Det är det vi har tryckt på och velat
förstärka, att man ska veta vad som gäller. Jag förut-
sätter att det även kommer att verkställas så att in-
formationen når ut till människor.
Jag står inte här och säger att vi fattar beslut om
en lagstiftning och sedan förutsätter vi att ingen
kommer att få information, att hela Sveriges befolk-
ning fortsättningsvis kommer att vara ovetande.
Tvärtom, herr talman, innebär informationsinsatsen
att människor inte ska känna det som både Martin
Andreasson och jag känner stor olust över, att männi-
skor inte är informerade.
Folkpartiet var motståndare till den här formen av
sambolag redan från början. Man ville inte att motor-
drivna fordon ska ingå i det delningsbara. Där håller
inte Vänsterpartiet med. Regeringen säger också,
vilket jag förankrar mig i, att man, när man ska se
över frågan om motordrivna fordon, även kommer att
se över andra möjligheter att stärka skyddet för sam-
bor. Den här frågan kommer att beredas vidare. Den
bereds just nu på Justitiedepartementet. Vem vet,
kanske kommer de här frågorna upp där. När Sambo-
kommittén övervägde att lyfta in bilar i sambolag-
stiftningen utgick man från den svagare parten och
såg att det fanns ett behov.
Anf. 85 Martin Andreasson (Fp)
Herr talman! Riksdagen ska besluta om ny sam-
bolag. Från Centerpartiets sida vill jag yrka bifall till
lagutskottets förslag i dess helhet. Vi anser att det är
bra att det finns en sambolag. Erfarenheterna efter 15
år är till övervägande del positiva. Det är bra att det
finns ett grundskydd, en huvudregel som reglerar hur
en bodelning ska ske när det saknas ett avtal mellan
parterna. Samtidigt finns även möjligheten för de par
som inte vill omfattas av lagen att upprätta avtal och
där skydda enskild egendom.
Från Centerpartiets sida är vi förvånade över att
Moderaterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna vill
införa en registrering av de människor som bor ihop
utan att vara gifta. Vi försvarar rätten till valfriheten
att kunna leva samman utan registrering. Dessutom
skulle en registrering innebära en ökad kontroll över
människor. Dagens folkbokföring ger tillräckliga
upplysningar om var människor befinner sig som inte
är gifta. Centerpartiet kan därför inte stödja den re-
servation som har föreslagits från övriga borgerliga
partier.
Kristdemokraterna påpekar att det finns ekono-
miska nackdelar för gifta i jämförelse med ogifta,
bland annat att gifta skulle ha en högre förmögenhets-
skatt än ogifta och att detta skulle vara en del i att
människor förlorar på att gifta sig. Vi vill hävda att
det finns många olika orsaker som gör att människor
väljer att vara gifta eller ogifta. Det är viktigt att det
finns regler för olika samlevnadsformer och att de får
finnas kvar.
Centerpartiet välkomnar också den nya sambola-
gen som raderar ut skillnaderna mellan homosexuella
och heterosexuella sambor. Lagen ger därmed lika
villkor och utgår från par som har en kärleksrelation
och ett gemensamt hushåll oavsett kön. Däremot är
det viktigt att det när förhållanden upplöses inträder
någon form av äktenskapsliknande delning av boha-
get. Detta underlättar speciellt där separationen är
konfliktfylld. Vid sådana tillfällen anser vi att det är
till gagn för den svagare parten. Att stärka skyddet
mot illojala förfaranden genom den redovisningsplikt
som införs är också ett led i att öka rättvisan mellan
parterna.
Vi säger även ja till regeringens förslag att utreda
en utvidgning av sambolagens egendom till att even-
tuellt även gälla motorfordon. Vi tycker att det är
logiskt att motorfordon kan inräknas. Har man inför-
skaffat det för gemensamt bruk kan det också vara
skäl att det ska ingå i den gemensamma bodelningen.
Men först vill vi se en utredning. Vi vill se konsek-
venserna, vad man där kommer fram till.
I 15 år har vi haft en sambolag. Trots det är det
många som inte känner till den i alla delar. Jag vill
ändå hävda att de allra flesta känner till grunderna, att
man har rätt att kräva hälften av bohaget när man
separerar. Men jag kan instämma i att det finns
många viktiga bitar som många inte känner till, fram-
för allt då det gäller arvsrätten. Vi instämmer i att det
är bra att det kommer till en informationsinsats.
För övrigt kan vi heller inte tolka utskottets ställ-
ningstagande som att vi skulle legitimera barnäkten-
skap, genom den sambodiskussion som har förts
angående ungdomar under 18 år. De är omyndiga,
och ytterst är det föräldrarnas ansvar. Om det inte
finns föräldrar finns det någon annan vårdnadshavare.
Vi tar bestämt avstånd från tolkningen att vi i lagut-
skottet skulle legitimera barnäktenskap.
Anf. 86 Tasso Stafilidis (V)
Herr talman! För det första hörde jag kanske fel,
men mig veterligt har jag inte dragit in någonting om
förmögenhetsskatt eller annat, även om jag väl känner
till att civilståndet för samboende är något annat än
vad det är för makar och äktenskap. Jag vill höra vad
det egentligen var som Viviann Gerdin lyfte fram att
Kristdemokraterna hade sagt i det här avseendet.
För det andra handlar det, när jag lyfter fram re-
servationen, om att just det Viviann Gerdin här uttalar
är viktigt, nämligen att vi har ett föräldraansvar och
en sambolag och att man borde utreda vad det är som
egentligen ska gälla för detta ansvarstagande. Det ska
naturligtvis ingå i informationen om den nya sambo-
lagen.
I dag har jag hört mig för på flera olika håll, och
människor vet inte vilken lag som gäller för vad. Det
är just det som är intressant när 15-åringen flyttar till
49-åringen och de separerar: Vad är det för lag som
gäller? Hur långt sträcker sig föräldraansvaret? Var
ligger sambolagen i förhållande till det? Det är den
utredningen jag vill ha.
Jag har därmed inte sagt att lagutskottet på något
vis skulle legitimera barnäktenskap. Jag är fuller väl
medveten om att vi alla är överens om att detta ska
motarbetas till varje pris.
Anf. 87 Viviann Gerdin (C)
Herr talman! Då det gäller förmögenhetsskatten,
som jag lyfte fram, står det klart och tydligt i Krist-
demokraternas kommittémotion. Yvonne Andersson
lyfter ofta fram frågan om att det är för stora skillna-
der mellan äktenskap och samboförhållanden, och
man kan tolka Kristdemokratenras motion så att det
innebär ekonomiska nackdelar att vara gift. Därför
lyfte jag fram den frågan här.
När det gäller en 15-årings samboende med en
annan, är ju 15-åringen omyndig. Det står också nå-
gonstans i lagen att den som är under 16 år inte förfo-
gar över egna saker - man ska vara över 16 år för att
ha förfoganderätt. Det är ett omyndighetsförklarande
av den unga människan som flyttar ihop.
Jag är väl medveten om att en ung människa ock-
så har en egen vilja att göra saker och ting. Men jag
tycker fortfarande att det finns ett föräldraansvar kvar
här. Om man inte har någon egendom att förfoga
över, funderar jag: Vad är då problemet?
Anf. 88 Yvonne Andersson (Kd)
Herr talman! Ja, vad är problemet? Det finns till
och med 15-åringar som har egendom att förfoga
över. Det finns ju olika vinklingar på de konkreta
fallen, som jag inte ska ta upp här. Jag har en del
konkreta fall där man har ifrågasatt detta.
Det är intressant att Viviann Gerdin ger sig in på
att försöka tolka lagen, när jurister inte har lyckats
tolka den när jag har efterfrågat det tidigare. Det är ju
därför som jag yrkar på att det skulle göras en utred-
ning som kunde tolka detta, så att vi fick veta vad
som gäller och inte gäller.
När det gäller förmögenhetsskatten och ett sambo-
förhållade kontra ett äktenskap som samlevnadsform
är det skillnad. Man behöver inte vara vare sig jurist
eller något annat för att veta det. Vi vet i dag att det
inte är ekonomiskt lönande att ingå ett äktenskap.
Såtillvida tycker vi inom Kristdemokraterna att man
inte ska förlora på att man satsar på långvariga rela-
tioner och på äktenskap.
Därtill hoppas jag att vi någon gång blir eniga om
att civilståndet i sig inte ska innebära att man har
sämre eller bättre ekonomiska utgångsvärden. Men
det är en annan diskussion, som inte har tagits upp
här. Det är Kristdemokraternas uppfattning att man
naturligtvis inte ska förlora ekonomiskt på att ingå ett
äktenskap. Det är fullständigt självklart.
Anf. 89 Viviann Gerdin (C)
Herr talman! Jag vill börja med att svara Yvonne
Andersson då det gäller ungdomar och deras eventu-
ella samboende. Det är fortfarande så att den som är
under 18 år är omyndig, och då har föräldrarna ett
inflytande över vad den unga människan äger, även
om de inte kan bestämma vad den unga människan
gör.
Yvonne Andersson lyfter återigen fram skillna-
derna mellan att vara sambor och att vara gifta. Det är
skillnader, och vi tycker också att det ska vara skill-
nader. Människor ska kunna göra ett fritt val, om man
vill ingå ett äktenskap, med dess fördelar, eller om
man vill ingå ett samboförhållande, med de för- och
nackdelar det kan ha. Man har alltså själv ytterst
friheten att avgöra vad man vill.
Anf. 90 Yvonne Andersson (Kd)
Herr talman! Våra samarbetspartier Socialdemo-
kraterna och Vänstern har sagt mycket positivt. Jag
ska bara späda på glädjeyran över den proposition
som Miljöpartiet, regeringen och Vänstern tillsam-
mans har arbetat fram. Det är en stor dag då vi äntli-
gen kan få till en könsneutral sambolag - något som
vi från Miljöpartiet länge har krävt.
I dag har homo- och heterosexuella sambor olika
rättigheter och skyldigheter. Så ska det inte vara på
2000-talet. Alla människors lika värde och rätt till
lika behandling är grundläggande principer för Miljö-
partiet. Det finns absolut ingen anledning att göra
skillnad på sambopar av samma kön och sambopar av
olika kön. Punkt slut.
Därför sammanförs nu äntligen den nuvarande la-
gen om sambors gemensamma hem och lagen om
homosexuella sambor till en gemensam lag med
könsneutrala regler. I samma proposition föreslås
också att sambor ska ges möjlighet att ingå föravtal
om bodelning. Dessutom förtydligas definitionen av
sambor och när ett samboförhållande ska anses ha
upphört.
Av någon anledning ifrågasätts fortfarande den
svenska sambolagen. Låt oss därför påminnas om att
samboreglerna i Sverige infördes redan 1988, som en
naturlig följd av att människor valde, och fortfarande
väljer, att leva tillsammans utan att ingå äktenskap.
Verkligheten är ju den att sedan 1960-talet har
alltfler valt att inte gifta sig utan i stället leva som
sambor. I dag är en tredjedel av alla par sambor, och
hälften av alla nyfödda har ogifta föräldrar. Det är en
verklighet som vi ska bejaka. Nu är det tyvärr så att
inte alla partier har denna förmåga att respektera
människors fria val av familjeliv, vilket vi tidigare i
debatten har hört av bland annat Yvonne Andersson
från Kristdemokraterna. Jag beklagar detta djupt.
Men såväl Miljöpartiet som Vänstern och Socialde-
mokraterna menar att människors grundläggande
behov och väsentliga intressen inte får bli sämre till-
godosedda eller helt åsidosatta bara för att de väljer
att inte gifta sig.
Varför krävs då en sambolag, och en könsneutral
sådan? Ja, syftet är, då liksom i dag, främst att skydda
samboparets ekonomiskt eller socialt svagare part.
Oftast är det den person som för parets räkning köper
dagligvaror och livsmedel vilka förbrukas. Den eko-
nomiskt starkare parten köper däremot oftare kapital-
varor, som ju har en betydligt längre livslängd. Om
sambor gick skilda vägar eller den ena dog fanns
tidigare inget lagligt skydd för den ekonomiskt svaga-
re eller den efterlevande. Det är nämligen i praktiken
inte möjligt att på privat väg avtala sig till motsva-
rande skydd.
Med samboreglerna blir valfriheten större. Man
kan gifta sig, Yvonne Andersson. Man kan också vara
sambo. Man kan också, vilket Martin Andreasson
vill, avtala bort samboskyddet. Tidigare kunde man
bara gifta sig.
Dagens lagändringar är därför efterlängtade. La-
gen om bostadsbidrag ska vara könsneutral och till-
lämplig på sambor - utmärkt.
En könsneutral lagstiftning är viktig. Människors
val av samlevnadsformer förändras ständigt, och nya
förslag till förbättringar måste komma. Det gäller den
ouppklarade frågan om motordrivna fortskaffnings-
medel. Men det gäller också det större steget för att
nå en könsneutral civil äktenskapsbalk. Det är en
fråga som vi från Miljöpartiet nu med kraft kommer
att agera för att nå en majoritet i riksdagen för.
Slutligen vill jag upprepa det som flera talare har
varit inne på, nämligen behovet av information om
denna nya sambolag. Jag hoppas att vi alla ska göra
vårt bästa för att svenska folket ska nås av denna
stora nyhet och om vad som gäller i denna fråga.
Herr talman! Miljöpartiet har ingen reservation i
detta betänkande, utan jag yrkar bifall till förslaget i
sin helhet i betänkandet.
Anf. 91 Viviann Gerdin (C)
Herr talman! Det går inte att undgå att begära en
replik när något som detta sägs i kammaren efter den
här debatten.
"Man kan gifta sig, Yvonne Andersson. Man kan
också vara sambo." Ja, Ulf Holm, man kunde också
ha lyssnat på vad jag sade i mitt anförande och hört
vad replikerna handlade om.
Kristdemokraterna respekterar människors val av
samlevnadsform. Det är inte det som det har handlat
om. Det har handlat om att vissa samlevnadsformer
har större stabilitet, precis som det står i regeringens
proposition och som Miljöpartiet bevisligen står bak-
om.
Det innebär att människor i det här landet ska veta
under vilka lagar de lyder när de väljer en samlev-
nadsform, och de ska kunna välja. Det är vad jag
egentligen har sagt under den här debatten. Jag har
också sagt att det måste utredas om det är otydlighe-
ter i lagstiftningen beträffande vilka lagar som ska
gälla, eftersom det inte finns en undre åldersgräns.
Sammantaget är detta inte alls någonting av det
som Ulf Holm anklagar mig för, herr talman. Därför
måste anklagelserna sägas emot. I övrigt har jag ing-
en som helst avsikt att fortsätta någon debatt om
precis samma sak. Men jag vill vara tydlig med att
Kristdemokraterna tycker att det är viktigt att alla
människor gör sitt val men att de vet vilket val de gör
och konsekvenserna av sitt val. Det är det som är
väldigt viktigt. Folk ska också veta att vissa samlev-
nadsformer har större stabilitet i samhället och att
andra har mindre stabilitet.
Det skulle möjligtvis vara intressant att veta var-
för Ulf Holm gör detta lilla utfall och tolkar in något
helt annat.
Anf. 92 Ulf Holm (Mp)
Herr talman! Jag hoppas att Yvonne Andersson
kan läsa anteckningarna från debatten. Då förstår du
säkert varför jag kan komma fram till slutsatsen att du
ifrågasätter hela sambolagen, inte bara den nya som
vi i dag kommer att klubba utan även den gamla. Det
är det som går igenom i hela din argumentation. Det
är bara äktenskapet som ska gälla.
Sedan för du in lite småargument, men du har up-
penbarligen bara reserverat dig på någon punkt. Som
jag tolkar ditt inlägg här skulle jag nog ha velat se en
reservation där du i ärlighetens namn avslår hela
sambolagen. Det är det som du i mångt och mycket
hävdar, men jag hoppas att jag har fel och att vi till-
sammans kan sprida informationen i Sverige om vilka
regler som gäller i den nya sambolagen. Då får vi
bästa möjliga utfall av den här sambolagen, och då
kan vi kanske alla vara nöjda.
Anf. 93 Yvonne Andersson (Kd)
Herr talman! Jag hoppas att du inser att du har fel,
men jag skulle inte vilja nöja mig med enbart infor-
mation om den här lagen utan också kunskap. Det
handlar om att varje människa måste ta till sig den
informationen och pröva den utifrån sitt eget hand-
lande i nästa led. Det tror jag att vi måste arbeta för.
Det är därför som vi tycker att det är viktigt att män-
niskor gör medvetna val av samlevnadsform.
Det kan inte ha undgått Ulf Holms öra att alltför
många i slutet av en relation, när den inte har blivit så
lyckad som man hade tänkt sig, har stått inför det
faktum att de har varit stora förlorare. Det är inte nog
med svek och andra känslomässiga lidanden, utan de
har också förlorat en hel del av vad de har satsat eko-
nomiskt och annat.
Jag tycker inte att man behöver ta till den här ty-
pen av anklagelser när vi försöker tala om vad det
egentligen handlar om. Om jag ville skulle jag kunna
avslå propositionen. Tror Miljöpartiet att Kristdemo-
kraterna inte vågar avslå den här propositionen? Vi
har inte gjort det. Vi har inte avslagit den, men vi har
pekat på svagheter och vikten av kunskap och jämfört
olika juridiska samlevnadsformer. Det hoppas jag att
jag har gjort klart i det här replikskiftet, om inte an-
nat.
Anf. 94 Ulf Holm (Mp)
Herr talman! Information och kunskap hänger väl
ganska mycket samman. Det ena ger det andra. Jag
förstår inte riktigt vad Yvonne Andersson är ute efter,
förutom när det gäller en punkt. Det gäller hela dis-
kussionen om den svagare parten. Jag tycker kanske
att den svagare parten kräver ett visst skydd, och det
är det som vi får i den här sambolagen. Det är väl
ganska viktigt att vi får fram ett sådant för alla dem
som inte har tagit till sig denna kunskap om den
svenska lagstiftning som nu kommer att börja gälla.
Eftersom ni inte yrkar avslag på allting kan man
tolka Kristdemokraternas inställning optimistiskt och
säga att Kristdemokraterna äntligen accepterar och
bejakar att det finns homosexuella sambor. Vi nöjer
oss med den slutsatsen i en positiv anda.
Anf. 95 Yvonne Andersson (Kd)
Herr talman! Ulf Holm kom i början av sitt anfö-
rande med några generella svepande påståenden som
gjorde att jag behövde begära ordet.
Jag vet inte om Ulf Holm var här i början av de-
batten. Men i så fall hade han hört att jag bejakade de
förändringar som ingår i den här nya sambolagen. Jag
tycker att de är bra. Däremot tycker jag, när man nu
pratar om svagare och icke svagare part, att kunska-
per alltid ger makt.
I 15 år har man försökt informera människor om
innehållet i sambolagen, men alla som sysslar med
upplösning av samboförhållanden kan vittna om att
väldigt många vet alldeles för lite om vad den här
lagen egentligen innebär. Det är därför som vi är
några stycken som tycker att man likaväl som man
kan avtala bort lagen bör kunna avtala in lagen, om
det nu går att säga på det sättet, så att man gör ett
medvetet val.
Det medvetna valet förutsätter kunskaper, och det
är det som vi moderater på det här sättet vill fram-
hålla. Det är skälet till att vi har reserverat oss i reser-
vation nr 1, men summan av kardemumman är att vi
bejakar lagen. Vi tycker att det är en bra lag, men vi
tycker att det är till förfång för väldigt många att
kunskaperna om lagen är så små som de är. Det gör
att även den svagare parten kommer att lida skada i
och med denna kunskapsbrist.
Anf. 96 Ulf Holm (Mp)
Herr talman! Jag ber om ursäkt. Jag hörde inte
inledningen av Inger Renés anförande, men jag vet att
ni bejakar lagen och inte har någonting emot den.
Därför har jag inte heller sagt något särskilt om Mo-
deraterna.
Jag förstår den här invändningen även om jag har
kommit fram till en annan slutsats. Vi lär komma
tillbaka till den frågan längre fram, skulle jag tro, om
det behövs. Förhoppningsvis behövs det inte, men
man ska aldrig säga aldrig när det gäller lagstiftning,
så vi får se.
Anf. 97 Inger René (M)
Herr talman! Jag har en motion i det här betän-
kandet, motionen L325. När man har fått en motion
avstyrkt brukar man vara lite ledsen. Man brukar
tänka så här: Hur ska jag formulera de här yrkandena
bättre nästa gång jag lägger fram en liknande motion?
I det här fallet kan jag bara säga att verkligheten
ibland går före. Den här propositionen var redan på
gång när jag skrev min motion. Så det är första gång-
en jag får tacka utskottet för att man inte har tillstyrkt
min motion för då skulle man utreda det här igen.
Jag är både stolt och nöjd i dag. Jag är stolt efter-
som vi har fått den första familjerättsliga lagstiftning-
en som är lika för alla oavsett kön. Jag är också stolt
över att regeringen och riksdagen har tagit frågan om
homosexuellas samlevnad på allra största allvar. I det
avseendet är det en glädjens dag i dag i detta parla-
ment.
Men självklart försvinner inte alla de problemen
genom denna lag. Det finns många problem kvar att
lösa. Jag tänkte bara säga det i det här sammanhanget
men så har jag lyssnat på en del av inläggen.
En sak blev jag förvånad över. Varför uppstod be-
hovet av att över huvud taget ha en sambolag från
allra första början? Varför kom det ett behov av att ha
en sambolag? Varför började riksdagen en gång i
tiden att fundera på det? Det var eftersom äktenskapet
fanns men människor inte tyckte att de ville ha äkten-
skapet. Då valde de att gå in i en annan form av sam-
levnad. Då fanns det också ett behov att klara av det
som skedde när samboförhållandena upphörde. Så
tycker man att man ska ha någon ytterligare registre-
ring som man ska klara ut innan man kan få den här
lagen att gälla.
Om man har bott ihop i flera år och glömt bort det
här eller inte gjort det vad är det då för skydd som
gäller? Jag måste bara fråga mig det här eftersom jag
inte förstår vad man menar när man säger att man
borde ha någon registrering eller anmälan av ett sam-
boskap. Varför skulle man ha det? Det är ju ändå så
att man har den här lagstiftningen för att skydda den
svagare parten. Den argumentationen förstår jag inte.
Jag förstår ännu mindre kristdemokraterna när de
går upp och säger att man behöver se över konsek-
venserna av det här. Man pratar om att äktenskapet
skulle vara bättre och att det skulle vara lättare att
leva ihop i ett äktenskap. Det stämmer ju inte. Man
kan inte heller säga att det finns i utredningen. Det
står inte i någon utredning, utan man har bara anfört
att det rent juridiskt är stabilare med äktenskapslag-
stiftning än sambolagstiftning. Självklart är det så.
Visst är den stabilare rent juridiskt. Men om man nu
vägrar att ingå äktenskap måste man ju ändå ha något
skydd. Detta tycker man att man ska behöva registre-
ra. För mig är det oerhört konstigt.
Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkan-
de.
Anf. 98 Ulf Holm (Mp)
Herr talman! Kulturutskottets betänkande KrU8
behandlar propositionen 2002/03:93 Vissa frågor
inom spelområdet m.m. Kulturutskottet har tillstyrkt
de förslag som finns i propositionen om ändringar i
lotterilagen i syfte att stärka föreningslivets ställning
på lotterimarknaden.
De ideella föreningarna får i förslaget rätt att för-
dela vinster mellan pengar och andra sorters vinster.
Utskottet har också tillstyrkt förslaget om att öpp-
na upp för regeringen eller den myndighet regeringen
bestämmer att i vissa fall ge tillstånd till de svenska
aktörerna att samarbeta med systerorganisationer i
utlandet.
Kulturutskottet tillstyrker också regeringens för-
slag till förändringar i skattelagstiftningen där delta-
gare undantas från att betala inkomstskatt på vinster i
ett i utlandet anordnat så kallat poolspel. I stället ska
den svenska arrangören betala lotteriskatt. Skatteut-
skottet har haft möjlighet att yttra sig i ärendet men
avstått.
Då regeringen i propositionen aviserat förslag
inom spelområdet i budgetpropositionen har utskottet
beslutat att avstyrka motionerna om spelmissbruk,
vinstdelning till föreningslivet, marknadsföring av
spel, tillsyn av spelombud, vinstandelstak samt id-
rottsrörelsens och föreningslivets andel av spelmark-
naden.
Socialutskottet har avgett ett yttrande där de tar
upp folkhälsoperspektivet och det socialpolitiska
ansvaret i sammanhanget samt vikten av regeringens
kommande förslag inom området.
Utskottet instämmer i regeringens förslag och yr-
kar avslag på ett antal reservationer inom följande
områden:
· Målet för den svenska spelpolitiken. Utskottet
anser att spelmarknaden även i fortsättningen ska
vara reglerad, att statens ansvar bör vara att mini-
mera sociala skadeverkningar samt att överskottet
även i framtiden ska tillfalla staten, föreningslivet
och hästsporten.
· Skicklighetsautomater i bingohallar. Utskottet
avstyrker motionen med motivering att de nya
skicklighetsspelen är svåra att kontrollera på ett
effektivt sätt. Samtidigt pågår en kartläggning av
automatspelsmarknaden.
· Yttrande av polismyndighet vid tillstånd till re-
staurangkasinospel. Utskottets ställningstagande
är att det inte i varje fall ska behöva inhämtas till-
stånd från polisen utan att Lotteriinspektionen av-
gör när så ska ske.
· Högsta gräns för vinstsumma med mera. Utskottet
instämmer i regeringens bedömning att det inte
finns anledning till en generell höjning. Däremot
kan en höjning vara motiverad när det gäller spel
som påverkas av konkurrens från utlandet.
· Utländska spelbolags verksamhet i Sverige. Ut-
skottet avstyrker motionen med hänvisning till sitt
ställningstagande när det gäller målen för spelpo-
litiken och en så strikt kontroll som möjligt på
spelmarknaden.
· Spelombud. Utskottet avstyrker motionen med
hänvisning till de regler och anpassningar som
finns för vissa ombud i glesbygden.
· Förbud mot spel på hundar. Utskottet avstyrker
förslaget med hänvisning till den översyn som
gjordes av Jordbruksverket 2001.
· Departementstillhörighet för spel på hästar. Mo-
tionen avstyrks med hänvisning till regeringsfor-
men.
I betänkandet finns 22 reservationer och fyra sär-
skilda yrkanden.
Anf. 99 Börje Vestlund (S)
Herr talman! Jag vill börja med att klara av for-
malian. Jag yrkar bifall till vår motion Kr1, yrkande 4
som handlar om att man bör tillsätta en förutsätt-
ningslös utredning för att se över det statliga spelmo-
nopolet.
Mycket i livet är som vi alla vet förenat med lust
och risker. Det gäller mat och dryck,
bilkörning, idrott och i det här fallet spelande. Redan
i Bibeln står det om vadslagning och spel. Det ligger i
människans natur att chansa och ta risker för att kan-
ske vinna något åtråvärt. Uppemot 85 % av alla vux-
na svenskar spelar i någon form.
Många har försökt bekämpa spelandet. Kyrkan
och nykterhetsrörelsen är några exempel. De hade
knappast heller någonting att vinna på spelandet,
tvärtom.
För svenska staten är situationen en annan. Vårt
spelande drar in mycket pengar till statskassan. Sam-
hällets överskott lär ligga någonstans runt 10 miljar-
der - jag har till och med hört siffror på uppåt 18
miljarder - vilket faktiskt är en form av ofrivillig
skatt. Enbart första kvartalet i år har Svenska Spel
ökat sin omsättning med 9 %. Även ATG går bra.
Den tidigare nedåtgående trenden för hästar har tydli-
gen brutits. Detta blir ännu mer pengar till staten.
Spelpengarna finansierar också mycket som är
bra. ATG driver till exempel ett tjugotal hästkliniker
och sponsrar stora tävlingar och ungdomsridning
tillsammans med Ridsportförbundet. Svenska Spel är
en av landets största sponsorer av kultur och idrott.
För folkrörelserna är spel och lotterier en oerhört
viktig inkomstkälla.
Hela frågan blir dock lätt schizofren eftersom
statsmakten motiverar spelmonopolet med folkhälso-
argument samtidigt som alla är medvetna om att ökat
spelande kan leda till missbruk. Runt 3 % av spelarna
står för 30 % av spelandet. Omkring 100 000 perso-
ner är enligt Folkhälsoinstitutet problemspelare av
något slag.
Jag ska inte stå här och moralisera. Jag bara kon-
staterar detta.
De senaste åren, herr talman, har spelmarknaden i
Sverige vuxit mycket snabbt. Inte bara staten är en
stor aktör, utan även genom Internet har spelandet
ökat, även om det inte är klart hur mycket. Det lär
finnas ungefär 2 000 webbsajter för spel på Internet.
Tekniken förbättras också hela tiden. Snart blir det
möjligt, om det inte redan är det, att spela Bingolotto
på mobiltelefonen. Digitalt TV-spel kommer förmod-
ligen att bli jättestort. Tillgängligheten ökar enormt.
Förmodligen har vi bara sett inledningen till vad som
komma skall.
Därför är det nödvändigt, anser vi moderater, att
se över det svenska regelverket. Därför välkomnar vi
också delar av regeringens proposition, inte minst
därför att man har förstått vikten av att anpassa sig till
verkligheten och inte tvärtom. Det gäller bland annat
detta med att låta ideella föreningar få rätt att fritt
fördela mellan pengar och andra vinster samt att göra
det möjligt för svenska aktörer att förmedla utländska
lotterier.
Vi har dock också, vilket kanske inte förvånar så
många, en del invändningar.
Regeringens proposition tyder i alla fall på en viss
tillnyktring, även om det verkar vara under bilan. Det
är konkurrensen från utländska bolag på Internet som
har förmått regeringen att fundera på hur man ska
förbättra villkoren för Svenska Spel, ATG och folkrö-
relserna och om man ska öka det så kallade vinstan-
delstaket från 50 till 55 %. Egentligen vill man inte
det, och det märks också mycket tydligt i regeringens
proposition.
Det är givetvis ett problem att bevara svenskarnas
lojalitet med de svenska monopolföretagen om ett
utländskt bolag som till exempel Ladbrokes skulle
betala tillbaka runt 90 % till dem som har tippat rätt
resultat i en match mellan Arsenal och Liverpool. Det
är en stor aktör man har att göra med.
Vi moderater har ännu inte tagit ställning till om
dagens monopol bör brytas upp, men vi tycker att
frågan ska studeras. Det finns förmodligen både för-
och nackdelar. En förutsättning är i så fall att idrotten
och föreningslivet får stöd från spelföretagen. Detta
lär man kunna garantera lagstiftningsvägen.
Vi tycker över huvud taget att föreningslivet och
ungdomsorganisationerna ska få en större del av
nettoresultatet från de statliga spelmonopolen. Till det
kommer vi att återkomma i höstens budgetproposi-
tion.
Herr talman! Tipstjänst förstatligades 1943. Fram
till dess hade faktiskt fotbollen fått de här pengarna.
Penninglotteriet hade förstatligats redan några år
tidigare. Så småningom gick dessa sedan samman och
bildade Svenska Spel.
Internet har inte bara ökat möjligheterna att spela
utan också ökat själva spelandet. Det har blivit up-
penbart att svensk idrottsrörelse inte är så självständig
som man har hävdat. Vissa klubbar som AIK Hockey
och GAIS har fått reklamförbud för andra spelbolag
än de statliga svenska och fått såväl domstolar som
Riksidrottsförbundet i håret.
På så vis välkomnar vi moderater faktiskt konkur-
rensen från de bolag som opererar via Internet. Här
finns kanske goda möjligheter att trycka på så att mer
pengar går direkt till ungdoms- och idrottsverksamhet
i stället för rätt in i statskassan.
Av Svenska Spels vinst gick i fjol 1 ½ %, tror jag,
alltså 60 miljoner, till idrotten. Det är ingen liten
summa, men det handlar fortfarande om bara 1 ½ %.
I år, 2003, har man ökat på med ytterligare 100 mil-
joner. Nu får vi se om detta var en engångssumma till
jubilaren eller om Riksidrottsförbundet får 160 miljo-
ner att fördela också nästa år. Till detta kommer man
förmodligen att återkomma i höst.
Förutom att njuta av spänningen hoppas naturligt-
vis de som spelar på att vinna pengar eller varor.
Bolag som Svenska Spel och ATG, som dagligen
lägger ned ett par miljoner kronor på reklam, vill mer
än gärna uppfylla de här drömmarna. Bli rik, spela på
hästar! Så står det utanför min mataffär. Köp en
lyckolott - res till Maldiverna! På Miljonlotteriet har
vi tiotusentals lyckliga vinnare varje månad - nästa
gång kan det vara din tur!
Den som vinner blir hjälte eller hjältinna, i all-
mänhet utan någon större insats än att ha klivit in
genom dörren till spelombudet. Jag moraliserar inte
över det heller. Däremot förundras jag ofta över att de
som tjänar mycket pengar på sina jobb - jobb som
kanske bidrar till andra jobb, till skatteinkomster, till
tekniska eller medicinska landvinningar - sällan får
hjältestatus. Nej, det ska vara långt bort från den egna
arbetsinsatsen. Helst ska man ha hittat en lott på gatan
eller ha en i fickan som man inte ens visste att man
hade och vinna på den. Då blir man verkligen hjälte
eller hjältinna.
Men låt mig återgå till spelandet, herr talman.
Baksidan på spelandet är förstås spelberoendet. Som
jag nämnde tidigare sägs omkring 100 000 svenskar
ha problem. För dem och deras anhöriga är speldjä-
vulen en snudd på fysisk gestalt. I många hem utspe-
las tragedier. Detta vet vi, och det har vi vetat länge.
Därför är det minst sagt märkligt att inte ens 1 % av
statens förtjänster på svenskarnas spelande satts av
till forskning, vård och förebyggande arbete om spel-
beroende.
Flera böcker har kommit som behandlar detta.
Spelfällan är en, Jakten på jackpot är en annan. Jag
kan rekommendera båda. Det finns ett antal behand-
lingshem men framför allt frivilligorganisationer som
arbetar för att öka kunskapen och nå främst ungdomar
i tonåren.
Intressant att notera är att dessa organisationer ab-
solut inte vill ha något spelförbud. Det skulle i stället
öka det illegala spelandet, vilket skulle få ännu större
sociala och ekonomiska konsekvenser.
För två år sedan fick Folkhälsoinstitutet i uppdrag
att komma med förslag på hur man ska kunna minska
spelberoendet och hur vård och behandling ska kunna
utformas. Det har man också gjort. Men trots att det
finns så många förslag nöjer sig regeringen ånyo med
att fortsätta vilja se över och utreda frågan. Det ska
övervägas, det ska bedömas, det ska beredas, det ska
funderas och det ska utredas vidare. Hur länge då?
frågar man sig. Det borde ha varit möjligt, tycker vi,
med fler konkreta förslag i denna försenade proposi-
tion.
Verkligheten har visat att ett starkt statligt infly-
tande inte räcker för att motverka spelberoendet.
Internet gör spel lättåtkomligt för alla. Däremot kan
regleringar som begränsar i vilka miljöer spel ska få
förekomma samt åldersgränser i någon utsträckning
fungera preventivt.
Vi moderater tror att kunskap, förebyggande in-
formation och utveckling av behandlingsmetoder är
en bra väg. En annan modell är att låta spelanordnare
sätta av en del av omsättningen eller vinstsumman till
stöd och hjälp åt spelberoende. I Danmark går 1 % av
omsättningen till forskning.
Redan år 2001 skrev den dåvarande moderata
kulturkommittén att regeringen skulle återkomma
med förslag på finansiering - om det skulle vara i
stiftelseform eller om det skulle byggas upp en fond
där forskningsprojekt eller behandlingsanordnare
kunde ansöka om medel. Fortfarande finns inget
sådant förslag.
I vissa fall kan man som moderat vara glad när
regeringen inte får så mycket gjort. I andra fall bekla-
gar man det högljutt. Det här är ett sådant fall.
Dokument
Beslut
Ny sambolag även för homosexuella sambor (LU19)
En ny sambolag för både heterosexuella och homosexuella samboförhållanden börjar gälla den 1 juli 2003. Många av den gamla sambolagstiftningens regler förs över till den nya sambolagen. Men den nya lagen innehåller en del nyheter. Begreppet sambor får en allmänt tillämplig och klarare definition. När det i en lag talas om sambor eller personer som bor tillsammans under äktenskapsliknande förhållanden så menar man också sambor av samma kön. Det blir tydligare när ett samboförhållande upphör. Samborna ska kunna avtala om att bodelning inte ska ske och att viss egendom inte ska ingå i bodelningen. Om ett samboförhållande ska upphöra omedelbart får samborna skriva ett föravtal om den kommande bodelningen. Det införs en tidsfrist för när en begäran om bodelning senast ska ske när båda samborna är i livet. Det införs även en frist för en efterlevande sambo som flyttat från bostaden. Riksdagen beslutade också att lagen om bostadsbidrag ska vara könsneutral och gälla för sambor. Riksdagen gav, med anledning av motionsförslag, regeringen i uppdrag att komma tillbaka med förslag till ändringar i andra lagar som en följd av den ändrade definitionen av sambor.
- Utskottets förslag till beslut
- Bifall till propositionen. Delvis bifall till en motion rörande ytterligare lagändringar. Avslag på övriga motioner.
- Riksdagens beslut
- Kammaren biföll utskottets förslag