reaktorsavveckling
Skriftlig fråga 1997/98:723 av Goës, Eva (mp)
Frågan är besvarad
Händelser
- Inlämnad
- 1998-05-08
- Anmäld
- 1998-05-11
- Besvarad
- 1998-05-13
Skriftliga frågor
Riksdagens ledamöter kan kontrollera regeringen genom att ställa skriftliga frågor till ministrarna. Ministrarna besvarar frågorna skriftligt.
SKI:s redovisning visar att sannolikheten för en härdskada i Oskarshamn 2 är 1 på 1 000 reaktorår. Enligt moderna sannolikhetsberäkningar är osäkerhetsintervallet en faktor på 100. Detta betyder att ett värde som ger en sannolikhet för härdskada beräknat på 1 000 reaktorår kan också vara en på 10 år. I dagens lagtext står det att alla svenska kärnkraftverk skall drivas utifrån kärntekniklagen så att "kraven på säkerhet tillgodoses". Det är uppenbart - inte minst mot bakgrund av de fortlöpande säkerhetsincidenterna - att säkerhet i detta sammanhang är ett relativt begrepp.
I samband med olyckstillbudet i Oskarshamn 2 i november 1996, ställde jag en interpellation till miljöministern bl.a. om de säkerhetstekniska föreskrifterna för kärnkraftsindustrin. Ministern fann varken anledning att ändra den rådande delegationsordningen eller att göra ytterligare ändringar i lagstiftningen om säkerhet (från 1993), som ger SKI befogenheter att fastställa generella föreskrifter.
Nu vet man att de fyra äldsta reaktorerna har sämre säkerhet än övriga, varför min fråga till ministern är:
Avser ministern med anledning av de nya uppgifterna om osäkerhet verka för att påskynda stängningen av de fyra äldsta reaktorerna?
Svar på skriftlig fråga 1997/98:723 besvarad av , ()
- Miljöminister Anna Lindh
Eva Goës har frågat mig om jag med anledning av de nya uppgifterna om osäkerhet avser att verka för att påskynda stängningen av de fyra äldsta reaktorerna.
Eva Goës hänvisar till Statens kärnkraftinspektions (SKI) redovisning av att nya probabilistiska säkerhetsanalyser (PSA) för kärnkraftsreaktorn Oskarshamn 2 visat att denna bl.a. inte uppfyller OKG Aktiebolags egna säkerhetsmål vad gäller sannolikheten för att en härdskada skall uppstå.
De resultat som redovisats för Oskarshamn 2 innebär inte automatiskt att samma problem föreligger vid övriga reaktorer i samma generation. Barsebäck 1 och 2 är de reaktorer som mest liknar Oskarshamn 2. Resultat från detaljerade analyser av dessa reaktorer kommer att presenteras senare i år. Ringhals 1 och Oskarshamn 1 har däremot reaktorkonstruktioner som gör att de problem som identifierats vid Oskarshamn 2, dvs. elförsörjningen, inte föreligger vid dessa båda reaktorer.
SKI har i sammanhanget framfört att när säkerheten vid en reaktor bedöms är resultatet från de probabilistiska säkerhetsanalyserna endast ett av flera bidrag till den totala bedömningen. Andra förhållanden som bedöms är om det föreligger en direkt avvikelse från licensieringskraven, t.ex. om man upptäcker ett större fel, resultat från inspektioner, kvalitet på kärnkraftverkets säkerhetsorganisation m.m. Dessutom måste alltid beaktas hur realistiska PSA-resultaten är.
SKI har bedömt att de preliminära PSA-resultaten för Oskarshamn 2 inte medför att reaktorn måste stängas omgående. SKI kommer att ta ställning till vidare åtgärder när 0KG Aktiebolags redovisning kommer in den 15 juni i år.
Jag förutsätter dock att analysresultaten föranleder 0KG Aktiebolag att snabbt vidta åtgärder för att väsentligt minska sannolikheten för härdskada så att den kommer i nivå med det egna uppställda målet.
Jag vill också påminna om att PSA-resultatet inte är ett absolut mått på en kärnkraftsreaktors säkerhet. Det finns en skenbar exakthet i PSA-resultat, som inbjuder till direkt jämförelse av en PSA:s totala härdskadefrekvens med resultat från andra kärnkraftverk. Förutsättningarna för analyserna är oftast olika och osäkerheterna kan vara relativt stora. Sådana jämförelser bör därför undvikas. Risken för härdskada finns dessutom vid alla kärnkraftsreaktorer och det är därför av största betydelse att säkerställa att reaktorkonstruktionen är sådan att konsekvenserna av en eventuell härdskada blir så liten som möjligt. De utsläppsbegränsande åtgärder som vidtagits vid de svenska kärnkraftsreaktorerna mot bakgrund av regeringens beslut från den 27 februari 1986 erbjuder ett gott skydd mot allvarliga följder av en olycka. Åtgärder av detta slag är av större betydelse vid bedömningen av en kärnkraftsreaktors säkerhet och vid jämförelser mellan olika reaktorer.
Eva Goës hänvisar också till att jag tidigare i ett svar på en interpellation från Eva Goës sagt att jag inte ser något behov av att ändra den ansvarsfördelning som råder mellan regeringen och SKI när det gäller säkerhetsfrågorna. Jag vidhåller denna uppfattning. Jag vill dock erinra Eva Goës om att den nya lagen (1997:1320) om kärnkraftens avveckling ger regeringen möjligheten att stänga reaktorer av andra skäl än säkerheten. Regeringen har genom denna lag påbörjat avvecklingen av kärnkraften genom beslut den 5 februari 1998 att Barsebäck 1 skall stängas senast den l juli i år. Skälen till att just Barsebäck 1 valdes var dess ogynnsamma geografiska läge och dess ålder. Riksdagen beslutade den 10 juni 1997 om riktlinjer för energipolitiken (prop. 1996/97:84, bet. 1996/97:NU12, rskr. 1996/97:272) och angav därvid att hastigheten i kärnkraftsavvecklingen är beroende av att bortfallet av elproduktion kan kompenseras genom tillförsel av ny elproduktion och minskad användning av el. I samma beslut anges att målet är att den andra reaktorn i Barsebäck skall kunna stängas senast den 1 juli 2001.
Intressenter
Frågeställare
Besvarad av
Skriftliga frågor
Riksdagens ledamöter kan kontrollera regeringen genom att ställa skriftliga frågor till ministrarna. Ministrarna besvarar frågorna skriftligt.