levande djur som konstföremål
Skriftlig fråga 1997/98:519 av de Pourbaix-Lundin, Marietta (m)
Frågan är besvarad
Händelser
- Inlämnad
- 1998-03-06
- Anmäld
- 1998-03-09
- Besvarad
- 1998-03-11
Skriftliga frågor
Riksdagens ledamöter kan kontrollera regeringen genom att ställa skriftliga frågor till ministrarna. Ministrarna besvarar frågorna skriftligt.
Under senare år har det blivit allt vanligare att djur utnyttjas som objekt av konstnärer utan att någon som helst hänsyn tas till djurens behov. Detta är inte acceptabelt och strider mot intentionerna i gällande djurskyddslag, som stadgar att djur inte skall utsättas för onödigt lidande.
Har konstnärer något etiskt ansvar? Eller står konsten utanför eller ovanför moralen? På vilka grunder kan en sådan hållning försvaras? Skall estetiken ha företräde framför etiken?
Frågorna föranleds och är mycket aktuella till följd av att Moderna museet i sin öppningsutställning har levande djur i sina lokaler. Djuren ingår i olika "installationer", bl.a. förekommer zebrafinkar i små burar och guldfiskar i mycket små behållare.
Många besökare har regerat mycket negativt på det sätt som museet exploaterar djuren.
Avser kulturministern göra något för att djur framöver inte används och utsätts för onödigt lidande i konstens namn?
Svar på skriftlig fråga 1997/98:519 besvarad av , ()
- Kulturminister Marita Ulvskog
Marietta de Pourbaix-Lundin har frågat mig om jag har för avsikt att göra något för att djur framöver inte används och utsätts för onödigt lidande i konstens namn.
Bakgrunden till frågan är den utställning som just nu visas på Moderna museet i Stockholm och där levande djur - zebrafinkar och guldfiskar - förekommer.
Det är självklart så att djur inte skall utsättas för lidande. Enligt djurskyddslagen skall djur behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom. I Stockholm utövar Miljöförvaltningen den lokala djurskyddstillsynen. Om ett djur otillbörligt utsätts för lidande och om detta inte rättas till efter tillsägelse av tillsynsmyndigheten kan länsstyrelsen besluta om att ett djur skall tas om hand. Det har dock aldrig varit aktuellt i fallet med Moderna museets utställningar.
Jag har inhämtat från Moderna museet att man där vidtagit alla de formella mått och steg som krävs för att kunna använda djur i sina utställningar. 1:e stadsveterinären i Stockholm har i förra veckan på nytt lämnat sitt godkännande till den aktuella installationen med zebrafinkar. Jag har ingen anledning att tro att Moderna museet har agerat på ett sätt som inte är förenligt med dess ansvar.
När det gäller bedömningen av de rent konstnärliga utgångspunkterna för vad som kan ställas ut, och om det i detta sammanhang är lämpligt att använda levande djur i konstutställningar, så har jag det största förtroende för Moderna museets ledning och chef. Det vore fel av mig som kulturminister att lägga synpunkter på verksamhetens konstnärliga innehåll eller uttrycksformer, så länge som verksamheten håller sig inom ramarna för de lagar och regler som gäller.
Den moderna konsthistorien rymmer som bekant inte bara mästerverk utan också många skandaler och upprörda känslor. Ser man tillbaka kan man konstatera att ett stort antal av Moderna museets i dag klassiska verk från början väckte skandal. Estetik och etik har här haft ett nära samband. När konsten utvecklas berör det ofta våra värderingar och vår världsbild. Det gör inte de etiska aspekterna mindre viktiga att diskutera, tvärtom, och konsten har här en uppenbar och enligt min uppfattning mycket viktig samhällsroll.
Intressenter
Frågeställare
Skriftliga frågor
Riksdagens ledamöter kan kontrollera regeringen genom att ställa skriftliga frågor till ministrarna. Ministrarna besvarar frågorna skriftligt.