Vattenfalls framtid
Interpellation 2007/08:337 av Eriksson, Alf (s)
Interpellationen är besvarad
Händelser
- Inlämnad
- 2008-01-24
- Anmäld
- 2008-01-25
- Besvarad
- 2008-02-12
- Sista svarsdatum
- 2008-02-14
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.
Interpellationen
den 24 januari
Interpellation
2007/08:337 Vattenfalls framtid
av Alf Eriksson (s)
till näringsminister Maud Olofsson (c)
Oron för prisutvecklingen på den svenska elmarknaden är stor. Samtidigt är behovet mycket stort att kraftigt öka produktionen av förnybar energi. Ett av de instrument som staten har för att möta kraven, både för prisutvecklingen och för produktionen av förnybar energi, är statliga Vattenfall.
Hösten 2006 fattade riksdagen beslut i ett antal motioner angående Vattenfalls framtid. Den borgerliga utskottsmajoriteten gjorde följande markering i texten till betänkande 2006/07:NU3: Utskottet vill med anledning av dessa motioner anföra följande. När det gäller statens ägande av Vattenfall är det utskottets uppfattning att det i nuläget inte är aktuellt att sälja bolaget, och Vattenfall bör följaktligen förbli ett statligt företag även under innevarande mandatperiod. Detta blev riksdagens beslut.
Nu har nästan halva mandatperioden gått och ingen vet vad regeringen har för avsikter med Vattenfall efter 2010.
Sannolikt finns det många intressenter i Europa som skulle betala ett högt pris för Vattenfall och transportera el till Europa för att få europeiska priser. Konsekvenserna på den nordiska elmarknaden skulle bli kraftigt höjda elpriser.
Jag vill därför fråga näringsministern om hon avser att ta initiativ till att sälja hela eller delar av Vattenfall efter denna mandatperiods utgång.
Debatt
(7 Anföranden)
Interpellationsdebatt 2007/08:337
Webb-tv: Vattenfalls framtid
Dokument från debatten
- Riksdagens protokoll 2007/08:62 Tisdagen den 12 februariProtokoll 2007/08:62 7 § Svar på interpellation 2007/08:337 om Vattenfalls framtid
Protokoll från debatten
Anf. 23 Maud Olofsson (C)
Herr talman! Alf Eriksson har frågat mig om jag avser att ta initiativ till att sälja hela eller delar av Vattenfall efter denna mandatperiods utgång.
Regeringens inställning är att staten bara ska äga företag där det finns tydliga motiv till att staten äger dem. Regeringen genomför därför en genomgång av alla statligt ägda företag där argument för och emot statligt ägarengagemang vägs mot varandra.
Regeringen har i budgetpropositionen för 2007 skrivit att det inte är aktuellt att sälja Vattenfall. Vattenfalls huvuduppgift är att producera och leverera el med marknadsmässig avkastning. Att investera i förnybar energi bedöms ingå naturligt i en framgångsrik strategi och Vattenfall spelar därför också en viktig roll för energiomställningen i Sverige.
Anf. 24 Alf Eriksson (S)
Herr talman! Tack för svaret, näringsministern. Vattenfall är en mycket viktig aktör när det gäller det vi diskuterade i den förra interpellationsdebatten, nämligen att få fram förnybar energi. De nya ägardirektiv som är beslutade här i riksdagen har gett Vattenfall som uppgift att ta initiativ till att introducera ny förnybar energi i vårt elsystem.
Det handlar inte bara om att Vattenfall ska vara ett instrument för att själv ta fram energi. Man kan också köpa ny riskvillig teknik som inte är säker på ett område och på så sätt vara föregångare i att utveckla teknik på området. Jag har en fråga till näringsministern om hon tänker verka för att Vattenfall intensifierar uppgiften att vara behjälplig med att plocka fram riskvillig teknik.
Bakgrunden till interpellationen är att läget är mycket oroande. Det ser man när man läser vad som står i budgetpropositionen för år 2007 men också vad som står i majoritetens skrivning i näringsutskottets betänkande. Man poängterar först att det inte är aktuellt att sälja Vattenfall inom mandatperioden. Därefter gör man ett extra eftertryck och säger: Således ska Vattenfall vara kvar i statlig ägo under mandatperioden. Men hur blir det sedan? Frågan blir naturligtvis: Vad är det tänkt efter år 2010?
Ett statligt ägande av Vattenfall har en stor betydelse för hur vi ska lyckas med att introducera förnybar energi i vårt system. Vattenfall är en av de stora nycklarna, om jag uttrycker det så, i det systemet. Om Vattenfall rinner oss ur händerna skulle vi få oerhört svårt att komma fram på området. I varje fall är jag ganska övertygad om att vi inte skulle få fram en mängd teknik och tekniskt kunnande. Vattenfall har visat på flera områden att man är världsledande.
Det finns säkert köpare som skulle vilja betala mycket stora pengar för Vattenfall. Frågan är vilka konsekvenser det skulle få. Jag pekade på en, nämligen att få fram förnybar energi. Men jag är också övertygad om att det skulle kunna få förödande konsekvenser för elpriserna i vårt land om en så stor aktör skulle komma ut på den internationella marknaden och exportera ström till de ställen där man betalar betydligt mer för den än i Sverige. Det skulle innebära att vi den vägen skulle få importera sydeuropeiska priser. Det hör starkt samman med vem som äger Vattenfall.
Jag skulle bäva om jag i dag vore basindustrin och inte fick klart för mig hur det blir med Vattenfall i framtiden. Det skulle vara väldigt oroande och ge otydliga signaler för framtiden.
Anf. 25 Hillevi Larsson (S)
Herr talman! Elpriset är väldigt avgörande för enskilda människor och självklart för industrin. Det gäller inte minst i ett land som är kallt en tid av året som Sverige är. Elpriset har tyvärr stigit under de senaste åren. Priset har stigit mer än för övriga varor och tjänster.
Det enda som man skulle kunna motivera prisstegringarna med vore att pengarna gick till miljön. Men nu är det elbolag som skär guld, och de enskilda privatpersonerna drabbas. Ju sämre ekonomi man har, desto mer drabbas man.
Vattenfall kan självklart göra mer än vad som har gjorts under senare år. Men det vore en fullständig katastrof att sälja ut Vattenfall. Det är ändå det instrument vi har och som vi när som helst kan utnyttja när det gäller både satsningar på förnybar energi och att hålla elpriset under kontroll.
Jag hoppas verkligen att regeringen lovar att inte sälja ut Vattenfall. Tyvärr verkar det lite svajigt. Man säger att det inte ska ske nu men kanske lite senare. Har vi väl en gång avhänt oss instrumentet är risken att det inte finns någon väg tillbaka. Vi förlorar totalt kontrollen över marknaden.
Man kan se att redan avregleringen av elen ledde till att priserna började skena. Det blev näst intill ett kartellsamarbete mellan de stora aktörerna. I praktiken har det fungerat så. Man kan se att detta fick negativa konsekvenser. Det blev inte den återhållande effekt på priset som man hoppades på vid avregleringen. Att då ta steget vidare nu och dessutom sälja ut Vattenfall vore katastrofalt.
I stället tycker jag att vi ännu mer ska utnyttja Vattenfall som ett instrument. Om Vattenfall blir en konkurrent som sköter sig på marknaden kan Vattenfall ha samma funktion som SBAB har haft på bolånemarknaden med en återhållande effekt på de andra privata aktörerna så att de inte skenar i väg.
Det finns ytterligare en aspekt på det här, nämligen att Vattenfall genererar intäkter till staten. Det innebär att den vinst som uppkommer går tillbaka till statskassan och kan användas till välfärden eller vad vi gemensamt finner att den ska gå till. Med en utförsäljning av Vattenfall kommer vinsten att hamna i de privata elbolagens fickor. Vi får alltså ingen som helst nytta av pengarna. Det blir en dubbel effekt; privatpersoner riskerar att förlora om elpriserna stegras ännu mer, basindustrin förlorar och vi alla tillsammans förlorar i och med att vi går miste om stora intäkter till statskassan.
Men värst av allt är kanske att vi totalt förlorar kontrollen över marknaden. Elen är inte som vilken produkt som helst. Den är helt nödvändig både för att vi ska kunna fungera som privatpersoner och för vår industri. Det handlar också om arbetstillfällen. Jag hoppas verkligen att regeringen tänker sig för noga före en utförsäljning.
Jag har drivit kravet att vi ska ha grundlagsskydd för vårt gemensamma ägande på samma sätt som vi har grundlagsskydd för det privata. Det har jag tyvärr inte fått gehör för. Men om vi hade haft ett sådant hade man kunnat skjuta upp ett beslut av utförsäljning av Vattenfall och andra statliga bolag som nu säljs ut till efter valet. Så bråttom kan det ändå inte vara. Jag tycker att det är bra om man har lite betänketid vid sådana här jättestora beslut, och jag tycker absolut inte heller att vi ska sälja ut.
Anf. 26 Maud Olofsson (C)
Herr talman! Jag blir helt förvirrad när jag lyssnar - framför allt till Hillevi Larsson. Vi ska inte sälja Vattenfall, så det är helt meningslöst att stå här och spekulera i om man ska sälja eller inte.
Dessutom blandas äpplen och päron i en salig röra. Hillevi Larsson klagar över att elbolag skär guld med täljkniv på privatpersoners bekostnad. I nästa andetag säger hon att det är jättebra att Vattenfall gör så stora vinster så att vi får in pengar till statskassan. Det måste vara det ena eller det andra. Endera tycker man att det är bra att Vattenfall är effektivt, och då får man acceptera att företaget gör goda vinster, eller också ska man ställa något annat krav på avkastningen.
Vi har i våra direktiv till de statliga bolagen som huvudpunkt att de ska vara värdeskapande. Det handlar om ett värdeskapande både i ekonomiska termer och i de insatser bolagen gör. Det är klart att Vattenfall spelar en viktig roll i omställningen. Men jag vill också påstå att det inte bara är Vattenfall som gör det. Det gör också Eon, Fortum och Skellefteå Kraft, som jag besökte i går. Det är jättemånga bolag i Sverige i dag som bidrar till den hållbara omställningen på energiområdet. Jag tycker att det är viktigt att säga detta i en debatt som denna. Vi ska inte låtsas tro att det bara är Vattenfall som bidrar.
Hillevi Larsson säger också att det här med avreglering inte var någonting bra. Men det var ni ju för! Är ni emot det nu? Det måste vara någon ordning och reda i det ni tycker fram och tillbaka.
Hon säger sedan att man ska använda Vattenfall som instrument när det gäller priser. Är det statlig prispolitik vi ska ha? Då får ni meddela det. Då har ni lämnat allting som ni var för tidigare, nämligen att vi ska använda våra statliga bolag, att de ska vara värdeskapande, att vi ska ställa tydliga krav på dem, att vi är för avregleringen och att vi tycker att vi ska använda Vattenfall på samma sätt som andra bolag, det vill säga att de ska finnas på en konkurrensutsatt marknad. Det är ingen ordning och reda på era argument - jag är ledsen att säga det.
Jag tycker att det är viktigt att påpeka att vi ställer krav på Vattenfall. De ska vara med i omställningen. Det är klart att Vattenfall kan vara en aktiv partner när de stora basindustrierna behöver teckna långsiktiga avtal. Vattenfall är det i kraft av sin storlek.
Vi för samtal om detta i svensk basindustri. Man ska få teckna dessa långsiktiga avtal. Men Vattenfall verkar på en marknad, och det ska de fortsätta göra. Det är de regler som den tidigare regeringen åtminstone hade och de regler som den här regeringen har i dag.
Det som vi har gjort är att vi har tillsatt förhandlingspersoner. Jag tycker att det är en viktig del som ni inte tar upp. Det handlar om samägandet med kärnkraftverken. Jag tycker - och Konkurrensverket har också pekat på det - att det är en komplikation. Därför har vi tillsatt två personer som ska titta på samägandet för att få en tydligare uppdelning, om det är möjligt, mellan de olika ägarna inom de svenska kärnkraftverken. Jag hoppas att vi ska få se en konstruktiv dialog om det samägandet.
Till sist vill jag säga att jag tycker att detta mer liknar att man vill skrämmas med någonting som ännu inte har skett. Vi har varit tydliga från regeringen: Vi ska inte sälja Vattenfall. Vi ska använda Vattenfall i omställningen. Men vi ska också se att det är många andra svenska företag som gör ett fantastiskt bra jobb för att hjälpa till med att investera i förnybar energi. Det är jag glad för, eftersom det förbättrar konkurrensen.
Anf. 27 Alf Eriksson (S)
Herr talman! Först blev jag riktigt orolig när vi diskuterade Vattenfall och försäljning eller inte, för försäljningsgeneralen Mats Odell kom in i kammaren. Men sedan blev jag lugnare igen när näringsministern säger att vi inte ska sälja Vattenfall.
Det är ett bra besked. Men är det samma besked som tidigare eller gäller det efter 2010? Det är det som är det väsentliga i sammanhanget. Det är en underlig skrivning där man poängterar att Vattenfall ska vara kvar i statlig ägo under innevarande mandatperiod. Om man inte hade tänkt göra någonting hade man inte behövt skriva på det där sättet. Då hade man bara kunnat lägga till att Vattenfall ska vara i statlig ägo - punkt slut. Men när man tillägger "under innevarande mandatperiod" är det nog fler än jag som börjar ana att här finns tankar på någonting annat efter 2010.
Visst finns det andra än Vattenfall som bidrar till en positiv utveckling när det gäller att ta fram förnybar energi. Men Vattenfall är vårt, statens, instrument. Vi kan, som riksdagen har gjort, ändra bolagsordningen för Vattenfall så att det ska vara ett instrument just för att ta fram förnybar energi. Det är Vattenfalls uppgift att göra det. Som ägare kan vi tala om det. Om möjligheten att styra Vattenfall genom ägardirektiv försvinner så försvinner också ett viktigt instrument för oss när det gäller att skapa en hållbar energipolitik.
I mitt förra inlägg var jag inne på att det säkerligen finns stora intressenter när det gäller att köpa Vattenfall. Det oroande på det området är att om en överföringskapacitet till Europa byggs ut innan Europa är färdigt för detta kommer vi sannolikt att få europeiska elpriser i Sverige. Men överföringskapaciteten kommer inte att användas. Den kommer bara att vara där för att få upp priset. Man kan bygga ut kapaciteten. Då säger producenten: Jag kan få det här priset i Europa. Vill ni ha någon ström i Sverige så får ni betala det! Sannolikt måste vi göra det om vi inte ska släcka ned allting. Då står överföringskapaciteten där till ingen nytta, och resultatet har blivit att vi har fått väsentligt höjda elpriser i Sverige. Med den bilden och i det scenariot är jag övertygad om att det finns intressenter som skulle kunna betala stora pengar för Vattenfall.
Låt oss vara överens om att Vattenfall under överskådlig tid ska förbli ett instrument i statlig ägo. Dessutom ska vi inte öppna möjligheter att skaffa oss sydeuropeiska elpriser till ingen nytta. Vi ska delta i ett utbyte av energiöverföring för att minska vår sårbarhet, men vi ska inte dumdristigt delta i någonting som varken gagnar den ena eller den andra.
Anf. 28 Hillevi Larsson (S)
Herr talman! Det var bra att jag fick ett besked. Jag får väl uppfatta det som ett löfte att Vattenfall inte ska säljas. Det är väldigt trevligt att höra. Men jag blir lite oroad när jag läser i svaret att regeringen ska göra en genomgång av alla statligt ägda företag. Då förutsätter man att den genomgången inte är klar än. Den kommer att visa vilka ytterligare statliga företag som ska säljas. Jag hoppas att Vattenfall är fredat från försäljning trots att genomgången inte är klar, men det känns lite skakigt. Detta att det inte är aktuellt nu att sälja Vattenfall ser jag inte som en långtgående förbindelse. Det är glädjande att höra att det inte finns några sådana här planer att sälja ut.
När det gäller Vattenfalls intäkter kan man säga att Vattenfall kanske skulle ha satsat ännu mer på att försöka sänka elpriserna. Det hade kanske kunnat leda till något lägre intäkter och bättre elpriser för den enskilde och för industrin. Men å andra sidan, med den situation vi har, har det i alla fall genererat intäkter till Vattenfall, och det är åtminstone positivt att det går till statskassan. Det är mer än man kan säga om intäkterna i de privata elbolagen, som har gjort stora vinster. De kommer inte tillbaka till oss. Därför är det helt väsentligt att behålla Vattenfall i statlig ägo. Då får vi antingen sänkta elpriser eller intäkter till staten och förhoppningsvis både-och, men det kan naturligtvis inte bli hur mycket som helst av både-och.
Nej, jag har inget besked här i dag om att vi är emot avreglering. Det är också lustigt att jag görs till talesperson i alla frågor jag uttalar mig i. Vi har faktiskt en fri debatt i Socialdemokraterna.
Däremot vill jag att vi ska utnyttja Vattenfall mer effektivt. Därmed kan vi komma åt de negativa konsekvenserna med avregleringen, men då kan vi inte sälja ut.
Anf. 29 Maud Olofsson (C)
Herr talman! Efter den här debatten kan jag konstatera att åtminstone Hillevi Larsson är emot avregleringen av elmarknaden i det här läget. Det är klart att det är en fri debatt i Socialdemokraterna, men det blir jätteotydligt när ni för debatten här i riksdagen och tycker precis allting samtidigt. Ni var själva för avregleringen av elmarknaden, och ni har själva medverkat till den.
Den andra saken som ni var för var en alleuropeisk elmarknad. Det var ni också för, men det är ni tveksamma till nu. Då säger Alf Eriksson att vi ska bygga ledningar där strömmen bara går i en riktning. Jag ska upplysa om att bygger man en ledning går strömmen i båda riktningarna. Sverige kan inte bygga en ledning som vi kan använda bara när vi har ont om ström. Då ska vi få ström från våra kompisar, men när de har ont om ström ska vi inte leverera till dem. Elen går i båda riktningarna om man bygger en ledning. Det ligger i sakens natur.
Jag tror på en alleuropeisk elmarknad. Jag tror att vi måste börja med Norden och växa ut. Men vi ska också se till att vi investerar mer så att vi har en bra produktion. Vi ska också veta att det blir överföringsförluster när vi överför till övriga Europa. Vi måste också värna om en elproduktion här hemma.
Sedan luktar det jättemycket statlig prispolitik när ni diskuterar. Jag tror inte att vi ska ägna oss åt det. Det är inte de ägardirektiv ni hade tidigare, och det är absolut inte de ägardirektiv vi har i dag. Vattenfall ska verka på en konkurrensutsatt marknad, men det ska vara värdeskapande. Det ska ha ledningen i omställning till ett förnybart och hållbart energisystem. Det är de direktiv vi har gett till Vattenfall.
Jag kan också konstatera att Vattenfall investerar mycket i förnybar el just nu. Det handlar om vindkraft både till havs och på land. Man gör olika investeringar inom andra förnybara energislag och i samarbete med andra, vilket jag tycker är väldigt positivt. Jag vill återigen säga att jag tycker att det är väldigt bra att lyfta fram vad de andra energibolagen gör. De verkar också utifrån de målsättningar som vi nu sätter upp på olika håll, där EU är en sådan nivå.
Det är viktigt att föra den här debatten om Vattenfalls roll, men det är också viktigt att säga att vi har många som kan bidra till den här omställningen till det hållbara energisystemet. Vi har gett besked om Vattenfalls roll i det här sammanhanget. Vi ska inte återgå till en återreglering av elmarknaden och en statlig prispolitik. Det är inte lösningen framåt, åtminstone inte för den här regeringen. Jag kan lova er att vi kommer att sitta längre än till 2010, och vi kommer att använda Vattenfall också fortsatt i den energiomställning som vi ska göra.
Intressenter
Frågeställare
Besvarad av
Interpellationer
Interpellationer är en typ av frågor som debatteras i kammaren nästan varje vecka. Ledamoten ställer interpellationen skriftligt till en minister i regeringen och får svar både skriftligt och muntligt av ministern som kommer till kammaren. Debatterna dokumenteras i kammarens protokoll.