med anledning av prop. 1992/93:150 Förslag till slutlig reglering av statsbudgeten för budgetåret 1993/94, m.m. (kompletteringsproposition)

Motion 1992/93:Fö8 av Bengt Rosén (fp)

I propositionens bilaga 3 anför försvarsministern att
försvarets internationella centrum bör lokaliseras till I 1/Fo
44. Som motiv för denna lokalisering hänvisas till att det är
mindre lämpligt att flytta det internationella centrumet från
Stockholmsregionen där samverkande organ finns. Skulle
man lokalisera det internationella centrumet exempelvis till
Karlsborg så saknas där erfarenhet och infrastruktur vad
gäller utbildningen, anser statsrådet. Ytterligare argument
för I 1/Fo 44 i Kungsängen i propositionen är att regementet
redan har ett stort ansvar för produktion av prioriterade
krigsförband.

Karlsborgs kommun drabbades synnerligen hårt i
samband med beslutet att lägga ned Västgöta Flottilj (F 6).
Detta leder till att kommunen på två år förlorar 25 % av sina
arbetstillfällen, om man räknar med att andra branscher
såsom handel och service också drabbas av en nedgång.
Riksdagen uttryckte i samband med behandlingen av
krispaketen i höstas att man var väl medveten om problem
i Karlsborg och vikten av statsmaktens ansvar för att reda
ut problemen. En lokalisering av Försvarets internationella
centrum till Karlsborg hade därför varit önskvärd.

Vi anser att regeringens ställningstagande som
redovisats och som bygger på en utredning som
generallöjtnant Gustav Welin har gjort på
Försvarsdepartementets uppdrag innehåller många brister.
Bl.a. har utredaren till största delen skött sina kontakter
med F 6 genom telefon, fax och korrespondens och inte
genom personliga besök för att få en klar bild av hur
förhållandena ser ut. Utredningen slår också fast att F 6 har
resurser och kompetens som mer än väl täcker det
internationella centrumets behov och att erforderlig
övningsterräng finns i närområdet. Det nämns också att
visst garnisonsstöd kan lämnas från främst K 3.

Vi vill här också trycka på ytterligare några fakta som
pekar på en lokalisering till F 6. Inga investeringsbehov
föreligger, inga begränsningar avseende
expansionsmöjligheter vad avser såväl utbildning som
förrådsytor. I Karlsborg finns tillgång till en flygplats i
området. En lokalisering hit innebär därför att
transferkostnader, omlastningskostnader m m i princip
utgår. Vidare finns ett skjutfält på nära håll. På F 6:s
område finns det en toppmodern utbildningsanordning för
hundtjänst vilket är en del av FN-verksamheten. Slutligen
kan man konstatera att inga restriktioner finns avseende
eventuell utbildning av utländska medborgare.

Påståendet om att Karlsborg är i avsaknad av
kvalificerad personal saknar tyngd och relevans. Vi anser
att denna brist bara kommer att finnas initialt. Karlsborg
kommer tvärtom i en framtida situation med
högkonjunktur att lättare behålla kvalificerad personal.
Enligt vår uppfattning torde därför F 6 vara ett fullt
jämförbart alternativ till en lokalisering vid Kungsängen om
man väger in både för- och nackdelar. Därtill kommer att
riksdagen uttalat att ett särskilt ansvar måste tas för
Karlsborgs kommun, då man dramatiskt drabbas av
statsmaktens beslut.

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

1. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna
vad i motionen anförts om att Försvarets internationella
centrum lokaliseras till F 6, Karlsborg,

2. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna
vad i motionen anförts om riksdagens tidigare uttalande om
särskilda insatser och ersättningsverksamhet för Karlsborgs
kommun.

Stockholm den 6 maj 1993

Bengt Rosén (fp)