med anledning av motion om utredning rörande parts processhabilitet (Betänkande 1976/77:JuU6 Justitieutskottet)

JuU 1976/77:6

Justitieutskottets betänkande
1976/77:6

med anledning av motion om utredning rörande parts processhabilitet Motionen I

motionen 1975/76:1069 av fru Lindquist (m) och herr Lidgård (m) hemställs
att riksdagen hos regeringen begär utredning om förutsättningarna
för att förklara en myndig person processobehörig.

Vissa bestämmelser m. m.

Processbehörighet m. m.

111 kap. 1 § forsta stycket rättegångsbalken fastslås att alla fysiska personer
har partsbehörighet, dvs. förmåga att vara part i en civil rättegång. Andra
stycket upptar i två punkter bestämmelser om fysiska personers processbehörighet,
dvs. förmåga att självständigt fora talan i sådan rättegång. I
första punkten sägs att, om parten ej råder över det, varom tvistas, eller
ej själv äger ingå sådan rättshandling, som tvisten rör, talan skall föras
av den som är partens ställföreträdare. I andra punkten, som gäller mål
vari talan förs på grund av skadegörande handling, hänvisas till bestämmelser
rörande omyndigs processbehörighet, när han i brottmål är målsägande eller
tilltalad. Bestämmelserna härom förbigås i detta sammanhang.

Den närmare innebörden av processobehörigheten enligt andra stycket
första punkten får fastställas med ledning av bl. a. de bestämmelser som
gäller om inskränkningar i underårigas och andra omyndigas rättsliga handlingsförmåga,
dvs. förmåga att med rättsligt bindande verkan själv träffa
avtal, sätta sig i skuld osv. Korrespondens kan sägas råda mellan processbehörighet
och rättslig handlingsförmåga. Åtminstone gäller som huvudregel
att part är processbehörig endast i den mån han civilrättsligt kan förfoga
över det som processen rör.

Frågan om förutsättningarna för att förklara en myndig person sakna
processbehörighet på grund av hans sinnesbeskaffenhet är inte reglerad i
rättegångsbalken. Regler saknas också om det formella förfarandet då fråga
härom uppkommer. Viss vägledning rörande rättsläget kan erhållas av högsta
domstolens uttalanden i rättsfall där frågor om parts processbehörighet aktualiserats.
Här må nämnas att högsta domstolen i rättsfallet NJA 1971:519
uttalade att stor försiktighet är att iaktta när det gäller att frånkänna en
person som är myndig förmåga att själv föra sin talan.

I rättstillämpningen har det, då part förmodats sakna processbehörighet
på grund av sin sinnesbeskaffenhet, varit vanligt att underrätterna med
tillämpning av 11 kap. 4 § rättegångsbalken meddelat föreläggande för parten

1 Riksdagen 1976/77. 7 sami. Nr 6

JuU 1976/77:6

att genom intyg av sakkunnig läkare styrka sin processbehörighet vid äventyr
att hans stämningsansökan eljest avvisas. Högsta domstolen har emellertid
i rättsfallet NJA 1962 C 922 ej fäst avseende vid att parten underlåtit att
ställa sig till efterrättelse ett sådant föreläggande. Högsta domstolen uttalade
i målet att av föreliggande utredning inte kunde anses uppenbart att parten
på grund av sin sinnesbeskaffenhet saknade processbehörighet i målet, varför
underrätten ej bort avvisa partens talan.

Rättsläget i frågor av berört slag torde få betecknas som ovisst.

Det har gjorts gällande att förutsättningen för att en person skall kunna
frånkännas processbehörighet måste vara att han har en ställföreträdare som
i så fall kan föra talan i hans ställe. Den uppfattningen har emellertid inte
vunnit stöd i rättspraxis. Högsta domstolen har sålunda i flera fall frånkänt
myndiga personer utan ställföreträdare processbehörighet. Talan, som väckts
av eller mot den person som bedömts sakna förmåga att själv föra talan,
har i enlighet därmed avvisats.

Omyndighetsförklaring, förordnande av god man

1974 års riksdag (prop. 1974:142, LU 1974:38, rskr 404) beslöt med verkan
fr. o. m. den 1 januari 1976 en kraftig begränsning av grunderna för omyndighetsförklaring
i förening med en vidgning av möjligheterna att förordna
god man.

Enligt 10 kap. 1 § föräldrabalken skall sålunda den som fyllt aderton år
av rätten förklaras omyndig, om han på grund av psykisk sjukdom, hämmad
förståndsutveckling eller psykisk abnormitet av annat slag är ur stånd att
vårda sig eller sin egendom och det icke är tillräckligt att god man förordnas
för honom eller att han på annat mindre ingripande sätt får bistånd i vården
av sina angelägenheter.

Om god man föreskrivs i 18 kap. 13 § föräldrabalken följande:

Om någon på grund av sjukdom, hämmad förståndsutveckling, försvagat
hälsotillstånd eller liknande förhållande behöver bistånd med att bevaka
sin rätt, förvalta sin egendom eller sörja för sin person, skall rätten, där
så erfordras, förordna god man för honom. Förordnande som nu nämnts
må ej givas utan samtycke från den för vilken god man skall utses, med
mindre hans tillstånd medför hinder mot inhämtande av samtycke eller
eljest särskilda skäl föreligga.

Här kan tilläggas att avsaknad av processbehörighet på grund av bristande
rättslig handlingsförmåga inte utgör garanti för att omyndighetsförklaring
och förordnande av förmyndare kommer till stånd (se t. ex. rättsfallet NJA
1962 C 404).

Rättegångsm issbruk

Enligt 9 kap. 1 § rättegångsbalken kan straff ådömas part som mot bättre
vetande inleder eller föranleder rättegång i tvistemål. Detsamma gäller part

JuU 1976/77:6

som mot bättre vetande för talan mot dom eller beslut (2 §). Straff kan
också ådömas part i tvistemål och målsägande i brottmål som genom påståenden
eller invändningar, som är uppenbart ogrundade, eller genom innehållande
av bevis eller annan otillbörlig åtgärd försöker förhala rättegången
(3 §).

Försumlig processföring

Enligt 18 kap. 3 § rättegångsbalken kan vinnande part, som har inlett
rättegång utan att motparten givit anledning därtill eller eljest uppsåtligen
eller genom försummelse föranlett onödig rättegång, åläggas ersätta motparten
hans rättegångskostnad. Vidare skall enligt 6 § part åläggas ersätta
vissa kostnader för motparten hur rättegångskostnaden i övrigt än skall
bäras. Det gäller om part genom att utebli från rätten eller genom att ej
iaktta föreläggande, som rätten meddelat, eller genom påstående eller invändning,
som han insett eller bort inse sakna fog, eller annorledes genom
vårdslöshet eller försummelse föranlett uppskov i målet eller eljest vållat
kostnad för motparten.

Framställning av justitieombudsmannen

JO Wennergren gjorde i mars 1973 en framställning till Kungl. Maj:t angående
behov av lagregler beträffande förutsättningarna för att frånkänna myndig
person processbehörighet och beträffande ställföreträdarskap för dylik ej processbehörig
person (se JO:sämbetsberättelse år 1974 s. 21 f.). I framställningen
uttalades sammanfattningsvis:

Det framstår som verkligt betänkligt att det ej lagstiftningsvägen sörjts
för ett klargörande av under vilka förutsättningar en myndig person skall
kunna frånkännas processbehörighet. Än mer otillfredsställande måste det
anses vara att lagstiftningen ej heller anvisat någon ordning enligt vilken
en persons talan kan föras, då han funnits sakna behörighet att själv föra
sin talan. Som det nu är har han i praktiken ingen annan möjlighet att
få sin talan utförd än att begära sig omyndigförklarad för att på så sätt
få en ställföreträdare som kan föra hans talan. Det synes inte rimligt att
så skall behöva vara fallet, om omyndigförklaring inte ändå är påkallad
av andra skäl. Det förtjänar betonas att bristen på reglering skapar rättsosäkerhet
inte bara för den person vars rättskapacitet det gäller utan också
för den som kan behöva inleda process mot honom. Jag anser därför att
åtgärder snarast bör vidtas till fyllande av de luckor som lagstiftningen uppvisar
i nu nämnda hänseenden.

1974 års formynderskapslagstiftning

Till grund för de av 1974 års riksdag beslutade ändringarna i föräldrabalken
låg förutom förmynderskapsutredningens slutbetänkande (SOU 1970:67) en
inom justitiedepartementet upprättad promemoria (Ds Ju 1974:7), vilken
remissbehandlades.

JuU 1976/77:6

Propositionen

I propositionen 1974:142 anförde föredragande statsrådet rörande den i
motionen aktualiserade frågan bl. a. följande:

Redan enligt gällande rätt kan det förekomma att en person som i och
för sig är myndig bedöms sakna förmåga att själv föra sin talan vid domstol
och med anledning därav frånkänns processbehörighet. Uppenbarligen kommer
den situationen att bli vanligare, om man i enlighet med det tidigare
anförda inskränker möjligheterna till omyndigförklaring.

Under remissbehandlingen har understrukits att det är av stor vikt från
bl. a. rättssäkerhetssynpunkt att det klargörs under vilka förutsättningar en
myndig person får frånkännas processbehörighet och att klara regler tillskapas
för det formella förfarandet i sådana fall. Enligt Stockholms tingsrätt är
det ofta meningslöst att inhämta yttrande från socialstyrelsen, eftersom styrelsen
inte kan ta ställning utan att ha tillgång till läkarutlåtande och det
är en ren tillfällighet om sådant utlåtande finns. Följden blirenligttingsrätten
att flera personer, som skulle visa sig sakna processhabilitet om läkarundersökning
kunde komma till stånd, måste tillåtas föra talan med yrkanden
som är mer eller mindre befängda. Detta vållar såväl domstolen som motparten
betydande besvär och kostnader.

Även jag anser att det självfallet skulle vara en fördel om man kunde
ställa upp generella regler om när en person skall frånkännas processbehörighet
och om det formella förfarandet i sådana fall. Enligt min mening
låter sig detta dock inte göra. Som har framhållits i promemorian måste
avgörandet träffas från fall till fall, varvid bl. a. målets beskaffenhet måste
beaktas. Uppenbarligen måste domstolen normalt ha ett läkarutlåtande e. d.
som underlag för sin bedömning. Även yttrande från socialstyrelsen kan
många gånger behöva inhämtas. Som tingsrätten har påpekat är det emellertid
ofta en tillfällighet om läkarutlåtande föreligger eller kan inhämtas.
Att å andra sidan låta domstolen få möjlighet att tvångsvis föranstalta om
läkarundersökning kan lika litet som när det gäller omyndigförklaring komma
ifråga.

De angivna förhållandena leder till att personer många gånger måste tillåtas
föra talan, trots att det finns omständigheter som tyder på att de skulle
frånkännas processbehörighet, om läkarutlåtande hade kunnat anskaffas.
Detta förhållande måste dock enligt min mening accepteras. 1 undantagsfall
torde emellertid omständigheterna kunna vara så flagranta att en person
kan frånkännas processbehörighet även om läkarutredning e. d. inte föreligger.

Viktigast i detta sammanhang anser jag vara att det finns någon som
kan föra talan för den som frånkänns processbehörighet trots att han i och
för sig är myndig. I hittillsvarande domstolspraxis har det inträffat fall då
myndiga parters talan har avvisats på den grunden att de har saknat processbehörighet
och inte haft någon ställföreträdare som har kunnat föra
deras talan. På motsvarande sätt har domstolarna avvisat talan som har
väckts mot personer som är myndiga men som trots detta har bedömts
sakna processbehörighet. De angivna förhållandena måste anses klart otillfredsställande.
Situationen har också påtalats av JO i den nyss berörda skrivelsen.
Problemet torde emellertid bli tillfredsställande löst, om man i enlighet
med vad som tidigare har föreslagits vidgar möjligheterna att förordna
god man för den som på grund av sjukdom e. d. inte själv kan bevaka
sin rätt. Härigenom torde de myndiga personer som frånkänns process -

JuU 1976/77:6

behörighet så gott som alltid kunna få en ställföreträdare som kan föra
deras talan. Som jag tidigare har nämnt bör det i hithörande fall finnas
möjlighet för domstolen att på eget eller annans initiativ förordna god man,
även om den enskilde inte har gett sitt samtycke till åtgärden.

Lagutskottets betänkande

Lagutskottet anförde i sitt betänkande över propositionen och en i anledning
av propositionen väckt motion (1974:1948), såvitt nu är av intresse,
bl. a. följande(LU 1974:38).

Utskottet övergår härefter till att behandla vissa problem som har tagits
upp av justitieombudsmannen (JO) i en skrivelse till Kungl. Maj:t den 12
mars 1973 och som också berörs i motionen 1974: 1948, nämligen de som
uppstår när en person, som inte är omyndigförklarad, av domstol förklaras
sakna processbehörighet och till följd härav och på grund av att han saknat
ställföreträdare får sin talan avvisad.

Förevarande fråga är enligt utskottets mening av stor vikt från rättssäkerhetssynpunkt.
Att beröva en person hans rätt att föra talan inför domstol
är en allvarlig åtgärd och detta även om han på grund av ändringarna i
18 kap. 3 § kan få bistånd av god man. Det kan å andra sidan innebära
väl så stora olägenheter om rätten tvingas på grund av exempelvis avsaknad
av läkarintyg tillåta att talan förs av en person som rätteligen inte borde
ha processbehörighet. Den senare riskerar genom sin process att själv ådra
sig betungande rättegångskostnader. Vidare vållas motparten i rättegångar
av det slag som här antytts i allmänhet betydande obehag och andra personliga
olägenheter lika väl som avsevärda kostnader, eftersom han ofta
inte kan få ut ersättning för de rättegångskostnader som i domen tillerkänns
honom. Problemet är såsom framhålls i remissvaren också av stor praktisk
betydelse fördomstolarna med hänsyn till att mål av förevarande art vanligen
är tidsödande och föranleder ett i förhållande till målets vikt oproportionellt
stort arbete. Samhället tillskyndas härigenom stora direkta och indirekta
kostnader.

Med hänsyn till det anförda anser utskottet det beklagligt att det inte
befunnits möjligt att i lag reglera förevarande fråga, detta särskilt mot bakgrund
av att fall, där det är tveksamt huruvida part är processbehörig eller
inte, uppenbarligen kommer att bli vanligare i fortsättningen, eftersom möjligheterna
till omyndighetsförklaring nu inskränks. I just denna typ av fall,
där parten kan lida av en sjuklig kverulans, torde det vara utomordentligt
svårt att förmå honom att inge läkarintyg. Såsom föredragande statsrådet
anför kan det å andra sidan inte komma i fråga att tvångsvis föranstalta
om läkarundersökning. Saknas läkarutredning torde det, såsom framgår av
rättsfallet NJA 1971 s. 519, endast i undantagsfall, då omständigheterna
är särskilt flagranta, bli möjligt att förklara part sakna processbehörighet.
Nu angivna förhållanden kommer, såsom föredragande statsrådet anför, att
leda till att personer många gånger måste tillåtas föra talan, trots att det
finns omständigheter som tyder på att de skulle frånkännas processbehörighet,
om läkarutlåtande hade kunnat anskaffas. Med hänsyn till de olägenheter
som detta, enligt vad utskottet nyss anfört, kan innebära utgår
utskottet från att utvecklingen på området följs av Kungl. Maj:t och att
frågan blir föremål för ytterligare överväganden i annat lämpligt sammanhang.

JuU 1976/77:6

När det sedan gäller' det av JO berörda problemet med ställföreträdare
för den som frånkänns processbehörighet blir detta löst genom förslaget
om vidgade möjligheter att förordna god man. Av stor betydelse är härvid
möjligheten att, om särskilda skäl föreligger, förordna god man för den
som motsätter sig sådant förordnande. När det gäller part som frånkänns
processbehörighet måste man nämligen räkna med att han ofta inte kommer
att samtycka till att god man förordnas för honom.

I den allmänna motiveringen anför föredragande statsrådet att genom
de vidgade möjligheterna att förordna god man ”torde de myndiga personer
som frånkänns processbehörighet så gott som alltid kunna få en ställföreträdare
som kan föra deras talan”. Det citerade uttalandet kritiseras i motionen
1974:1948. Motionärerna anser att uttalandet ger intryck av att det
kan förekomma fall, där person frånkänns processbehörighet men likväl
inte kan få legal ställföreträdare. Enligt motionärernas mening börén person
i sådana fall alltid få ställföreträdare som för hans talan. Motionärerna yrkar
(yrkandet 1) att denna uppfattning ges Kungl. Majit till känna.

Utskottet vill för sin del understryka att utskottet delar motionärernas
uppfattning att person, som frånkänns processbehörighet alltid skall ha ställföreträdare.
De föreslagna nya grunderna för förordnande av god man innebär
också, såvitt utskottet kan bedöma, att god man kan förordnas i förevarande
fall. Endast i det fallet att det uppstår svårigheter att få fram en person,
som är villig att åta sig uppdraget som god man, synes den som frånkänns
processbehörighet behöva riskera att bli utan ställföreträdare. I praktiken
torde detta emellertid enligt utskottets mening bli mindre vanligt. Vad utskottet
nu anfört behöver för att bli tillämpligt inte ges Kungl. Majit särskilt
till känna.

Riksdagen beslöt i enlighet med utskottets förslag.

Frågans behandling vid 1975/76 års riksmöte

Med anledning av en motion vid 1975/76 års riksmöte med i huvudsak
samma yrkande och motivering som den nu ifrågavarande erinrade justitieutskottet
(JuU 1975/76:10)om lagutskottets ovan redovisade uttalanden
angående möjligheterna att förklara en myndig person processobehörig samt
fortsatte:

Justitieutskottet kan för sin del helt instämma i dessa lagutskottets uttalanden.
Utskottet vill understryka att de vidgade möjligheterna enligt den
nya förmynderskapslagstiftningen att förordna god man för den som på
grund av sjukdom e. d. inte själv kan bevaka sin rätt i praktiken kan innebära
en viss begränsning av nuvarande olägenheter men att reglerna inte löser
den av motionärerna uppmärksammade frågan om rättsskyddet mot att
bli utsatt för chikanös talan. Även en person, för vilken god man förordnats,
kan ju som motionärerna framhåller agera på egen hand. Som lagutskottet
framhöll förra året bör den fortsatta utvecklingen uppmärksammas. Innan
den nya förmynderskapslagstiftningen trätt i kraft, är det emellertid självfallet
för tidigt att göra de ytterligare överväganden som kan visa sig erforderliga.
Motionen bör därför inte föranleda någon riksdagens åtgärd.

Riksdagen avslog motionen i enlighet med utskottets förslag.

Juli 1976/77:6

Utskottet

I motionen behandlas frågan om myndiga personers processbehörighet,
dvs. förmåga att självständigt föra talan i civil rättegång. Motionärerna framhåller
att lagregler saknas om domstolarnas möjligheter att avvisa en väckt
talan på den grund att käranden eller svaranden, t. ex. på grund av sjuklig
kverulans, saknar processbehörighet trots att han är myndig. Domstolarna
ställs därför enligt motionärerna ofta inför svåra avvägningsproblem som
ytterst gäller den enskilda människans rätt; å ena sidan står den som vill
föra talan, å den andra den som har ett berättigat krav på att inte bli indragen
i en orimlig och kostsam rättegång. Motionärerna framhåller också att mål
av ifrågavarande beskaffenhet ofta kräver en betydande arbetsinsats med därav
följande kostnader för det allmänna. Motionsyrkandet går ut på att riksdagen
skall begära utredning om förutsättningarna för att förklara en myndig person
processobehörig.

Motionsspörsmålet har prövats av riksdagen såväl år 1974 i samband med
de då beslutade ändringarna i förmynderskapslagstiftningen som år 1975
med anledning av en motion med väsentligen samma yrkande och motivering
som den nu ifrågavarande. I de av riksdagen godkända utskottsbetänkandena
i dessa ärenden har konstaterats att gällande ordning innebär
olägenheter av det slag som anges i motionen samt uttalats att det är beklagligt
att det int^ befunnits möjligt att i lag reglera förevarande fråga.
Mot denna bakgrund har förutsatts att utvecklingen på området följs av
regeringen och att frågan blir föremål för ytterligare överväganden i lämpligt
sammanhang.

Dessa synpunkter äger alltjämt giltighet. Liksom föregående år vill utskottet
understryka att de vidgade möjligheterna enligt den nya förmynderskapslagstiftningen
att förordna god man för den som på grund av sjukdom
e. d. inte själv kan bevaka sin rätt i praktiken kan innebära en viss
begränsning av nuvarande olägenheter men att reglerna inte löser den av
motionärerna uppmärksammade frågan om rättsskyddet mot att bli utsatt
för chikanös talan. Motionsspörsmålet bör därför ägnas fortsatt uppmärksamhet.
Ett lämpligt sammanhang för de ytterligare överväganden som riksdagen
förutsatt kan med hänsyn till frågans betydelse för rättegångsordningen
vara den sedan länge planerade översynen av rättegångsförfarandet.

Med dessa uttalanden avstyrker utskottet bifall till motionen.

Utskottet hemställer

att riksdagen avslår motionen 1975/76:1069.

Stockholm den 9 november 1976

På justitieutskottets vägnar
ASTRID KRISTENSSON

JuU 1976/77:6

Närvarande: fru Kristensson (m), fröken Mattson (s), herrar Polstam (c),
Jönsson i Malmö (s), Johansson i Växjö (c), Petersson i Röstånga (fp), fru
Bergander (s), herr Raneskog (c), fru Andersson i Kumla (s), herrar Winberg
(m), Pettersson i Helsingborg (s), fru Wiklund (c), herr Lidbom (s), fru André
(c) och herr Klöver (s).

GOTAB 52530 Slockholm 1976