med anledning av prop. 1989/90:126 Ändring i lagen (1987:12) om hushållning med naturresurser m.m.

Motion 1989/90:Bo58 av Lars Werner m.fl. (vpk)

Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.

Motion till riksdagen
1989/90: Bo58

av Lars Werner m.fl. (vpk)

med anledning av prop. 1989/90:126 Ändring i
lagen (1987:12) om hushållning med naturresurser
m.m.

Utvidgning av prövningsplikten

Regeringen föreslår en utvidgning av prövningsplikten i NRL 4 kap. 1 § som
går något längre än ”vetokommittén”. Vpk finner det riktigt att lokaliseringen
av stora förbränningsanläggningar, stora gruppstationer för vidkraft,
stora naturgaslager och stora anläggningar för omhändertagande av miljöfarligt
avfall prövas enligt NRL. Det får dock inte innebära att en seriös
prövning enligt miljöskyddslagen undergrävs.

Vetorätten

Liksom huvuddelen av kommunerna avvisar vpk förslaget om att luckra upp
den kommunala vetorätten enligt regeringens förslag.

När det gäller energianläggningar finns alltid alternativ vad gäller storlek
och energislag - det är viktigt att kärnkraftsalternativen uppfattas som positiva
och välkomna ute i kommunerna. Därför kan det aldrig bli aktuellt att
inskränka vetorätten vad gäller energianläggningar.

När det gäller att ta hand om miljöfarligt avfall måste också en teknik väljas
som uppfattas som säker och acceptabel för de kringboende. Det gäller
att redan i produktionsledet förhindra upkomsten av MiljöFarligt Avfall
(MFA). Men det som inte kan förhindras bör i största möjliga utsträckning
återvinnas. Vi tror att det då går att komma överens om en lokalisering på
frivillig grund. Om det i framtiden skulle visa sig att detta inte går i en konkret
situation får regeringen återkomma till riksdagen med förslag till en
mycket begränsad ändring av NRL. Vetokommittén har visat hur en sådan
ändring kan formuleras.

Vi måste i Sverige ta hand om vårt eget kärnavfall. Ännu finns dock inte
tillräckliga kunskaper om lämplig teknik för destruktion eller långsiktigt förvar
av kärnavfall. Det är därför alldeles för tidigt att nu diskutera en lokalisering
av denna till sitt innehåll okända verksamhet. En inskränkning av vetorätten
är inte motiverad i nuvarande läge.

Mot. 1989/90
Bo58

I ansökningar om lokalisering av en anläggning enligt NRL 4 kap. bör generellt
alternativa platser och helst även alternativa handlingssätt och tekniker
redovisas. I enlighet med vad flera remissinstanser påpekar bör detta och
kravet på miljökonsekvensbeskrivningar lagfästas. Detta bör ges regeringen
till känna.

Hemställan

Med hänvisning till det anförda hemställs

1. att riksdagen beslutar avslå regeringens förslag om en inskränkning
av den kommunala vetorätten i NRL 4 kap. 3 §,

2. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen
anförts om behovet av att lagfästa krav på alternativ och miljökonsekvensbeskrivningar.

Stockholm den 23 april 1990

Lars Werner (vpk)

Berith Eriksson (vpk)

Bo Hammar (vpk)

Ylva Johansson (vpk)

Jan Strömdahl (vpk)

Lars-Ove Hagberg (vpk)
Margo Ingvardsson (vpk)
Bertil Måbrink (vpk)

Alternativa lokaliseringsplatser och
miljökonsekvensbeskrivningar

6