Tillgängligheten till offentliga lokaler och på allmänna platser
Betänkande 2000/01:BoU5
- 1, Förslag, Genomförd
- 2, Beredning, Genomförd
- 3, Debatt, Genomförd
- 4, Beslut, Genomförd
Ärendet är avslutat
- Beslut i korthet
- Riksdagen beslutade om ändringar i plan- och bygglagen som innebär att tydligare krav ska kunna ställas på användbarhet för personer med nedsatt rörelse- eller orienteringsförmåga i samband med iordningställande och ändring av bl.a. allmänna platser. Vidare blir det möjligt att ställa krav på att enkelt avhjälpta hinder ska undanröjas i vissa befintliga offentliga miljöer. Lagändringen träder i kraft den 1 juli 2001.
- Beslut
- Ökad tillgänglighet i den offentliga miljön (BoU5)
- Utskottets förslag till beslut
- Utskottet lagförslag ansluter till regeringens förslag men har i ett avseende formulerats något annorlunda i syfte att förtydliga regeringens avsikt med lag ändringen. Vidare föreslås vissa kompletteringar av lagteknisk natur. Avslag på samtliga motioner.
- Riksdagens beslut
- Bifall till utskottets hemställan
- Utskottets förslag till beslut
- <p>Bostadsutskottet föreslår att riksdagen, med vissa förtydliganden, godkänner regeringens förslag till ändringar i plan- och bygglagen som innebär att tydligare krav ska kunna ställas på användbarhet för personer med nedsatt rörelse- eller orienteringsförmåga i samband med iordningställande och ändring av bl.a. allmänna platser. Vidare blir det möjligt att ställa krav på att enkelt avhjälpta hinder ska undanröjas i vissa befintliga offentliga miljöer. Lagändringen föreslås träda i kraft den 1 juli 2001.</p>
- Utskottets förslag
- Ökad tillgänglighet i den offentliga miljön (BoU5)
Utskottens betänkanden
Betänkanden innehåller utskottens förslag till hur riksdagen ska besluta i olika ärenden.
Hela betänkandet
Beslut
Ökad tillgänglighet i den offentliga miljön (BoU5)
Riksdagen beslutade om ändringar i plan- och bygglagen som innebär att tydligare krav ska kunna ställas på användbarhet för personer med nedsatt rörelse- eller orienteringsförmåga i samband med iordningställande och ändring av bl.a. allmänna platser. Vidare blir det möjligt att ställa krav på att enkelt avhjälpta hinder ska undanröjas i vissa befintliga offentliga miljöer. Lagändringen träder i kraft den 1 juli 2001.
- Utskottets förslag till beslut
- Utskottet lagförslag ansluter till regeringens förslag men har i ett avseende formulerats något annorlunda i syfte att förtydliga regeringens avsikt med lag ändringen. Vidare föreslås vissa kompletteringar av lagteknisk natur. Avslag på samtliga motioner.
- Riksdagens beslut
- Bifall till utskottets hemställan
Ärendets gång
Förslag, Genomförd
Motioner: 6
Propositioner: 1
Propositioner: 1
Från regeringen
- Tillgänglighet till offentliga lokaler och på allmäna platserProposition 2000/01:48
Motioner från ledamöterna
- Motion 2000/01:Bo510 av Johnny Gylling (kd) Bankomater för funktionshindrade
- Motion 2000/01:Bo513 av Owe Hellberg m.fl. (v) Goda bostäder
- Motion 2000/01:Bo522 av Sten Lundström och Owe Hellberg (v) Tillgänglighet i den byggda miljön
- Motion 2000/01:Bo8 av Ulla-Britt Hagström m.fl. (kd) med anledning av prop. 2000/01:48 Tillgänglighet till offentliga lokaler och på allmänna platser
- Motion 2000/01:So299 av Chris Heister m.fl. (m) Valfrihet och inflytande för handikappade
- Motion 2000/01:So538 av Lars Leijonborg m.fl. (fp) Deltagande för funktionshindrade
Beredning, Genomförd
Senaste beredning i utskottet: 2001-01-30
Justering: 2001-02-22
Trycklov: 2001-10-11
Justering: 2001-02-22
Trycklov: 2001-10-11
Betänkande 2000/01:BoU5
Alla beredningar i utskottet
2001-01-30
Ökad tillgänglighet i den offentliga miljön (BoU5)
Bostadsutskottet föreslår att riksdagen, med vissa förtydliganden, godkänner regeringens förslag till ändringar i plan- och bygglagen som innebär att tydligare krav ska kunna ställas på användbarhet för personer med nedsatt rörelse- eller orienteringsförmåga i samband med iordningställande och ändring av bl.a. allmänna platser. Vidare blir det möjligt att ställa krav på att enkelt avhjälpta hinder ska undanröjas i vissa befintliga offentliga miljöer. Lagändringen föreslås träda i kraft den 1 juli 2001.
Beslut är fattat. Se steg 4 för fullständiga förslagspunkter.
Debatt, Genomförd
Debatt i kammaren: 2001-03-07
Debatt om förslag 2000/01:BoU5
Webb-tv: Tillgängligheten till offentliga lokaler och på allmänna platser
Dokument från debatten
- 2001-03-07Protokoll 2000/01:75
Protokoll från debatten
Anf. 210 STEN LUNDSTRÖM (V)
Fru talman! Nu tar Åsa Torstensson verkligen i.
Det är inte säkert att vi har så olika åsikter i den frå-
gan. Men jag tycker att man måste problematisera
frågan på ett helt annat sätt än vad ni gör genom att
välja ut några kommundelar i några större kommuner
i Sverige. Det är en mycket större demokratifråga.
Man måste faktiskt fundera på hur vi ska ha det när
det gäller kommunnivåerna. Det ser väldigt olika ut i
Sverige, och det är väldigt olika förutsättningar. Man
bör ha en strategi och en vision av hur det ska se ut.
Jag vill gärna fundera på detta. Men just nu tycker
jag att det känns lite konstigt att man bara låter vissa
bryta sig ur systemet utan att tänka på hur det blir i
fortsättningen och vilka följder det får.
Anf. 211 ULLA-BRITT HAGSTRÖM (Kd)
Fru talman! Jag skulle vilja ställa en motfråga. Vi
har haft kommundelningar sedan storkommunsam-
manslagningen som har skett i olika led. Efter 1971
har vi haft ett antal kommundelningar. Det kan inte
vara så att det bara är storleksmässigt mindre kom-
muner som ska kunna dela sig och inte storstads-
kommunerna. Det perspektivet tror jag är väldigt
viktigt att vi har allihop. Men då handlar det också
om att skapa just de redskapen, så att människor, var
och en utifrån sitt område, ges möjlighet att bli så
starka i sin övertygelse att de klarar av att sköta om
sitt eget hus så att detta förverkligas steg för steg.
Anf. 212 STEN LUNDSTRÖM (V)
Fru talman! Som vanligt när man kommer långt
ned på talarlistan är det mesta redan sagt. Som redan
har framgått har vi på två punkter i det här betänkan-
det en majoritet som inte är så vanlig, dvs. de fyra
borgerliga partierna och Miljöpartiet, och s och v är
reservanter.
Vi i majoriteten är ense om att föreslå riksdagen
att göra två tillkännagivanden till regeringen.
Det första gäller ett eventuellt bildande av Tors-
landa kommun. Som många har sagt var det en stor
andel av de röstande i Torslanda, hela 64,6 %, som
vid folkomröstningen i samband med valet 1998 var
för en delning. Ärendet har sedan behandlats i Göte-
borgs kommunfullmäktige, i länsstyrelsen och i
Kammarkollegiet. Majoriteten i Göteborgs fullmäkti-
ge avstyrkte en delning, men Folkpartiet och Mode-
raterna reserverade sig. För mig är det naturligt att
följa den linjen. Jag tycker att människorna på det
lokala planet själva ska ha stort inflytande. Flera
tidigare talare har utvecklat detta väldigt väl, så jag
ska inte upprepa det.
Vi har också i bostadsutskottet blivit uppvaktade
av företrädare för Nätverket för Torslandas framtid,
som på ett övertygande sätt har argumenterat för en
delning.
Jag står alltså bakom utskottsmajoritetens uppfatt-
ning att vi ska ge regeringen till känna att det är na-
turligt att redan nu ompröva frågan om en delning.
Det andra tillkännagivandet gäller Ljungskile
kommun. Jag behöver inte gå närmare in på detta, då
det redan är berört. Också där ställer jag mig själv-
fallet bakom utskottets hemställan.
Folkpartiet står också bakom fyra reservationer -
nr 4, 5, 6 och 7. Jag tycker inte att det finns anledning
att gå in på dem alla, men jag vill beröra ett par av
dem.
Reservation 5 gäller försöksverksamhet med regi-
onal självstyrelse. Folkpartiet har sedan mycket länge
arbetat för tillkomsten av regionparlament, och jag
har själv i mitt eget län aktivt jobbat för att vi ska
ansöka om att få delta i försöksverksamhet. Tyvärr
har jag inte fått med mig de stora partierna. Det var vi
fem lite mindre som skrev på ansökan. Jag kan alltså
livligt understryka det som står i reservationen, dvs.
att ett regionalt självstyrelseorgan på ett helt annat
sätt än en länsstyrelse, med dess dubbla lojaliteter,
kan agera med regionens bästa för ögonen.
Regionerna får allt större betydelse, inte minst i
det europeiska samarbetet, där vi blir alltmer involve-
rade. Bl.a. av den anledningen tycker jag att det är
självklart att påskynda arbetet med fler försök och att
snarast låta de försök som nu bedrivs övergå i perma-
nent verksamhet. Själv är jag av den uppfattningen att
det är direktvalda regionparlament som är den enda
lösningen, inte någon typ av kommunförbund.
Jag yrkar alltså bifall till reservation 5.
Reservation 6 handlar, som här har sagts, om en
avveckling av landshövdingeämbetet i försökslänen.
Bl.a. Owe Hellberg har på ett utmärkt sätt utvecklat
skälen för den reservationen. Folkpartiet har ingen
egen motion i frågan, men jag delar helt Miljöpartiets
och Vänsterns uppfattning att det inte finns någon
anledning att ha landshövdingeämbetet kvar i de län
där försök pågår med regional självstyrelse, försök
som förhoppningsvis ska permanentas.
Jag yrkar alltså bifall också till reservation 6.
Anf. 213 ULLA-BRITT HAGSTRÖM (Kd)
Fru talman! Jag ska egentligen bara ställa en fråga
med tanke på bifallsyrkandet från Yvonne Ångström
till reservationen som berör försöksverksamhet med
regionalt självstyre.
Under eftermiddagen hade vi en omröstning i
kammaren som berörde just detta i samband med
konstitutionsutskottets betänkande 12, som handlade
om ändrad regional ansvarsfördelning. Där fanns en
reservation där det stod: "Samtliga regioner bör där-
för ha direktvalda regionfullmäktigeförsamlingar som
högsta beslutande organ och försöken med direktval-
da regionorgan bör permanentas från 2003." Jag be-
klagar bara att folkpartisterna och kristdemokraterna
inte ställde upp på den reservationen.
Anf. 214 STEN LUNDSTRÖM (V)
Fru talman! Jag ska gärna svara på det, Åsa Tors-
tensson. Jag hade inte hunnit gå igenom det betän-
kandet före omröstningen. Jag gjorde själv den re-
flexionen när vi kom hit, men då var det för sent att
ställa frågan till min partikamrat. Jag ville heller inte
rösta mot partiet, vilket vi ju inte brukar göra. Annars
kan jag säga att dessa tankar gick väldigt tydligt ge-
nom mitt huvud.
Anf. 215 ULLA-BRITT HAGSTRÖM (Kd)
Fru talman! Det här sista var så spännande att jag
nästan kom av mig och glömde vad vi skulle prata
om. Men det där är naturligtvis vår verklighet. Vi har
en del att göra på dagarna och kvällarna och hinner
inte ta ställning till alla våra övriga utskotts ärenden,
särskilt inte vi i småpartierna som är ensamma. Cen-
terns och Folkpartiets representanter och jag ska
svara för alla frågor i våra egna utskott. Men vi har
ändå haft en del intressanta frågor att ta ställning till
när det gäller länsindelningar, kommundelningar och
landshövdingeämbetet.
Ewa Thalén Finné har redogjort för utskottsmajo-
ritetens uppfattning vad beträffar Torslanda och
Ljungskile kommun, så det behöver jag inte orda mer
om. Däremot tänker jag bemöta Owe Hellberg med
anledning av detta och tala om att vi är oerhört kon-
sekventa i Miljöpartiet. Vi tycker att när man genom-
för folkomröstningar av det här slaget ska de följas,
och det tycker vi även när det gäller Heby kommun.
Det är inte det som frågan gäller. Jag vet att det är
många som vill pådyvla oss den uppfattningen bara
för att vi inte stöder den här motionen, men så är det
inte. Vi inser helt och fullt att detta är någonting som
har lagts på regeringen att besluta om. Såsom har
klargjorts i dag är det så att om regeringen bestämmer
sig för ett ja i den här frågan kommer den upp till
riksdagen som ett tillkännagivande om vilken länsin-
delning vi ska ha. Då kommer vi naturligtvis med
glädje att bifalla den nya länsindelning som blir aktu-
ell, nämligen att Heby kommun ska tillhöra Uppsala
län i stället för det län man tillhör nu i enlighet med
dess eget önskemål.
Torslanda och Ljungskile måste bedömas ur ett
helt annat perspektiv. Detta kommer inte alls till
riksdagen på det sättet. Anledningen till att vi anser
att en omprövning bör göras när det gäller Torslanda
är att det har tillskapats en kommundemokratikom-
mitté med det klara direktivet att undersöka hur man
ska kunna underlätta kommundelningar. Det här är en
demokratifråga av största vikt. Torslanda har försökt
och visat, och fått Kammarkollegiet med sig åtmins-
tone till en början i utredningen, att detta skulle kunna
vara till gagn både för Torslanda och för Göteborgs
kommun. Sedan blandade man in Askim och flera
andra delar av Göteborg och blandade på så sätt bort
korten lite grann, tycker jag.
Om man säger att en kommun som Torslanda inte
skulle vara livsduglig, vad skulle man då säga om
Ödeshög, som en gång i kommunsammanslagningen
blev Ödeshögs kommun med ungefär 6 000 invånare?
Det skulle inte vara tillåtet enligt den här kartan som
talar om vid vilken storlek kommuner skulle kunna
bildas över huvud taget.
Vi kan inte smeta ut en jämn invånarindelning i
landet och säga: Så här stor måste en kommun vara
med så här stor skattekraft. Jag kan meddela att
Ödeshög ligger långt under medelskattekraften i riket,
men vi envisas med att vara en egen kommun. Jag
tycker att andra skulle få chansen. Vadstena bröt sig
ur Motala kommun en gång. Det vara bara 8 000
invånare. Där ställer jag helt upp på utskottsmajori-
tetens förslag och yrkar avslag på reservation 2.
Detsamma gäller Ljungskile kommun. Den har
inte ens bevärdigats en utredning. Det är samma sak
där. Regeringen bör få chansen att ta upp de här frå-
gorna - både en omprövning av Torslandafrågan och
att Kammarkollegiet verkligen gör en utredning åt
Ljungskile i den anda som Kommundemokratikom-
mittén ska verka. Nu kommer de att lägga fram ett
förslag den 31 maj, om de inte får tiden förlängd. Då
kan det vara möjligt för regeringen att ompröva de
här frågorna.
När det gäller länsindelningen lär regeringen få
avgöra de frågorna. Vi har hört förut Ewa Thalén
Finné säga att vi ska återremittera ärendet, men jag
tycker att det bara fördröjer handläggningen av frågan
om Torslanda och Ljungskile, och det förändrar ing-
enting vad gäller Heby. Det är regeringen som avgör.
De kan visserligen få en vink om att vi med glädje
kommer att tillstyrka ett ja. Där blir det anledning för
regeringen att ta ställning till flera sådana här frågor i
samband med regionindelningar och annat, så att det
kan inte vara någonting en gång för alla givet hur ett
län eller ett landsting ska se ut.
Jag hoppar över till försöksverksamheten med re-
gional självstyrelse. Där är det ett mycket egendom-
ligt förbiseende. Efter Owe Hellbergs påpekande såg
jag att Miljöpartiets motion K401 yrkande 12 har
bakats in i en reservation som jag inte ställt mig bak-
om. Det ser väldigt egendomligt ut, så jag sällar mig
till Owe Hellbergs mycket välvilliga inställning till
vår motion och yrkar alltså bifall till K401 yrkande
12 liksom K401 yrkande 13, där vi har fått sällskap
av Vänstern och Folkpartiet i att försöka avveckla
landshövdingeämbetet i försökslänen. Jag yrkar alltså
bifall till reservation 6.
Anf. 216 RIGMOR STENMARK (C)
Fru talman! Jag tycker att det är beklagligt att
Miljöpartiet inte vill hålla sin linje om att invånarnas
åsikter väger tyngst när det gäller delning eller vad
man vill tillhöra som kommun.
Jag tycker att det är bra att ni är med vad gäller
Torslanda och Ljungskile. Det hade varit klädsamt
om ni även hade varit med när det gäller Heby. Skill-
naden är inte så stor. 57,7 % av hebyborna vill tillhö-
ra Uppsala län. Även alla politiska partier i Heby
kommun har sagt ja till att tillhöra Uppsala län. Vida-
re säger Kommunförbundet att de positiva konsek-
venserna av ändrad länstillhörighet överväger. Det
finns alltså väldigt många skäl som talar för att Heby
kommun ska få tillhöra Uppsala län. Vi hade ett ly-
sande tillfälle här i kammaren att få en majoritet även
i detta stycke. Jag beklagar att Miljöpartiet inte är
konsekvent igenom hela betänkandet och stöder oss
fyra andra i detta.
Anf. 217 YVONNE ÅNGSTRÖM (Fp)
Fru talman! Då får jag åter påpeka att det är villfa-
relser igen. Det förhåller sig absolut inte på det viset.
De här tre sakerna är inte jämförbara, utan nu är det
regeringen som bestämmer i den här frågan. Det
spelar ingen roll om vi sitter här och säger att nu ska
regeringen bestämma si och så. Regeringen beslutar,
och sedan lär väl frågan komma till oss. Jag håller
med om att det är hemskt mycket som talar för att
regeringen borde tillstyrka en sådan här förfrågan om
länstillhörighet. Men kom inte och pådyvla mig upp-
fattningar som jag inte har, det betackar jag mig för.
Anf. 218 SIW WITTGREN-AHL (S)
Fru talman! Nu är det så att regeringen bestämmer
även i frågan om kommunindelning. Där har ni ställt
er bakom. Indelningslagen är betydligt starkare än
vad gäller länstillhörigheten. Där har vi faktiskt gjort
ett tillkännagivande till regeringen att vi tycker att
regeringen ska ompröva det. Därför är det väldigt
tveksamt att Miljöpartiet kan tycka att länstillhörighet
inte har samma tyngd. Det är mycket underligt, tycker
jag.
Anf. 219 STEN LUNDSTRÖM (V)
Fru talman! Det kan bero på att jag är skolkurator
och inte lärare och inte lyckas utveckla detta pedago-
giskt så att jag kan få folk att fatta att det är skillnad
på dessa. Det är en principiell skillnad. Jag förstår att
Åsa Torstensson är glad att utskottsmajoriteten har
föreslagit att Torslandafrågan ska omprövas. Det är
mycket vällovligt, men samtidigt påpekar Åsa Tors-
tensson mycket riktigt att det inte är något löfte om
att det kommer att bli så, eftersom det fortfarande är
regeringen som beslutar. Vill vi ändra på det ska vi ta
tillbaka delegationen. Då är det riksdagen som ska
besluta i de här frågorna, och då får vi arbeta på det.
Anf. 220 SIW WITTGREN-AHL (S)
Fru talman! Till att börja med yrkar jag bifall till
reservationerna 2 och 3 och i övrigt bifall till utskot-
tets hemställan och avslag på det förslag om återre-
miss som här har framförts.
Jag ska börja med att säga att rent principiellt har
naturligtvis inte socialdemokratin något motstånd mot
att kommunerna inte kommer att se ut precis på
samma sätt i framtiden, lika lite som i fråga om olika
län. En stor del av de här frågorna tillhör inte bo-
stadsutskottets bord, utan det ankommer mer på kon-
stitutionsutskottet där en av debattörerna i dag har
deltagit i en debatt tidigare och där riksdagen fattade
beslut kl. 17.00 i dag. Man kan fundera på vem det är
som tillhör överheten i den här debatten. Jag ska läsa
in vad reservanterna ville ha för skrivningar som
förlorade vid omröstningen i dag. Det är en reserva-
tion av Åsa Torstensson och representanter för Mode-
raterna, Kristdemokraterna och Folkpartiet. Man
säger: "Kommunernas förutsättningar att själva be-
sluta i kommunala angelägenheter bör därför regleras
i grundlag på ett sätt som garanterar kommunerna
möjligheter att sörja för sina invånares intressen utan
opåkallade ingrepp från statens sida. Enligt utskottets
uppfattning är det en avgörande demokratifråga att
den offentliga makten utövas så nära medborgarna
som möjligt. Lokala beslutsfattare har en närmare
relation till sina väljare och kan lättare uppmärksam-
ma deras önskemål."
Fru talman! Logik och politik i vissa sammanhang
hänger inte ihop. De motioner som vi här har att be-
handla kan man se som en opinionsyttring. Det är
bara att konstatera. Vad är egentligen demokrati?
Möjligtvis är det så att Åsa Torstensson med 5 % av
väljarkåren vill bestämma över de övriga 95 procen-
ten i riksdagen. Det är möjligt att det är så. Det är väl
möjligt att Torslanda ska vara en egen kommun, och
Askim och Ljungskile. Men jag vill bara konstatera
att det var 17,5 % av kommuninvånarna i Göteborg,
för att vända lite på diskussion, som röstade för att
man skulle få bilda en egen kommun i Torslanda.
När det gäller frågan om Ljungskile så har man i
Uddevalla sagt att den här frågan inte behöver utre-
das. Men Åsa Torstensson och andra vill påtvinga
regeringen att det ska utredas trots att man har fogat
en reservation till KU:s betänkande där man skriver
precis tvärtom. Man säger där att det är kommunerna
som ska avgöra detta och att det inte ska komma
några fingervisningar från riksdagen, från staten. Det
resonemang som ni här för stämmer alltså inte över-
ens med detta.
Många av dessa frågor är föremål för en debatt.
Demokratiutredningen är ute på remiss. En stor del av
det som hänger ihop med försöksverksamheten dis-
kuteras också. Det finns därför anledning att åter-
komma till dessa frågor. Eftersom det är en socialde-
mokratisk regering som har lagt fram förslag om en
försöksverksamhet ska man naturligtvis dra nytta och
lärdom av detta. Och man kommer att återkomma i
andra sammanhang.
Jag kan konstatera att dessa motioner egentligen
inte hör hemma i riksdagen. Det hade naturligtvis
varit mer klädsamt om man hade föreslagit en ändring
av indelningslagen. Det har i och för sig Centerpartiet
gjort. Men såvitt jag förstår handlar deras reservation
inte om något annat än att man vill avskaffa en del
instanser som ser över detta. Och i slutändan är det
ändå regeringen som ska avgöra det. Någon måste ju
se över detta och komma med ett förslag som ett
underlag till dessa frågor. Detta är väl därför kanske
att slå in öppna dörrar.
Man funderar ibland på hur det skulle vara om
riksdagsledamöter från olika delar av landet skulle
motionera om den kommundel som de kommer från
eller där de vill bilda en opinion. Skulle riksdagen då
ta ställning och säga att det nu väckts en motion och
att man måste se till att regeringen utreder och tittar
på om det ska vara en tudelning av en kommun, trots
att kommunen kanske inte vill det?
Men om man ska vara logisk och fullfölja det re-
sonemang som Åsa Torstensson och andra har fört
när det gäller KU:s diskussioner här och det beslut
som vi har fattat så har riksdagen inte med detta att
göra.
Anf. 221 STEN LUNDSTRÖM (V)
Fru talman! Jag börjar med det sista. Om det inte
var meningen att riksdagen skulle behandla dessa
motioner så ska de väl rensas bort, eller också ska vi
åläggas något slags restriktioner när det gäller vad vi
får väcka motioner om. Det vore bra, bl.a. för mig
som är relativt ny, att få veta vad vi får motionera om
och inte. När motionerna väl är väckta måste man
ändå på något sätt ta ställning till dem. Jag trodde att
det var så det gick till. Hade det varit en annan ting-
ens ordning hade jag rättat mig efter den.
Jag vill säga något om den lilla kommundelen mot
den stora kommunen. Om den stora kommunen alltid
skulle få något slags veto skulle det ju inte hända
någonting, om man alltid bara skulle lyssna till den
stora kommunen. Vare sig en kommundel är för dålig
eller för stark så tenderar man tydligen att vilja be-
hålla de stora kommunsammanslagningarna som
skedde en gång. Och hur detta hänger ihop med
kommunal demokrati förstår inte jag, hur det skulle
kunna motsäga kommunal demokrati. Om vi får flera
kommuner så är det väl flera invånare som får möj-
lighet att vara förtroendevalda och på väldigt nära
håll lägga sig i den kommunala demokratin. Jag talar
av egen erfarenhet.
Anf. 222 SIW WITTGREN-AHL (S)
Fru talman! Det är egentligen min grunduppfatt-
ning att det väcks en mängd motioner i riksdagen som
egentligen borde vara föremål för något slags inter-
pellationsdiskussion eller frågestund. Det är ju ganska
klarlagt när det gäller dessa frågor att riksdagen
egentligen inte har med indelningsfrågan att göra,
utan då blir det möjligtvis en opinionsyttring. Och det
är väl på det sättet som man kan se utskottsmajorite-
tens skrivning när det gäller Torslanda och Ljungski-
le. Det är en opinionsyttring där man har en uppfatt-
ning. Men i sak handlar det ju om att vi har stiftat en
lag om hur dessa frågor ska hanteras. Och intill dess
att man inte ändrar på den lagstiftningen så är det ju
den som gäller.
Anf. 224 SIW WITTGREN-AHL (S)
Fru talman! Man kan ta Ljungskile som exempel.
Man borde inte väcka en motion om detta i Sveriges
riksdag. En motion borde i stället ha väckts i Udde-
valla kommunfullmäktige där man diskuterar om man
vill ha en utredning om delning av kommunen.
Vi är alltså inga principiella motståndare till att
man delar kommuner eller gör förändringar. Men
frågan bör ju tas upp där den hör hemma, nämligen i
Uddevalla fullmäktige i stället för i Sveriges riksdag.
Anf. 226 SIW WITTGREN-AHL (S)
Fru talman! Jo, det är väldigt viktigt att man är ly-
hörd och funderar över hur den kommunala demo-
kratin ska utvecklas, oavsett om det gäller Torslanda
eller någon annan kommun. Men faktum kvarstår
ändå, att den här frågan har diskuterats i Göteborg.
Och man kan konstatera att 17,5 % i Göteborgs
kommun har förespråkat detta. Och vår inställning är
att frågan utifrån demokratiutgångspunkter måste
diskuteras framför allt i Göteborg. Det gäller natur-
ligtvis för torslandaborna att övertala majoriteten i
Göteborg som är motståndare till en delning att detta
är bra både för Göteborg och för Torslanda.
Anf. 227 RIGMOR STENMARK (C)
Fru talman! Man skulle ju kunna tycka att det vo-
re upp till Torslandas intresseförening att övertala
politikerna inne i Göteborgs kommun. Frågan är ju
bara hur mycket tid de är villiga att avsätta. Jag tyck-
er att den demokratiska principen är viktig i detta
sammanhang, att en liten del av en stor kommun har
en jättemajoritet för en delning, och ändå är man inte
lyhörd. Kammarkollegiet tycker att det vore bra för
bägge parter. Men ändå är man inte lyhörd. Man går
på den stora bjässen kommunen som de facto har
veto, och man tar inte tillbörlig hänsyn till den lilla
kommundelen. Jag tycker att det är olyckligt, och jag
tycker att det skadar demokratin i Sverige.
Anf. 228 SIW WITTGREN-AHL (S)
Fru talman! Återigen: Det är en fråga som borde
behandlas i Göteborg och bland de politiker som
finns där. Det är ju det som logiskt inte stämmer med
moderaternas inställning. Man skriver - och jag upp-
repar det: Kommunernas förutsättningar att själva
besluta i kommunala angelägenheter bör regleras i
grundlag.
Om det här hade vunnit gehör hade riksdagen
över huvud taget inte haft med frågan att göra. Man
hade fått lösa det här i Göteborg. Då hade vi sluppit
den här debatten, kanske.
Anf. 229 CARL-ERIK SKÅRMAN (M)
Fru talman! Det är nog uppenbart, Lennart Nils-
son, att vi har vitt skilda synsätt på hur människor ska
bli delaktiga och hur demokratin ska stärkas.
Jag ställer min fråga med anledning av att Lennart
Nilssons partikamrat, demokratiministern, själv har
talat om vikten av att skapa möjligheter för nya för-
troendevalda att ta sitt ansvar i samhällsbyggandet
och att man måste nå ett mål på 10 000. Är det då inte
rimligt att Torslanda med sådär 100-150 förtroende-
valda får ta sin del av detta ansvar, av samhällsbyg-
get?
Lennart Nilsson vidhåller att Göteborgs kommun
själv ska fatta beslut. Men Lennart Nilsson har ju
egen erfarenhet av kommunal verksamhet och kan
Göteborg. Tror Lennart Nilsson att det är rimligt att
96 % av en befolkning som inte är engagerad i en
fråga aktivt stöttar och engagerar sig för de 3½ % av
Torslanda kommundels invånare som har ett engage-
mang och ett brinnande intresse för att själva ta eget
ansvar? Tror Lennart Nilsson på det han själv argu-
menterar för här?
Frågan om det kommunala självstyret har ju att
göra med att Centerpartiet förespråkar kommundel-
ningar genomgående och lägger fram förslag. Vi
tycker att man i den kommundel det berör ska avgöra
om man vill dela sig och starta eget.
Det finns ett mycket tydligt och genomgående
förhållningssätt till hur demokratin ska stärkas i
Centerpartiets förslag.
Anf. 230 H HILLAR ROSENQVIST (Mp)
Fru talman! Åsa Torstensson måste ju bestämma
sig. Antingen är det staten, Sveriges riksdag, som
bestämmer hur det ska se ut, eller också utgår man
från en folklig förankring.
Om man ska tyda den reservation som Åsa Tors-
tensson har pläderat för tidigare under dagen ska
riksdagen inte lägga sig i den här verksamheten. Så
måste man läsa den reservation som hänger ihop med
att kommunerna själva kan avgöra hur det ska se ut.
Då måste det föras en debatt i den kommunen.
Det är möjligt att det är dåligt på sina håll. Det är
möjligtvis så att det finns dåliga både socialdemo-
krater och centerpartister som inte tillräckligt kan föra
en dialog med medborgarna för att utveckla demo-
kratin. Så är det naturligtvis.
Men det kan ju inte vara Sveriges riksdags uppgift
att styra över hur det ska se ut i Göteborg eller i Ud-
devalla. Det måste växa fram underifrån genom en
folklig förankring, genom en debatt i kommunfull-
mäktige och i andra organ som finns.
Anf. 231 RIGMOR STENMARK (C)
Fru talman! Menar Lennart Nilsson att det inte
finns en folklig förankring i Torslanda för att starta en
egen kommun?
I så fall skulle jag föreslå att Lennart Nilsson be-
söker Torslanda. Jag skulle föreslå att han för ett
resonemang med invånarna i Torslanda om den folk-
liga förankringen - om att ta ansvar för barnomsorg,
för skola, för det man upplever beslutas så långt borta
utan delaktighet för dem det berör.
Anf. 232 H HILLAR ROSENQVIST (Mp)
Fru talman! Jag vill bara konstatera att det i Göte-
borg i samband med folkomröstningen är 17½ % som
förespråkar en delning. Det är liksom inte någon
majoritet av befolkningen.
Anf. 233 RIGMOR STENMARK (C)
Fru talman! Demokrati är inte lätt. Den måste hela
tiden försvaras. Det visar ärendena i det här betän-
kandet och den diskussion som jag under en lång tid
har lyssnat på.
Jag måste säga att det är intressant att se det age-
rande som Åsa Torstensson har lyckats med när det
gäller att få en omprövning av Torslanda. En ledamot
av 349 ledamöter i den här kammaren har alltså lyck-
ats att få majoritet i riksdagen för att man ska se över
det här igen. Det är en direkt fingervisning till rege-
ringen och till demokratiministern: Varsågod, pröva
om frågan!
Det tycker jag känns glädjande, även om Åsa
Torstensson nu råkar vara min partikamrat och jag
skulle kunna hylla henne bara för det. Men jag gör
det bara för att jag tycker att det här är ett gott före-
döme för oss när vi ska skriva enskilda motioner. Då
brukar det oftast vara så att man avslår de enskilda
motionerna, hur bra de än är. Men i bostadsutskottet
har vi faktiskt inte gjort så, utan vi har tittat på sak-
frågan.
Det är mycket märkligt att inte Miljöpartiet inte
följer samma lyssnande när det gäller Heby kommun.
Jag måste säga att jag nästan trodde att jag hörde fel.
Visst, fru talman, sade Miljöpartiets Helena: När
motionen nu ligger här i riksdagen måste jag väl
behandla den.
Det är faktiskt så att den motion som handlar om
länstillhörighet för Heby kommun finns här i riksda-
gen, och den ska behandlas här. Då förstår inte jag
annat än att Miljöpartiet har valt att behandla den
motionen med ett avslag. Så enkelt är det, Helena
Hillar.
Helena Hillar Rosenqvist kan inte heller komma
och säga att hon är positiv till att Heby kommun ska
få tillhöra Uppsala län. Om Miljöpartiet i riksdagen
tycker att det är viktigt att man lyssnar till den uttala-
de folkviljan när det gäller länstillhörigheten för He-
by, så varsågod: Ställ upp på vår reservation och visa
en klar linje!
Kammarkollegiet har också föreslagit att länsin-
delningen från den 1 januari 2003 ändras så att Heby
kommun överförs från Västmanlands län till Uppsala
län.
Det finns enligt vår mening i Centerpartiet inget
som helst skäl för inte ändra länstillhörigheten. Som
uppsalabo och länsbo i Uppsala län hälsar jag med
tillfredsställelse hebyborna och välkomnar dem. Det
finns ett helt naturligt samband mellan Heby och
övriga kommuner i Uppsala län. Jag förstår absolut
ingenting.
Sedan förstår jag inte heller när Lennart Nilsson
säger att vi inte skulle behandla de här ärendena här i
riksdagen, utan de skulle behandlas någon annan-
stans. Javisst, om vi hade haft en demokratiminister,
om vi hade haft en regering, som verkligen tog sitt
ansvar och lyssnade på det och gjorde som folkviljan
sade, hade vi inte behövt ha den här diskussionen. Så
enkelt är det. Men nu är det inte så.
Jag tänker inte förlänga debatten, fru talman, med
att argumentera. Det har vi gjort tillräckligt. Jag vet
med tillfredsställelse att även Per Bill från Modera-
terna kommer att tala om vad Heby kommun vill när
det gäller Uppsala län.
Anf. 234 H HILLAR ROSENQVIST (Mp)
Fru talman! Varje år under ganska många år nu
har jag lagt en motion i riksdagen som handlar om
Heby kommuns länstillhörighet.
I början handlade motionen om att när vi får re-
sultatet från folkomröstningen så ska vi följa resulta-
tet, dvs. vi ska lyssna på folkviljan.
Sedan resultatet så tydligt visade att folkviljan vill
byta län har jag anpassat motionen, och skriver nu att
vi ska följa folkomröstningsresultatet.
Bostadsutskottets ofta mycket spännande demo-
kratiska diskussioner har en tendens att hamna sent på
kvällarna. År efter år har vi under ofta sena timmar
haft ganska tråkiga betänkanden eftersom det har
handlat om att man kör över folkviljan.
Den här gången, fru talman, tycker jag att det är
ett roligare betänkande. Det vill jag tacka Miljöpartiet
för. Den här gången har man lyssnat till folkviljan när
det gäller Torslanda och Ljungskile kommun och
deras möjlighet att bilda egen kommun. Det är bra.
Här känner jag igen Miljöpartiets engagemang, att
vara nära folket, att lyssna, subsidiaritet m.m. Men
när det gäller Heby kommun blir jag lite förvånad när
jag lyssnar på Helena Hillar Rosenqvist. Jag får in-
trycket att Göran Persson helt plötsligt förvandlas till
gud. Det är Göran Persson som ska välsigna folkvil-
jan, och Helena Hillar Rosenqvist och Miljöpartiet
förvandlas till en oerhört snäll liten hund som sitter
bredvid husse.
Ni är ju kända för att vara ett frimodigt parti. Ena
dagen står ni i talarstolen och vill gå ur EU och
struntar fullständigt i om frågan hör hemma just här
just nu. Men nu blir det på något sätt som om Göran
Persson ska välsigna folkviljan.
Det är lite förvånande.
Det här är ändå ett positivt betänkande på många
sätt för i två fall av tre har man gått åt rätt håll.
Det är tråkigt att vi ska ha ärendena här i kamma-
ren. På sätt och vis håller jag med Lennart Nilsson
när han säger att det här inte är rätt forum. Jag tycker
inte att vi ska ompröva folkviljan.
Vi borde se till att följa de lokala folkomröst-
ningsresultaten. I stället för att göra det behandlar vi
dem sent en kväll och blir sedan förvånade över att
folk har dålig respekt för vad som händer i riksdagen.
Då tillsätter vi en ny lokaldemokratiutredning. Jag
tror inte alls att vi behöver tillsätta någon ny lokal-
demokratiutredning. Jag tror att vi i stället ska lyssna
betydligt mer på vad folket säger.
Jag håller med Åsa Torstensson, och jag vill helt
instämma i det Ewa Thalén Finné säger. Vi måste
lyssna på vad folk säger. I de här tre fallen är det
väldigt klart. Därmed borde ärendena egentligen inte
hamna här. Egentligen borde folkviljan ha vunnit.
Nu när det inte är så måste vi se till att den gör det
via omvägen från riksdagen. Därför är det rätt att likt
Ewa Thalén Finné yrka återremiss på ärendet så att
även Heby kommun får möjlighet att få folkviljan att
slå igenom.
Anf. 236 H HILLAR ROSENQVIST (Mp)
Fru talman! Om jag tolkar Helena Hillar Rosen-
qvist positivt kan man säga att kanske vet Helena
Hillar Rosenqvist lite mer än vi andra eftersom det
pågår budgetöverläggningar och andra överläggning-
ar. Kanske är det så att det snart kommer ett besked
om att man ska följa folkviljan när det gäller Heby
kommun. Det vore den positiva tolkningen av den här
debatten.
När det gäller Britta Lejons gudinnestatus jämfört
med Göran Persson, måste jag säga att jag sällan har
sett en så tyst minister i en tid när riksdagsledamöter
och regeringsledamöter t.o.m. pratar om att man ska
införa tvåtredjedelsdemokrati, dvs. att om det är ett
borgerligt förslag behövs det två tredjedelars majori-
tet och om det är ett socialdemokratiskt förslag räcker
det med vanlig majoritet. Med en sådan demokrati-
minister har jag mycket liten förhoppning om att man
ska lyssna på folkviljan.
Anf. 238 H HILLAR ROSENQVIST (Mp)
Fru talman! Jag har begärt ordet för att represente-
ra, om inte folkviljan så i varje fall de drygt 37 % i
Heby kommun som motsätter sig överförandet av sin
kommun till Uppsala län.
Debatten hittills har ju närmast gett intryck av att
Hebyborna står upp som en man och en kvinna för att
komma över till Uppsala län. Verkligheten är den att
folkomröstningsresultatet väl avspeglar den tidigare
länsgränsen - det s.k. krondiket - då den östra delen
av Heby kommun ju tillhörde Uppsalasidan. Den
västra delen tillhörde Västmanlandssidan, och känner
sig mest hemma med Sala och Västerås.
Det kanske är det som gör den här frågan något
mer komplicerad att omröstningsresultatet är så delat.
Man brukar ofta tala om minoritetsskydd och hän-
syn. Nu talar man mycket om hänsyn, men nu är det
hänsyn till folkviljan i Heby. Per Bill och andra bru-
kar ju oftast tala om hänsynen till den starka minori-
teten som man inte får köra över.
Det kan ju vara en aspekt i det här sammanhanget.
Fru talman! Jag gör mig inte bara till tolk för de
här 37 procenten. Jag kan också göra mig till tolk för
landshövding Svegfors och för länsstyrelsen och
landstinget som avstyrker Heby kommuns överflytt-
ning till Uppsala län.
Landstinget har ju dessutom presenterat en utred-
ning som gör att de kostnader som kvarstår kommer
att fördelas på oss andra västmanlänningar. Det gäller
sjukvård och andra landstingskostnader. Vi har ju inte
deltagit i någon folkomröstning i Heby kommun om
hur vi ser på den saken.
Jag tror alltså att de finns all anledning att ändå
fundera över några olika aspekter på de här frågorna.
Jag vill gärna också säga att Per Bills parti har motio-
nerat här i riksdagen om att en tredjedel av riksdagens
ledamöter ska kunna åstadkomma en folkomröstning
om ett majoritetsbeslut här i riksdagen. Den politik
som folket i val har röstat för ska en tredjedel av den
här riksdagen i varje fall kunna blockera.
Jag vill om själva beslutsfattandet säga att det är
väldiga diskussioner om att riksdagen ska fatta beslut
om Torslanda kommun. Riksdagen skulle om Miljö-
partiet var förståndigare än vad det visar i Hebyfrågan
enligt oppositionen kunna bestämma. Här är det fak-
tiskt regeringen som ska fatta beslut på de olika om-
rådena.
Huvudfrågan gäller väl egentligen inte riksdagen
eller regeringen, utan ska man tro de kommunala
självstyrelsefundamentalister som agerar här är det
väl bara en fråga för kommuninvånarna: Vi vill inte
vara ihop med er längre. Vi startar eget. Vi räknar
med att skatteutjämningen består, så att vi får ordent-
lig påfyllning från statskassan, och så öppnar vi eget.
Man får kanske tänka efter lite grann hur besluts-
fattandet egentligen ska gå till och om det är så att
regeringens uppdrag att fatta beslut om länstillhörig-
het och annat enbart består i att tillgodose ett folkom-
röstningsresultat. Då behöver ju regeringen över
huvud taget inte tillfrågas, utan då kan man ordna det
på ett annat sätt. Något slags övervägande måste ändå
regeringen göra.
Låt mig, fru talman, allra sist få synda lite på
tidsnåden och säga att det väl varken är Göran Pers-
son eller Britta Lejon som var för sig ska fatta beslut
om det här, för då kan vi anmäla dem för ministersty-
re. Det är nämligen regeringen in corpore som ska
fatta beslut, och då blir det rätt på den punkten också.
Beslut, Genomförd
Protokoll med beslut
- 2001-03-08Protokoll 2000/01:76