Anf. 37 Johan Linander (C)
Herr talman! Just vapen har vi debatterat många gånger här i Sveriges riksdag under mandatperioden. Regeringen har till och med fått kritik från Vänsterpartiet och Miljöpartiet för att vi inte har höjt straffen tillräckligt snabbt. Det är vi inte vana vid. Men nu höjer vi straffen.
Minimistraffet för grovt vapenbrott höjs från sex månader till ett år, och dessutom skapas en ny brottsrubricering, synnerligen grovt vapenbrott, med fängelse som lägst i tre år och som högst i sex år.
Jag tror att det är helt rätt, för den som begår grova vapenbrott ska veta att det kommer att leda till ett långt fängelsestraff, inte bara några månader som kanske kan avtjänas med fotboja. Samtidigt ska jag vara ärlig med att säga att jag inte tror att längre straff generellt minskar den här typen av brottslighet. Men det är ändå principiellt rätt, med tanke på brottets allvar.
Vill man minska brottsligheten är det inte generellt hårdare straff som är den effektiva vägen - det måste vi vara medvetna om - utan då krävs det andra åtgärder. De uppdrag som regeringen har gett till tull och polis om att minska inflödet av vapen är en av de åtgärderna. En annan sak är de tidigare och tydligare insatserna mot unga kriminella, så att man helt enkelt inte ska vilja eller tänka tanken att gå omkring med vapen på stan. Färre unga ska välja den kriminella banan, och då minskar också användandet av vapen, vilket är viktigt.
Det är viktigt att betona att det vi nu gör är att ge oss på de illegala vapnen - inte de legala vapnen. Ingenting av det vi nu genomför försämrar för skyttar eller jägare. Man skulle kunna tro det när man lyssnade på några av de tidigare inläggen.
En viktig förändring som vi också genomför med den här lagändringen är att den som har ett tidsbegränsat vapentillstånd och ansöker om ett nytt tillstånd men handläggningen tar lång tid, automatiskt får ett förlängt tillstånd under den tid som prövning pågår.
Det är ingen hemlighet att vi har problem med långsam tillståndshantering, särskilt här i Stockholm men också i Västra Götaland. Många har hört av sig till mig - och säkert er andra som sitter här - och klagat på de långa väntetiderna. Jag förstår det verkligen.
Om man ansöker om ett förnyat tillstånd ska det inte behöva bli en mellanperiod när man sitter utan ett godkänt tillstånd fram tills ansökan har hanterats. Det är därför vi gör den här förändringen, så att det tidsbegränsade tillståndet förlängs automatiskt. Samtidigt ska vi såklart också få ned handläggningstiderna. Jag är övertygad att den nya polisorganisationen har större möjligheter att hantera vapenansökningarna på ett effektivt sätt och därmed få ned handläggningstiderna.
Herr talman! Jag vill också säga något om den reservation som Sverigedemokraterna har om villkor för auktorisation av sammanslutningar för jakt- eller målskytte. Reservationen är ganska svårbegriplig. Den kanske är ett utfall av att man försöker att vara populistisk utan att egentligen förstå vad förslaget innebär.
Sverigedemokraterna skriver i sin reservation att det av propositionen inte framgår vilka krav som ska ställas på sammanslutningarna och att detta i stället ska regleras på föreskriftsnivå. Sverigedemokraterna menar att kriterierna för auktorisation ska regleras i lag, "detta särskilt med avseende på att regeringen inte påvisat något konkret problem med den nuvarande ordningen".
Sverigedemokraterna yrkar avslag på de delar av propositionen som rör förslaget om auktorisation och menar att nuvarande regler ska fortsätta att gälla. Alltså: Missnöjda med förslaget, eftersom det inte innehåller någon precisering i lag utan regleringen ska ske i föreskrift, vill de ha kvar det som det är i dag.
Då ställer man sig genast frågan: Hur är det då i dag? Hur är alltså den ordning som Sverigedemokraterna vill ha kvar? Jo, i dag finns det inte ens någon precisering i föreskrift. Det som Sverigedemokraterna vill ha kvar är alltså en ännu större otydlighet än det som de kritiserar för att vara alltför otydligt. Det blir helt obegripligt.
Det är ett ologiskt resonemang, säkert ett försök att vara populistiska och göra några missnöjda vapenägare glada. Det är ett missnöje som jag dessutom menar är en missuppfattning. Rickard Jomshof ser oförstående ut, så jag ska försöka förklara det ytterligare.
I det förslag som vi har framför oss föreslås en ny 17 § i 2 kap. vapenlagen där det står: "En sammanslutning för jakt- eller målskytte får auktoriseras om den har en stabil organisation, kontinuerlig skytteverksamhet och ordning för säker vapenhantering".
Här finns det tre rekvisit. Då kan man fråga: Hur ser det ut i dag? Ja, i dag står det i 2 kap. 3 § b) vapenlagen: "sammanslutningar för jakt- eller målskytte, som har en stabil organisation och kontinuerlig skytteverksamhet samt uppfyller höga krav på säkerhet i fråga om handhavande av vapen".
Det är alltså i princip samma rekvisit, alltså "stabil organisation" och "kontinuerlig skytteverksamhet". Rekvisitet "uppfyller höga krav på säkerhet i fråga om handhavande av vapen", blir "ordning för säker vapenhantering".
I dag förklaras dessa rekvisit inte i lag, inte i förordning och inte i föreskrift. Det som nu kommer med auktorisation med samma rekvisit kommer att preciseras i föreskrift. Hur kan det vara otydligare än hur systemet ser ut i dag? Det kan Richard Jomshof få berätta för mig.
Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer.
Jag vill också tacka för mig och tacka de väljare som har gett mig förtroende att stå här i talarstolen 200-300 gånger under tolv år. Nu är det slut. Det är lite vemodigt.
Jag vill också tacka alla kolleger, ni som är här nu och alla tidigare, för goda debatter. Det har varit trevligt, och jag kommer att sakna det.
(Applåder)